9/11 Allgemein

@sator
junge junge. ich sag zu dem thema nichts mehr. ich schick meinen post jetzt einfach zum 5. mal und damit hat sichs. ich hab gefragt, ob das moralisch vertretbar ist.

Beitrag von tanas (Seite 1.627)

thema gegessen. bitte lass mcih mit irgendwelchen versicherungssummen in ruhe.

@tanas

tanas schrieb:ganz eindeutig wollte er mehr geld haben. ganz eindeutig war die ausgangsposition nicht die, dass er 2 mal geld kriegt. wie gesagt, dafür musste er ja immerhin klagen, also.

1, er hat geklagt (sein recht eingefordert) und er wurde durch das urteil größtenteils bestätigt
somit erledigt sich eigentlich die moralfrage, da über das gericht die forderung
größtenteils als berechtigt bestätigt wurde

2. wie aus den links ersichtlich, hat er sich damit auch keine goldenen nase verdient, aktuell geht
die rechnung nicht mal dahingehend auf, dass der ihm enstandene schaden gedeckt ist

tanas schrieb:ich schick meinen post jetzt einfach zum 5. mal und damit hat sichs. ich hab gefragt, ob das moralisch vertretbar ist.

Jo.

tanas schrieb:meinst du denn trotzdem, dass das die feine art von silberbein oder wie er heißt, war, die doppelte summe zu kassieren? also eins musst du ihm lassen. er hat an dieser tragödie verdient, oder nciht? bzw. hat er sehr unmoralisch gehandelt, als er die doppelte summe forderte

Die Metapher vom raffgierigen Juden. Sehr altes Topos.

@Branntweiner
ich hab ja den dummen fehler gemacht, und bin auf euch eingegangen. ich häts beim dünnen eis lassen sollen. aber irgendeiner von euch musste ja diesen amboss hier anschleppen.

tanas schrieb:bitte lass mcih mit irgendwelchen versicherungssummen in ruhe.

du bist hier derjenige, der mit doppelten summen um sich wirft und nicht versteht, dass es sich um einen streitfall handelt - versicherer gegen versicherten - der sich im alltäglichen leben immer wieder abspielt.

er hat das geld eingeklagt, dass ihm laut vertrag zustand. nichts mit "doppelt abkassiert".

@sator
du bist derjenige, der ncih versteht, dass ich ne frage nach einer persönlichen einstellung gestellt hab.... gehts irgendwie noch?

@Branntweiner
Beitrag von tanas (Seite 1.624)

und irgendwo anders schrieb ich, dass ich in meinem freudneskreis juden hab.


also lass mich bitte mit deinem judengefasel in ruhe.

@tanas

tanas schrieb:du bist derjenige, der ncih versteht, dass ich ne frage nach einer persönlichen einstellung gestellt hab...

ich verstehe sehrwohl, dass die von dir gestellte frage eine seltendämliche ist.


ist in etwa vergleichbar mit der ja-oder-nein scherzfrage:

"wissen deine eltern, dass du schwul bist"?

@sator
ich hab dir schon gesagt, dass das thema gegessen is. du siehst s einfach ncih ein. mich dann nachher wieder beschuldigen, damit 10 seiten zu füllen. is schon klar.

tanas schrieb:lass mich bitte mit deinem judengefasel in ruhe

Häh?

tanas schrieb:die feine art von silberbein oder wie er heißt

*shrug*

@Branntweiner
dass du das als irgend n judenhieb interpretierst sagt halt mehr über das was du damit verbindest als über das, was ich damit verbinde.

wie ich sagte, ich hab welche in meinem freundeskreis. willst dich mal bei denen melden und fragen? wie gesagt. bitte lass mich mit solchen anschuldigungen in ruhe. da werd ich aggressiv. das will ich nicht.

du behauptest einfach, ich hätte was gegen leute, die ich zu meinen freunden zähle. und das kann ich nich akzeptieren.

tanas schrieb:ich hab dir schon gesagt, dass das thema gegessen is. du siehst s einfach ncih ein.

dass habe ich dir bereits auf der letzten seite vermittelt (ich u.a.). und natürlich sehe ich ein, dass dir der nötige sachverstand fehlt, um bei diesem subthema oder auf jedem anderen diskutierten gebiet mitreden zu können.

@sator
jojo, hauptsache immer eins hinterherdrücken.

tanas schrieb:lass mich mit solchen anschuldigungen in ruhe. da werd ich aggressiv

Ah ja. Einem nicht anwesenden Herrn Silverstein den Namen verunstalten und ihm, nachdem ihm sein Besitz weggeschossen wurde, Raffgier unterstellen, obwohl mehrfach versucht worden ist zu erklären, was es mit den Versicherungssummen auf sich hat, ist feine englische Gentlemen-Art.

Aber kaum weist jemand darauf hin, dass sich da antisemitische Stereotypen verstecken, wird die Dame/der Herr zur Sissy.

@Branntweiner
weils was ganz anderes is, ob ich über ne persönlichkeit spreche, als wenn ich über solche ethnischen gruppen spreche. wie gesagt, da wirds bei mir persönlich, weil du mir unterstellst ich hätte irgendwelche hinterlistigen feindbilder in den leuten, mit denen ich mcih umgebe. das ist eine frechheit hoch 10.

und mich hier als fascho abstempeln zu wollen is wohl ne ganz andere liga, oder etwa nicht?

tanas schrieb:mich hier als fascho abstempeln zu wollen

Wo? Das hätte schon viel früher passieren können, als du mit dem "Zeitgeist"-Film des faschistischen Venus Projects in die 9/11-Diskussion eingestiegen bist. Aber selbst dann hat niemand dich einen Fascho genannt: Beitrag von tanas (Seite 1.600)

Wie wäre es, wenn du einfach deine Texte nochmal liest, bevor du den "Senden-Knopf" drückst?

@Branntweiner
ich sagte selbst, welche gruppierung ich hinter zeitgeist sehe. bzw. welchen "zeitgeist" ich hinter zeitgeist sehe.

wenn du das für dich ncih annehmen willst. *schulterzuck*

und du stellst das grade so dar, als hätte ich den film propagiert. ich hab ihn kritisiert. macht aber nichts.

tanas schrieb:du stellst das grade so dar, als hätte ich den film propagiert. ich hab ihn kritisiert

Da habe ich mich jetzt möglicherweise geirrt. Eigentlich verstehe ich den ganzen Beitrag nicht.

@Branntweiner
gut, das is dann aber ncih mein problem. kannst mich gerne fragen, was du dadran ncih verstehst, dann werd ich versuchen, es dir zu erklären.

obwohl wir ermahnt worden sind, als wir über das thema gesprochen haben. will ich nich auf meine kappe nehmen.

@Branntweiner

Wäre HirnExe zurückgekehrt und ließe, um ihre Identität zu verschleiern, vor dem Absenden ihrer Beiträge eine Falsch - schreib - Prüfung d'rüberlaufen, dann hätten wir wohl genau das Ergebnis, welches uns tanas hier schon seit dutzenden Seiten abliefert.

Zufall?

Was ich nicht kapiere ist, dass manche Twoofer immer wieder die Geschichte mit Silverstein und der Versicherung hier hereinkippen, gleichzeitig aber das pöhse gubmint als Schuldige hinzustellen versucht.

Und es als unmoralisch zu empfinden, wenn jemand eine im vertraglich zustehende Versicherungs - Summe, vor deren Zahlung die Versicherungen sich (verständlicherweise) drücken wollen, dabei sogar unterschwellig "Versicherungsbetrug" anklingen zu lassen (wenn man die Versicherungs - Sache hernimmt und das bei Twoofern so beliebte "cui bono" darauf anwendet, dann wäre ja Silverstein der Hintermann, dr hinter den Anschlägen steckt und nicht die Regierung.

Und da wundern sich solche Genies, wenn sie freundlich als "Twoofer" angesprochen werden

@ShortVisit

und wenn man hirn.exe ausführen würde, dann würde man merken, dass das mal wieder ncihts weiter als anschuldigungen deinerseits sind.

wenn man nichts mehr zu sagen hat, dann sollte man das am besten auch nicht tun.

und wie branntweiner ja selbst zugegeben hat, versteht er meinen beitrag, den er selbst zitiert hat, garnciht. aber hauptsache, irgendwas sagen, was mich schlecht macht.

Beitrag von tanas (Seite 1.600)

und? verstehst du, was ich da geschrieben hab? wahrscheinlich nicht. hirn.exe ist hier garnicht gewollt. denn dann müsstest du leider erklären, warum du solche sachen sagst.

aber wahrscheinlich bist du der nächste, der einfach nicht mehr antwortet, wenn ich ihm anbiete, seine fragen zu beantworten in bezug auf das, was ich schreibe. oder es zumindest zu versuchen.

"cui bono" kommt im übrigen von den geheimdiensten und nciht von deinen geliebten "twoofern"

aber wie diese interpretation deinerseits zu stande kommt, hab ich ja eben ausgeführt.