9/11 Allgemein

@Smoover

Smoover schrieb:Und unter Clinton sind sie eben auch nicht vor 9/11 aufgeflogen.

Bei den unmittelbaren Anschlagsvorbereitungen in den USA, die ich jetzt einfach mal von Mai bis September 2001 datiere war Bush im Amt und nicht Clinton. Wäre in dieser Zeit Clinton US-Präsident gewesen wären die Attentäter aufgeflogen, meine Meinung. Muss Dich jetzt aber nich beeindrucken. :)

Smoover schrieb:Sie haben es da aber schon geplant und sich zum Teil auch schon in den USA aufgehalten.

Wen meinst Du mit "sie"? Die Attentäter? Ich denke OBL hat das alles geplant. Das is doch ein Fundament der OT. Wann hat der sich eigentlich zum letzten mal in den USA aufgehalten?

Nich vergessen, OBL war's !!! ;)

Gruß greenkeeper

@1234proximus

1234proximus schrieb:Wichtig war die Wolga zu sperren um die Erdöllieferungen zu stoppen. Stalingrad war dafür eine wichtige Durchgangsstation für ganz Rußland.

Das is ein Argument. In Bezug auf die Ölversorgung wäre Astrachan wirklich der bessere Blockadestandort gewesen.

1234proximus schrieb:Deutschland hatte immerhin noch die Lufthoheit und Truppen in flacher Steppe sind gegen Luftverbände chancenlos.

Auch hier hast Du recht, zumindest bis Ende 43 hatte die Luftwaffe die Lufthoheit. Scheint so, als sei Stalingrad doch mehr Symbol gewesen als ich dachte.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper


Ich glaube es ging darum das "sie" die Attentäter unter jedem anderen Präsidenten aufgeflogen wären. Und nicht das Osama aufgeflogen wäre ;-)

Aber ich erinnere mich an einen erfolglosen Cruise Missilie Angriff von Clinton auf Osama... nicht gerade erfolgreich die Geschichte.

Und unmittelbare Anschlagsvorbereitung ist relativ würde ich sagen. Ich würde das Anmelden an Flugschulen schon unmittelbare Vorbereitung nennen. Das nicht unmittelbare wäre das planen der logistik und das anwerben der Attentäter. Meiner Meinung... muss aber zugeben das ich gerade keine Ahnung habe welcher Präsident im Amt war als die einreisten.

@bredulino
Die US-Regierung schafft es die Anschläge zu faken ohne das es bis jetzt raus gekommen ist aber verkackt dann den Anflugsweg?
Das passt nicht zusammen...

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Auch hier hast Du recht, zumindest bis Ende 43 hatte die Luftwaffe die Lufthoheit. Scheint so, als sei Stalingrad doch mehr Symbol gewesen als ich dachte.

Danke. Scheinst ja doch ganz in Ordnung zu sein :)
Gestern fiel mir noch ein Argument ein. Während die unerfahrenen Landser der Heeresgruppe im Kaukasus nur Mühsam vorankamen weil sie im Hochgebirgskampf relativ unerfahren waren, wurde der 6. Armee ein italienisches hochalpines Gebirgskorps nachgeführt. Der Wahnsinn trieb also Blüten.

Italienische Gebirgsjäger mit bester Ausrüstung für den Hochgebirgskampf werden für einen Strassenkampf verheizt, während man genau solche Truppen im Kaukasus händeringend gebraucht hätte um in Richtung Baku vorzustossen. Man muss sich mal vor Augen halten welche taktische und strategische Vorteile die Besetzung von Baku gehabt hätte. Nicht nur wegen dem Öl, die Förderanlagen wären wahrscheinlich eh zerstört worden. Aber eine ganze (halbe) Heeresgruppe wäre freigeworden um in Zentralrussland weiter zu kämpfen... auch in Stalingrad z.B.

@Aniara


So brauchst du ihm nicht kommen. Solche "Kleinigkeiten" blendet er aus oder erfindet fadenscheinige Begründungen. Proteus hat die gleichen "Qualitäten" wie Hirnexe!

@1234proximus
Das passt aber einfach nicht zusammen. Einerseits diese Aktion planen, durchführen und bis heute geheim halten aber dann einen so banalen Fehler machen und den falschen Anflugsweg nehmen?
@bredulino
Wie passt das für dich zusammen?

@Aniara


Das hat man ihn schon gefragt. mit irgendeinem Blödsinn windet er sich aus solchen Fragen immer raus. Ich glaube in dem Fall sagt er da das Flugzeug ja über das Pentagon geflogen ist, war der genaue Anflugweg nicht so wichtig oder bei der Geschwindigkeit kann das schonmal schiefgehen oder sowas. Müßte ich nochmal nachsehen in der Diskussion 9/11 Pentagon.

Er redet sich immer also schön bis es passt. Die Laterne auf der Strasse soll der Taxifahrer ja selbst da hingelegt haben. In wirklichkeit ist er nämlich einer der bösen weil er in einem Gemeinnützigen Verein ist wo man nur aufgenommen wird wenn man zum Beispiel Polizist oder sowas war. Und seine Frau hat was mit FBI zu tun... und er ist Hausbesitzer und fährt trotzdem Taxi... er muss also der Teufel persönlich sein. Den Typ wünschte ich mir in einer Diskussion mit Hirnexe und beide haben unterschiedliche Ansichten... das wäre mal sehenswert!

irgendwie könnte man sich das alles sparen... *hust*

... wenn esgarkein flugzeug gegeben hätte, was da rein geflogen ist. :D

die alte leier. aber naja, von den beiden türmen haben wir wenigstens videos mit flugzeugen.

also wie geht denn das jetzt alles zusammen?

gabs beim pentagon eins?
gabs bei den türmen keine?
gabs beim pentagon keins aber bei den türmen?
gabs überall eins?
oder doch nirgendwo?

falls rgendwer n video vom pentagon mit flugzeug hat, ich tausche es gegen eins von den twin towers ohne flugzeuge!

@tanas

Alles Hologramme. Beim Pentagon, beim WTC in Shanksville.

Die Frage ist ob nicht alle Flugzeuge am Himmel Hologramme, um die Chemtrailsprühdosen zu verstecken.

Genaues weiss man nicht......

@flanagan

das mit den hologrammen ist eine selten dämliche theorie, die als konter gegen verschiedene ausführungen der theorien ohne flugzeuge dient, weil sie so tut, als würde sie eine theorie ohne flugzeuge stützen, aber auf so dämliche art und weise, dass sich das thema dadurch nur selbst ins lächerliche katapultieren würde. ^^

also wenn schon keine flugzeuge, dann auch keine hologramme. auch keine ufos oder zeppeline.

Mist und ich hab gegalubt ich habe damit nicht nur 9/11 als Inside Job entlatvt sondern auch die Chemtrails bewiesen. :-)

@tanas

tanas schrieb:das mit den hologrammen ist eine selten dämliche theorie, die als konter gegen verschiedene ausführungen der theorien ohne flugzeuge dient, weil sie so tut, als würde sie eine theorie ohne flugzeuge stützen, aber auf so dämliche art und weise, dass sich das thema dadurch nur selbst ins lächerliche katapultieren würde. ^^

Also irgendwie wurde diese "Theorie" meines wissens mal ernsthaft von VTlern vertreten...

@1234proximus

andere leute meinen auch, dass hier reptiloide wesen um uns rumschlendern, wir die alle ncih erkennen und dass der große wortführer und prophet david icke eben genau kein reptiloid ist.

also hier wärs auch i erster linie so, dass ich, wenn ich von der existenz reptiloider wesen ausgehen würde, als erstes vermuten würde, das herr icke selbst eins dieser wesen ist.

das sind halt geschichten für erwachsene.

beam me up, scotty!

@waage schrieb:

waage schrieb:klares indiz, dass er im vorfeld nix von den anschlägen wusste, oder?

Nein,ist es nicht. Wenn ich weiß welche Seite die anfliegen werden, kann ich auch im Gebäude bleiben, ohne dass mir etwas passiert.
Zudem war er ja dauernd nicht auffindbar.Der hat sich wohl irgendwo verkrochen.

@Maverick119

Nein,ist es nicht. Wenn ich weiß welche Seite die anfliegen werden[...]

Und du meinst darauf hat er sich dann einfach mal verlassen?

Schon klar. Rumsfeld brauchte den Adrenalin-Kick. Russisch-Roulette ist auf Dauer zu langweilig.

@Smoover schrieb:

Selbst wenn man weiß, wo sich das Büro befindet, bringt das nicht viel. Es ist immer noch so gut wie unmöglich, genau dort zu treffen. Das schafft vielleicht ein erfahrener Pilot, der das Pentagon mit Landegeschwindigkeit anfliegt. Aber ganz sicher kein Terrorist, der mit zig hundert km/h angedonnert kommt und froh ist, wenn er das Gebäude überhaupt irgendwo trifft. Und selbst wenn sie es hätten schaffen können, wäre immer noch völlig offen gewesen, ob Rumsfeld überhaupt dort gewesen wäre. Frühstückspause, Raucherpause, Besprechung, Außentermin. Wie oft ist Merkel in ihrem Büro? Wie oft lungert de Maiziere irgendwo anders rum als im Bendler-Block? Und wie wie Zeit verbringen sie davon in ihrem eigentlichen Büro?

Es wäre völliger Kokolores gewesen, zu planen, in welches Büro man genau reinfliegt. Die Konzentration auf einen so präzisen Treffer hätte mehr Schwierigkeiten bereitet als hinnehmbar. Vielleicht hatten sie sich aber sogar eine Seite überlegt, in die sie steuern wollten. Womöglich war es die getroffene. Oder eine andere, was aber dann nicht klappte. Das Flugzeug kam jedenfalls aus westlicher Richtung und schlug folgerichtig im westlichen Teil ein. So ist das eben. Alles andere ist (ziemlich sinnfreie) Spekulation.

Man muss ja nicht genau in sein Büro fliegen.So genau zielen braucht man nun auch nicht.
Es reicht in die Seite einzuschlagen in der sich sein Büro befindet. Schliesslich ist am 9/11 Tag ein großer Teil der Seite eingestürzt , in die ,die Attentäter geflogen sind.
Vielleicht hätten sie dann aber Rumsfeld nicht getroffen, weil er wie du schriebst sich gerade irgendwo anders im Gebäude aufhilt. So hätte er halt Glück gehabt. Die Büros wären aber trotzdem zerstört worden und somit unbrauchbar gewesen. Vielleicht wäre ja sogar der ganze Gebäudeteil eingefallen.Trfft man also die richtige Gebäudeseite so ist ein Korrdinieren der Streitkräfte nicht mehr möglich vom Verteidigungsministerium.

Smoover schrieb:Du stellst nichts fest, du behauptest nur. Man konnte maximal herausfinden, wo sich ihre Büros befinden. Nicht aber, wo sie sich zum Anschlagszeitpunkt aufhalten. Vielleicht rechneten sie sogar damit, dass das Pentagon eh schon evakuiert sein würde, falls es nicht der erste Einschlag werden sollte.

Benutzen könnten sie aber dann ihre Büros nicht mehr und man hat sie damit handlungsunfähig gemacht. Sie hätten nicht mehr weiterarbeiten können.Die Verteidigung ist damit also gelähmt.

Smoover schrieb:Es wird einfach mal behauptet, sie hätten eine bestimmte Seite ,,gewählt". Das ist pure Spekulation. Dann wird auch noch behauptet, dass die Seite leer gestanden habe. Wenn sie leer stand, wieso kamen dann im Inneren Menschen um?

Du bist ein Vollblut-Twoofer. Anders kann man es nicht sagen. Bestimmte Einschlagsreihenfolge, bestimmte Büros treffen und eine Schule, die der Präsident besucht, mit Bomben versehen: Auf sowas kommen nur echte VTler.

Dr hat nicht komplett leer damit gemeint, sondern es arbeiteten nicht viele inder Gebäudeseite in der umgebaut worden ist.Stand also so gut wie leer.

Smoover schrieb:Dem schließe ich mich an.

Ja stimmt, man kann darüber nur spekulieren. Es lief ja anders in Wirklichkeit. Dort wurde das Pentagon erst Ziel Nr. 3
Fazit:
Wäre aber das Pentagon das erste Ziel gewesen, hätte das eine weitere Verteidigung des Landes sehr erschwert und womöglichwäre eine Koordinierung der Streitkräfte so gut wie zusammengebrochen.
Gebracht hätte es jedenfalls mehr als zuerst nach New York zu fliegen.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Benutzen könnten sie aber dann ihre Büros nicht mehr und man hat sie damit handlungsunfähig gemacht. Sie hätten nicht mehr weiterarbeiten können.Die Verteidigung ist damit also gelähmt.

Du kannst doch nicht wirklich glauben, dass die gesamte Verteidigung der USA von ein paar Büros im Pentagon abhängt?

In der Zeit des kalten Krieges hätte selbst ein nuklearer Volltreffer die Verteidigung nicht blockieren können.

@Maverick119
@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Du kannst doch nicht wirklich glauben, dass die gesamte Verteidigung der USA von ein paar Büros im Pentagon abhängt?

In der Zeit des kalten Krieges hätte selbst ein nuklearer Volltreffer die Verteidigung nicht blockieren können.

Genau das denke ich mir auch bereits seit Tagen beim Verfolgen des Threads.

Glaubst Du @Maverick119 nicht, dass sich das Konzept der Dezentralisierung nicht auch bis zum Pentagon herumgesprochen haben könnte, dass es für die Verteidigung reichlich egal ist, wenn im Pentagon auf gut Glück runde 2% des Gebäudes zerstört werden?

@1234proximus

1234proximus schrieb:Du bist doch derjenige der Bush und Co. als Megaintelligent hinstellt. Und dann schaffen die es nicht ein paar Massenvernichtungswaffen zu verbuddeln?

Für was sollte man Massenvernichtungswaffen verbuddeln , wenn man das gleiche Ergebnis auch mit dieser Lüge erreicht, dass Hussein Verbindungen zur Al Qaida unterhielt und er noch zudem Massenvernichtungswaffen zur Verfügung gehabt haben soll.
Eine Lüge zu behaupten , einpaar falsche Beweise zu präsentieren kostet viel weniger Geld als tatsächlich Massenvernichtungswaffen im Irak zu verbuddeln.

1234proximus schrieb:Nicht annährend so Doof wie dich, Sorry. Und das will schon was heißen. Die haben sich nämlich mit Flugzeugen in Gebäude gestürztm um ins Paradies zu kommen. Terror lebt von Aufmerksamkeit - bedeutet die Attentäter bzw. Hintermänner wollten unbedingt das rauskommt wer es war. Al Qaeda will und braucht sie. Von daher ist, wie so vieles andere auch, das Geschwätz mit dem nicht verdächtig machen absurd!

Das sagt gerade der richtige. Du bist doch zu doof zu kapieren, dass die Attentäter nicht einfach ein Haufen von religiös verblendeten Robotern waren, die sich einfach so in ein x- beliebiges Ziel stürzen, nur, damit sie ins Paradies kommen und da von 20 Jungfrauen umsorgt werden.
Das waren Menschen aus Fleisch und Blut die sich da in die Ziele stürzten. Meinst du die opfern einfach ihr Leben , nur damit Al Qaida sagen kann, wir haben ein kapitalistisches Ziel in den USA zerstört ?
Du unterstellst einfach dass sie verblendete Spinner waren.
Ein Geschwätz hast höchstens du.
Das waren keine Spinner , die haben immerhin studiert, nahmen Flugunterricht.

1234proximus schrieb:Außer das sie ein bisschen sterben^^

Ich weiss ja jetzt was du von denen gehalten hast.
Passt schon, hab genug von dir gelesen.Alles was du von dir gibst sind Unterstellungen.

1234proximus schrieb:Nö ein Unfall bei dem ein Flugzeug in das höchste Gebäude der Stadt fliegt hat nicht damit zu tun wenn ein Flugzeug in das höchste Gebäude der Stadt fliegt... wieso auch? Wieso sollten die New Yorker, nachdem es schon einmal einen Unfall dieser Art gegeben hat am 11. September 2001 nicht wieder von einem Unfall ausgehen^^

Genau , das Empire State Building hat so viel mit WTC zu tun und vor allem war das ja so nah zeitnah aneinander, 1945 zu 2001. So einige waren 1945 noch nicht einmal auf der Welt aber egal. Da war mein Beispiel mit 1993 Bombenangriff WTC, aber zeitlich näher dran.
Tolle Logik großer Meister !
Ich lache mich gerade über deine Logik kaputt.

1234proximus schrieb:*doublefacepalm*

Jaja, schreib du nur.

Wen willst du hier eigentlich verarschen???

Welches Gebäude sollte denn anstelle des höchsten Gebäudes der Stadt getroffen werden?
Am 28.Juli 1945 flog auch ein Flugzeug in das höchste Gebäude der Stadt und es war auch ein Unfall. Wie hoch stehen wohl die Chancen das es in einer Stadt mit 400 Meter hohen Gebäuden und DREI Großflughäfen NICHT irgendwann zu so einem Unfall kommt?

Gähn, du langweilst mich mit deiner abstrusen Logik.
MfG:
Mav119