9/11 Allgemein

@geeky

geeky schrieb: da können die "Wahrheitssucher" noch so schäumen...

Ach geeky, ich schäume da doch nich, ich behaupte nur weiterhin 9/11 wurde von der damaligen US-Regierung organisiert und OBL von ihr als Werkzeug für die Ausführung benutzt.

Kannst mich ja dafür verklagen, dann gibt es vielleicht doch noch einen 9/11-Prozess. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:ich behaupte nur weiterhin 9/11 wurde von der damaligen US-Regierung organisiert und OBL von ihr als Werkzeug für die Ausführung benutzt.

Kannst mich ja dafür verklagen, dann gibt es vielleicht doch noch einen 9/11-Prozess

Verklagen kann dich nur der Geschädigte (Rufschädigung). Aber das ist dann auch kein 9/11-Prozess. Der Ankläger muss sich nur zurücklehnen und warten, welche Beweise du für deine Rufschädigung vorlegst.

Falls z.B. dein Erbonkel bei einem Autounfall ums Leben kommt und ich behaupte, du hättest die Bremsen manipuliert, um schneller ans Geld zu kommen, brauchst du mich auch nur zu verklagen und dich zurückzulehnen. Du musst nicht beweisen, dass du die Bremsen nicht manipuliert hast, ich muss es beweisen.

greenkeeper schrieb:Kannst mich ja dafür verklagen, dann gibt es vielleicht doch noch einen 9/11-Prozess.

Ja, aber um die Chancen auszugleichen bitte in Guantanmo:
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/28/guantanamo-secret-censor_n_2568595.html

Und die Unterlagen vorher beim Pentagon speichern:
http://derstandard.at/1363707695651/Guantanamo-Anhoerung-wegen-geloeschter-Pentagon-Daten-verschoben

Die Hauptzeugen zur Sicherheit alle zwangspsychiatrieren:
http://electionfraudnews.com/News/sl/Motion_Reconsideration.pdf (Archiv-Version vom 20.07.2012)

Sonst wär´s ja unfair :D

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:ich behaupte nur weiterhin 9/11 wurde von der damaligen US-Regierung organisiert und OBL von ihr als Werkzeug für die Ausführung benutzt.

Siehst du, und andere behaupten, der Mond sei aus Käse, weil er schließlich gelb und löchrig aussieht. Das war's dann aber auch schon mit ihren Argumenten. Wie sieht es mit denen für deinen Glauben aus?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Der Ankläger muss sich nur zurücklehnen und warten, welche Beweise du für deine Rufschädigung vorlegst.

Na gut, dann werden mein Anwalt und ich ihm vor Gericht meine Argumente vorlegen und dann muss er eben dazu Stellung nehmen. Bin gespannt was dabei rauskommt. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:dann werden mein Anwalt und ich ihm vor Gericht meine Argumente vorlegen und dann muss er eben dazu Stellung nehmen

Nein. Er muss gar nichts. So wie du im Erbonkelprozess nicht aussagen musst.

@Branntweiner

Na hoffentlich gibts dann wenigstens 'ne gute Presse für mich. :D
Aber in Deutschland wohl eher nich zu erwarten. :(

Vielleicht sollte man den Prozess ins Ausland verlegen. ;)

Gruß greenkeeper

@geeky

geeky schrieb:Wie sieht es mit denen für deinen Glauben aus?

Solange es keinen ordentlichen 9/11-Prozess gibt is er fest wie ein Fels in der Brandung. :)

Und außerdem scheinst du immer noch nich mitgekriegt zu haben, dass es mir um einen Prozess gegen die "angeblichen" Drahtzieher von 9/11 geht, gegen die es ja nun so viele Beweise gibt, und der trotzdem nich kommt. :D

Du solltest Dich mal ausschlafen oder an die frische Luft gehen. Ich schau mir jetzt "Oblivion" an. Hoffentlich muss ich dafür nich gleich Mitglied von Scientologie werden. ;)

Gruß greenkeeper

9/11 Allgemeingestern um 19:26

scarcrow schrieb:
was denkst du wie 61 000 Terrorverdächtige zusammenkommen? kniffel? Lottery?


Du meinst also 61.000 Terrorverdächtige sind eine Quelle für etwas, das nie geschehen ist. Na dann meine das, mich überzeugst du nicht damit :)

Du stellst die frage nach Quellen das es zig terrormeldungen gab und gibt, wirfst selbst in den Raum das es eine Terroristen mit 61000 Namen gibt. Was denkst du wie eine solche zusammenkommt? Des weiteren forderst du das die 19 Studenten beobachtet etc. Werden - was man ja aber mit den anderen 61 000 hätte auch machen müssen. Das FBI hat ja nix anderes zu tun.

Ebenso forderst du Abschaffung der Überwachung, des patriot Acts - willst aber die angeblich Verdächtigen durchleuchten. Was würdest du an den kontobewegungen sehen? Derzeit nichts! Flugunterricht? Strafbar? Nein, wie hätte man also erfahren sollen was sie planen ohne gegen das Prinzip der Freiheit zu verstoßen?
Darüber solltest du mal nachdenken.

Dein unsverständlicher Satz mit nie stattgefunden habe ich leider nicht verstanden.

scarcrow schrieb:was man ja aber mit den anderen 61 000 hätte auch machen müssen

Die anderen 61.000 haben auch Training in US-Flugschulen genommen und geplant mit entführten Flugzeugen einen Anschlag auf herausragende Gebäude in New York durchzuführen?

Dafür hätte ich gerne eine Quelle.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Die anderen 61.000 haben auch Training in US-Flugschulen genommen und geplant mit entführten Flugzeugen einen Anschlag auf herausragende Gebäude in New York durchzuführen?

Womit wir wohl wieder bei: Hätten die aus der Fülle der Warnungen wissen können dass genau diese Warnung zutrifft? Wenn man kein Hellseher ist müsste man also alle 61.000 beobachten müssen, oder?

1234proximus schrieb:Wenn man kein Hellseher ist müsste man also alle 61.000 beobachten müssen, oder?

Wieviele von den 61.000 heißen denn Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, oder Mohamed Atta?

@scarcrow

scarcrow schrieb:Was würdest du an den kontobewegungen sehen? Derzeit nichts!

Du hättest nicht gesehen, dass an Mohamed Atta 100.000 $ überwiesen worden waren? Interessant, auch dafür hätte ich gerne eine Quelle.

@dh_awake

Bevor du dich weiter im Nebelkerzenwerfen übst, laß uns doch wenigstens diesen einen Punkt abschließen, sonst versuchst du ihn uns nach einer kurzen Schamfrist doch wieder anzudrehen:

Damit dürfte dann auch die Story von diesem "jemanden, der Leute aus der Regierung verklagen will, weil er starke Indizien und Beweise hat" vom Tisch sein, oder? Falls nicht, erkläre doch noch mal kurz, wen du da wofür verklagt sehen willst und was für "starke Indizien und Beweise" dafür vorliegen.

Hast du nun noch irgendwas anzubieten, was auch vor Gericht als "starke Indizien und Beweise" durchgehen könnte?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wieviele von den 61.000 heißen denn Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, oder Mohamed Atta?

Womit wir abermals vom Thema Hellseher wären ^^

Wenn es 61.000 Verdächte gibt müsste man alle gleich behandeln. Hinterher zu sagen: jaaa die haben ja Flugunterricht genommen und die Attentate wurden ja mit Flugzeugen durchgeführt oder hinterher zusagen: jaaa die hießen doch nicht alle Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, oder Mohamed Atta - ist ziemlich Platt, oder?

dh_awake schrieb:Du hättest nicht gesehen, dass an Mohamed Atta 100.000 $ überwiesen worden waren?

Ist oder war das verboten? Wenn dann hätte ich gerne eine Quelle dafür!

@geeky

Es scheitert schon daran, dass du für jedermann nachprüfbare Fakten leugnest. Das ist wahrlich keine Diskussionsbasis. Und selbst beantwortest du nicht eine einzige Frage.
Z. B. die Frage, warum es überhaupt Geheimdienste gibt, wenn die deiner Meinung nach ohnehin nichts verhindern könnten.
Dieser Frage weichst du sicher nicht ohne Grund aus, denn eine logische Antwort darauf könntest du nicht geben.

@1234proximus

Du musst dich irren, @1234proximus , denn Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, oder Mohamed Atta hießen nicht erst hinterher so.
Und dass Atta 100.000 $ überwiesen bekam, gehört quasi zum elementaren Wissen, wenn man über 9/11 allegemein redet, meinst du nicht? Oder verlangst du jetzt für alles eine Quelle, dass hier schon an die 20 Mal gebracht wurde?

@dh_awake

Du kannst also auch weiterhin nichts sinnvolles vorbringen, um deine Mär von dem "sie haben davon gewusst" zu stützen. Dir ist hoffentlich klar, daß damit deine gesamte "Argumentation" der letzten Tage in sich zusammenbricht?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und dass Atta 100.000 $ überwiesen bekam, gehört quasi zum elementaren Wissen, wenn man über 9/11 allegemein redet, meinst du nicht?

Ich weiß ja nicht ob du dich nur so Dumm stellst um der Frage auszuweichen oder...

Ich wollte eine Quelle dafür dass es VERBOTEN war oder ist sich 100.000 $ überweisen zu lassen! War eigentlich eindeutig geschrieben!

dh_awake schrieb:Du musst dich irren, @1234proximus , denn Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, oder Mohamed Atta hießen nicht erst hinterher so.

Und hier die gleiche Taktik... es war kein Wort davon dass sie zuvor anders hießen sondern dass man erst hinterher wusste das sie Attentäter sind! Zuvor waren sie wenn überhaupt nur 4 von 61.000 Verdächtigen!

geeky schrieb:Dir ist hoffentlich klar, daß damit deine gesamte "Argumentation" der letzten Tage in sich zusammenbricht?

Ja, aber nur wenn du plausibel diese Frage beantworten könntest:

: warum es überhaupt Geheimdienste gibt, wenn die deiner Meinung nach ohnehin nichts verhindern könnten.