9/11 Allgemein

@Smoover

Hier hast du eine recht gute Übersicht über alle Bin Laden Videos:

Wikipedia: Videos and audio recordings of Osama bin Laden#September 16.2C 2001

@dh_awake

dh_awake schrieb:Alles klar. Wir brauchen keinen Beweis, weil "es ist einfach so."

Wenn bereits der Mörder fest steht, dann fragt man nicht wer das finanziert hat.

@agreschk

Verstehe. Wenn also einer, der die Anschläge mitfinanziert hat, am 11. September 2001 mit Senatoren und CIA-Leuten im Kapitol in Washington frühstückt, dann sollte man das auf sich beruhen lassen, weil es eh egal ist. Verstehe ich dich richtig?

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101mahmoodmeeting#a091101mahmoodmeeting (Archiv-Version vom 02.04.2013)

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Vielleicht um die Schuld der Angeklagten zu beweisen. Wird nich jeder Mord vor Gericht auch in seinem Tathergang behandelt. Ich denke das jedenfalls, obwohl ich noch nie bei einem Mordprozess live dabei war.

1. Das Problem ist, dass mir nicht klar ist, wer die Anklage führen soll, wer angeklagt werden soll und welchen Deliktes der Angeklagte beschuldigt werden soll.

2. Ein Gerichtsverfahren soll herausfinden, ob die Handlung einer natürlichen oder juristischen Person im Einklang mit den bestehenden Rechtsnormen ist und Sanktionen verhängen, wenn dieses nicht der Fall ist.

3. In einem Gerichtsverfahren treten zwei Parteien gegeneinander an, die Kläger und die Beklagten/Angeklagten. Dabei trägt die Klägerseite die Beweislast, in einem Strafverfahren die Staatsanwaltschaft. Damit ist es auch deren Aufgabe den Tathergang zu ermitteln und zwar vor Prozessbeginn!

@dh_awake
Ganz richtig. Interessiert mich nicht.
Du könntest wenigstens die Stelle zitieren und erläutern wie du das was du gelesen hast verstanden hast.

@agreschk
"Es interessiert dich nicht." Okay, damit muss ich halt leben. Aber überzeugend finde ich so ein "Argument" zugunsten der OT nicht gerade. Genauso wenig wie: "Das ist einfach so."

dh_awake schrieb:Alles klar. Wir brauchen keinen Beweis, weil "es ist einfach so."

@dh_awake
Danke für den Lacher am späten Abend. :D

Es ist einfach so, die Regierung hats ja gesagt.
Der Führer.
Das Zentralkomitee.
Die Partei hat immer Recht.
Im Fernsehen kams auch.

Branntweiner schrieb:Na dann halt mal die Autoritäten-Antimainstreamrunde. Jello Biafra. Auch ein Grüner. Und begnadeter Musiker. Ein paar Wochen nach 9/11 war er in Wien mit einer stundenlangen politischen Rede, welche einen Inhalt hatte: die Anschläge dürfen nichts an der Kritik an Bush ändern. Recht hatte er. Und er hat weiterhin recht, wenn er die 9/11-Inside-Job-Sucher mit den Roswell-UFO-Fanatikern gleichsetzt und im gleichen Atemzug Internet-Forendiskussionen zermalmt:

@Branntweiner
Hat doch jeder sein Recht auf Meinung.
Ich war übrigens jahrelang so drauf, und Leute die über eine Hintergrundpolitik berichteten, nannte ich 'Verschwörungstheoretiker' und möglicherweise im Schlepptau von rechten Gruppen.
Das hatte ich irgendwo aufgeschnappt.

Die Beiträge von Hans Köchler der amerikanischen Grünen-Politikerin und der indischen Professorin habe ich reingestellt ihres Inhalts wegen, der sich ja aus ganz verschiedenen Perspektiven ergibt.
9/11 Allgemein (Seite 1759)

Branntweiner schrieb:Internet-Forendiskussionen zermalmt ...

In einem gut moderierten Forum würd er rausfliegen denn das ist keine Kommunikation, Diskussionen zu 'zermalmen'. Viele Künstler, er sicher .. sind one side performer, Selbstdarsteller und ist auch OK so.

Branntweiner schrieb:Bush and Cheney weren’t smart enough or competent enough to pull off something like that. They couldn’t even overthrow Hugo Chavez, for Christ’s sake, when they tried that coup over the weekend. He was back in office by Monday morning.

Wer würde behaupten, Bush und Cheney könnten solche Dinge wie 9-11 durchziehen, der träumt.
Auch Obama kann das nicht.
Nicht nur dass er vom Teleprompter abliest wie auch Clinton, Bush 1 und 2 .. Merkel, Schröder und ihre Nachrichtensprecher.



Für Ansprachen gibt es Reedenschreiber, für politische Entscheidungen ganze Teams.

Grüne ? Vergiss es.
Die einzige politische Partei, die mir in guter Erinnerung bleibt war die Youth International Party.

What we needed was a revolution!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sie hatten 1968 glaub ich einen Präsidentschaftskandidaten aufgestellt, ein Schwein.
Ein echtes, also eins vom Bauernhof.

@agreschk
Sorry, vergass auf die Stelle einzugehen, auf die ich verlinkt hatte:

Mit „frühstückt gemeinsam im Kapitol usw.“ meinte ich folgende Passage:

„Around 8:00 a.m., on September 11, 2001, ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed is at a breakfast meeting at the Capitol with the chairmen of the House and Senate Intelligence Committees, Senator Bob Graham (D-FL) and Representative Porter Goss (R-FL), a 10-year veteran of the CIA’s clandestine operations wing.“
(Den Link dazu habe ich dir gegeben:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101mahmoodmeeting#a091101mahmoodmeeting (Archiv-Version vom 02.04.2013))

Mahmood Ahmed ist also Chef des pakistanischen Geheimdienstes (ISI) und hat über Saeed Sheikh 100.000 $ an Mohamed Atta überwiesen:

„ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed is replaced in the face of US pressure after links are discovered between him, Saeed Sheikh, and the funding of the 9/11 attacks. Mahmood instructed Saeed to transfer $100,000 into hijacker Mohamed Atta’s bank account prior to 9/11. This is according to Indian intelligence, which claims the FBI has privately confirmed the story.“
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a100701mahmoodreplaced#a100701mahmoodreplaced (Archiv-Version vom 14.02.2013)

Achja, die Herren Graham und Goss, die mit Mahmood frühstückten, werden später zufällig die joint House-Senate investigation zu den 9/11-Anschlägen leiten:

„Graham and Goss will later co-head the into the 9/11 attacks, which will focus on Saudi government involvement in the 9/11 attacks, but will say almost nothing about possible Pakistani government connections to al-Qaeda and the 9/11 attacks (see August 1-3, 2003 and December 11, 2002). [Washington Post, 7/11/2002] Note that Senator Graham should have been aware of a report made to his staff the previous month (see Early August 2001) that one of Mahmood’s subordinates had told a US undercover agent that the WTC would be destroyed. Some evidence suggests that Mahmood ordered that $100,000 be sent to hijacker Mohamed Atta (see October 7, 2001).


Wobei Bob Graham sich durch seine späteren Aussagen nicht gerade beliebt machen wird:

In discussing the report of the Senate Select Committee on Intelligence on 9/11, Senator Bob Graham (D-FL), the committee chairman, says he is “surprised at the evidence that there were foreign governments involved in facilitating the activities of at least some of the [9/11] terrorists in the United States.… To me that is an extremely significant issue and most of that information is classified, I think overly classified. I believe the American people should know the extent of the challenge that we face in terms of foreign government involvement. I think there is very compelling evidence that at least some of the terrorists were assisted not just in financing—although that was part of it—by a sovereign foreign government and that we have been derelict in our duty to track that down.… It will become public at some point when it’s turned over to the archives, but that’s 20 or 30 years from now.” [PBS, 12/11/2002] In March 2003, Newsweek says its sources indicate Graham is speaking about Saudi Arabia, and that leads pointing in this direction have been pursued. Graham also says that the report contains far more miscues than have been publicly revealed. “There’s been a cover-up of this,” he says. [Newsweek, 3/1/2003]
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a121102foreigninvolve#a121102foreigninvolve (Archiv-Version vom 16.02.2013)

Der andere Herr, Porter Goss, wird 2004 CIA-Chef. Tolle Karriere …

Und die Saudis? Völlig uninteressant für dich, nehme ich an, aber du kannst es ja nur zum Spaß lesen:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a080103secretchapter#a080103secretchapter (Archiv-Version vom 15.02.2013)

@Johncom

Johncom schrieb:Es ist einfach so, die Regierung hats ja gesagt.
Der Führer.
Das Zentralkomitee.
Die Partei hat immer Recht.
Im Fernsehen kams auch.

Du hast historycommons.org vergessen. Für einige hier kommt das noch vor Führer und ZK. :)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Mahmood Ahmed ist also Chef des pakistanischen Geheimdienstes (ISI) und hat über Saeed Sheikh 100.000 $ an Mohamed Atta überwiesen:

Dafür gibt es keinerlei Beweise. Der einzige Bericht stammt aus einer indischen Zeitung wenn ich mich recht entsinne.

dh_awake schrieb:Aber überzeugend finde ich so ein "Argument" zugunsten der OT nicht gerade. Genauso wenig wie: "Das ist einfach so.

Wie sehen eure "Argumente" aus?

Das war nicht so... Das sah so aus... Das hätte nie funktioniert...

@geeky

geeky schrieb:Du hast historycommons.org vergessen. Für einige hier kommt das noch vor Führer und ZK. :)

Ich verstehe geeky:
Wenn jemand (z. B. Branntweiner, sator) historycommons heranzieht, um die OT zu untermauern, dann ist es eine hochseriöse Quelle.

Wenn allerdings ein Truther historycommons bemüht, dann wird diese Seite plötzlich zum Märchenbuch.

@dh_awake

Wenn jemand aus der US-Administration etwas äußert, was den Glauben der "Wahrheitssucher" bestätigt, ist er eine seriöse Quelle; andernfalls Teil der Verschwörung. Das ist doch gerade das geniale an dem Brei, den Jones&Co ihrer Klientel vorgekaut und vorverdaut servieren: Man hat immer einen Grund, alles Unpassende zu ignorieren, und sei er noch so lächerlich. Mach ich mir die Welt...^^

@dh_awake



Schon witzig wie du dich aufbauschst im Glauben du hättest irgendwelche Beweise in der Hand.

dh_awake schrieb:"Es interessiert dich nicht." Okay, damit muss ich halt leben. Aber überzeugend finde ich so ein "Argument" zugunsten der OT nicht gerade. Genauso wenig wie: "Das ist einfach so."

Oh nein. So einfach ist es eben nicht.
Weil der pakistanische Geheimdienstchef mit den Regierungsvertretern frühstückt heißt es dass die Towers mit einer Atombombe abgerissen wurden, und dass Flugzeuge von Hochheusern abprallen. Na klar.

Das ist bei euch Verschwörikern so einfach. Alle eure Argumente kann man reduzieren auf
1. "So kann es nicht gewesen sein weil es so nicht sein kann". (Warum nicht?)
2. "So kann es nicht gewesen sein weil es anders sein muss". (Warum soll es anders sein?)

Wann genau hat Mahmoud Ahmad $100.000 an Mohammed Atta überwiesen? Ich glaube das ist ein Gerücht. Wo ist der Kontoauszug?
Wo ist die Tonaufzeichnung oder Video des Frühstücksgesprächs auf welchem zu sehen /hören ist wie US Regierungsvertreter und der pakistanische Geheimdienstchef von den Anschlägen sprechen bevor sie passiert sind?

http://www.911myths.com/index.php/ISI_funding_of_the_attacks (Archiv-Version vom 31.01.2013)

Es gibt allerdings ein Frühstücksvideo auf welchem man Bin Laden sieht wie er sich zu den Anschlägen bekennt. Beweise dass das eine Fälschung ist.

Ich glaube dir kein Wort, und es bleibt leider wie es ist.

agreschk schrieb:Bin Laden war das.

agreschk schrieb:Wo ist die Tonaufzeichnung oder Video des Frühstücksgesprächs auf welchem zu sehen /hören ist wie US Regierungsvertreter und der pakistanische Geheimdienstchef von den Anschlägen sprechen bevor sie passiert sind?

Hat wer wo behauptet? Oder wieder einmal eine reine Erfindung von dir?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Hat wer wo behauptet? Oder wieder einmal eine reine Erfindung von dir?

Das wäre ein Beweis, was ich akzeptieren müsste.
Aber so, laberst du einfach nur rum.

agreschk schrieb:Wann genau hat Mahmoud Ahmad $100.000 an Mohammed Atta überwiesen? Ich glaube das ist ein Gerücht. Wo ist der Kontoauszug

Siehst du, und genau deshalb sollte das überprüft werden. Man lädt die betreffenden Herrschaften vor Gericht, um sie zu befragen.
Denn dass Mahmoud Ahmad vor, am und nach dem 11. Sept. in Washington war ist kein Gerücht.
Und dass er von seinem Posten entfert wurde, sobald seine Verbindungen publik wurden ist ebenfalls kein Gerücht.
Ob das FBI Mahmouds Verbindungen tatsächlich bestätigt haben soll, könnte man einfach durch Befragen herausfinden.

Außer man sagt bereits im Vorfeld: "Interessiert doch keine Sau, das war einfach (nicht) so!"

@dh_awake

dh_awake schrieb:Siehst du, und genau deshalb sollte das überprüft werden. Man lädt die betreffenden Herrschaften vor Gericht, um sie zu befragen.

In den Staaten ist ja viel möglich, aber glaubst du wirklich, daß dort jedesmal ein Gerichtsprozess eröffnet wird, wenn irgendein Spinner einen Verdacht überprüft haben will?

Wenn die Klageschrift für'n Eimer ist, dann fliegt sie auch genau dort rein. Und nichts anderes haben die "Wahrheitssucher" bisher zustandegebracht - da können sie so laut schmollen wie sie wollen.

dh_awake schrieb:Siehst du, und genau deshalb sollte das überprüft werden. Man lädt die betreffenden Herrschaften vor Gericht, um sie zu befragen.

Das ist viel zu absurd.
Es gibt Leute welche beweisen können dass in der Rauchwolke ein Teufel zu sehen ist. Auch sie fordern weitere Untersuchungen. Soll das Gericht auch diese Beweise berücksichtigen?
In der Rauchwolke ist aber tatsächlich ein Teufelsgesicht zu erkennen. Das würde die Beteiligung des pakistanischen Geheimdienstes nach deiner Logik ja wieder aufheben.

Denn dass Mahmoud Ahmad vor, am und nach dem 11. Sept. in Washington war ist kein Gerücht.

So wie viele pakistanische Geheimdienstler vor ihm und nach ihm. Vor und nach dem 11. Sept.
Gerücht ist, dass sie sich über die Anschläge unterhalten haben bevor sie passiert sind.

Und dass er von seinem Posten entfert wurde, sobald seine Verbindungen publik wurden ist ebenfalls kein Gerücht.

Du suggerierst, dass er vom Posten entfernt wurde WEGEN der Verbindungen.
Quatsch. Ich sage er hat einfach einen Bleistift mitgehen lassen. Die Verbindungen sind genauso ein Gerücht.

dh_awake schrieb:Ob das FBI Mahmouds Verbindungen tatsächlich bestätigt haben soll, könnte man einfach durch Befragen herausfinden.

Warum sollte man das tun. Es hat bereits jemand anders sich zu den Anschlägen bekannt. Das wäre ja so als hätte man eine Leiche und einen Mörder, welcher sich dazu bekennt den Mord begangen zu haben.

Warum soll jetzt das Gericht alles wieder aufrollen und die Finanzen von jemand anderem prüfen?

geeky schrieb:wenn irgendein Spinner

Soso, Zeitungen sind also "Spinner". Das FBI ein "Spinner". Alles klar ...