9/11 Allgemein

@Ulf
Es gibt nur die eine Studie, und die ist auseinander genommen. Zu dieser Studie gibt es keine unabhängigen Vergleichsstudien, Jones rückt den Staub nicht raus.

Das hier ist ja noch mühsamer als das Algerien-Spiel ;)

@voidol schrieb:
Zu dieser Studie gibt es keine unabhängigen Vergleichsstudien, Jones rückt den Staub nicht raus.

Eine Vergleichsstudie gibts, nur eben keine von einem unabhängigen Wissenschaftler sondern einem eingefleischten Truther der in seiner Staubprobe noch nicht einmal dieses Nanothermit fand. Er konnte sich dass nur damit erklären indem er darauf spekulierte dass man Ihm nur bereits reagiertes Material schickte oder seine Staubprobe auf dem Postweg manipuliert wurde. Soviel dreisten Einfallsreichtum kennen wir ja schon von den angeblichen "Wahrheitssuchern".
Hier die "Studie": http://www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf

Es gibt nur die eine Studie, und die ist auseinander genommen. Zu dieser Studie gibt es keine unabhängigen Vergleichsstudien, Jones rückt den Staub nicht raus.

Schade, dass der Stahl weg ist. Das die daran nicht gedacht haben, den vorher noch zu untersuchen.

Tag,

zaeld schrieb:

Und kommt da von dir noch was zu dieser "Pull-It"-Geschichte

Warum sollte ich darüber noch ein Wort verlieren,wurde erklärt und ich habs akzeptiert.

Huch, "wurde erklärt"? Ich selbst habe keine Erklärungen gegeben, aber stellte Fragen, welchen Sinn Silversteins Aussage ergeben würde, hätte er von Sprengungen geredet. Dazu gab es bisher keine Erklärungen.

FiatLuxFan schrieb:Kommt von DIR eine Erklärung wie man den WTC7-Freifall-Einsturtz ordendlich untersuchen konnte wenn 80% des Baustahls kurz nach 9/11 in Asien eingeschmolzen wurde?

Nein, denn ich weiß nicht, was die Fachleute für eine ordentliche Untersuchung benötigen. Mein Vorstellungsrahmen reicht dabei von 100% des Gebäudes bis 0%, wenn die Fachleute aus den Trümmern sowieso nichts rekonstruieren können.

Aber auf was hätte man die Trümmer eigentlich untersuchen sollen?

tschüssi
Zäld

@woogli
Danke! Die Marseille-Untersuchung kannte ich noch nicht.

Henry-Couannier ist noch jung, da hat er sich wohl nicht getraut zu schreiben, dass seine Teilchen das Labor in die Luft gejagt haben ;)

Im Ernst: Harrit-Jones ist damit eigentlich falsifiziert.

@woogli
Der junge Herr ist ja völlig desillusioniert worden:
http://www.darksideofgravity.com/11%20Septembre%202001.html (Frz.)

Zitat:

Bref, malgré des efforts répétés, je ne peux confirmer la présence de particules nanothermitiques dans cette poussière!

Übersetzung:
"Kurz gesagt, ich kann - trotz wiederholter Versuche - ein Vorhandensein von Nanothermit-Teilchen in diesem Staub nicht bestätigen!"

Hier ist es auf Englisch diskutiert:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=151009

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Die meiste Arbeit die nötig ist um die Kurve zu fliegen nimmt Dir der Autopilot ab. Und sobald Du das Pentagon in Flugrichtung im Blick hast reicht es, es in der Mitte der Windschutzscheibe zu halten und Vollschub zu geben.

Vermutlich meinst du den Bordcomputer. Das Flugmanöver ist jedenfalls nicht so einfach, wie du denkst. Aus einer WDR-Sendung:

«Nur Flughäfen lassen sich einprogrammieren und per Autopilot anfliegen, nicht aber einzelne Gebäude... Das erfordert große fliegerische Erfahrung und komplizierte Handsteuerung.»
http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-0011.html

@cathari

Und was befand sich hinter dem Pentagon? Oh welch Wunder, ein Flughafen ;)

Hallo,

cathari schrieb:

cathari schrieb:Aus einer WDR-Sendung:

Die von Wisnewski?

Nur Flughäfen lassen sich einprogrammieren und per Autopilot anfliegen, nicht aber einzelne Gebäude... Das erfordert große fliegerische Erfahrung und komplizierte Handsteuerung.

So, jetzt bitte konkret: Was ist schwierig daran, ein Flugzeug per Hand in eine bestimmte Richtung oder eine Kurve fliegen zu lassen? Was ist da mehr zu tun als "das Lenkrad" nach links oder rechts zu bewegen?

tschüssi
Zäld

cathari schrieb:Das Flugmanöver ist jedenfalls nicht so einfach, wie du denkst. Aus einer WDR-Sendung:

und das ist es doch...

https://www.youtube.com/watch?v=VYsxLIl9KbM


@Ulf

und... haste jetzt endlich sound? >.>

@cathari

Vermutlich meinst du den Bordcomputer. Das Flugmanöver ist jedenfalls nicht so einfach, wie du denkst. Aus einer WDR-Sendung:

«Nur Flughäfen lassen sich einprogrammieren und per Autopilot anfliegen, nicht aber einzelne Gebäude... Das erfordert große fliegerische Erfahrung und komplizierte Handsteuerung.»
http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-0011.html

Nein. Die Bedienung des Autopiloten ist, sobald er aktiviert ist, ziemlich einfach und er kann verwendet werden um eine saubere Kurve im Sinkflug zu fliegen. Ein Gebäude anvisieren kannst Du damit natürlich nicht, aber Du kannst die Maschine in Bodennähe bringen in einer Entfernung vom Ziel die Du im Geradeausflug in ein paar Sekunden zurücklegen kannst.

Dann Autopilot aus, Vollschub und draufhalten.

Was WDR da berichtet ist zwar technisch korrekt, Man kann moderne Autopiloten so programmieren, dass sie quasi selbstständig einen Flughafen anfliegen. Ihre Basisfunktion ist aber, einfach (und mit extrem einfacher Bedienung, es sind dabei nur zwei Knöpfe zu drehen) Richtung und Gleitwinkel zu bestimmen. Mehr brauchten die Attentäter nicht. Sie mussten dann nur in den letzten Sekunden die Todesangst und den Impuls, hochzuziehen überwinden.

Hallihallo,

OpenEyes schrieb:

OpenEyes schrieb:Nein. Die Bedienung des Autopiloten ist, sobald er aktiviert ist, ziemlich einfach und er kann verwendet werden um eine saubere Kurve im Sinkflug zu fliegen. Ein Gebäude anvisieren kannst Du damit natürlich nicht, aber Du kannst die Maschine in Bodennähe bringen in einer Entfernung vom Ziel die Du im Geradeausflug in ein paar Sekunden zurücklegen kannst.

Das ist zwar alles richtig, aber der Autopilot war wohl gar nicht im Spiel:

At 9:29, the autopilot on American Airlines 77 was disengaged [...]
At 9:34, [...] American 77 was then 5 miles west-southwest of the Pentagon and began a 330-degree turn.

Aus http://mosaik911.de/html/kamikaze-kurve_.html (Archiv-Version vom 07.10.2008), verweist wiederum auf
"(60. See FAA report,“Summary of Air Traffic Hijack Events: September 11, 2001,”Sept. 17, 2001;NTSB report, “Flight Path Study—American Airlines Flight 77,” Feb. 19, 2002; FAA report,“Report of Aircraft Accident,”Nov.13, 2001."

tschüssi
Zäld

@zaeld

Ich habe ja mit dem Beitrag nur auf die zitierte WDR - Sendung reagiert. Was das Pentagon betrifft - den Vogel da reinzujagen ist wie gesagt mit oder ohne Autopiloten ziemlich einfach, noch dazu wenn man bedenkt, dass die Attentäter ja nicht beabsichtigten, den Vogel unbeschädigt wieder abzuliefern.

Die 270° Kurve war anscheinend blß deshalb notwendig, weil der unerfahrenen Pilot den Anflug falsch eingeschätzt hatte.

Das es(obwohl schlechte)Berufspiloten waren bzw mit einer Ausbildung,sollte sich der Kreis nunmal plausibel schliessen.Wir reden ja nicht übeer irgendeinen Bauern(obwohl ja Zigenhirten oft im VT-Jargon vorkommt),der das 1.mal ein Flugzeug besteigt

@cathari

OpenEyes schrieb:Vermutlich meinst du den Bordcomputer. Das Flugmanöver ist jedenfalls nicht so einfach, wie du denkst. Aus einer WDR-Sendung:
«Nur Flughäfen lassen sich einprogrammieren und per Autopilot anfliegen, nicht aber einzelne Gebäude... Das erfordert große fliegerische Erfahrung und komplizierte Handsteuerung.»

Das ist soooo auch nicht korrekt. Viele private Maschinen haben ein GPS System welches dir erlaubt auch direkt GPS Daten einzugeben. Soll heißen ich könnte quasi auch dein Haus per Google Maps orten, die GPS Daten übernehmen, und damit auch direkt darauf fliegen. Ist aber meist nur in Privatmaschinen untergebracht. Die großen Maschinen haben das FMC was wesentlich schwerer zu programmieren ist wie ein GPS System. Für das FMC braucht man schon allein eine Schulung. Der Autopilot ansich in einer großen Maschine läßt sich allerdings sehr einfach bedienen wenn man es gelernt hat. Über ihn lassen sich Steuerkurs, Flughöhe, Geschwindigkeit, Steig/Sink -rate und andere Optionen steuern. Einen direkten Kurs kann man über den Autopiloten nicht eingeben. Der Autopilot ist abhängig vom FMC oder GPS wenn man ihn davon nicht abschaltet. Hmmm .. zuviel OT !!!

Um es kurz zu sagen .... ich denke das es nun kein großes Problem ist mit einer Passagiermaschine einen Kurs einzulegen den man vorher genau studiert hat. Die nötigen Optionen dafür lassen sich sogar in Simulationen wie den Flight Simulator erlernen.

SamaelCrowley schrieb:ich denke das es nun kein großes Problem ist mit einer Passagiermaschine einen Kurs einzulegen den man vorher genau studiert hat.

Das ist der springende Punkt!
Hier wird oft suggeriert, die Terroristen hätten mal eben spontan einige Flugzeuge entführt. Dabei hatten sie sich über Jahre vorbereitet.

Bakterius schrieb:Dabei hatten sie sich über Jahre vorbereitet.

Die Ziegenhirten mit Studienabschlüsse und Fluglizenzen?

Nicht das man annehmen müsste, unter den Truthern tummelten sich Rassisten mit Minderwertigkeitskomplexen, weil sie noch nie eine Uni oder eine Flugschule von innen gesehen haben und deshalb annehmen, "die da" hätten sowas eh nie geschafft.

Im Grunde genommen die gleiche selbstgefällige Überheblichkeit wie von Clinton, Bush & Konsorten. Nur deren Fehler hatten tödliche Konsequenzen, hier sind einfach nur weltfremde Dummschwätzer unterwegs.

@sator

sator schrieb:ich bin mir nicht so sicher ob der glaubwürdigkeit dieses schreiberlings. die erfahrung lässt mich arg zweifeln.

Kannst du mir sagen warum du die Glaubwürdigkeit des Autoren von"Terrorexperte.Blogspot.com"in Frage stellst?
Das ist bzgl. Quellenangaben und Qualität der beste deutsche Blog der mir bislang untergekommen ist.

sator schrieb:wenn alles so minutiös durchdacht und geplant gewesen wäre, mit präparierten wolkenkratzern, ferngesteuerten flugzeugen, gefaketen telefongesprächen usw. usf., wäre dieses namens- und identitätentohuwabohu nicht aufgekommen, sondern es wäre eine glatte täterliste präsentiert worden, ohne die chance zweifel aufkommen zu lassen.

Die als erstes in den Medien und von offizieller Seite verlautbarte Version mit den arabischen Berufspiloten als Attentäter konnte sich nicht halten.Dadurch hat die offizielle Version gleich zu Beginn einen argen Glaubwürdigkeitsverlust erlitten.
Ich bin nach wie vor der Meinung das den richtigen Verschwörern stümperhafte Anfängerfehler unterlaufen sind,die dann durch Zufall alles in Frage stellten.


Ich habe bezuglich dem Pentagon-Anflug im Weltnetz eine völlig andere Version der Ereignisse gefunden.Dabei wurden in einer Befragung viele Zeugen und sogar Polizisten befragt.Diese Version ist meines Erachtens glaubwürdiger als die offizielle Version,bei der Zeugen evtl.bestochen wurden oder Polististen sich nicht die Blöße geben wollen^^
Hier der Link: http://www.thepentacon.com/

Nachtrag:Solche Dinge lässt der Autor von von Mosaik 9/11 nicht in seine angeblich so seriöse und der Wahrhei verpflichtete Site einfliessen,darum stelle ich die Seriosität dieses Schreiberlings langsam auch in Frage!

FiatLuxFan schrieb:Solche Dinge lässt der Autor von von Mosaik 9/11 nicht in seine angeblich so seriöse und der Wahrhei verpflichtete Site einfliessen,darum stelle ich die Seriosität dieses Schreiberlings langsam auch in Frage

Du kannst ihn ja anrufen und ihm das selber sagen. Beim "Terrorexperten" ist das schwieriger.