9/11 Allgemein

FF schrieb:Nicht streiten. Es geht um die Frage, ob da jemand zwei A-Bomben gezündet hat,

Zu diesem Thema streite ich ganz bestimmt nicht, irgendwo gibt's auch Grenzen.

Da sagt also der eine: "Die Atombomben wurden mit Mininukes in mehreren hundert Metern Tiefe gesprengt". Diese These an sich ist schon abstrus genug, weil alleine "Mininukes" eine ganz andere Verwüstung hinterlassen hätten als sie in der Realität aufgetreten ist.

Nun kommt der andere an und sagt: "Immer schön bei der Wahrheit bleiben - es geht nicht um Mininukes, sondern um 150-kT-Wasserstoffbomben, und die auch viel höher angebracht waren". Also nicht etwa eine Richtigstellung in der Richtung realistischeres Schadensbild, sondern ganz im Gegenteil eine Korrektur dahingehend, daß halb Manhattan verwüstet hätte werden müssen.

Was soll man da noch zu sagen.

Ich schätze mal, das war ja schon oft genug genannt worden, aber noch mal kurz in Erinnerung gerufen:



Eine Wasserstoffbombe mit 2/3 der genannten Stärke, in 211 Metern Tiefe gezündet. Mit einem 400 Meter großen Krater als Folge.

Jaja, das Granit hat das alles gedämpft, ich weiß... wobei: In der Mitte sieht es ja aus, als wäre gerade das WTC eingestürzt.

Zäld

FF schrieb:Was Khalezov als "geschmolzenes Gestein" zeigt, sind die unter Manhattan üblichen Gesteinsformationen, und das "Loch" wäre ohnehin viel zu klein, als dass ein Wolkenkratzer darin verschunden sein könnte.

Nu muss ich doch noch was konkret zu dieser Sache sagen. Khalezov hat nicht behauptet, der gesamte Turm wäre ins Loch verschwunden sondern nur darauf hingewiesen, dass es so ursprünglich von den Konstrukteuren geplant war. Ein geringer Teil des Turmes nur sei lt. Khalezov ins Loch verschwunden, der Hauptteil aber wurde, wie für jedermann ersichtlich - zu Mikrostaub, also Staub, wo ein Partikel im Durchmesser viel kleiner als ein menschliches Haar ist - alleine das lässt sich nicht durch einen normalen Kollaps erklären - meiner Meinung nach.

Dann noch zur Bathtube: Was hätte hier überflutet werden sollen? Die Bathtube war ja, auch wenn es der Name nahelegt, nicht nach Badewannenprinzip aufgebaut. Sie - korrekt: die "Slurry Wall", war eine Mauer rund um das WTC-Gelände und sollte das Eindringen des Wassers aus dem Hudson River seitwärts verhindern. Die Explosion unter den Türmen hatte mit der Slurrywall direkt gar nichts zu tun, lediglich die sogenannten "Crushing Waves" haben im weiteren Umkreis eben Risse in der Slurry Wall verursacht.

@zaeld

Ich habe den falschen Vergleich (du zeigst hier das Bild von Sedan) hier schon mindestens dreimal richtiggestellt. Und dennoch wird hier immer wieder Sedan als Vergleich herangezogen. Warum eigentlich?
Es muss doch klar sein, dass du so eine Explosion in Alluvium - also Schwemmland (Anschwemmungen entlang von Gewässern, loses Geröll) nicht mit einer Explosion in Granit vergleichen kannst.
Ein Knallfrosch zwanzig Zentimeter unter einem Wattebausch wird eben mehr Wirkung zeigen als ein Knallfrosch 2 Millimeter unter einem Ziegelstein.

@dh_awake
soso die ehemals höchsten Gebäude der Welt standen also auf Schwemmland ?

querdenkerSZ schrieb:soso die ehemals höchsten Gebäude der Welt standen also auf Schwemmland ?

Häh? Nein, sie standen auf Granit. Wie kommst du auf sowas? Die Explosion in Sedan fand in Alluvium statt.

Und so ein paar Risse in einer wasserdichten Schutzwand sind ja vollkommen harmlos , war wohl nur Deko ?

dh_awake schrieb:Ein Knallfrosch zwanzig Zentimeter unter einem Wattebausch wird eben mehr Wirkung zeigen als ein Knallfrosch 2 Millimeter unter einem Ziegelstein.

Der Sedan-Test wurde allerdings nicht in Watte durchgeführt.

Auch wenn das als Rückzug gedeutet wird, dieses Thema ist mir irgendwie viel zu schwachsinnig, als daß ich mich weiter damit beschäftigen würde. Ist ungefähr auf dem gleichen Niveau wie Hologramme, Strahlen aus dem Weltraum und Selbstmord-Investmentbanker.

Zäld

Die A-Bombentheorie ist wirklich zu schwachsinnig. Warum sollte der Staub nicht beim konventionellen Einsturz so fein geworden sein??? Bei diesen Massen die da zertrümmert werden, scheint mir das sehr plausibel

leader schrieb:Bei diesen Massen die da zertrümmert werden, scheint mir das sehr plausibel

Man schaue sich bloß mal an, was da an Wasser herumgespritzt wird, wenn ein simples Einfamilienhaus per Bagger abgerissen wird, damit es nicht so staubt.

Habe gerade kein obligatorisches Youtube-Video zur Hand, nur Erinnerungen aus früheren Jahren...

Zäld

@zaeld
Ja, dass fiel mir auch gerade ein. Ich habe mal die Sprengung von einem ehem. Kohlekraftwerk mir angeschaut, der Staub war noch stundenlang in der Umgebung, und mein Auto hatte ein feine eklige Staubschicht. Ob es nun"Mikrostaub" war , weiss ich nicht. Aber da hatte die Feuerwehr dutzende Wasserwerfer im Einsatz

@dh_awake

dh_awake schrieb:Die 37% beziehen sich auf die 25$ - etwas das gestiegen ist ("Raytheon shares soared almost 37 percent [...]") kann ja vorher nicht höher gewesen sein ...

nun ja du kannst recht haben, wenn die ganze Zeit von Put-Optionen (Also wette auf Kursverlust) gesprochen wurde in dem Artikel - bin ich auch davon ausgegangen das es sich um Put-Optionen handelt.
Dann rechne ich halt mit normalen Optionen:

Es wurden 232 options gekauft, eine Option beinhaltet 100 shares.

ein Share kostet wohl 25 $ for dem Anschlag nach dem Anschlag: 46,63
Die Diverenz die als Gewinn gewertet werden kann liegt dann bei 21,63

diese 232 optionen mal 100 optionen sind 23200 Shares mal dem Gewinn von 21,63 = 501816 $ Gewinn. Find ich recht mager für einen Insidergeschäft (wie bei allen bisherigen "insidervermutungen" ebenso.

So das hätten wir.

Das mit den Mininukes, war nur ein einfaches Schalgwort, ich wollte damit nicht wieder diese Diskussion auslegen.
das Zitat von Zael kann ich wort für wort übernehmen.

FF schrieb:Die Mininukes sollten wohl nur ein Beispiel von vielen "Indizien" sein, die schon seit Jahren diskutiert werden. @scarcrow hätte auch die Sache mit dem Thermit anführen können, "die Türme waren unkaputtbar" oder "es gab zuviel Staub".

dh_awake schrieb:Hier geht es erstmal um Fehlerberichtigung und nicht um kryptische Rechnungen. scarcrow hatte sich über den Artikel gewundert. Wenn man Sachen nicht richtig liest oder falsch rechnet, dann ist klar, woher die Verwunderung stammt.

Richtig, ich bin immernoch verwundert über diverse Aussagen in dem Blog und in den Quellen.
Du bemühst dich wenigstens um die Korrektur, was man vom Poster dieser lesenswerten Quellen leider nicht behaupten kan.


Aber ich würde mich freuen wenn ich hier nachhilfe Bekomme:
Beitrag von scarcrow (Seite 1.815)
Glaub mir, ich hab den Blog nicht verstanden. und ich verstehe ihn immernoch nicht wie man auf die Zahlen kommt die dort in den Raum geworfen wurden.

Zum Thema MiniNukes und Abomen enthalte ich mich, da in meinen Augen so ziemlich jeder Stein der für den Neubau ausgebaggert wurde wenigstens etwas mehr als durchschnitt konterminiert sein hätte müssen. Und jeder ortsansässige Truhter das mit einem Geigerzähler hätte prüfen können.

ZUm Thema Mikrostaub: hast du mal den effekt erlebt wenn man Rigbisplatten sägt oder mit Sie aus dem zweiten Stock wirft? wieviel da Microstaub entsteht? Nur so ne idee, probiers mal (Tip: Zieh dir ne Maske mit AktivKohlefilter an).

scarcrow schrieb:um Thema MiniNukes und Abomen enthalte ich mich, da in meinen Augen so ziemlich jeder Stein der für den Neubau ausgebaggert wurde wenigstens etwas mehr als durchschnitt konterminiert sein hätte müssen. Und jeder ortsansässige Truhter das mit einem Geigerzähler hätte prüfen können.

Nicht nur die Steine und Truemmer, der Hudson River waere contaminiert, dazu das halbe New yorker U-Bahn-Netz. Denn dieses liegt mit einigen Linien genau in dem Bereich und der Tiefe wo die 3 Bomben explodiert sein sollen

Ach, echt? Wir diskutieren über Khalezov?
Ich frage mich, was überhaupt je für seine Theorie sprach, ausser man wollte sich die Zeit zum Spass vertreiben ....

Ganz davon abgesehen, dass es eine messbare radioaktive Strahlung gegeben haben müsste und das auch nach Jahren noch nachweisbar wäre ....
dass jegliche grössere Beschädigung der Bathtub verheerende Folgen (Wassereinbruch)gehabt hätte ...
dass die Bathtub nicht unbeschädigt geblieben sein könnte, wenn tatsächlich die Untergeschosse und U-Bahn-Trassen in zwei 100-m-Löchern verschwunden wären ...
dass die Aufräumarbeiter ganz sicher zu Dutzenden einschlägige Krebserkrankungen entwickelt hätten (Khalezov nennt immer nur ein Beispiel) ...
dass da ein Hohlraum voller locker Trümmer entstanden wäre, auf den man unmöglich wieder Wolkenkratzer hätte bauen können ...
dass man den Hohlraum mit Tausenden LKW-Ladungen Beton hätte verfüllen müssen ...
dass man stattdessen monatelang 24/7 offene LKW voller Trümmer vom Ground Zero zum Dock karrte ... (beides von allen Seiten einsehbar von den umliegenden Hochhäusern ...)
dass da zwei gigantiche Löcher gewesen sein müssten mit jeweils in etwa der Grösse des Grundrisses der Türme, Khalezov aber immer nur ein Loch mit Gesteinsboden zeigt, das viel, viel zu klein gewesen wäre, und ...
das an dessen Grund man nichts als eben jenes harte Gestein sieht, auf dem Südmanhattan gebaut ist (nix verschmolzen)...

*Seufz* .... jetzt sind wir also beim Mikro-Nano-Superfeinstaub.
Unser Mega-Geheimdienst-Atomauskenner-Diplomaten-Khalezov, der unbehelligt von seinen Ex-Kollegen in der Weltgeschichte herumspazieren und mega-ultra-geheime Sachen ausplaudern darf, der behauptet also, dass so ultrafeiner Feinstaub nur bei Atomexplosionen entsteht.
Warum denn das überhaupt?
Die Zerstörungskraft einer A-Bombe liegt nicht in der Strahlung an sich, sondern in den physikalischen Kräften, die freigesetzt werden. Die Zerstörung erfolgt auf rein physikalisch-mechanischem Weg: Druckwelle, Hitze, und Punkt. Dieselbe Zerstörungskraft könnte man auch konventionell erzeugen, wenn man genug Sprengstoff zusammenpacken würde.
Hitze käme in diesem Falle ja nicht in Frage, da die Detonation unterirdisch erfolgte, und die Zerstörung soll ja ausschliesslich durch die Druckwelle erfolgt sein.
Warum genau soll der dabei entstandene Staub anders sein als bei einem landläufigen Mega-Einsturz?

Das ist genauso hanebüchener Unsinn wie die Snuff-Broker.

scarcrow schrieb:Zum Thema MiniNukes und Abomen enthalte ich mich, da in meinen Augen so ziemlich jeder Stein der für den Neubau ausgebaggert wurde wenigstens etwas mehr als durchschnitt konterminiert sein hätte müssen. Und jeder ortsansässige Truhter das mit einem Geigerzähler hätte prüfen können.

@scarcrow

Nur dass das eine Sache ist, die nichts mit Meinung oder Gefühl zu tun hat.
Seit über 60 Jahren weiß man nun, dass bei einer unterirdischen Atombombenexplosion, deren Kaverne die Erdoberfläche nicht durchstößt, eben genau keine unmittelbare Strahlung auftritt. Radioaktivität gelangt in geringem Maße und sehr langsam - und auch nur, falls man die Fissuren und Risse nicht versiegelt - im Lauf der Jahre nach oben. Was also solltest du mit einem Geigerzähler messen wollen, nachdem eines der ersten Aktionen war, die Hohlräume unter den Türmen mit Spritzbeton zu füllen?

Und dennoch hätte Radioaktivität austreten können, wie es die Analyse des WTC-Staubes zumindest nicht widerlegt. Zwar hätten die gefundenen Elemente andere Ursachen (etwa Barium in Wandfarbe)
haben können, kommen aber eben auch alle bei dieser Art der Explosion vor.

Das alles könnte man wissen, wenn man sich kurz die Unterschiede zwischen einer unterirdischen und einer atmosphärischen Explosion einer Atom- bzw. Wasserstoffbombe ansieht.
Und das alles sollte man wissen, ehe man eine Aussage zu Khalezovs Theorie trifft.
Aber hier schreiben immer wieder die gleichen Leute, was angeblich alles hätte passieren müssen, obgleich sie nicht einmal über die elementarsten Grundkenntnisse über eine unterirdische A-Bombenexplosion verfügen.

Was mir ja auch egal wäre, wenn da nur nicht immer wieder mal in anderen Threads dieses Thema ("Haha, der glaubt ja auch, es wäre möglich mit einer A-Bombe die Türme verschwinden zu lassen!") dann als billiges ad-hominem-Argument missbraucht würde. Denn ich habe das Thema schon lange ad acta gelegt, weil es sich hier nicht diskutieren lässt.

dh_awake schrieb:Seit über 60 Jahren weiß man nun, dass bei einer unterirdischen Atombombenexplosion, deren Kaverne die Erdoberfläche nicht durchstößt, eben genau keine unmittelbare Strahlung auftritt.

Wenn die Kaverne aber so dicht unter der Oberfläche liegt, dass sie eine Öffnung oben hat, in der ein Haus verschwinden kann, dann ist sie eben nicht rundum geschlossen, sondern sie hat eine Öffnung.
Fallen da ein paar Zehntausend Tonnen Trümmer rein, wird Gas aus der Kaverne verdrängt und Radioaktivität gelangt in hoher Dosis direkt in die Umgebung.
Soviel zu den elementarsten Grundkentnissen.

dh_awake schrieb:Radioaktivität gelangt in geringem Maße und sehr langsam - und auch nur, falls man die Fissuren und Risse nicht versiegelt - im Lauf der Jahre nach oben. Was also solltest du mit einem Geigerzähler messen wollen, nachdem eines der ersten Aktionen war, die Hohlräume unter den Türmen mit Spritzbeton zu füllen?

Wieviel Spritzbeton hat man denn gebraucht? Wie wurde da in der Tiefe mit Rüttlern verdichtet, um verbliebene Hohlräume zwischen den Trümmern zu verschliessen? Wie konnte man andernfalls über Kavernen mit so inhomogener Füllung neue Wolkenkratzer errichten?

Und welche Trümmer hat man monatelang zwischen Ground Zero und dem Dock hin- und hergekarrt?

Fragen über Fragen ....

Khalezov behauptet, die Atombomben hätten sich, mit einer Sprengkraft von 150 Kilotonnen, knapp 50 Meter (164 Fuß) unter dem Fundament der Türme befunden.

Der erste "fully contained" Atombombentest ohne überirdischen Fallout war "Plumbbob Rainier" mit einer Sprengkraft von 1,7 Kilotonnen in einer Tiefe von 274 Metern (899 Fuß), in einem speziell dafür angelegten, hakenförmigen Tunnel von ca. 550 Metern länge.

"Was also solltest du mit einem Geigerzähler messen wollen" hat ja @FF beschrieben.
Ich schließe mich ihm an und wage die Behauptung, dass eine knapp achtundachtzigfach stärkere Atomexplosion (als Plumbbob Rainier) in einer Tiefe von ca. 164 Fuß relativ Problemlos nachweisbar wäre.

Zum Vergleich: Der Sedan-Krater (390 Meter breit, 100 Meter tief) wurde durch eine unterirdische Atombombenexplosion von 104 Kilotonnen in einer Tiefe von 194 Metern geformt. So etwas müsste wohl schon her, um ein WTC "verschwinden" zu lassen, daher halte ich die "150 kT in 50 Metern" von Khalezov für "nicht zu verheimlichen".

The Sedan shot resulted in a radioactive cloud that separated into two plumes, rising to 3.0 km and 4.9 km (10,000 ft and 16,000 ft). The two plumes headed northeast and then east in roughly parallel paths towards the Atlantic Ocean.[5] Nuclear fallout was dropped along the way, narrowly dispersed in a relatively small number of United States counties.[2] Detected radioactivity was especially high in eight counties in Iowa and one county each in Nebraska, South Dakota and Illinois.

https://www.youtube.com/watch?v=uRPXQO43ASo

Original anzeigen (0,2 MB)

Ein bisschen OT:

CarlSagan schrieb:(...)hat ja @FF beschrieben.
Ich schließe mich ihm an(...)

Ich werde andauernd für männlich gehalten ... mir wurde mal erklärt, das sei wegen meiner kühlen Art zu diskutieren und meinem sparsamen Umgang mt Emoticons. Ich nehme das seither als Kompliment! ;)
[/offtopic]

FF schrieb:Wie konnte man andernfalls über Kavernen mit so inhomogener Füllung neue Wolkenkratzer errichten?

Vielleicht solltest du dich wirklich grundlegend mit 9/11 vertraut machen, ehe du in den entsprechenden Threads schreibst.

@CarlSagan

Welche Bodenbeschaffenheit war in Sedan und welche unter den Türmen?

@FF

Ich weiß ja nicht ob du absichtlich so verfährst oder einfach vergesslich bist. Seit Jänner machst du, was Khalezov anbelangt, immer wieder falsche Behauptungen, die ich richtig stelle, nur damit du ein paar Wochen oder Monate später wieder mit denselben falschen Behauptungen aufwartest.

Ich erkläre dir beispielsweise auf dieser Seite, dass mitnichten irgendwelche Türme oder Züge oder Schienen in den Löchern verschwunden sind:

Beitrag von dh_awake (Seite 1.817)

Ein paar Postings weiter fährst du mit deiner Desinfo fort. Danke, mein Bedarf an Informationsaustausch mit dir ist vorerst gestillt ;)

@dh_awake
Also der Microstaub entstand nicht aufgrund irgendeiner Strahlung sondern aufgrund der Stärke der Erschütterung?

dh_awake schrieb:Was mir ja auch egal wäre, wenn da nur nicht immer wieder mal in anderen Threads dieses Thema ("Haha, der glaubt ja auch, es wäre möglich mit einer A-Bombe die Türme verschwinden zu lassen!") dann als billiges ad-hominem-Argument missbraucht würde. Denn ich habe das Thema schon lange ad acta gelegt, weil es sich hier nicht diskutieren lässt.

Ich hab das Thema ad acta gelegt nachdem ich eine viertel Stunde mit unseren Physiker geredet habe, die u.a. mit Strahlung und Materialanalyse ihre Brötchen verdienen. Solltest du vielleicht auch mal machen.

Was die Amis™ nicht für thermonukleare Wunderwaffen haben. Da explodiert eine Wasserstoffbombe irgendwo im Untergrund und einige hundert Meter über dem Erdboden rieselt ein Haus zu Boden, während ein paar hundert Meter Haus unterhalb unbehelligt noch steht.

scarcrow schrieb:Ich hab das Thema ad acta gelegt nachdem ich eine viertel Stunde mit unseren Physiker geredet habe, die u.a. mit Strahlung und Materialanalyse ihre Brötchen verdienen.

Ja. Aber du musst mir dann die Physiker nennen, die die offizielle Theorie vertreten. Denn offensichtlich sind ja nur jene "richtige" Physiker.

All die Physiker oder Piloten die ebenfalls dieselbe Ausbildung genossen haben und nicht an die offizielle Theorie glauben und ebenfalls mit ihrem Wissen ihre Brötchen verdienen, sind ja keine "richtigen" Physiker oder Piloten.
Warum auch immer.

Hier einmal eine kleine Abhandlung über die Geschehnisse während einer unterirdischen Kernspaltungs-/Kernfusionsexplosion. Das Zitat ist übernommen aus einer pdf-Datei mit dem Titel "The containment of underground nuclear explosions".

WHAT HAPPENS DURING AN UNDERGROUND NUCLEAR EXPLOSION

The detonation of a nuclear explosion underground creates phenomena that occur within the
following time flames:

Microsecondst

Within a microsecond (one-millionth of a second), the billions of atoms involved in a nuclear
explosion release their energy. Pressures within the exploding nuclear weapon reach several million
pounds per square inch; and temperatures are as high as 100 million degrees Centigrade. A strong shock wave is created by the explosion and moves outward from the point of detonation.

Milliseconds

Within tens of milliseconds (thousandths of a second), the metal canister and surrounding rock are
vaporized, creating a bubble of high pressure steam and gas. A cavity is then formed both by the pressure of the gas bubble and by the explosive momentum imparted to the surrounding rock,

Tenths of a Second

As the cavity continues to expand, the internal pressure decreases. Within a few tenths of a second, the pressure has dropped to a level roughly comparable to the weight of the overlying rock. At this point, the cavity has reached its largest size and can no longer grow.6 Meanwhile, the shockwave created by the explosion has traveled outward from the cavity, crushing and fracturing rock. Eventually, the shock wave weakens to the point where the rock is no longer crushed, but is merely compressed and then returns to its original state. This compression and relaxation phase becomes seismic waves that travel through the Earth in the same manner as seismic
waves formed by an earthquake.

A Few Seconds

After a few seconds, the molten rock begins to collect and solidify in a puddle at the bottom of the
cavity.7 Eventually, cooling causes the gas pressure within the cavity to decrease.

Minutes to Days

When the gas pressure in the cavity declines to the point where it is no longer able to support the
overlying rock, the cavity may collapse. The collapse occurs as overlying rock breaks into rubble and falls into the cavity void. As the process continues, the void region moves upward as rubble falls downward. The “chimneying” continues until:
. the void volume within the chimney completely fills with loose rubble,
. the chimney reaches a level where the shape of the void region and the strength of the rock can
support the overburden material. or
. the chimney reaches the surface.
If the chimney reaches the surface, the ground sinks forming a saucer-like subsidence crater. Cavity collapse and chimney formation typically occur within a few hours of the detonation but sometimes take days or months.

In derselben Veröffentlichung ist außerdem eine Formel für die Berechnung des Radius des entstandenen Hohlraumes enthalten. Diese lautet

Radius = 55 * (yield)^(1/3) [1]

mit Radius: Radius des Hohlraumes in Fuß

yield: "Stärke" der Bombe in Kilotonnen.

Für eine 150 kT-Bombe wie Khalezov sie annimmt erhielte man damit einen Radius von 89 Metern, deutlich mehr als die von Khalezov angegebenen 55 Meter.

Weiterhin wird in der Publikation eine Formel angeführt, wie tief die Bombe gelegt werden muss, damit keine Strahlung austritt. Zuerst wurde diese Tiefe über die Formel

Tiefe = 300 * (yield)^(1/3) [2]

berechnet (Tiefe wieder in Fuß, yield in Kilotonnen). Demnach hätten die 150 kT Bomben Khalezovs in 486 Metern Tiefe gelegt werden müssen, damit keinerlei Strahlung an die Oberfläche dringt.
Übrigens:

1958 wurde das Blanca-Experiment durchgeführt, um festzustellen, ob Gleichung [2] zutrifft. Das Ergebnis war, dass die errechnete Tiefe nicht ausreichte und radioaktives Material an die Oberfläche gelangte.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja. Aber du musst mir dann die Physiker nennen, die die offizielle Theorie vertreten. Denn offensichtlich sind ja nur jene "richtige" Physiker.

All die Physiker oder Piloten die ebenfalls dieselbe Ausbildung genossen haben und nicht an die offizielle Theorie glauben und ebenfalls mit ihrem Wissen ihre Brötchen verdienen, sind ja keine "richtigen" Physiker oder Piloten.
Warum auch immer.

Für Khalezov trifft das voll und ganz zu, der ist kein Physiker, sondern meines Wissens russischer Geheimdienstmitarbeiter.

@Africanus

1. Wo gibt Khalezov 55 Meter an - Quelle?

2. Wo in der Formel ist die Bodenbeschaffenheit enthalten - der wichtigste aller Faktoren neben der Sprengkraft?

3. Wo ist die Quelle für diese Publikation?