9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:It was a gift from a man, who was one of the main 9/11 planners and a former deputy director of the Mossad.

Also war Harari derjenige, der die drei Wasserstoffbomben unter dem WTC-Komplex platzieren hat lassen.

Alles klar. Und der Blade auf den Fotos von Khalezov ist Harari.

Hier Michael Harari in einem Interview mit dem norwegischen Fernsehen:




Hier der angebliche Michael Harari von Khalezov:





Lustig übrigens auch der Screenshot von von der Website der israelischen Botschaft in London mit einem Mitarbeiter namens Michael Harari (Seite 888).

Der "Freund" des Mossad-Agenten weiß also nicht, dass Michael Harari einen Namensvetter hat, der im diplomatishen Dienst tätig und derzeit Als Botschafter Israels in Zypern stationiert ist: http://www.embassypages.com/missions/embassy15003/

So sieht er aus:



Original anzeigen (0,1 MB)



@dh_awake

Lass Khalezov Khalezov sein, er ist ein Hochstapler und Lügner.

CarlSagan schrieb:Das Passbild scheint perspektivisch nicht korrekt zu sein

Wirklich sehr schief, dagegen sind ja Grundschul-Dektektiv-Club-Pässe professioneller

@Galaxys81

leader schrieb:Wirklich sehr schief, dagegen sind ja Grundschul-Dektektiv-Club-Pässe professioneller

Der Mossad ist halt auch nicht das, was er mal war. :D

zaeld schrieb:Wo ist der Nachweis, daß die 1000 Menschen ausschließlich durch eine Wasserstoffbombe verschwunden sein können?

Wieder einmal ein gutes Beispiel für das Neuinterpretieren von Aussagen. Von "ausschließlich" war nie die Rede.
Zwischen
"Etwas könnte durch eine Sache erklärt werden." und "Etwas kann auschließlich durch eine Sache erklärt werden." besteht ein himmelhoher Unterschied.
Mir ging es seit Scarcrows falscher Behauptung immer nur darum, dass Aussagen richtig wiedergegeben werden - ob Khalezov Recht haben könnte, ist mir eigentlich wurst. Das habe ich eigentlich schon Anfang des Jahres so geschrieben, dass mir dir Khalezovtheorie unwahrschienlich vorkommt.
Aber wenn ich z. B. behaupte, Nanothermit wäre beim WTC zum Einsatz gekommen und jemand macht daraus Nanotermiten und verbreitet in weiterer Folge das Märchen, ich würde behaupten, Ameisen hätten das WTC zerfressen, dann stelle ich das richtig.

Branntweiner schrieb:Also war Harari derjenige, der die drei Wasserstoffbomben unter dem WTC-Komplex platzieren hat lassen.

Harari soll die Bomben unter dem WTC platziert haben, weil er Khalezov einen Pass geschenkt hat? Wow, was für eine Logik! :D

Und übrigens: Jetzt, nachdem du das vollständige Buch von Khalezov hast, könntest du eigentlich aufhören, diese Desinfo zu verbreiten ...

dh_awake schrieb:Harari soll die Bomben unter dem WTC platziert haben, weil er Khalezov einen Pass geschenkt hat?

Leseverstehen ist ein Hund, meint PISA™

dh_awake schrieb:It was a gift from a man, who was one of the main 9/11 planners

Zitat nach: Beitrag von dh_awake (Seite 1.826)

dh_awake schrieb:Wieder einmal ein gutes Beispiel für das Neuinterpretieren von Aussagen. Von "ausschließlich" war nie die Rede.

Das ist keine Neuinterpretation, sondern eine Forderung von mir. Wenn du das Verschwinden von 1000 Menschen als Beweis für den Einsatz von Wasserstoffbomben anführen möchtest, dann braucht es den Nachweis, daß eben ausschließlich dieses Ereignis dazu geführt haben kann. Oder du siehst es alternativ nur als eine Möglichkeit, was passiert sein könnte, dann ist das Verschwinden von 1000 Menschen eben kein Beweis für den Einsatz von Wasserstoffbomben.

Allerdings wird diese Theorie mit den Wasserstoffbomben, so wie sie dargestellt wird, von dem Umstand widerlegt, daß die postulierte Pulverisierung nicht stattgefunden hat. Damit ist diese Theorie hinfällig. Und du willst diesen Fakt einfach nicht akzeptieren.

Zäld

Sehe ich das jetzt richtig, daß wieder mal die WTCdurchatombombengesprengttheorie durchgekaut wird?

Das ist jetzt aber nicht wirklich wahr.

Ich habe mich doch bestimmt nur verlesen. Oder?

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ich habe mich doch bestimmt nur verlesen. Oder?

Nein, leider ist das wirklich so. Die Atombombentheorie wurde wieder ausgegraben.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es liegen ja extrem erhöhte Messwerte von radioaktiven Elementen vor.

Aus der angegebenen Quelle (Archiv-Version vom 18.10.2013) geht das nicht hervor, denn die unterscheidet nicht zwischen radioaktiven und nicht-radioaktiven Isotopen. Und "extrem erhöht" ist auch relativ - welche Konzentrationen wären denn unter normalen Umständen zu erwarten?

Wie wärs denn mal wieder mit der Wiederholung der Keinflugzeugtheorie?

bennamucki schrieb:Ich habe mich doch bestimmt nur verlesen. Oder?

und ich bin schuld :( ich hab nur etwas von mininukes als seitenhinweis geschrieben... das war vor gefühlten 10 Seiten... und eher eine Randnotiz und jetzt stept der Bär...

aber so kann man auch ein Forum wiederbeleben :)

bennamucki schrieb:Wie wärs denn mal wieder mit der Wiederholung der Keinflugzeugtheorie?

Na diese Theorie kannst du ja gleich mit Noplanerin @Galaxys81 diskutieren:

Beitrag von SlipKnoTfreak (Seite 661)

Geht's wieder los? @dh_awake

@Galaxys81

Was soll wieder los gehen? Wenn du inzwischen nicht mehr die noplane-Theorie vertrittst, musst du das schon sagen, oder wie soll man das sonst wissen - zumal du damals darauf gepocht hast, man bräuchte dir gar nichts anderes zu erzählen, das würdest du ohnehin nicht glauben?

@dh_awake

Ach so. Bist Du also auch so einer wie Theo Baum, der nicht lesen und verstehen kann? Na dann erkläre ich es Dir halt auch nochmal zum gefühlten 100sten mal. Und dann möchte ich auch bitte Ruhe von Dir haben und keine persönlichen Angriffe mehr, o.k.?

Ich glaube NICHT mehr an diese Schwachsinns VT's sondern jetzt WEISS ich, das viele davon totaler Unsinn sind! Und das jetzt schon seit längerem. Jetzt verstanden? Ich hoffe!

Galaxys81 schrieb:Und dann möchte ich auch bitte Ruhe von Dir haben und keine persönlichen Angriffe mehr, o.k.?

Wie bitte? Es soll ein persönlicher Angriff sein, wenn ich ein frühreres Posting von dir zum Thema zitiere?
Du sollstest in den entsprechenden Threads vielleicht dazu schreiben, woran du mittlerweile glaubst, denn Hellseher sind deine Mitdiskutanten ja nicht, oder?

@dh_awake

Natürlich ist das ein Angriff von Dir gegen mich! Weil Du GANZ GENAU weißt wie ich mittlerweile denke!

Ich fass es ja nicht!

Na diese Theorie kannst du ja gleich mit Noplanerin @Galaxys81 diskutieren:

Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von SlipKnoTfreak)

Ich werde mich ganz sicher nicht an Wiederholung 1001 beteiligen.

Vor Allem nicht, wenn sie dermaßen unsinnig und abstrakt sind wie Atombomben untern WTC.

@Galaxys81
Du warst hier als SlipKnoTfreak zu Gange?

Ist mir noch lebhaft in Erinnerung.

@scarcrow

Du warst das!!!

Naja, jetzt gehts ja vielleicht um die weggen Flugzeuge. Dann sei Dir verziehen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es gibt auch eine Fraktion, die sowas für theoretisch möglich hält und halt darüber in einer Spekulationsrubrik gerne spekuliert.

Wer das für theoretisch möglich hält, hat bereits ein Problem mit der Realität. Es ist NICHT theoretisch möglich, die Idee ist völlig absurd, genau wie die Strahlenwaffe aus dem All.

Spekulieren mag ja, wer will, aber das dann bitte ganz klar als Speklationen kennzeichnen, sonst kommt das extrem quer rüber.

Ausserdem - und da wiederhole ich mich zum x.ten Mal - heisst 'Verschwörungen' als Kategorien-Name nicht, dass hier ungehemmt behauptet werden soll. Einen Bezug zur Realität zu jeder Zeit zu behalten, würde ich als extrem diskussionsförderlich bezeichnen.

FF schrieb: Man kann das Einbrechen über der Kaverne und die Kraterbildung nicht verhindern, wenn die Bruchzone die Oberfläche berührt.

DH_awake:
Nein, das ist vielleicht deine Interpretation, stimmt aber nicht.
Ein Krater bildet sich nicht dadurch, dass die Höhlendecke einstürzt, wenn, dann bildet sich der schon vorher und zwar abhängig von der Sprengkraft, der Tiefe und selbstverständlich von der Bodenbeschaffenheit. Eine Explosion in Sandgestein wird viel eher Kraterbildung hervorrufen als eine Explosion in Granit.
Die Russen wussten das schon seit den 60-zigern und haben auch fleissig von ihrem Wissen Gebrauch gemacht, um auf diese Art perfekte unterirdische Gascontainer zu erzeugen.

Hier ein relativ neuer Spiegelartikel dazu:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13508130.html

Der Artikel ist für unser Thema vollkommen irrelevant, denn da geht es um Detonationen in 1000m Tiefe. Bitte beschwere Dich nicht über den Vergleich mit Sedan, wenn Du dann solche Beispiele bringst.

Bitte schaue doch das von mir bereits verlinkte Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=RE4pwEjPTVc (Video: Unedited footage of underground nuclear bomb blast)
Da sind ein Dutzend unterirdische Detonationen zu sehen, bei denen es mehr als 20 Sekunden braucht, bis der Krater an der Oberfläche entsteht. Deshalb sagt der Sprecher "Zero Time" (da sieht man manchmal eine leichte Erschütterung) für den Moment der Zündung und später dann "Ten Seconds to collapse", und dann erst wird der Krater sichtbar.

Ich bleibe bei meinen Fragen:

FF schrieb:Man hat also mehrere hundert Meter im Durchmesser pulverisiertes und zertrümmertes Gestein, drumherum deformierte Gesteinsformationen, und das mitten in Manhattan unter Wolkenkratzern.

Ich hätte gerne eine Antwort, wie das funktioniert haben soll (ohne Kraterbildung) und wie der Untergrund so weit verdichtet und stabilisiert wurde, dass neue Wolkenkratzer gebaut werden können.
Oder wie irgendeine irdische Baubehörde eine solch bescheuerte Bestimmung erlassen könnte, wann und wo sie das getan hat, wie sie ein unerprobtes Verfahren genehmigen konnte das die Nachbargebäude gleich mit zerstört - und zu welchem Zweck eigentlich, wenn es auch andere Abrissmethoden gab.

Die Antwort hätte ich gerne etwas ausführlicher als "Lies bei Khalezov nach.".

FF schrieb:Der Artikel ist für unser Thema vollkommen irrelevant, denn da geht es um Detonationen in 1000m Tiefe.

Auch bemerkenswert: "... Sprengkraft mit 15 Kilotonnen TNT .... Seismologische Stationen in Schweden, Großbritannien und den USA registrierten an jenem Tag insgesamt sechs heftige Erdstöße"

Hat man am 11.9. ebenfalls zwei/drei heftige Erdstöße in Schweden oder Großbritannien registriert? Stärker als die von 1984, weil die Sprengkraft zehn mal so hoch lag?

Zäld

Ach, @zaeld, hast Du das Memo nicht gelesen? Alle seismologischen Stationen hatten doch frei an dem Tag - bis auf eine, direkt bei NewYork, die mussten nachsitzen.

dh_awake schrieb: Jetzt, nachdem du das vollständige Buch von Khalezov hast, könntest du eigentlich aufhören, diese Desinfo zu verbreiten ...

Das Buch gelesen zu haben, hilft aber auch nicht. Dir war entgangen, dass ich die Sache mit der Dicke der Bruchzone direkt von Khalezov zitiert habe (obwohl ich sogar die Quelle angegeben hatte).
An einer wirklichen Diskussion bist Du aber anscheinend sowieso nicht interessiert.
Wo wieviele Opfer überlebt haben, wurde schon öfters diskutiert und lässt sich mit <10min googeln. Du ziehst es vor, Khalezov zu glauben .... obwohl Du seine Theorie angeblich nicht vertrittst.