9/11 Allgemein

@rambaldi
OK, dann kannst du mir sicherlich "erklären",
warum spiegel.de heute über die Affäre von Al Gore schreibt,
aber über die im NORAD abgehaltene Übung Northern Vigilance
kein Wort verliert (nicht nur heute)?

@jeremybrood

Hatte Al Gore überhaupt irgendetwas mit Northern Vigilance am Hut ?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:NORAD abgehaltene Übung Northern Vigilance

in den usa gibts do alle nase lang irgendwelche übungen

also warum sollten sie darüber berichten? über red flag wird auch nie was berichtet

robert-capa schrieb:also warum sollten sie darüber berichten?

Weil es am 9.11.2001 rund 3000 Tote gegeben hat, und dies durch ein völliges Versagen der Flugaufsichtsbehörde ermöglicht wurde.

Ulf schrieb:Weil es am 9.11.2001 rund 3000 Tote gegeben hat

11. September 2001 wäre wohl präziser gewesen.

@Ulf
also anstatt über die aktuellen eskapaden von al gore sollten sie lieber über eine übung von 2001 berichten?

@Ulf

Ulf schrieb:Weil es am 9.11.2001 rund 3000 Tote gegeben hat, und dies durch ein völliges Versagen der Flugaufsichtsbehörde ermöglicht wurde.

Die Frage ist: Hat sie überhaupt versagt? Und wenn ja: In welchem Umfang hat sie das und im Vergleich zu was?

robert-capa schrieb:also anstatt über die aktuellen eskapaden von al gore sollten sie lieber über eine übung von 2001 berichten?

Ich denke, dass viele Amerikaner an der Aufklärung des 11.September interessiert sind.

Bakterius schrieb:Die Frage ist: Hat sie überhaupt versagt? Und wenn ja: In welchem Umfang hat sie das und im Vergleich zu was?

Es ist durchaus in Betracht zu ziehen, dass sie nicht versagt hat.
Nach den mir vorliegenden Zahlen hat die NORAD im Jahr 2000 67 mal erfolgreich eingegriffen, während man sich 9/11 völlig überfordert sah.

@Ulf

Ulf schrieb:
11. September 2001 wäre wohl präziser gewesen.

nicht mal die einfache US Datumsschreibweise beherrscht er O Mann :(

@Ulf schrieb:
Nach den mir vorliegenden Zahlen hat die NORAD im Jahr 2000 67 mal erfolgreich eingegriffen, während man sich 9/11 völlig überfordert sah.

Die Vorfälle vom 11.09.2001 kann man schon allein wegen der Durchführung und den Umständen nicht mit den 67 vorausgegangenen Vorfällen vergleichen. Oder war bei einem dieser 67 Vorfälle der Transponder deaktiviert und hat sich das Flugzeug zu diesem Zeitpunkt in einem der hochfrequentiertesten Lufträume befunden wie es zum 11.09.2001 der Fall war ? Wenn all dass zusammen auf ein Flugzeug von den 67 Vorfällen zutrifft, dann, aber auch nur dann kann man es mit den Vorfällen vom 11.09.2001 vergleichen !

@Ulf

Ulf schrieb:Nach den mir vorliegenden Zahlen hat die NORAD im Jahr 2000 67 mal erfolgreich eingegriffen, während man sich 9/11 völlig überfordert sah.

Das lese ich auf praktisch allen Verschwörungswebseiten, ohne dass eine Quelle genannt wird.

Ich habe aber eine Info gefunden, die eine mögliche Fehlerquelle aufzeigt, wodurch es zu einer Verbreitung einer falschen Behauptung kam.

Aus dem E-Mail-Verkehr von debunking911.com (Archiv-Version vom 15.09.2010):

To: debunk911@hotmail.com
Subject: ASP claim of 462 interceptions before 9/11? Is it refuted?

Your web site is great. Thanks for doing all that hard work.

I am also reading the Popular Mechanics “Debunking The 9/11 Myths - Mar. 2005 Cover Story”

In that article they said that only 1 flight had been intercepted before 9/11. Yet the ASP seems to claim that 462 interceptions occurred.

Popular Mechanics apparently made the statement that there was only 1 intercept.

Would you care to help me understand this a bit better please?

Yours Sincerely,

-----Original Message-----
From: Debunking 911 [mailto:debunk911@hotmail.com]
Subject: RE: ASP claim of 462 interceptions before 9/11? Is it refuted?


First, you/they are wrong, it doesn't say NORAD intercepted planes 462 times. It says AFTER Sept 11 they "SCRAMBLED or DIVERTED" jets, Air force jets 462 times. It also says they Scrambled jets 67 times before Sept 11. It doesn't say they caught up to any of them as in "Intercepted".

That conspiracy site is feeding people lies. They're lying "in plain sight" Read it again...

From Sept. 11 to June, [edit - Read: post 9/11] NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, [edit- that happened after 9/11 Obviously they changed the way they do things because of 9/11] almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001 [edit - Read: pre 9/11. They scrambled or diverted air force jets but that doesn't mean they caught any.], Martin said.

Hope that helps...

Best Regards
D911

Wie gesagt, eine Original-Quelle habe ich noch nicht gefunden. Aber wie oben zu sehen ist, wurde wohl aus "67 Mal aufgestiegen" einfach "67 Mal abgefangen" gemacht.

Michael Sperling (Mosaik 911) ist gerade dabei dies auszuarbeiten.

Nach seinen Angaben gab es nur eine einzige vergleichbare Situation in den 10 Jahren vor dem 11. September 2001: http://www.mosaik911.de/html/norad_in_80_minuten.html (Archiv-Version vom 06.02.2010)

Es gibt noch eine andere Sache, außer den NORAD Wargames am 9/11,
die in den westlichen Massenmedien kaum Erwähnung fand:

nämlich das Impeachment Verfahren gegen George Bush:

Am 10 Juni 2008 hat Kongressmann Kucinich ein Impeachment Antrag
gegen George Bush eingebracht, der zunächst auch mit 251 gegen 166 Stimmen
angenommen wurde. Damit ist dieser Antrag auch nicht weniger weit gekommen als das Verfahren gegen Clinton.
Während Clintons Impeachment Verfahren von einer einjährigen weltweiten Medienhysterie begleitet wurde, findet sich vom Impeachment Verfahren gegen George Bush in den Massenmedien kaum ein Mucks.

Die Punkte, die Bush zulast gelegt werden, sind u.a.:
-Vorwissen von den 9/11 Anschlägen, also ein Absichtliches „auf sich zukommen lassen“
-absichtliche Behinderung der Rettungsarbeiten beim Hurrikan Katrina
-Wahlfälschung
-etc.
Damit haben im übrigen 251 Abgeordnete der LIHOP-Theorie zugestimmt.
Wikipedia: Efforts to impeach George W. Bush

@Ulf

Ulf schrieb:Ich denke, dass viele Amerikaner an der Aufklärung des 11.September interessiert sind.

Sicher, aber warum sollten sich diese den "Spiegel" kaufen bzw. spiegel.de lesen?

jeremybrood schrieb:OK, dann kannst du mir sicherlich "erklären",
warum spiegel.de heute über die Affäre von Al Gore schreibt,
aber über die im NORAD abgehaltene Übung Northern Vigilance
kein Wort verliert (nicht nur heute)?

@jeremybrood schrieb:
Die Punkte, die Bush zulast gelegt werden, sind u.a.:
-Vorwissen von den 9/11 Anschlägen, also ein Absichtliches „auf sich zukommen lassen“
(...)
Damit haben im übrigen 251 Abgeordnete der LIHOP-Theorie zugestimmt.
Wikipedia: Efforts to impeach George W. Bush

Blödsinn !
Dass war Inhalt des Impeachment Antrages:

Falsely, Systematically, and with Criminal Intent Conflating the Attacks of September 11, 2001, With Misrepresentation of Iraq as a Security Threat as Part of Fraudulent Justification for a War of Aggression.

Article XXXIII
Repeatedly Ignored and Failed to Respond to High Level Intelligence Warnings of Planned Terrorist Attacks in the US, Prior to 911.

Article XXXIV
Obstruction of the Investigation into the Attacks of September 11, 2001



Quelle: http://chun.afterdowningstreet.org/amomentoftruth.pdf (Archiv-Version vom 04.04.2010)

Da ging es nicht eine Sekunde um irgendein imaginäres Vorwissen.

Am 10 Juni 2008 hat Kongressmann Kucinich ein Impeachment Antrag
gegen George Bush eingebracht, der zunächst auch mit 251 gegen 166 Stimmen
angenommen wurde. [...] Damit haben im übrigen 251 Abgeordnete der LIHOP-Theorie zugestimmt.

Wer findet den Denkfehler?

Noch was vergessen:

"Article XXXV
Endangering the Health of 911 First Responders"

@jeremybrood

Die Punkte, die Bush zulast gelegt werden, sind u.a.:
.
.
.
-absichtliche Behinderung der Rettungsarbeiten beim Hurrikan Katrina
-Wahlfälschung
-etc.

Und was hat das mit 9/11 zu tun?

woogli schrieb: Oder war bei einem dieser 67 Vorfälle der Transponder deaktiviert

Vielleicht weißt du ja näheres über die 67 Vorfälle. Soweit mir bekannt ist, gehört es zum Standard, dass Abfangjäger automatisch aktiviert werden, wenn der Transponder ausgeschaltet wird.

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Oder war bei einem dieser 67 Vorfälle der Transponder deaktiviert

Vielleicht weißt du ja näheres über die 67 Vorfälle.

Wenn es mir bekannt wäre würde ich dich nicht fragen.

@Ulf schrieb:
Soweit mir bekannt ist, gehört es zum Standard, dass Abfangjäger automatisch aktiviert werden, wenn der Transponder ausgeschaltet wird.

Woher weist du das, dass es Standard ist dass nach deaktivierung des Transponders Abfangjäger automatisch "aktiviert" werden ?