Warum soll ich ein Stahlskelettgebäude mit einem Stahlbetonbau vergleichen?cortano schrieb:falls du damit experimentieren möchtest, brauchst aber einen Stahlbetonbau dazu, nur der Vollständigkeit halber als Hinweis, weil ja sonst viel Wert auf Vergleichbarkeit gelegt wird
Wie viel Indizien, dass du offenbar inhaltlich Diskussionen nicht folgen kannst und dann "rhetorische" Nebelkerzenfragen bringst, willst du noch liefern ?Obrok schrieb:Und physikalisch viel wichtiger: was zerstört da das Gebäude weiter unten?
Ist das deine eigene Meinung dass da bereits irgendwas zerstört wird ...
Bist du etwa außerstande auf eine normale Frage zu antworten?
Wo erkennst du weiter unten eine "Zerstörung" oder wie soll deine physikalisch wichtige Frage denn genau aufgefasst werden?
@Nanopren bestreitet die ganz offensichtliche Tatsache, dass Squibs weit entfernt von der Einbruchlinie der Towers auftreten und erfindet dazu einen unsichtbaren inneren Zerfall "weiter unten", nach "debunkerüblicher Wissenschaft" .........
ah willst du gar nicht. Warum genau hast du dann das Video mit Verinage gebracht ? Dass "zerbröselnder" Beton bei Gebäudeeinstürzen zu durchaus stärkeren Luftströmungen vermischt mit Staub/Schutt führt habe ich nirgends bestritten.
Klar. Nur eines noch. Warum suggerierst du dann mit deinen weiteren Äußerungen genau diesen Umstand dass dort etwas "zerstört" wurde oder ein Indiz dafür?
Was würde denn bei diesen "punktuellen" Squibs zerstört werden, so weit unten, wenn es sich um Explosivstoffe handelt? ;)
Genau das würde jene, von vielen angeregte Untersuchung, die nicht entlang einem politisch vorgegebenen Ergebnis forscht und keine Indizien "übersieht" oder unwissenschaftlich umdeutet, zu Tage bringen - oder eben auch nicht.
Quelle scheint das Buch "The New Pearl Harbor Revisited" zu sein, dort steht das lt. Google mit den 20 Minuten vorher.
Köstlich! :)
McMurdo schrieb:Die haben ihre Aufgabe doch erledigt. Wenn einige mit dem Ergebnis nicht zufrieden sind weil es Sprengungen nicht unterstützt dann muss mann sich halt mal selber um Antworten kümmern. Aber das will man natürlich nicht.
Statdessen drehst du das Karussell einfach immer weiter. Wahrscheinlich kommst du dir dabei auch noch klug vor aber ich kann dir sagen das sich dieses Verhalten seit 16 Jahren beobachten lässt. Nur mit dem Unterschied das es damals dann wirklich noch neue Geschichten waren.
Komisch, da steht gar nichts von Sprengungen. Also nochmal, wie passen Sprengungen deutlich vor den Einschlägen zur Sprengungshypothese? Denn das Schwächen wird ja offensichtlich nicht mit Sprengungen vorher erreicht?Suheila schrieb:Vor dem großen Knall muss das Sprengteam umfangreiche Vorarbeiten leisten. Je nach Zustand des Gebäudes werden tragende Wände geschwächt und durchlöchert, damit sie den abschließenden Zusammenbruch nicht behindern.
Ich beobachte es erst seit ca. 3 Jahren kann aber bestätigen, dass sich seit dem Anfang der Diskussionen - soweit ich das in den englischsprachigen Foren als auch hier bei allmy kenne - wenig geändert hat.
Whatever one thinks of Building 7, and frankly I have no opinion: I don’t know as much about science and engineering as the people who believe they have an answer to this. So I am willing to let the professional societies determine it if they get the information.und dass er sich eine wissenschaftlich übliche Befassung mit dem Thema wünscht:
What you do, when you think you’ve discovered something, is write articles in scientific journals, give talks at the professional societies, go to the civil engineering department at M.I.T. or Florida or wherever you are, and present your results. And then proceed to try to convince the national academies, the professional societies of physicists and civil engineers, the departments in the major universities – and convince them that you’ve discovered something.Dazu wäre es gut, dass eine Enttabuisierung des Themas erfolgt und insbesondere auch eine Trennung der politisch motivierten Betrachtung von der wissenschaftlichen !
Now there happen to be a lot of people are around who’ve spent an hour on the internet and think they know a lot of physics – but it does not work like that, and it never has.Chomsky schränkt das übrigens nicht auf "VT-Spinner" ein, wie Debunker gerne haben möchten ! :D
The conclusion is pretty straightforward. Either they are total lunatics, or they weren’t involved. And they’re not total lunatics.Ich würde nicht unterschreiben dass nicht auch die Möglichkeit besteht, dass Teile der Bush-Administration oder der Geheimdienste "total lunatics" sind.
Jo. Es wurde dir schon oft genug gesagt. Wissenschaftliche themen im wissenschaftlichem bereich.
Ja, und diese Details werden dann absurder und absurder.....JohnDifool schrieb:Sämtliche von VTlern angestoßenen Diskussionen über Detailfragen, sind deswegen in meinen Augen nur reine Ablenkungsmanöver, um von der kompletten Sinnlosigkeit und Absurdität eines bewusst herbeigeführten Kollaps der Twin Towers abzulenken, nachdem bereits zwei Flugzeuge in die Türme gekracht sind.
Jep, von den Zweiflern an der offiziellen Darstellung:
Well, in fact you’re right that there’s a consensus among a minuscule number of architects and engineers – a tiny number – and a couple of them are perfectly serious. But they’re not doing what scientists and engineers do when they think they’ve discovered something.Er kritisiert hier ganz klar das Verhalten der Truth-Bewegung.
What you do, when you think you’ve discovered something, is write articles in scientific journals, give talks at the professional societies, go to the civil engineering department at M.I.T. or Florida or wherever you are, and present your results. And then proceed to try to convince the national academies, the professional societies of physicists and civil engineers, the departments in the major universities – and convince them that you’ve discovered something.
Solange die Kritiker der offiziellen Version schon ständig davon ausgehen das so oder so Sprengungen oder dergleichen eine Rolle gespielt haben oder die Flugzeuge gar keine Flugzeuge waren, wird das wohl nie was werden.
thats the fucking problem mit VTs...
Da würde wahrscheinlich so ein ähnlich plumpes Argument kommen wie bei der Mondlandung. - Eine Hand wäscht die Andere.
Har nicht und ist auch nie passiert. Wurde aber auch schon mehrmals hier erklärt.Koman schrieb:Wie kann es dann möglich sein, dass ich hier wieder die "unbeschädigte Nase" herauskommen sehen kann??
