9/11 Allgemein

QUOTE:core2duoDu gehst auf keine Argumente zu den Hintergründen ein. Nur deine polemischen Attacken auf kleinigkeiten.

Da musst Du dich auch nich wundern. Das geht schon seit Jahren so und eben so lange versuche ich Neuankömmlinge darauf hin zu weisen.

QUOTE:OPERATION VIGILANT GUARDIAN:This exercise simulated hijacked planes in the north eastern sector and started to coincide with 9/11. Lt. Col. Dawne Deskins, NORAD unit's airborne control and warning officer, was overseeing the exercise. At 8:40am she took a call from Boston Center which said it had a hijacked airliner. Her first words, as quoted by Newhouse News Service were, "It must be part of the exercise." This is another example of how the numerous drills on the morning of 9/11 deliberately distracted NORAD so that the real hijacked planes couldn't be intercepted in time.

An 911 gab es kein "Echten Boeings"! Und um das zu belegen brauch man nur die Gesetze der Physik benutzen. Passagiermaschienen können nicht im Tiefflug 820 Km/h fliegen.
Auf ca. höhe des Meeresspiegel ist die Luft knapp 3 mal so dicht wie auf 12 Km.
Ein Boeingtriebwerk fungiert dann nur noch als Bremse!
Jeder der etwas anderes behauptet, hat entweder keine Ahnung von Physik, oder gehört zu denen die Beihilfe an einem Massenmord leisten

@core2duo

Vigilant Warrior

http://www.globalsecurity.org/military/ops/vigilant_warrior.htm
http://www.fas.org/spp/military/docops/norad/reg11003.htm (Archiv-Version vom 06.07.2009)
http://www.911myths.com/html/operation_vigilant_warrior.html
Wikipedia: Operation Vigilant Warrior
usw usw.


Ich glaube jeder Leser sollte sich nun sein eigenes Urteil bilden können.
:D :D :D :D :D :D :D

core2duo schrieb:Aber vergessen hatte er das ein Zeuge im offiziellen Report folgendes sagte:

Ja was sagt er denn ? ;)
Raus damit ^^

@Nexuspp

"Ihr VT-logen seit bis heute nicht in der Lage zu sagen von wo Flugzeug abgezogen worden sind für die Übung
Und ihr wollt den anderen was von Ablenkung erzählen die da war?
Bis heute können VT-logen nicht belegen das die Intercepts verzögert wurden durch was auch immer. Die Zeiten, verglichen mit voraus gegangenen Einsätzen waren sogar ziemlich gut !"

LOL LOL
Es spielt doch gar keine Rolle wie viel Jets abgezogen wurden. Von mir aus hätten 1000 F-22 überall herumstehen können. Wenn aber auf den tollen Bildschirmen von denen steht, dass die entführten Flugzeuge harmlos sind, dann ist es denen egal!
Verstanden??

Und deine restlichen Argumente werde ich mir morgen vor nehmen. Es ist doch wirklich zum weinen mit dir.
Du willst einfach die Sache nicht verstehen. Für dich kann es nicht sein, dass kriminelle ihren Profit aus der sache gezogen haben.

@Nexuspp

Deine arrogante überhebliche Art und weise nervt mich langsam.
du ignorierst die Fakten und verdrehst sie. Auf eigenem Boden wurde vielleicht nichts geplant in der Vergangenheit. Gladio war ja auch ein projekt in der Vergangenheit. Aber in anderen ländern haben die das gemacht und das weißt du. Und genau das ist genauso kriminell!

@mvb

mvb schrieb:An 911 gab es kein "Echten Boeings"! Und um das zu belegen brauch man nur die Gesetze der Physik benutzen. Passagiermaschienen können nicht im Tiefflug 820 Km/h fliegen.
Auf ca. höhe des Meeresspiegel ist die Luft knapp 3 mal so dicht wie auf 12 Km.
Ein Boeingtriebwerk fungiert dann nur noch als Bremse!
Jeder der etwas anderes behauptet, hat entweder keine Ahnung von Physik, oder gehört zu denen die Beihilfe an einem Massenmord leisten

Um zu belegen das du überhaupt keine Ahnung hast von dem was du da gerade erzählst braucht man nur zu wissen das, VIGILANT GUARDIAN eine CPX Übung ist.
CPX= Command Post Exercise

http://www.globalsecurity.org/military/ops/vigilant-guardian.htm

@core2duo

core2duo schrieb:Es spielt doch gar keine Rolle wie viel Jets abgezogen wurden

na endlich geht ihm ein Licht auf ^^
Richtig denn die Alarmbereitschaft WAR VORHANDEN. Da haben wir es ja doch ^^

core2duo schrieb:Wenn aber auf den tollen Bildschirmen von denen steht, dass die entführten Flugzeuge harmlos sind, dann ist es denen egal!
Verstanden??

Aha und das hat also da gestanden auf den Bildschirmen ja ? ^^ ;)
Quellen ? NULL

core2duo schrieb:Deine arrogante überhebliche Art und weise nervt mich langsam.

Du nervst mich nicht, keine Sorge stell ruhig weiter deine Behauptungen auf, ich habe z.Z. Urlaub und somit genügend Zeit für eure "Fragen" *g*

nexuspp

Nexuspp schrieb:Wie schon weit vor dem 9/11 festgelegt, MUSSTEN in 7 Basen an der Ostküste ständig pro Base 2 Flugzeuge in Bereitschaft stehen !!

Das ist falsch.
Die Ostküste wurde nur von 2 Basen (Langley und Otis) mit jeweils 2 einsatzbereiten Flugzeugen beschützt.

Die anderen 5 Basen beschützten nicht die Ostküste.

Hätte es die Übungen im Norden Amerikas nicht gegeben, dann wären mehr Flugzeuge auf den im 100 Meilen Abstand verteilten Militärbasen gewesen.
Das hätte die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der ein oder andere Flieger zusätzlich hätte aufsteigen können, um die AA77 oder die UA93 abzufangen.

QRA-Status hin oder her, in einem solchen Falle, wo bereits zwei Flugzeuge in das WTC eingeschlagen sind, da gelten andere Regeln als QRA. Da kommt auch Patriotismus ins Spiel und eine gewisse autarke Entscheidungsgewalt der Kommandanten dieser Militärbasen.

nexuspp sagte auf Seite 25 bezüglich der Übungen:
"Ist dir etwa schon aufgefallen, das es diese seriösen Quellen nicht gibt ?"

Daraufhin zeigte ich offizielle Quellen, die eben sehr wohl diese Übungen belegen.

Wer spinnt hier also?

nexuspp

Text
Nenne mir die "Fähigkeiten" doch mal bitte.
Mir sind diese bekannt von daher sehe ich kaum einen Zusammenhang ^^

Was ist das für eine Diskussionskultur?
Wenn du diese Infos hast und darüber diskutieren möchtest, dann solltest du sie einfach nennen.
Immer diese Gegenfragen.
Wenn ihr so auf Fragen steht, dann könnt ihr mal endlich meinen Fragenkatalog beantworten, aber davon konntet ihr keine einzige Frage beantworten, sondern immer nur vage herumschwurbeln.

Nexuspp schrieb:Ich frage dich nochmal !!!!
Willst du behaupten es waren nicht genügend Flugzeuge vorhanden ?
Waren die Posten unterbesetzt ?
JA oder Nein ????

Wir können das auch anders machen. Bitte kreuze an ^^

Es waren ausreichend Flugzeuge da [ ]
Es waren nicht genügend Flugzeuge da [ ]

Du musst unbedingt mal an deinem arroganten herablassenden Tonfall arbeiten.

Es waren nicht genügend Flugzeuge vorhanden, denn schließlich konnten die AA77 und die UA93 nicht abgefangen werden.
Außerdem hat kein Flugzeug von der Andrews Airforce Base die Hauptstadt beschützt, obwohl damals auf deren Webseite zu lesen war:
"to provide combat units in the highest possible state of readiness"
Also allzeit bereit und immer einsatzfähig.

Wie auch immer, wir betrachten das falsche Ende der Geschichte.

KalteZwiebel schrieb:Die anderen 5 Basen beschützten nicht die Ostküste.

liegen aber entlang der selbigen
Was diese beschützen sollen habe ich nicht geschrieben !

KalteZwiebel schrieb:Hätte es die Übungen im Norden Amerikas nicht gegeben, dann wären mehr Flugzeuge auf den im 100 Meilen Abstand verteilten Militärbasen gewesen.
Das hätte die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der ein oder andere Flieger zusätzlich hätte aufsteigen können, um die AA77 oder die UA93 abzufangen.

Was ändert das an der Tatsache das genügend Flugzeug vorhanden waren ?
Null
Wie lange dauert es ein Flugzeug Abflug fertig zu machen wenn diese nicht in Bereitschaft ist ?^^

KalteZwiebel schrieb:Daraufhin zeigte ich offizielle Quellen, die eben sehr wohl diese Übungen belegen.

Beleg mir anhand einer offiziellen Quelle Vigilant Warrior am 9/11 !
Und dann sag mir wer hier spinnt :D :D

@KalteZwiebel

KalteZwiebel schrieb:Es waren nicht genügend Flugzeuge vorhanden, denn schließlich konnten die AA77 und die UA93 nicht abgefangen werden.

Hallo ???
Von wegen es waren nicht genug Flugzeuge vorhanden. Was ein Unsinn !
An dieser Stelle empfehle ich dir noch mal die Intercept-Zeiten zu studieren.

Wo keine Zeit war kann auch kein Flugzeug gewesen sein !
Ist das so schwer zu verstehen ?



AA11 0813 0837 0846 +9 minutes INTERCEPT "WINDOW"
UA175 0852 0903 0903 0 minutes INTERCEPT "WINDOW"
AA77 0856 0935 0937 +2 minutes INTERCEPT "WINDOW"
UA93 0939 1007 1003 -4 minutes INTERCEPT "WINDOW"

nexuspp:

was sagst du denn zu der offiziellen Quelle zur Übung "Northern Vigilance":

NORAD Maintains Northern Vigilance

Sept. 9, 2001

CHEYENNE MOUNTAIN AFS, Colo. – The North American Aerospace Defense Command shall deploy fighter aircraft as necessary to Forward Operating Locations (FOLS) in Alaska and Northern Canada to monitor a Russian air force exercise in the Russian arctic and North Pacific ocean.

http://www.norad.mil/News/2001/090901.html (Archiv-Version vom 05.07.2009)

Dort steht, dass Flugzeuge in den Norden und den Nordosten Amerikas verschoben worden sind.
Auch die von mir gezeigten anderen Quellen sind keine Fantastereien, sondern sie bestätigen die zahlreichen Übungen.
Auf die Übung der NRO bist du auch noch gar nicht eingegangen.
Dabei sollte der Einschlag eines Flugzeugs in ein Regierungsgebäude simuliert werden.
Überwachungssatelliten wurden umgeleitet, damit sie woanders hin schauen, hunderte Mitarbeiter, und damit potentielle Zeugen, wurden für die betreffende Zeit freigesetzt, wurden also vom Informationsfluss abgehängt.

Das passierte nicht irgendwann, sondern exakt zum richtigen Zeitpunkt.
Wieviele Zufälle sind eigentlich nötig, um dich mal stutzig zu machen?
Zufälle hagelte es am 11.September 2001 geradezu.
Scheinbare Zufälle, denn in Wahrheit sind das gar keine Zufälle gewesen, sondern lediglich Anomalien, die nur wie Zufälle ausschauen.
Anomalien, die den dahinterstehenden Masterplan durchscheinen lassen.
Verwerfungen in der Matrix sozusagen.

NRO Exercises

Aside from military exercises, a National Reconnaissance Office drill was being conducted on September 11, 2001. In a simulated event, a small aircraft would crash into one of the towers of the agency's headquarters after experiencing a mechanical failure. The NRO is the branch of the Department of Defense in charge of spy satellites. According to its spokesman Art Haubold: "No actual plane was to be involved -- to simulate the damage from the crash, some stairwells and exits were to be closed off, forcing employees to find other ways to evacuate the building." He further explained: "It was just an incredible coincidence that this happened to involve an aircraft crashing into our facility, as soon as the real world events began, we canceled the exercise." Most of the agency's personnel were sent home after the attack


100% identisch mit dem Vorfall am 9/11 ^^

Nexuspp schrieb:Wie lange dauert es ein Flugzeug Abflug fertig zu machen wenn diese nicht in Bereitschaft ist

Immer diese Gegenfragen.
Diese Masche ist weit verbreitet, um sich vor Antworten zu drücken.

Wie lange dauert denn der Start eines Flugzeugs, welches "in the highest possible state of readiness" ist?

Es ist auch völlig egal, ob man die AA77 oder die UA93 sah oder nicht sah.
Man beschützt ja wohl die Hauptstadt präventiv, zumal es monate davor Anschlagswarnungen gab, bereits zwei Flugzeuge in Gebäude eingeschlagen waren und zwei weitere Flugzeuge sich nicht mehr meldeten.
Aber nein, die Hauptstadt lässt man weiterhin mit runtergelassenen Hosen zum Abschuss ungeschützt.
Es gab doch diese Übung Vigilant Guardian, bei der die Flugzeuge in erhöhte Bereitschaft versetzt wurden, also betankt, aufmunitioniert und einsatzbereit ("fighter jets were cocked, loaded, and carrying extra gas on board").

Also rauf mit den Dingern und ab zur Patrouille über die Hauptstadt und andere wichtige Großstädte.
Aber nada, nichts geschah.

The Plane ist 50 miles out, the plane is 30 miles out, the plane is 10 miles out, Treffer und versenkt.
Von der Andrews Airbase ist man in wenigen Minuten am Pentagon und von den anderen Militärbasen im 100-Meilen-Abstand dauert es auch nicht lange bis man da ist.
Es geschah aber nichts trotz Warnungen, trotz erwiesenem Terrorangrif, trotz weiterer entführter Flugzeuge.

Nichts geschah.
Warum nicht?

Dennoch ist es das falsche Ende der Geschichte.

Nexuspp schrieb:100% identisch mit dem Vorfall am 9/11

ja ja
"incredible coincidence"
incredible coincidence
incredible coincidence
incredible coincidence
incredible coincidence

alles unglaubliche Zufälle.
Und diese "Inkompetenz".
Einfach unglaublich.
Buchstäblich unglaublich.
Ich glaubs nämlich nicht.
Die Selbstkasteiung "Inkompetenz" ist lediglich eine faule Ausrede, weil die Täter nicht an den Galgen wollen.

Auch das FBI fand diese "incredible coincidences".
Zum Beispiel bei den Opfern der Anthrax-Attacken.
Was für ein "unglaublicher Zufall" dass es gerade diese Personen erwischt hat.
einfach un-believe-able.

Nexuspp schrieb:Beleg mir anhand einer offiziellen Quelle Vigilant Warrior am 9/11

Ich nannte Richard Clarke.

Mag sein, dass er die Codenamen dieser Übung verwechselt hat.
Das macht aber nichts, da ich die weiteren Übungen Vigilant Guardian und Northern Vigilance mit hochoffiziellen Quellen belegt habe.
Da kann man nichts wegdiskutieren.

KalteZwiebel schrieb:Die Selbstkasteiung "Inkompetenz" ist lediglich eine faule Ausrede, weil die Täter nicht an den Galgen wollen.

Na so langsam kommen wir uns näher ^^
Natürlich will niemand an den Galgen und genau aus diesem Grund wird sich keiner mit Namen melden und sagen " ich habs verpennt" oder " es war mein Fehler"
Bei diesem Ausmass wird ein jeder mit dem Finger auf den anderen zeigen und somit für noch mehr Verwirrung sorgen.

Und genau das ist der Punkt dessen Aufklärung ich seit Jahren herbei sehne!
Es ist eine Schweinerei, das niemand zur Rechenschaft gezogen worden ist.
Traurig das die Vts dabei sogar noch helfen indem unwahres Zeug in die Welt getragen wird.

KalteZwiebel schrieb:Mag sein, dass er die Codenamen dieser Übung verwechselt hat.

Du musst mir also Recht geben ^^ :D :D
Wie war es doch gleich ?
Wer spinnt hier also ? ;)

KalteZwiebel schrieb:da ich die weiteren Übungen Vigilant Guardian und Northern Vigilance mit hochoffiziellen Quellen belegt habe.

diese habe ich auch nicht angezweifelt wenn du mal genau hinschaust ;)

KalteZwiebel schrieb:Es gab doch diese Übung Vigilant Guardian, bei der die Flugzeuge in erhöhte Bereitschaft versetzt wurden

das wage ich zu bezweifeln da es immer noch eine CPX Übung war. ;)