9/11 Allgemein

@knolle
[/quote]ich habe mich nie an diskussionen beteiligt, wo es ausdrücklich um chemische und physikalische details ging, weil ich da eben nicht zu gut drin bin. ich les diese posts, kann aber herzlich wenig damit anfangen. und schon gleich gar nichts richtigstellen.[/quote]

dann kannst du SCHLECHT beweisen, dass 9/11 ein inside job gewesen ist, denn du kannst die ovizielle version nicht kippen, da dir das know how fehlt. und wenn du nicht über besondere insider informationen verfügst und diese auch noch beweisen kannst, kannst du auch nie behaupten, dass 9/11 ein inside job ist. punkt aus ende.

[/quote]
ich gehe aber davon aus, wenn soviele unterschiedliche ergebnisse zustande kommen, dass irgendwie ein anfangsfehler zugrund liegt. das ist bei solchen berechnungs-versuchen mein eindruck.[/quote]

was für unterschiedliche ergebnisse? bitte bring einmal was kongretes und bleib nciht immer allgemein. vlt wurde anders gerechnet und daher kommen andere dinge heraus aber dass muss man am kongretem beispiel klären und dazu brauchen wir deine kongreten unterschiedlichen ergebnisse eher geht das nicht.

[/quote]
und wenn du von übler nachrede sprichst: was hat denn die regierung ohne beweise schon von anfang an getan? ohne beweise und vagen indizien werden irgendwelche leute beschuldigt, zwei länder werden angegriffen und das aufgrund von absolut keinen beweisen.[/quote]

nur weil ich sagen, dass twoofer üble nachrede äußern und ich dass verurteile (negativ ;) ), heißt dass im umkehrschluss nciht, dass ich das was die usa als reaktion darauf tut billige oder gar gutheiße ;)

[/quote]
die us-bürger werden aufgrund der anschläge ihrer freiheiten beraubt - worüber sich scheinbar keiner öffentlich aufregt, weil er je sonst gleich als terrorverdächtiger verschleppt werden könnte[/quote]

was die usa aus der gelegenheit gemacht hat ist eine andere sache (die ich auch nicht gutheiße) aber ich glaube nicht, dass diese gelegenheit selber durchgeführt wurde. so wie die sich aufführen musste das passieren al kaida war schon immer gegen die usa und gegen die russen haben nur zusammengearbeitet nach dem motte "der feind meines feindes ist mein freund" der russe war irgendwann vertrieben und naja amerika wurde zum nähsten feindbild. wenn es die twin towers nicht gewesen wären hätten die irgendwann was andres gemacht und die usa hätte damit den krieg gegen den terror erklärt. aus einer gelegenheit etwas machen ;)


(der russe soll nicht abwertend oder negativ gemeint sein)

@Malinka

Malinka schrieb:ich bin immer noch nicht hier um etwas zu beweisen, ich bin auf der Suche nach Ergebnissen.

ergebnisse ohne beweise.... meinst du das wirklich so oder hab ich mich verinterpretiert

@rosco

rosco schrieb:die hundertausenden Tonnen die runter rauschten die Untergeschosse verschüttet waren, da sie niemals solch einer unglaublichen Energie standhalten konnten

-"die hundertausenden Tonnen" der eingestürzten WTC Wolkenkratzer am 9.11. sind NICHT in die Untergeschosse heruntergerauscht, das steht auch nirgendwo drin.
Die Trümmer waren ziemlich gleichmässig über den ganzen Platz im Umkreis von 100 metern verstreut

Hier ein Plan der FEMA über die Verteilung der Trümmer der beiden
WTC Wolkenkratzer
( das orangene sind die schweren Stahltrümmer,
das gelbe die leichteren wie die z.B. die Aluminiunverkleidung):


Interessanterweise ist das eingestürzte WTC 7 nur von den leichteren Trümmern getroffen
worden


Hier noch ein Foto von den Trümmer der WTC Wolkenkratzer wie sie überall, auch auf den Dächern der umgebenden Gebäude, herumliegen





Im Vergleich dazu die Trümmer des WTC 7
(das dunkelrote Gebäude):
sie liegen genau auf dem Grundriss des Gebäudes- footprint

@jeremybrood

Wenn es unter WTC 5 so ausgesehen hat:



kann ich mir gut vorstellen wie es unter WTC 1 und WTC 2 ausgesehen hat.

http://www.911-archiv.net/world-trade-center/wtc-7/das-grosse-raetsel-des-11-september-2001.html (Archiv-Version vom 01.12.2010)

ich denke nicht, dass es ein reiner insidejob gewesen ist.

schau dir obigen link an, besonders der hinweis auf das bombenattentat in oklahoma city, da sind verblüffende parallelen zum 11. sept 2001. aber wahrscheinlich wieder nur rein zufällig das ganze. wie die otler immer trompeten.

aber ich denke, diese gemeinsamkeiten ergeben ein täterprofil und dahinter stecken als hauptakteure keine 19 arabischen flugzeugentführer.

@Phantombild
obiges bitte ich dich, dir anzusehen.

@rosco

was du dir vorstellen oder nicht vostellen kannst ist, spielt keine Rolle.

Die offizielle Darstellung ist: die Trümmer der WTC 1 und 2 haben sich,
aus den Wolkenkratzern herausgeschleudert, über das ganze WTC Gelände verteilt.

Was stört dich an der Trümmerverteilung so ? Eigentlich ist es genau das, was ich bei einem unkontrollierten Einsturz bei einem so hohen Gebäude erwarten würde. Das Gebäude fällt nunmal nicht -wie hier gerade Truther gerne behaupten- komplett in seinen eigenen Grundriss sondern die Trümmer verteilen sich. Und natürlich hängt die Verteilung stark vom Eigengewicht der Trümmer ab.
Alles in Allen kommt man mit statistischem und logischen Denken genau auf diese Trümmerverteilung.

@jeremybrood

Bis jetzt hast du nur ein falsches Bild zu deiner Behauptung geliefert.
Kannst du mir eventuell deine offizielle Quelle nennen die die Unversehrtheit der Untergeschosse attestiert?

@knolle

alleine der satz

Noch nie zuvor war ein Stahl-Hochhaus aufgrund von Bränden eingestürzt

ist schlichtweg falsch.

stahl hat bei brand eine geringere stabilität als holz (frag leute von der feuerwehr schau im internet nach .. ich empfehle ersteres, die bestätigen es dir) da er sich aus dehnt und bla (jaa es wird teilweise bedacht aber das problem kann nicht behoben werden es ist so. nd es sind schon stahlgebäude aufgrund eines brandes kollabiert (videos gab gibt es hier auch irgendwo)
wurde auch schon diskutiert auch @jeremybrood
war der meinung, dass feuer stahl nichts anhat .. achja @jeremybrood
wie kommst du denn nun auf die behauptung, dass 10% von 47 = 7 ist ????
was hast du da gerechnet ich komm immer nur auf 4,7.

und alleine dieser satz diese behauptung die sowas von realitätsfern ist lässt mich zum schluss kommen dass ich mir das nicht weiter durchlesen mag (und schon gar nicht um die uhrzeit und nich wo ich morgen einen termin habe ;) )

Eines der großen Rätsel dieses Tages ist, warum die Flugzeuge nicht abgefangen wurden, obwohl noch bis zu eine Stunde Zeit dazu war. Das Abfangen von Flugzeugen, die vom Kurs abweichen, ist reine Routine. Es passiert in den USA etwa hundertmal im Jahr. Aber im Juni 2001 wurde diese Standardprozedur geändert. Aus einem Memo an den vereinigten Generalstab (Joint Chiefs of Staff) geht hervor, dass zuerst das Verteidigungsministerium gefragt werden müsse, bevor Abfangjäger aufsteigen. Es gibt sogar Hinweise darauf, dass Dick Cheney eine explizite Stand-down-Order gab, die besagt, dass die Fighter am Boden bleiben müssen. Sergeant Lauro Chavez behauptet Folgendes: Er tat an diesem Tag Dienst im United States Central Command in Florida und war an Übungen beteiligt, die die Entführung von Flugzeugen, die ins World Trade Center, ins Pentagon und ins Weiße Haus fliegen sollten, beinhalteten. Diese Übungen sind inzwischen durch offizielle Dokumente bestätigt. Als ihm durch die TV-Bilder klar wurde, dass es ernst ist, fragte er nach, warum keine Abfangjäger aufstiegen. Als Antwort erhielt er, dass es eine Stand-down-Order gäbe.
http://www.focus.de/finanzen/news/terroranschlaege-vom-11-september-2001-wir-glauben-euch-nicht_aid_467894.html

@MorpheuS8382
ich denke, du hattest einen link haben wollen über die standdownorder.

@slider

- das WTC 7 ist dagegenin seinen Grundriss eingestürzt
- die Trümmer der WTC 1 und 2 sind in alle Richtungen geschleudert worden
- die Trümmer der WTC 1 und 2 haben sich auch nicht zu einem riesigen Schutthaufen
aufgeschichtet ,sondern sind weggeschleudert worden
- tonnenschwere Trümmer sind keine Papierschnipsel die einfach so durch die Gegend segeln
- was bringt tonnenschwere Trümmer dazu bis zu 100 meter durch die Luft
zu segeln, und nicht nur einzelne Trümmer, sondern einen grossen Teil
der Masse des Gebäudes: etwa der Luftdruck?-
- rein statistisch, wie sehen die Trümmer von anderen eingestürzten Gebäuden aus?

@rosco
Brauchst du eine Brille?

@Phantombild
Du brauchst offensichtlich auch eine Brille -
ich habe geschrieben mindestens 10%

@jeremybrood

scheint so gib mir mal nen link

@knolle

knolle schrieb:Eines der großen Rätsel dieses Tages ist, warum die Flugzeuge nicht abgefangen wurden, obwohl noch bis zu eine Stunde Zeit dazu war. Das Abfangen von Flugzeugen, die vom Kurs abweichen, ist reine Routine. Es passiert in den USA etwa hundertmal im Jahr.

Sag mal, hast du auch nur den Schatten einer Ahnung von dem, wovon du hier faselst?
Wie stellst du dir denn dieses "Abfangen" konkret vor? Die "rund hundertmal" hast du übrigens wieder von irgendeiner dubiosen Seite, mit der Realität hat das nichts zu tun!

paco

@jeremybrood

Dir ist aber schon klar, dass eine gewaltige potenzielle Energie frei wird, wenn sich so ein Gebäude zerlegt ?!
Dort sind Spannungen durch Verbindungsstücke vorhanden, die sich lösen. Trümmerteile geben gegenseitig Impulse aneinander weiter. Schwerere Trümmerteile verdrängen auf ihrem Weg nach Unten leichtere Trümmerteile und sämtliche Flugbahnen werden somit beeinflusst.

Da das WTC7 lange nicht so hoch war und auc anders geformt wie die beiden Türme gab es natürlich viel weniger Zeit in der diese Effekte wirken konnten. daher auch ein begrenzteres Streumuster.

@knolle

knolle schrieb:ich denke, du hattest einen link haben wollen über die standdownorder.

"Es gibt sogar Hinweise darauf, dass Dick Cheney eine explizite Stand-down-Order gab"

Es gibt also ANGEBLICH Hinweise auf eine solche Order. Nun, wo ist sie? Einfach 'n ollen Artikel schreiben ist kein Beweis.

debunked...
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-planes#nostand

Das pochen auf Unabhängigkeit ist hier nur schwer heraus zu hören. Da NIST keine Trümmer untersuchen konnte, wurde auf Computer-Simulationen zurückgegriffen. Allerdings lassen sich trotz des Zugangs zur Software (http://code.google.com/p/fds-smv/ ) diese Simulationen keiner unabhängigen Prüfung unterziehen, da die verwendeten Daten nicht öffentlich sind. Selbst dann wäre es unmöglich, die Simulation nachzuvollziehen, da ein Netz aus Supercomputern mehrere Monate daran rechnete. Dazu befragt, antwortete Röckerath im Chat: „Die Software können wir nicht selbst beurteilen. Wir sagen lediglich, dass so der offizielle Beweis aussieht. Allerdings habe ich das Dr. Sunder auch gefragt und er sagte, dass diese Software ein sehr aufwändiger Standard ist, die auch in der Vergangenheit in zahlreichen Fällen benutzt worden ist. Aber, wie gesagt, es ist nicht an uns, das zu beurteilen.“

dies ist auch ein absatz aus obigem link. damit ist wohl geklärt, dass man keine richtigen daten zur verfügung hatte und das ganze gerede über berechnungen kann man sich sonstwo hin stecken.

@Phantombild

@knolle

sag mal geht es dir noch gut ?
Das Thema "Stand Down" hatten wir beide vor kurzem erst und nun kommst du mit diesem Dreck schon wieder an ????


Du willst im Leben nicht dazu lernen oder ?

@paco_
das ist ein auszug aus dem link, den scheinbar keiner lesen will, weil er ja so dubiös ist.

die abfangjäger machen sowas 100 mal im jahr, wenn du wissen willst wie, dann frag die am besten selbst.

ja, erst nach links fragen und dann alles als humbug hinstellen.

wie sollte ich denn einem nist-report vertrauen, wo sich die leute nicht mal ein bisschen um aufrichtigkeit bemühen (leute, die scheinbar bei allen heiklen untersuchungen von der us-regierung angeheuert werden).

ungkaubwürdig ist der nist-report und ebenso unglaubwürdig der commissionsreport.


@MorpheuS8382
das ist ein auszug aus dem link, diesen artikel hab ich nicht selbst verfasst, sondern reinkopiert.

durchlesen musst du aber alles selbst, wollte die betreffenden stellen vorab schon fixieren.

ihr werdet ganz schön fusselig. schwimmen eure argumente so langsam den bach runter?

jetzt werd ich patethisch: der tag der wahrheit kommt immer näher :)

@Nexuspp
es gab so eine order, musst nur den link lesen. das hab nicht frei erfunden.
im gegensatz zu den getürken nists und commissions-berichten, wo keiner auch nur ansatzweise auf echtes untersuchungsmaterial zurückgreifen kann, weil es gar keine untersuchungen gegeben hat.

@knolle

Die Abfangjäger machen das NICHT hundertmal im Jahr, das ist eine Behauptung ohne jegliche Griundlage. Selbst damals in der DDR habe ich keine derartige Startrate erlebt - und das während des kalten Krieges! By the way: Wie stellst du dir das "Abfangen" eigentlich so vor? Rein praktisch?

paco