9/11 Allgemein

@woogli
was denkst du über das angebliche sterberegister, welches in dem bericht über die vier deregistered planes, bzw. destroyed planes aufgezeigt ist?

Welches "Sterberegister" aus welchem Bericht meinst du?

Und wie passen denn die Bilder nun zusammen?
Eines muss ja nun falsch sein.
Da die intakte Flugzeugspitze Blödsinn ist, sind demzufolge die Bilder der austretenden Spitze falsch.


Original anzeigen (0,5 MB)

@woogli

I:\Ceiberweiber - Artikel » Politik » International » Merkwürdigkeiten zu 9-11-Flügen.mht

@woogli

Sorge dich nicht um Knolle.
Ist mal wieder nur ein Anfall von "Ich will nix verstehen"
Das ist bei der "normal" ;)

@Ulf schrieb:
Und wie passen denn die Bilder nun zusammen?
Eines muss ja nun falsch sein.
Da die intakte Flugzeugspitze Blödsinn ist, sind demzufolge die Bilder der austretenden Spitze falsch.

Die Aussage, dass da die Front der Boeing austrat ist falsch und nicht irgend ein Bild, du Nuß!

@Maverick119

Maverick119 schrieb:dort siehst Du , dass die Stockwerke nach dem Kippen sich wieder aufrichten wie durch Geisterhand

Sie richten sich nicht wieder auf, die andere Seite kracht herunter!

Nach sorgfältiger Beobachtung sollte dir aufgefallen sein, dass die Seite, die am schlimmsten von dem Flugzeugeinschlag betroffen war, mehrere Stockwerke absackte, und so eine kurze Neigung der Stockwerke oberhalb der Einschlagstelle bewirkten. Durch diese beim Bau nie berücksichtigte und einseitige extreme Belastung gab die andere Seite danach nach, und so fing der Kollaps unaufhaltsam an.

woogli schrieb:Die Aussage, dass da die Front der Boeing austrat ist falsch und nicht irgend ein Bild, du Nuß!

Siehst du Nuss, dass da was rausguckt aus dem Haus?
Wie geht das ohne entsprechendes Loch?

@knolle schrieb:
@woogli

I:\Ceiberweiber - Artikel » Politik » International » Merkwürdigkeiten zu 9-11-Flügen.mht

Zitire bitte die zutreffende Textpassage, dann finde ich es schneller.


----------

@Ulf schrieb:
Die Aussage, dass da die Front der Boeing austrat ist falsch und nicht irgend ein Bild, du Nuß!


Siehst du Nuss, dass da was rausguckt aus dem Haus?
Wie geht das ohne entsprechendes Loch?

Sag mal, bist du Dauerbesoffen? Wie oft muss man dir eigentlich noch sagen dass das eine Wolke aus Staub, Rauch, Trümmer und Kerosin ist!

@Ulf

Ulf schrieb:Siehst du Nuss, dass da was rausguckt aus dem Haus?

Eine Wolke aus Staub, Rauch und Kersoin. Und dazu bedarf es kein Loch, sondern lediglich defekte Fensterscheiben.

@Maverick119

Meine geposteten Videos haben aber mit September clues absolut NICHTS zu tun.Ausserdem ist die Verpixelung auf deinen geposteten Videos sehr viel schlechter und ungenauer als bei meinen geposteten Aufnahmen .Des weiteren habe ich diese nose -out- Pics direkt 2001 gesehen von offiziellen Fernsehsendern ausgestrahlt wie CNN und Fox , diese waren offiziell und kein Fake.Auch auf diesen sah man den nose out Effekt.

Die Videos widerlegen ganz klar den nose-out Hoax, den ihr hier propagiert. Woher du den hast ist mir wayne. Sie zeigen eindeutig auf, dass die einschlagende Nase in keinster Weise dem austretenden "Etwas" entsprechen. Schlussfolgerung ist, dass es sich NICHT um ein und dasselbe handeln kann, Punkt.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Natürlich. Ehe Du den Stuss irgendwo anders wiederholst nimm mal einen Küchenhocker und kippe ihn so weit bis er umfällt. Wie weit musst Du ihn kippen und wieviel Kraft musst Du aufwenden?

Himmel, geht das durchschnittliche Bildungsniveau wirklich nicht mehr über die zweite Klasse Grundschule hinaus?

(Nicht auf Dich gemünzt @Maverick119 sondern auf den gehirntoten Autor Deines Zitates)

Soso ein Küchenhocker also ?
Ist aber ein sehr weit hergeholter und sehr gewagter Vergleich angesichts der folgender Bilder :


und



und
Fazit:
Man sieht wie sie sich zur Seite neigen ,dann aufrichten und zerfallen ,anschließend geht der Einsturz weiter , obgleich der obere Teil pulverisiert ist und das Gewicht nicht mehr auf den unteren Stumpf drückt.Trotzdem zerfällt auch der untere Teil .Ein normaler Einsturz jedenfalls ist das definitiv nicht, es sieht eher nach Sprengung aus.Daher auch die zu kurze Einsturzphase von nur 12 Sekunden. Bei normalem Einsturz ,nach der Pfannkuchentheorie hätte das mindestens 40-50 Sekunden dauern müssen.

@woogli
@MorpheuS8382

Ihr seht da also ein Wolke.
Vielleicht solltet ihr euch ja mal mit was anderem beschäftigen.
Irgendwie scheint euch das hier nicht zu bekommen.

@Ulf

Geh zum Optiker und lass dir deine Augen richten, dann wirst sehen was da rauskommt!

@Ulf
Mit deinem Getrolle kommst hier du nicht weiter. Du willst eine Nase sehen, sagst es gibt keine weil keine Beschädigung vorhanden ist. Da keine Beschädigung vorhanden ist, der zweite Teil deiner Aussage demnach stimmt und du dich damit selbst widerlegst, kannst du gern weiter nicht existente Nasen oder den Weihnachtsmann sehen. Mir isses wayne. Auf Gegenargumente gehst du nicht ein, wie auch, wenn man so argumentativ in der Sackgasse sitzt wie du. Typisch für einen Troll. Trotz schreiender Unlogik und keinerlei Argumente immer weiter den gleichen Müll posten, passt scho'...

@Maverick119

Maverick119 schrieb:nach der Pfannkuchentheorie hätte das mindestens 40-50 Sekunden dauern müssen

na dann zeig mit mal die Formel, nach der du die 40.50 Sekunden da berechnet hast. Ach ja und am besten noch ein link zu der formel (oder ein hinweis auf eine formelsammlung wo die vorhanden ist) und ein link zur Pfannekuchen theorie wäre noch ganz nett. Ach ja und dann am besten noch eigene ausführungen, wie du die pfannekuchen theorie hierauf eplizit anwendest. Aber fürs erste reicht mir die Formel ;)

@Ulf
Du siehst ein etwas, was aus einem Gebäude rauskommt und fragst dich, was dieses etwas ist Flugzeugnase oder Rauch.
Angenommen es wäre de Flugzeugnase die einen solcehn crash überlebt hat, durch ein Gebäude schlägt und noch in einem stück ist. Wo ist diese Flugzeugnase dann hin? sie müsste ja dann, wenn sie durch den Turm geschossen ist irgendwo wieder aufgekommen sein und sie müsste auch noch ganz gewesen sein. (wer etliche betonwände durchschlägt der überlebt auch den absturtz) aber sie ist nirgendwo. Also liegt doch die vermutung nahe, dass das "nur" eine staub/Asche/Schutt/Kerosin wolke war,
die flugzeugnase schlägt drch beringebäude und kommt heil wieder raus theorie wäre somit eindeutig wiederlegt
und damit müssen dann auch keine bilder gefaket worden sein. ...

@Maverick119 schrieb:
Man sieht wie sie sich zur Seite neigen ,dann aufrichten und zerfallen ,anschließend geht der Einsturz weiter , obgleich der obere Teil pulverisiert ist und das Gewicht nicht mehr auf den unteren Stumpf drückt.

Die oberen Etagen richten sich schon mal gar nicht wieder auf wie du sagst.
Ab 0:46:

1st WTC tower collapse live - best angle (1)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch wird nicht die komplette Masse "pulverisiert" sondern nur große Teile der Leichtbetondecke die auf den Traversen aufgebracht waren und die unzähligen Gipskartonplatten die in den Türmen verbaut wurden. Das Gewicht reichte dennoch um die darunter liegenden Etagen zum kolabieren zu bringen.

MorpheuS8382 schrieb:Mit deinem Getrolle kommst hier du nicht weiter. Du willst eine Nase sehen, sagst es gibt keine weil keine Beschädigung vorhanden ist. Da keine Beschädigung vorhanden ist, der zweite Teil deiner Aussage demnach stimmt und du dich damit selbst widerlegst, kannst du gern weiter nicht existente Nasen oder den Weihnachtsmann sehen. Mir isses wayne. Auf Gegenargumente gehst du nicht ein, wie auch, wenn man so argumentativ in der Sackgasse sitzt wie du. Typisch für einen Troll. Trotz schreiender Unlogik und keinerlei Argumente immer weiter den gleichen Müll posten, passt scho'

Du hast das immer noch nicht verstanden.
1. bist du der Troll, denn du versuchst eine sinnvolle Diskussion darüber, was wirklich geschehen ist, zu verhindern, indem du permanent erklärst, es gebe nichts zu diskutieren, weil der äußere Schein der Realität entspräche.
2. hast du nicht verstanden, dass entweder das eine oder andere Bild falsch ist, denn beides zusammen geht nicht.
Und für deine Standardsprüche kannst du dir den Aufwand sparen. Dadurch wird der Unsinn, den du von dir gibst, auch nicht besser.

John Alexander Ogonowski, pilot, apparently STILL ALIVE.
Thomas Francis McGuinness Jr, copilot, apparently STILL ALIVE.
N 334AA Serial 22332 (nur einmal vergebene Nummer der Maschine)
Registration: Cancelled/ plane destroyed on 1/14/2002

@woogli

@Ulf

Bla laber Gummiball. Es gibt keine Nase, da keine unten rum lag, es keine Beschädigung an der Fassade gibt und ihr keinerlei Beweise für ein angeblich gefaketes Video. Sieht aus wie ist kein Beweis, fertig.