9/11 Allgemein

@Ulf schrieb:
2. hast du nicht verstanden, dass entweder das eine oder andere Bild falsch ist, denn beides zusammen geht nicht.

Na logisch geht beides zusammen! Ganz allein deshalb weil es sich NICHT um eine Boeingfront handelt sondern um eine Wolke aus Staub, Rauch, Trümmer und Kerosin! Alles andere ist geistiger Abfall!
Und komm mir jetzt nicht wieder mit deinen dämlichen Ausreden!

@MorpheuS8382
@woogli

Jetzt erklärt ihr beiden doch mal, was ihr hier eigentlich macht.
Was ist eure Motivation, sich an diesem Thread zu beteiligen?
Nichts sehen könnt ihr doch auch woanders.

@Ulf

Du bist der Held des Tages, du Nase ;)

----------

@knolle schrieb:
John Alexander Ogonowski, pilot, apparently STILL ALIVE.
Thomas Francis McGuinness Jr, copilot, apparently STILL ALIVE.
N 334AA Serial 22332 (nur einmal vergebene Nummer der Maschine)
Registration: Cancelled/ plane destroyed on 1/14/2002

@woogli

Kann möglicherweise etwas mit der Identifizierung zu tun haben. Weil, solange keine Leiche gefunden oder die Leiche bzw. Leichenteile nicht klar identifiziert wurden wird man auch nicht für Tot erklärt.

@Ulf

Was wird das? Abgleiten ins offtopic? Öffne dich zum Thema und den Argumenten gegen deinen Stuss! Ich glaube nicht das ich mich vor DIR zu rechtfertigen habe.

@woogli
das denk ich auch.

bei uns wird man doch nach 7 jahren für tot erklärt, wenn man verschwindet, oder?

@woogli
@Phantombild
@MorpheuS8382

woogli schrieb:Die oberen Etagen richten sich schon mal gar nicht wieder auf wie du sagst

Also wenn der liebe Gott am 11.09.2001 die Schwerkraft nicht ausser Kraft gesetzt hat, dann müssen sich die oberen Etagen des WTC 2 wieder aufgerichtet haben und anschließend pulverisiert sein, denn sonst wären sie laut Schwerkraft vom Turm abgefallen bzw. abgedriftet und heruntergefallen sein.In der Luft verweilen konnten sie ja wohl schlecht, es sei denn am 11.09.2001 gab es für das WTC keine Schwerkraft mehr.

@knolle schrieb:
bei uns wird man doch nach 7 jahren für tot erklärt, wenn man verschwindet, oder?

Je nach Fall Monate bis Jahre. Kannst hier mal nachforschen:
http://bundesrecht.juris.de/verschg/index.html

------

@Maverick119 schrieb:
Also wenn der liebe Gott am 11.09.2001 die Schwerkraft nicht ausser Kraft gesetzt hat, dann müssen sich die oberen Etagen des WTC 2 wieder aufgerichtet haben....

Das obere Teil hat sich sogar komplett in die Horizontale gelegt. Hier in Videosequenz 14 - 15 sehr gut zu erkennen:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/st_nbc1.html

Ein Beispiel für so einen "Atompups" dürfte die 1962 getestete M-388 "Davy Crockett" mit 0,018 Kilotonnen Sprengkraft sein. Das wäre schon fast das benötigte Kaliber. Diese nukleare Gefechtsfeldwaffe war schon recht handlich, sodass sie von nur einem Mann in eine Art überdimensionale Panzerfaust geladen und abgefeuert werden konnte. Das ist über 40 Jahre her.



Es gab ab Mitte der 1980er Berichte in populärwissenschaftlichen Zeitschriften, Bauvorhaben, wie Kanäle, oder Tunnel, mit speziellen Atombomben durchzuführen. Dazu kam es bisher wohl glücklicherweise nicht.

Und Mitte der 1990er kamen auch die Russen, die mit einer Atombombe im Handgranatenformat prahlten (Elipton). Das waren die Jahre nach dem Zusammenbruch der SU, als ein hochgekommener, rechtsextremer Politiker anscheinend auf Publicity aus war.

Noch so ein atomarer Partyscherz:

Die "W-45" Mine mit einer Sprengkraft ab 0,5 KT.

Wikipedia: W45

Ebenfalls vor etwa 40 Jahren entwickelt.

Dies nur der Vollständigkeit halber, um zu zeigen, dass die Atombombe im Koffer und beinahe unauffälliger Wirkung möglich ist.

Nachbemerkung zur "Davy Crockett":

Sie war gedacht, um den bösen Russen auf dem Schlachtfeld einen Knüppel in die Beine zu werfen. Leider war sie als Atombombe fast schon zu mickrig, sodass auf jeden Fall ein Teppich von diesen Projektilen verschossen werden müsste, um etwas gegen anrückende Verbände auszurichten.

http://coldwar-warrior.blogspot.com/2010/01/sunday-fail-nuclear-bazookas.html

Militärisch war das wohl nicht so sinnvoll. Die Briten haben sie nicht übernommen und auch von den US Streitkräften wurde sie wohl 1971 ausgemustert.

Für die Sprengung der Twin Towers mit den bekannten Zerstörungen wären über 100 Tonnen TNT nötig gewesen. Eine wohldosierte Kombination von chemischen und nuklearen Sprengmitteln ist also denkbar.

@dosbox

dosbox schrieb:Ein Beispiel für so einen "Atompups" dürfte die 1962 getestete M-388 "Davy Crockett" mit 0,018 Kilotonnen Sprengkraft sein. Das wäre schon fast das benötigte Kaliber. Diese nukleare Gefechtsfeldwaffe war schon recht handlich, sodass sie von nur einem Mann in eine Art überdimensionale Panzerfaust geladen und abgefeuert werden konnte. Das ist über 40 Jahre her.

Dann schnapp Dir einen Geigerzähler und miss ob die Strahlenbelastung an Ground Zero signifikant von der natürlichen Strahlung abweicht.

Latürnich wieder mal Mini-Nukes, No Plane Theoretiker und "Sieht doch eindeutig aus wie"-Fanatiker, wie sollte es auch anders sein?

Die wahren Hintergründe jedenfalls, werden weiter verschleiert, verdeckt, geradezu "zugebombt" mit Bullshit und dies natürlich alles im Namen der "Wahrheit" und der "Aufklärung". Julius Streicher hätte es nicht besser machen können. Echt jetzt!? ;)

Hier interessante Waffen und von den Mainstreammedien unterdrückte Information:

deadly dust - tödlicher staub: weg mit depleted uranium (DU)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@okisonline
Jahrelang unterdrückt...soso

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,112234,00.html (Archiv-Version vom 27.10.2010)

http://www.amberger-bi.de/uran4.htm (Archiv-Version vom 28.05.2010)

http://www.akweb.de/ak_s/ak446/27.htm (Archiv-Version vom 07.03.2010)

http://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Aerzte-Uran-Munition-verbieten-article146711.html

https://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/DU-Geschosse/scharping.html

http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=8192977154296057254&hl=de (Archiv-Version vom 12.02.2011)

@Warhead


In den öffentlichen rechtlichen Medien wie ARD ,ZDF oder den grossen Zeitungen wurde kaum bis garnicht darüber berichtet.
Nur schleppend wurde dieses Thema aufgegriffen und die nachhaltigen schrecklichen Auswirkungen wenig beleuchtet und dargelegt.
Andere Themen werden ständig wiederholt und den Menschen eingetrichtert,doch solche antiamerikanischen Berichte werden nur einmal gezeigt beim WDR zu einer Tageszeit wo niemand zuhause ist.

Dieser Film ist auch nur im Internet zu finden...

@okisonline
Taz,junge Welt,ND,Rundschau,Spiegel,Zeit und Süddeutsche sind überregionale Zeitungen und Magazine die teilweise schon beim ersten Golfkrieg drüber berichtet haben...kann ja nix dafür wenn du nur Springerpresse verkonsumierst

@Warhead

Schön....du kannst ja viel behaupten ....
Nur zu dumm das jeder weiss wie Kriegserstattung funktioniert ...

Die Wirklichkeit sei viel schrecklicher, als sie uns von der Presse gezeigt würde, hob Steinberg auf dem DGPh-Symposium hervor. Es gäbe sie auch heute noch, die unabhängig arbeitenden Fotografen, aber ihre Bilder würden meist nicht gezeigt. Die deutsche Presse sei seiner Ansicht nach wohl weitgehend der Meinung, ihren Lesern vieles nicht zumuten zu dürfen, sie sei deshalb anfällig für Selbstzensur.

So sensibilisiert der Blick in ein mittelmäßiges Buch aus renommiertem amerikanischen Hause dafür, dass momentan in der Publizistik generell etwas schiefläuft.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13804/1.html

@okisonline
Was ist denn "Kriegserstattung"? Meinst Du Reparationen?

Kriegsberichterstattung war natürlich gemeint !

@Warhead
also ich kann mich noch gut an einen thread erinnern, hier bei allmy, wo vor einiger zeit fehement abgestritten wurde, dass abgereichterte munituion gefährlich wäre oder
benutzt werden würde.
soviel von wegen es wäre bekannt, oder auch nur annähernd in den nachrichten/zeitungen darüber berichtet worden.

bosnien, irak und afghanistan wurde mit dieser munition regelrecht verseucht.