John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

@Ulf
Dann wünsche ich noch weiter lustiges Themenhüpfen.

VSrael war's.

@voidol

Träum noch schön.

1976 stellte Walter dem Geheimdienstausschuß des Senats unter Vorsitz von Senator Richard Schweiker aus Pennsylva- nia eine Kopie des FBI-Telex zur Verfügung. Nachdem der Freedom of Information Act in Kraft getreten war, besorgte Lane sich ebenfalls eine Kopie der per Telex übermittelten Warnung und händigte sie mir aus. Das Fernschreiben lau- tete:

»DRINGEND: 1:45 UHR OESTLICHE AMERIKANISCHE ZEIT 17.11.63, 'A SEITE AN: ALLE BEFEHLSHABENDEN SA [Special Agents] VON: DEM DIREKTOR MORDDROHUNG GEGEN PRAESIDENT KENNEDY IN DALLAS TEXAS 22 STRICH DREIUNDZWANZIGSTER NOVEMBER NEUNZEHNHUNDERTDREIUNDSECHZ1G. INFORMATIONEN VERSCHIEDENER BUREAS [sie] LIEGEN VOR. BUREAU KAM ZUM SCHLUSS, DASS MILITANTE REVOLUTIONAERE GRUPPE VERSUCHEN KOENNTE, PRAESIDENT KENNEDY BEI GEPLAN- TER REISE NACH DALLAS, TEXAS, AM ZWEIUNDZWANZIG- STEN STRICH DREIUNDZWANZIGSTEN NOVEMBER NEUN- ZEHNHUNDERTDREIUNDSECHZIG ZU ERMORDEN. ALLE EMPFAENGER SOLLEN AUGENBLICKLICH KONTAKT MIT ALLEN SPITZELN UND INFORMANTEN IN DEN EINSCHLAEGI- GEN GRUPPEN AUFNEHMEN UND FESTSTELLEN, OB GRUND- LAGE FUER DROHUNG BESTEHT. BUREAU SOLL PER FERN- SCHREIBER UEBER ALLE ENTWICKLUNGEN AUF DEM LAUFENDEN GEHALTEN WERDEN. ANDERE NIEDERLASSUN- GEN WURDEN BENACHRICHTIGT. ENDE UND BESTAETI- GUNG.

Wir erfuhren von Walter, daß er zum Zeitpunkt des Atten- tats gerade zu Mittag aß, aber augenblicklich in das FBI-Büro von New Orleans zurücklief. In den Akten fand er das Telex mit der Warnung sowie ein Duplikat, das etwas später einge- troffen war. Er schrieb den Text mit der Warnung wortwört- lich ab und steckte den Zettel ein. Kurz darauf überprüfte er die Akte noch einmal, um zu sehen, ob das Telex mit der War- nung noch vorhanden war. Es war aus der Akte entfernt wor- den. Auch in den anderen Akten ließ sich kein Hinweis darauf finden. Das Telex war eindeutig gewesen und hatte sowohl Ort als auch Zeit des geplanten Attentats auf den Präsidenten ge- nannt. Es war an alle befehlshabenden Special Agents adres- siert, und damit war jeder einzelne im Land gemeint, auch die in Dallas. Und doch hatte das FBI nichts unternommen.

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009)

@Ulf
Das Telex gibt es nicht:
http://www.jfk-online.com/jfk100telex.html (Archiv-Version vom 26.09.2010)

voidol schrieb:@Ulf
Das Telex gibt es nicht:
http://www.jfk-online.com/jfk100telex.html (Archiv-Version vom 26.09.2010)

Für dich natürlich nicht.

@Ulf
Hast du eine Kopie oder ist dieses Telex sowas wie die polnisch-österreichische Grenze von Tom Flocco?

@voidol

Was ist so schwer daran, zu beurteilen, wer lügt?

Ulf schrieb:Was ist so schwer daran, zu beurteilen, wer lügt?

Nichts. Einer erzählt eine Geschichte, die mehr als 50 Kollegen nicht bestätigen können. Dazu gibt es natürlich kein schriftliches Dokument, nur einen "Telex-Text", der fünf Jahre nach dem angeblichen Original aus dem Kopf aufgeschrieben wurde.

Mit so einem Mist wird man nicht nur in VT-Foren konfrontiert, selbst das House Committee musste sich mit dem Schmarrn beschäftigen. Aber Hauptsache man ist in den Medien.

@voidol

Wenn dich das glücklich macht.

Ulf schrieb:Wenn dich das glücklich macht.

Argumente schon wieder ausgegangen?

:D

@voidol

Zu jeder unpassenden Wahrheit wurde eine Gegendarstellung konstruiert und du glaubst grundsätzlich die Gegendarstellung. Da kann ich gar nichts machen.

@Ulf schrieb:
Zu jeder unpassenden Wahrheit wurde eine Gegendarstellung konstruiert...

Nein Ulf! Du wurdest einfach mal wieder von den passenden Argumenten überrollt. Und nun bist du offensichtlich wieder einmal völlig Argumentlos und fängst an zu polemisieren.

@woogli

Gegen deine Schlagfertigkeit ist einfach kein Kraut gewachsen.

@Ulf

Ulf schrieb:Zu jeder unpassenden Wahrheit wurde eine Gegendarstellung konstruiert und du glaubst grundsätzlich die Gegendarstellung.

Klasse Ulf, Du kommst mit irgend einem Kram an, für den es offenbar nicht den geringsten Beweis gibt, Dein Gegenüber beschäftigt sich mit diesem Kram, setzt sich mit ihm auseinander, findet die Gegenargumente, die "Haken", weshalb dieser Kram dann doch keine "unpassende Wahrheit" sein KANN (sondern nur eine weitere ausgedachte Geschichte eines Wichtigtuers) und zeigt Dir diese auf ... und Du besitzt dann die Frechheit, diesen Arbeitsaufwand so! zu "honorieren". Toll! Bravo!
Du selbst dagegen verweigerst einfach jedes sachliche Argument, welches Dir nicht in den Kram paßt, verweigerst sogar die Kentnissnahme der "Version", welche Du dabei tatsächlich sogar meinst zu "bezweifeln"...
Wahrscheinlich könnten wir diesen Strang schnell zum Abschluss bringen, wenn wir alle so vorgehen würden wie Du oder wie AlphaMontero ("Argumentieren" kann man das nicht nennen).

@EC145
Du bist also gespannt, was ein Typ, der tatsächlich davon ausgeht, das sich sein nur 163cm großer Hauptverdächtiger inmitten einer Gruppe von rund 15 Liliputanern unweit des Tatortes positioniert hat um dort Maulaffen feilzubieten, noch alles so an "Bomben" platzen lassen wird ... naja, lustig wird es wahrscheinlich so oder so werden.

@Sonderlich
was ihr W-R verfechter könnt ist nur eines. leute oder personen zu diskreditieren die vielleicht die wahrheit kennen. und alles für bare münze nehmt was von offizieller seite her kommt.
ich sags nochmals. wenn ihr euch gerne von der OV belügen lässt ist das euer problem.
was ihr da gegen z.B gegen Don Adams veranstaltet ist ja bereits eine hetzjagt gegen einen mann der meiner meinung nach die wirkliche wahrheit kennt. aber ihr ignoriert sollche leute und kommt immer mit dem gleichen argument. geldmacherei. was in meinen augen eine bösartige unterstellung ist. es gibt tatsächlich noch leute oder personen die nicht an geld interessiert sind, sondern daran das die wahrheit ans tageslicht kommt.

leider muss ich sagen das ihr nicht zu dieser gruppe von leuten gehört. sondern Oswald für den alleinigen täter haltet.

@EC145

EC145 schrieb:ihr W-R verfechter

Nur weil ich den Warren Report kenne bin ich genausowenig sein "Verfechter", wie Du, der den Warren Report NICHT kennt, sein "Kritiker" bist.
Das wirst Du aber nicht verstehen.

EC145 schrieb:und kommt immer mit dem gleichen argument. geldmacherei.

Du antwortest auf meinen Beitrag, wo ich EIN (sehr leicht zu verstehendes!) SACHArgument gegen die Adams-Story eingebracht habe und in dieser Antwort ignorierst Du dieses Sachargument einfach weiterhin und unterstellst mir statt dessen diesen völlig unsachlichen Käse?
Bist Du doof oder bist Du ein Troll? Oder was sonst soll ich annehmen um mir Dein Verhalten zu erklären?

Wenn Du fragst, was an der Adams-Geschichte nicht stimmt oder diese als Hoax entlarvt bekommst Du unter Garantie nicht die Antwort "Geldmacherei" und hast sie auch nicht bekommen. Du müsstest Dich natürlich mit denen Dir angebotenen Argumenten und Links auseinandersetzen und das heißt lesen und denken, um diese zu verstehen. Das machst Du aber nicht. Und deshalb ist eine Diskussion mit Dir nicht nur überflüssig sondern kann gar nicht erst zustande kommen.

@Sonderlich
wer sagt denn das ich den WR nicht kenne ?

Sonderlich schrieb:Du selbst dagegen verweigerst einfach jedes sachliche Argument, welches Dir nicht in den Kram paßt, verweigerst sogar die Kentnissnahme der "Version", welche Du dabei tatsächlich sogar meinst zu "bezweifeln"...

Ich muss an der offiziellen Version nicht zweifeln, denn sie ist erwiesenermaßen falsch.
Die Ermittler hatten den Auftrag Oswalds Schuld festzustellen und nichts anderes.
Da kann ich es mir sparen, diesen Schund durchzuarbeiten.
Wir müssen den Strang nicht beenden, aber ihr könnt damit aufhören, die offizielle Version als Wahrheit zu verkaufen.
Ein Angestellter beim FBI wird sich nicht aus Wichtigtuerei gegen den Staatsapparat stellen.
Das die Ermittler hingegen das nicht so stehen lassen konnten, ergibt sich aus ihrem Auftrag.

@Ulf
moin.

Ulf schrieb:aber ihr könnt damit aufhören, die offizielle Version als Wahrheit zu verkaufen

vergiss es kollege. denn wenn sie das täten würden sie dabei nicht nur ihr ego verlieren sondern auch noch das gesicht.

@morphy
Natürlich steckt eine Organisation dahinter.
Das wäre mir aber nix Neues gewesen :D

@jamesbond007

jamesbond007 schrieb: Natürlich steckt eine Organisation dahinter.
Das wäre mir aber nix Neues gewesen

wellche könnte dies nach deiner ansicht nach sein ?