9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Groucho schrieb:Wurde jetzt eigentlich noch zusätzlich gesprengt oder gehst du davon aus, dass WTC 1,2&7 in Folge der Flugzeugeinschläge bzw. des Brandes kollabierten?

Da alle Punkte reine Spekulation sind (und wir vielleicht mehr darüber erfahren, wenn die 28 zensierten Seiten aus dem Inquiry Report freigegeben werden), macht es wenig Sinn, den anderen überzeugen zu wollen.

Was die letzte Frage anbelangt: Ich persönlich gehe nicht davon aus, dass WTC1/2/7 durch Flugzeugerschütterungen und/oder Feuer eingestürzt sind.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was die letzte Frage anbelangt: Ich persönlich gehe nicht davon aus, dass WTC1/2/7 durch Flugzeugerschütterungen und/oder Feuer eingestürzt sind.

Ah, danke.
das erweitert den Kreis der Eingeweihten (bisher : Politiker, Militärs, Medienvertreter und Vertreter der Fluggesellschaften) um eine ganze Menge Feuerwehrleute inclusive der Hausmeister und des Wartungspersonals der WTC Gebäude.


Zwei Fragen bedrängen mich da ganz unangenehm, vielleicht kannst du helfen?

1) warum die zusätzliche Sprengung?
(Wenn die Flugzeuge ferngesteuert waren, durfte man davon ausgehen mehr als genug Schaden/Kriegsgrund anzurichten)

2) Warum zum Henker hat man Medienvertreter eingeweiht?
Ich check's echt nich


Ach, mir fällt noich eine dritte ein:

3) Warum ist das Flugzeug bei Shanksville runter gekommen, wenn es doch ferngesteuert war?

@Groucho

dh_awake schrieb:Die Attentäter beginnen ihren Plan umzusetzen, so stümperhaft, dass sie ihn mehrmals gefährden. Die Geheimdienste habe alle Hände voll zu tun, dass er auch tatsächlich aufgeht.

Allein da würde eine normaler Mensch nochmal innehalten und sich fragen ob das denn auch nur halbwegs realistisch ist... beim VTler steht diesem Denkvorgang allerdings die Grundhaltung "USA ist unglaublich böse und unglaublich dämlich" einfach im Weg.

rambaldi schrieb:Allein da würde eine normaler Mensch nochmal innehalten und sich fragen ob das denn auch nur halbwegs realistisch ist..

Seien wir ehrlich: bei JEDEM Halbsatz von dh-awakes Szenario wäre das so.

@Groucho
Ja aber den einen fand ich schon nochmal hervorhebenswert...

@rambaldi

Ja, das stimmt schon. Ist neben den Medienvertretern ein echtes Highlight.

Aber ich will nicht zu voreilig sein, vielleicht kommt ja noch ein zwingender Grund, warum ganz geheime und abscheuliche Verschwörer die Medien einweihen sollten.

Groucho schrieb:1) warum die zusätzliche Sprengung?
(Wenn die Flugzeuge ferngesteuert waren, durfte man davon ausgehen mehr als genug Schaden/Kriegsgrund anzurichten)

Darauf lasse ich DearMRHazzard antworten:
9/11 WTC7 (Seite 83) (Beitrag von DearMRHazzard)
Spoiler
Nein, dass sehe ich nicht so. Eine gewichtiger Grund warum wir uns noch heute mit 9/11 intensiv beschäftigen sind die aufeinanderfolgenden Schockmomente dieses Tages die wir live zumeist im TV miterlebt haben. Wie in einem Hollywood-Action-Film folgten zeitlich aufeinander folgende Ereignisse wobei jedes Ereignis für sich Schockmomente erzeugt hat die sich in der Gesamtheit betrachtet ins Unterbewusstsein eingegraben haben.
Das mit Abstand traumatisierendste Ereignis jenen Tages war unbestreitbar der Kollaps der Türme. Erinnere ich mich zurück dann war der Kollaps des Süd-Turms für mich ein traumatisches Erlebnis weil man sowas einfach nicht mehr begreifen kann was da in New York gerade geschah. Dazu die Vorstellung wieviele Menschen dort unten bloss in diesem Moment von Trümmern erschlagen worden sein müssen, einfach nur noch grausam wo man sich am Ende fragt wie Menschen bloss in der Lage sind das anderen Menschen alles anzutun ?

Sei mal ehrlich, würde es heute noch diesen Thread hier geben wenn die Terroristen lediglich 2 Löcher in die WTC´s gestanzt hätten und die WTC´s würden noch stehen ? Darüber hinaus, aus politischer Sicht sind hunderte Tote durch den Einschlag zweier Verkehrsmaschinen auf Nationalsymbolgebäude nicht so ein starkes Argument Rache zu nehmen als zwei völlig zerstörte Nationalsymbole und 3000 Tote.

Zum Vergleich, wer redet heute noch von den Anschlägen in Madrid und London ? Ich finde da sehr viel schwieriger Material zu als zu 9/11, auch hier bei Allmy gibt es keinen aktiven Thread der sich mit diesen Anschlägen beschäftigt, stattdessen aber einen JFK-Thread weil man dort Gehirnmasse eines US-Präsidenten in Zeitlupe durchs Bild fliegen sieht.
Man hat das einfach vergessen weil man die Events nie live sah, 9/11 vergessen wir jedoch nie und zwar genau aus den o.g. Gründen. 9/11 verkörpert in seiner Ereigniskomplexität alle Elemente um langfristig traumatisierend zu sein, dass perfekte Event um eine langjährige politische Agenda fahren zu können. 2 Verkehrsmaschinen in die Tower zu fliegen, die Brände danach zu löschen und die zerstörten Fassaden wieder zu zuspachteln wäre kein Trauma gewesen sondern wir hätten 9/11 längst schon wieder vergessen, genau wie London und Madrid.

Gleich darauf die Bestätigung durch FF:
9/11 WTC7 (Seite 83) (Beitrag von FF)

Groucho schrieb:2) Warum zum Henker hat man Medienvertreter eingeweiht?
Ich check's echt nich

Weil jemand natürlich die falschen Fernsehaufnahmen mit den digitalen Flugzeugen einspielen musste, während andere (ferngesteuerte) in real hineingeflogen sind.

Groucho schrieb:3) Warum ist das Flugzeug bei Shanksville runter gekommen, wenn es doch ferngesteuert war?

Weil es vielleicht abgeschossen oder von Passagieren zum Absturz gebracht wurde.

rambaldi schrieb:Allein da würde eine normaler Mensch nochmal innehalten und sich fragen ob das denn auch nur halbwegs realistisch ist...

Ja, da gebe ich dir Recht. Ich halte es auch nicht für realistisch, dass sich die Geheimdienste laut OV derart stümperhaft benommen haben sollen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sei mal ehrlich, würde es heute noch diesen Thread hier geben wenn die Terroristen lediglich 2 Löcher in die WTC´s gestanzt hätten und die WTC´s würden noch stehen ? Darüber hinaus, aus politischer Sicht sind hunderte Tote durch den Einschlag zweier Verkehrsmaschinen auf Nationalsymbolgebäude nicht so ein starkes Argument Rache zu nehmen als zwei völlig zerstörte Nationalsymbole und 3000 Tote.

Das ist doch - sorry - hanebüchener Unsinn.
1) Die Menschen oderhalb der Einschläge wären so oder so verreckt.
2) Alleiin die "Jumper" hätten gereicht um zu emotionalisieren
3) Zwei rauchende Türme mit riesen Löchern hätten - als ikonischen Bild - mehr als gereicht.
4) Alleiin der Flug ins Pentagon hätte wahrscheinlich schon gereicht.
5) Um in den Irak einzumarschieren hat eine total dämliche und durchsichtige Lüge gereicht.

dh_awake schrieb:Weil jemand natürlich die falschen Fernsehaufnahmen mit den digitalen Flugzeugen einspielen musste, während andere (ferngesteuerte) in real hineingeflogen sind.

Jetzt kann ich es wirklich nicht mehr halten: *sich Lachtränen aus den Augenwinkeln wischt*

nein, nein, ich frage ja gar nicht, wie man das dann mit den ganzen Amateuraufnahmen synchronisieren will.

Oh man........

dh_awake schrieb:Weil es vielleicht abgeschossen oder von Passagieren zum Absturz gebracht wurde.

Können das Passagiere, die keine Ahnung von Fliegerei haben denn?
Ein ferngesteuertest Flugzeug zum Absturz zu bringen?

Groucho schrieb:nein, nein, ich frage ja gar nicht, wie man das dann mit den ganzen Amateuraufnahmen synchronisieren will.

Indem man es einfach TUT.
Ich bin mir gar nicht sicher, ob du überhaut weißt, welche Amateuraufnahme von wem und vor allem WANN veröffentlicht wurde.

@dh_awake
für was braucht man gefälschte aufnahmen der flugzeuge wen diese so oder so ins gebäude rasen?

sag mal denkst du ab und zu auch mal darüber nach was du schreibst? o_O

Groucho schrieb:Ja, die mussten sich langsam mal mit den Entführern (und der Fluggesellschaft) zusammensetzten, damit koordiniert wird, welche Flugzeuge benutzt werden würden.
Die mussten ja vorher präpariert werden, damit man sie fernsteuern kann.

nicht nur das!

Vorarbeiten:
- Da die benutzten Terroristen ja bekannt waren, hat man sämtliche Personen dennen sie bekannt waren ja anscheinend Befohlen weg zu schauen.
- Bei der FAA haben Sie auch Leute informiert, da ja beschwerden/Nachfragen wegen Pilotenkönnen kamen, mit Sicherheit wurde sichergestellt das wenn der Name bei der FAA auftaucht, das Telefonat direkt zu den Neocon durchgestellt wird, bzw. alle wurden Informiert das die Finger weg zu lassen sind.
- leider haben sie es versäumt den einen Piloten als Frachtflieger zu aktzeptieren (der wisch hätte doch so viele erleichtert im nachhinein)
- Auch wurden alle Geheimdienstmitarbeiter von sämtlichen Behörden wunderten sich nicht das die Meldungen von oben derart ignoriert wurden (oder wurden sie ebenfalls mal wieder eingeweiht?)
- Evlt. wurde von zig Mitarbeitern des Geheimdienstes 4 Drohen gebaut (ausrangierte Flugzeuge strukturell verstärkt, Fehrnsteuerbar gemacht und mit Sprengstoff beladen), diese waren entweder ebenfalls eingeweiht oder wunderten sich nie.

9/11
- Die Sicherheitsbehörden im Flughafen waren eingeweiht, zumindest aber kam es keinem komisch vor das ein neues Sicherheitsteam die Terroristen kontrollierte (gut kann man auch vorher einschleusen), dann natürlich gingen diese Terroristen auch durch eben jene Sicherheitsschleuse mit eben jenen Kollegen (entweder weil sie es wußten oder weil die Geheimdienstkollegen sie gezielt dorthin steuerten)
- bei der FAA gibt es die Anweisung Flugzeuge zu "verlieren" Radar
- beim Militär gibt es Anweisungen Flugzeuge zu "verlieren" Radar
- beim Militär wunderte sich niemand das alle Kampfflugzeuge angeblich nicht verfügbar waren
- Treffen der Medienvertreter und ausarbeiten eines Drehbuches

Dann wirds tricky
- Die Geheimdienstpiloten haben die Türen offen gelassen und sich nicht gewehrt
- oder sie haben die Entführer überumpelt, haben ein paar Hundert Leute gefunden die ein neues Leben beginnen wollten
- oder sie haben eben aufm Flugfeld alle getötet und beseitigt (ich meine macht Sinn: die Terroristen wollten etwas treffen, also tötet man lieber mal alle bevor die Terroristen jemanden töten, wenn mans richtig haben will, macht man es selbst.

- Im Pentagon befiehlt man das heute (oder ein paar Tage vorher schon) mal nicht auf Flugzeuge geschossen wird wenn sie die berühmte Flugsperrzone durchqueren
- eingeweihte Medien erhalten ihre Plätze an zugewiesenen Stellen damit das mit den CGI Einspielungen funktioniert (die Fehrngesteuerten Flugzeuge kann man natürlich nicht so aussehen lassen als seien es Linienmaschinen - Herr Gott im Himmel!!!)
- Privataufnahmen wurden durch MagigBluetooth ebenfalls CGI mässig überschrieben (weil man ja Drohen in der Größe nicht Echt lackieren kann)...
- die Men in Black Blitzdingskanone wurde nach den Einschlägen aktiviert, damit die Zeitzeugen ebenfalls mit dem Regiebuch übereinstimmen (war der Kollege jemals in NY? was denkt man woher die Redewendung die Stadt schläft nie kommt?)
- jetzt falls es drohen waren, wurden dann die Gebäude noch präpariert?
- wenn es keine Drohnen waren (aber die Piloten haben mitgespielt) wurden die Gebäude präperiert), wieder mitwisser.
- geschickt verteilen dann noch Geheimdienstmitarbeiter Beweise für die Terrorschuld.

Nach 9/11 Aufräumphase
- alle Beweise für Drohen und Sprengstoff wurden beseitigt (kein Feuerwehrmann bemerkt etwas)
- alle Beweise für eine Sprengung werden beseitigt

moralische Instanzt
Neocons, MIlitärs, Geheimdienstmitarbeiter haben sowieso keine Moral
Die ganzen Reporter und Filmcrews die Live filmten auch nicht. Alle anderen Reporter die zum himmelstarten, ebenso wie die Augenzeugen haben sich nie gewundert das die aufnahmen anders aussehen als das was sie gesehen haben.... MIB megablitz sei dank...

dh_awake schrieb:Ja, da gebe ich dir Recht. Ich halte es auch nicht für realistisch, dass sich die Geheimdienste laut OV derart stümperhaft benommen haben sollen.

genau, weil es das erstemal in der Geschichte der Menschheit ist das Behörden sich zur Lachnummer machen und weil es das erste mal in der Geschichte ist das Behörden ausgetrickst werden... genau...

apropo Stümperhaft.
natürlich hat man dann im Nachgang ganz große Problem, den sie waren nicht stümperhaft bei der Verhinderung.. nein
Aber dann Stümperhaft bei der Umsetzung, sie flogen:
- unmögliche Manöver
- liesen Beweise rumliegen
- veröffenlichen die richtigen Fotos und Namen, damit ja auch jeder Fluglehrer sich an diese Personen erinnert (klar wir machen überall CGI Effekte rein aber sind nicht in der Lage erfundene Gesichter zu nehmen). Diese Personen die sich an die Attentäter erinnern werden auch nicht ermordet (was doch üblich ist) noch werden sie eingeschüchtert.
- Nicht bedacht wurde das es ganz viele aufgeweckte Menschen gibt, die herausfinden das zb. um das Pentagon eine Sperrzone von 15 Milen ist, oder das es unmöglich ist vom Radar zu "verschwinden".
usw und sf...

interrobang schrieb:für was braucht man gefälschte aufnahmen der flugzeuge wen diese so oder so ins gebäude rasen?

hast du nicht gelesen? weil das andere waren!!!! Ich hätte die zb. reingejagt wenns dunkel ist (hätte den VOrteil ich muß die Medien nicht informieren und hätte keine Augenzeugen).... aber hey.. wenn die Geheimdienste nicht drauf kommen wo die doch nicht stümperhaft sind...

dh_awake schrieb:Ich bin mir gar nicht sicher, ob du überhaut weißt, welche Amateuraufnahme von wem und vor allem WANN veröffentlicht wurde.

ziemlich hohes und dummes risiko oder?

interrobang schrieb:für was braucht man gefälschte aufnahmen der flugzeuge wen diese so oder so ins gebäude rasen?

Weil vielleicht die präparierten Flugzeuge aussahen wie Militärflugzeuge (wie von manchen Zeugen beschrieben) oder eben anders als Boeings?

dh_awake schrieb:Weil jemand natürlich die falschen Fernsehaufnahmen mit den digitalen Flugzeugen einspielen musste, während andere (ferngesteuerte) in real hineingeflogen sind.

Ist dieser Stuss ernst gemeint? Warum denn nachträglich Flugzeuge editieren, wenn doch eh ferngesteuerte reinfliegen? Was hätte das denn für einen Sinn?

@Aniara
sieh es ein, die Geheimdienste waren nicht in der Lage Boeings zu besorgen (Zeitproblem?)! und diese waren auch nicht in der Lage diese entsprechend anzumalen (schätzungsweise Copywright Probleme)

Das Trümmerproblem haben sie dann geschickt umgangen in dem sie eben nur Trümmer versteckt haben und somit hatte das Copyright-recht keine Chance (deshalb warens auch sooo wenige) denn sonst hätte die CIA zahlen müssen.

@dh_awake

Weil vielleicht die präparierten Flugzeuge aussahen wie Militärflugzeuge (wie von manchen Zeugen beschrieben) oder eben anders als Boeings?t

Aber meinst du nicht, dass die Verschwörer selten dumm & fahrlässig gewesen wären, wenn sie für die "präparierten Flugzeuge" keine Maschinen genommen hätten, die zumindest wie die entsprechenden Boeings aussahen (Farben, Logo, Form, etc.)?

Ritt auf der Rasierklinge ist da doch schon gar kein Ausdruck mehr dafür?

Hast du Quellen für Zeugen, die eine angebliche Militärmaschine sahen?

@scarcrow

Deine Postings sind so lang und enthalten soviele unbewiesene Behauptungen, dass es unmöglich ist, sie in Einem abzuhandeln. So ein Forumsformat ist dafür einfach nicht geeignet.
Wenn man mühsam versucht, deinen, wie gesagt: unbewiesenen Behauptungen, etwas zu entgegnen, ist das Ursprungsthema schon wieder weit hinten im Thread und dazwischen gibt es noch viele andere Stränge mit anderen Themen.

Spricht irgendwas dagegen, dass man eine Frage nach der anderen abhandelt?

Ich gehe mal auf den ersten Teil deines Postings ein, und das wird schon sehr unübersichtlich.

1.
- Da die benutzten Terroristen ja bekannt waren, hat man sämtliche Personen dennen sie bekannt waren ja anscheinend Befohlen weg zu schauen.

Ja, oder hast DU eine andere Erklärung?

2.
- Bei der FAA haben Sie auch Leute informiert, da ja beschwerden/Nachfragen wegen Pilotenkönnen kamen, mit Sicherheit wurde sichergestellt das wenn der Name bei der FAA auftaucht, das Telefonat direkt zu den Neocon durchgestellt wird, bzw. alle wurden Informiert das die Finger weg zu lassen sind.

Ja, genau das ist passiert. Man hat die FAA informiert, dass z. B. Hani Hanjour so miserabel fliegt, dass er eine Gefahr für die Luftfahrt wäre.
Es liegt doch bei DIR zu erklären, warum daraufhin nichts passiert ist!

3.
- leider haben sie es versäumt den einen Piloten als Frachtflieger zu aktzeptieren (der wisch hätte doch so viele erleichtert im nachhinein)

Wer, wann, wo? Mit anderen Worten: Ich bitte um eine Quelle.

4.
- Auch wurden alle Geheimdienstmitarbeiter von sämtlichen Behörden wunderten sich nicht das die Meldungen von oben derart ignoriert wurden (oder wurden sie ebenfalls mal wieder eingeweiht?)

Aber genau DAS ist doch passiert! :D Die Fieldmitarbeiter haben sich gewundert und beschwert, aber das Headquarter hat alle Anfragen abgeschmettert:
9/11 Allgemein (Seite 1965) (Beitrag von dh_awake)


5.
- Evlt. wurde von zig Mitarbeitern des Geheimdienstes 4 Drohen gebaut (ausrangierte Flugzeuge strukturell verstärkt, Fehrnsteuerbar gemacht und mit Sprengstoff beladen), diese waren entweder ebenfalls eingeweiht oder wunderten sich nie.

UND? Was soll daran besonders unwahrscheinlich sein? Du wunderst dich doch auch nicht darüber, dass die CIA sogar eine eigene Fluglinie besaß oder regen Drogenhandel betrieb, oder??


Fünf Fragen dürften ja wohl für Erste reichen.

dh_awake schrieb:Indem man es einfach TUT.

Einfach tut....... :D

dh_awake schrieb:Ich bin mir gar nicht sicher, ob du überhaut weißt, welche Amateuraufnahme von wem und vor allem WANN veröffentlicht wurde.

Nöö, natürlich nicht, ist auch völlig egal.
Wichtig ist, dass ich keine Aufnahmen kenne, die sich von den Fernsehbildern unterscheiden.

Also, ich halte mal fest:

Du findest es völlig unwahrscheinlich, dass
1) zu allem entschlossene Terroristen Flieger kapern und in Gebäude fliegen
2) Geheimdienste gegeneinander arbeiten, weil sie um Gelder kämpfen
3) Bornierte Vorgesetzte Warnungen ignorieren

Du findest es viel wahrscheinlicher, dass(nur eine kurze Auswahl, mir würde noch viel mehr einfallen)

1) Medien eingeweiht werden
2) Feuerwehr und Wartungspersonal vom WTC mit drin hängen
3) Zusätzlich gesprengt wurde
4) Leute von den Fluggesellschaften mit drin hängen
5) Man völlig unnötigerweise Passagiere umbringt (man hätte ja auch völlig erfundene Flüge nehmen können)
6) Man völlig unnötigerweise eine Maschine abschießt (ein ferngesteuertes Flugzeug hätten die sicher nicht abstürzen lassen können)
7) NIEMAND von denen redet..................

usw. usf.

dh_awake schrieb:unbewiesenen Behauptungen

es liegt mir fehrn etwas unbewiesen zu behaupten. Das überlasse ich dann zukünftig denen die das können.

dh_awake schrieb:Spricht irgendwas dagegen, dass man eine Frage nach der anderen abhandelt?

Du mußt sie überhaupt nicht abhandeln. Aber vielleicht ist es mal in deinem eigenen Interesse mal zu überprüfen was für Aussagen du triffst und mit welchem Aufwand sie in der Realität zusammen hängen bzw. was für Auswirkungen sie haben.

1.

dh_awake schrieb:Ja, oder hast DU eine andere Erklärung?

hab ich eine andere Erklärung? ja, zb. das Lieblingsproblem aller Strafverfolgungsbehörden: Zeit und Geld! Erhärtet sich ein Verdacht nicht werden Resourcen abgezogen. Das ist in etwas so wie wenn du jeden Vorbestraften bzw. freigelassenen Straftäter permanent überwachst. Das funktioniert aber nicht! und das weißt du auch! Jede Behörde arbeitet nach dem selben Muster. Sie handeln nach Prioritäten, Beweisen und Wahrscheinlichkeiten. Sage ich jetzt der CIA das du vor hast den Mond auf LA stürzen zu lassen -> denke ich nicht das du besuch von schwarzen autos bekommst.

Sage ich du planst den Bürgermeister von San Fernando zusammen zu schlagen, wird geprüft wie wahrscheinlich das ist und das ganze erst nach dem andere Gefahren mit hörer Priorität abgearbeitet wurden. Überleg mal selbst was eine Observierung für einen Aufwand bedeutet. Freigelassene Kinderschänder werden zum Teil mit 5er Teams 24h/7 überwacht! Und diese wurden verurteilt.
Keiner der Terroristen wurde verurteilt! Und wenn sie nicht ganz hohl waren, sind sie nicht weiter aufgefallen als die ganzen Hacker und wirtschaftsbetrüger die Wirtschaftsschäden in Millionenhöhe betreiben oder Greenpeaceaktivisten die Bohrinseln kapern.

2.

dh_awake schrieb:Es liegt doch bei DIR zu erklären, warum daraufhin nichts passiert ist!

mhh wie ist den die übliche Vorgehensweise bei so etwas? Steht dann normalerweise ein FAA Prüfer auf der Matte? ist das so? kannst du das beweisen das Flugscheininhabern Aufgrund von Aussagen nachgeprüft werden? Wenn ja würde ich mir eine solche Vorgehensweise im Straßenverkehr wünschen (in dem nachweislich mehr menschen umkommen als an 9/11), ich denke da nicht mal nur an die PKW fahrer sondern an die ganzen LKW Fahrer und Bus Fahrer da sind auch mal schnell 60 Menschen hops auf einmal.
BTW: es liegt nicht an mir etwas zu erklären - du würdest es eh nicht glauben was ich erkläre, oder jemand anders. Die einzige Erklärung die akzeptabel für dich ist, das er überprüft und nicht nur das wäre.
Gab es nicht auch aussagen das lediglich sein Englisch schlecht ist? Seis wie es wolle... so eine Richtline was mit gemeldeten Personen passiert muß doch auffindbar sein.

3. hatte sich keiner der Piloten irgendwo beworben? hab ich das geträumt? wenn ja dann ist das so.

4. na dann ist das so, das FBI hat nicht mal seine eigenen Leute im Griff, zwar werden alle eingeschüchtert aber die eigenen beschweren sich öffentlich (und das wird auch noch gedruckt)...
Nun den, von Beweisen oder so lese ich nichts. aber wurst... die bösen FBI Agenten reden, die TV Männer verschweigen die CGI Tricks... dabei dachte ich immer das FBI wäre so verschwiegen.

5.

dh_awake schrieb:UND? Was soll daran besonders unwahrscheinlich sein? Du wunderst dich doch auch nicht darüber, dass die CIA sogar eine eigene Fluglinie besaß oder regen Drogenhandel betrieb, oder??

stimmt, damals waren sie scheinbar cleverer - nur dieses mal nicht in der Lage die richtigen Flugzeuge zu nehmen und zu lackieren. Wunderst du dich nicht das deine Aussagen/Theorien sich beissen? Sie haben die Mittel große Drohnen zu bauen benötigen dann aber die Hilfe von Medien??????
btw. AirArmerica diente nicht nur zum Drogenhandel und selbst dieser war zu Kriegszwecken gegen aktuelle Feinde was es doch sichtbar einfacher macht als Massenmord an den eigenen zu verschweigen. Aber egal. witzig finde ich im zusammenhand von Opium Air das bereits in den 70ern das CIA es nichtmal geschaft hat einen einzigen Autor (und das ganz ohne INternet) zum schweigen zu bringen...

@all
btw. ich habe auf der Wisnewskiseite (sorry, zufällig drübergestolpert) ein Interview mit einem Piloten gefunden, das zwar die OT anzweifelt, aber Aussagen trifft die die Möglichkeit der Anflüge nicht ausschließt.
http://www.gerhard-wisnewski.de/Terrorismus/News/Gespraech-Airline-Pilot-glaubt-nicht-an-offizielle-9/11-Version.html (Archiv-Version vom 12.01.2014)
natürlich hab ich mir nur die Rosinen herausgepickt...

... In wieweit auf der anderen Seite ein Nichtpilot ein Flugzeug in einen Wolkenkratzer steuern kann, kann ich nicht sagen. Ich denke, ein so exakt geflogenes Manöver wie dieses ist bei der hohen Geschwindigkeit nicht leicht, aber schließlich doch vergleichbar mit der Komplexität einer Landung einer Boeing. Mit entsprechenden Hilfsmitteln kann man sich auf so etwas sicher vorbereiten (z.B. im Full-Flight-Simulator)....
....
Dennoch halte ich ein solches Manöver nicht für unmöglich, sicher wäre es aber auch für auf dem Muster ausgebildete Piloten anspruchsvoll.
...
Das kann ich nur schwer sagen; nach allem voran gesagten kann ich sicher sagen: Die Flugmanöver vom 11.9. waren anspruchsvoll, selbst für Verkehrspiloten, die einen entsprechenden Flugzeugtyp regelmäßig fliegen. Nun habe ich sowohl am heimischen als auch im Full-Flight-Flugsimulator schon Nicht-Piloten erlebt, die bestimmte Manöver, nach langer virtueller Übung, mit überraschender Präzision fliegen konnten. Auf jeden Fall müssten die Attentäter viel geübt haben, sowohl theoretisch (Systemkenntnisse) als auch praktisch (Flugsimulator). Wenn ich nun höre, die Attentäter konnten keine Cessna einigermaßen am Himmel halten, so kann auch ich mir nur schwer vorstellen, dass sie am 11.9. wirklich am Steuer saßen.
....

Warum muß eigentlich alles so Sackkompliziert gemacht werden bei 9/11? hatte ich schon erwähnt das jeder drittklassige Romanschreiber plausiblerer Verschwörungen erstellt? ist das dann zu einfach?