9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@interrobang

Ich habe die Aussagen benannt - bitte nicht lügen, trollen ist schon schlimm genug.
Soll ich jetzt deiner Meinung nach die gesamten Kapiteln hier reinkopieren?
Oder willst du damit sagen, dass du den Commission Report online nicht findest?

Bitte, hier Kapitel 5:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch5.htm

Kapitel 7:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch7.htm

Und für den Fall, dass du dich weiterhin dumm stellen willst, lasse ich die Autoren des Reports selbst zu Wort kommen:

Detainee Interrogation Reports
Chapters 5 and 7 rely heavily on information obtained from captured al Qaeda members. A number of these "detainees" have firsthand knowledge of the 9/11 plot.

Assessing the truth of statements by these witnesses-sworn enemies of the United States-is challenging. Our access to them has been limited to the review of intelligence reports based on communications received from the locations where the actual interrogations take place. We submitted questions for use in the interrogations, but had no control over whether, when, or how questions of particular interest would be asked. Nor were we allowed to talk to the interrogators so that we could better judge the credibility of the detainees and clarify ambiguities in the reporting. We were told that our requests might disrupt the sensitive interrogation process.

We have nonetheless decided to include information from captured 9/11 conspirators and al Qaeda members in our report. We have evaluated their statements carefully and have attempted to corroborate them with documents and statements of others. In this report, we indicate where such statements provide the foundation for our narrative. We have been authorized to identify by name only ten detainees whose custody has been confirmed officially by the U.S. government.2

@dh_awake
War @interrobang nicht kürzlich erst fürs "trollen" gesperrt?
Und bitte @interrobang, schreib das nächste Mal "währe" ohne "h", das tut in den Augen weh. Danke sehr

@kannnichsein
och süss, persönliche angriffe :D

glaubst du ich hab auf der arbeit zeit 2 kapitel komplett zu lesen?

deswegen fragte ich ja nach aussagen und nicht nach kapiteln.

(ich wurde auch schon gesperrt weil ich aidsleugner, aidsleugner nannte ;) )

@interrobang
Das war kein persönlicher Angriff, ich will doch nur freundlich helfen, deine Rechtschreibung zu verbessern.

Also ich glaub, man kann schon erwarten, dass man sich mit der Materie beschäftigt, wenn man mitdiskutieren will. Oder siehst du das anders?

@kannnichsein
und man kann erwarten dss auf fragen antworten kommen. oder etwa nicht?

@interrobang
Nicht immer (meine pers. Erfahrung), aber in diesen Fall -> siehe oben

Ich habe die Aussagen benannt

Wäre aber doch einfacher gewesen, einfach mal die Stellen kurz zu zitieren, auf die du dich beziehst, dass ist in einer normalen Diskussion nun mal so üblich. Sollte man in der Schule gelernt haben im Deutschunterricht. ;)

Außerdem wo liegt da jetzt die Relevanz? Die Aussagen wurden mit aufgenommen bzw. mit festgehalten. Aber der Report hat doch zu keinem Urteil geführt, hier verdrehst du mal wieder völlig die Umstände...

Aniara schrieb:Wäre aber doch einfacher gewesen, einfach mal die Stellen kurz zu zitieren, auf die du dich beziehst, dass ist in einer normalen Diskussion nun mal so üblich.

Soll ich es nun noch 10 x schreiben?

Kapitel 5 und 7.

@dh_awake
Entweder siehst du nicht oder du verstehst nicht das Problem, wie auch immer, es ist egal, es ist verschwendete Zeit, werde nciht mehr drauf eingehen, es hätte die Diskussion nur leichter gestaltet...

@Aniara

Es gibt kein Problem. Die gesamten Kapitel 5 und 7 beruhen auf unter Folter erwzungenen Aussagen.

@dh_awake
Der gesamte Report stützt sich aber nicht allein auf diesen Aussagen, jedoch sind die unter Folter als nichtig zu betrachten. Werden denn diese als nichtig betrachtet?

@Illusion

Illusion schrieb:Der gesamte Report stützt sich aber nicht allein auf diesen Aussagen

Verstehe nicht ganz, wie du zu dieser Aussage kommst.
Welche Kapitel, die mit dem 9/11-Plot zu tun haben, stützen sich nicht auf die Folteraussagen?

@dh_awake
Okay, ein Denkfehler von mir. Ich habe da wohl etwas durcheinander gebracht. Ich werde mir die Aussagen einmal durchlesen.

dh_awake schrieb:Es gibt kein Problem. Die gesamten Kapitel 5 und 7 beruhen auf unter Folter erwzungenen Aussagen.

Und haben zu welcher gerichtlichen Verurteilung geführt?

Dass Folter strikt abzulehnen ist, da sind wir uns wahrscheinlich alle einig?

dh_awake schrieb:We have evaluated their statements carefully and have attempted to corroborate them with documents and statements of others. In this report, we indicate where such statements provide the foundation for our narrative.

Da sie unter Folter gewonnen wurden, sollten sie juristisch eigentlich nicht verwertbar sein.
Keine Frage.

Dafür ein paar andere Fragen.
Hat denn irgendwer sein Geständnis widerrufen?
Kann man irgendeines der unter Folter gewonnenen Geständnisse als falsch einordnen (wiel sie bspw. anderen bekannten Fakten widersprechen) ?

Groucho schrieb:Kann man irgendeines der unter Folter gewonnenen Geständnisse als falsch einordnen (wiel sie bspw. anderen bekannten Fakten widersprechen) ?

Hier ein Beispiel:
Beitrag von dh_awake (Seite 178)

Interessanter Fall :D

Kurzzusammenfassung: KSM wurde 2003 gefangen genommen und 2006 nach Guantanamo verbracht, wo er 2007 sein Geständnis ablegte.
Da gestand er an Planungen beteiligt gewesen zu sein gegen eine Bank, die erst im Frühjahr 2006 gegründet wurde.

dh_awake schrieb:
Ein paar Meinungen hierzu von Nichtwoofern würde mich interessieren.

Okey, sollst du bekommen.
Hier (in diesem Teil des Geständnisses) geht es um eine neue (bzw. zweite ) Welle des Terrors nach 9/11, wo u.a. andere prominente Gebäude in NY anvisiert werden sollten.

Die Möglichkeiten dieses Geständnis zu erklären sind mMn diese:
1) Er hat gelogen.
2) Das Gebäude (der erst 2006 gegründeten Bank) gab es schon vorher und er hat nur den aktuellen Namen benutzt.
3) Möglicherweise hat er auch aus dem Knast raus weiter geplant, weil sein Aufenthalt in Pakistan erst 2006 endete.

Aber ich meinte eigentlich Aussagen über die Planungen und Vorbereitungen zu 9/11 selbst.

Sry, Leute, aber das musste jetzt sein! oO

@kannnichsein

Hör mal in dein verlinktes Video rein (das Erste) was die Frau erzählt ab Min. 18:30

uuund?

@dh_awake
Spiel bitte nicht das Unschuldslamm. Im Moment lehnst du alle Aussagen der Government ab. Wieso würdest du dann Osama Bin Laden glauben? Was ist, wenn er gesagt hätte, Hans Wurscht in Bayrisch Zell weiss mehr darüber, ist aber schon 5 Jahre tot. Wäre dann dein Fokus auf Osama oder auf Hans Wurscht?

Du stürzt dich auf jede "offene Theorie", was wäre wenn. Ist aber nunmal nicht so.