9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@KönigDerPirate
Das war bereits 2001, musst du wissen, nur als Hinweis, das sollte deine Frage beantworten...

@kannnichsein

lol. wie haette es auch anders kommen sollen. was haettest du auch entgegnen koennen?

uebrigens hatte ich dich in vergangenheit gefragt was es mit "pearl harbor" auf sich hat. da kam natuerlich auch nichts.

@Aniara

Die FBI gibt es seit 1908. Nach Kennedy gewann sie erheblich an Stärke, weil Kennedy viel in seine Gegeimdienste investierte.

Da ist meine Frage berechtigt

@KönigDerPirate
Berechtigte Frage. Nun erklärt mal bitte wieso der 1908 gegründete FBI nach Kennendy soviel an Macht gewonnen hat, aber nicht vergessen, im Kontext 9/11.

@Vollzeittroll

Vollzeittroll schrieb:Nun erklärt mal bitte wieso der 1908 gegründete FBI nach Kennendy soviel an Macht gewonnen hat, aber nicht vergessen, im Kontext 9/11.

Das is schnell erledigt, lies mal "Rebuilding Americas Defense" und staune nich schlecht, wie viel davon auch in die Tat umgesetzt wurde. Das hat zwar nur wenig mit Kennedy zu tun, aber dafür umso mehr mit Bush & Co.
Wenn Du dieses Strategiepapier gelesen hast, könntest Du Dich ja bspw. über die veränderte Gesetzeslage (Ausweitung der Machtbefugnisse diverser Dienste) informieren:

Kritiker der Anti-Terror-Gesetzgebung führen an, dass die Terrorismusbekämpfungmaßnahmen vornehmlich der Unterdrückung und Überwachung von Bürgern und politisch andersdenkenden Gruppierungen dienten, während sie gegen die Terroristen selbst wirkungslos seien.[8][9] So berichtete die American Civil Liberties Union, dass auf der Liste der Terrorverdächtigen der USA nach Angaben des US-Justizministeriums über eine Million Personen stünden.

Wikipedia: Anti-Terror-Gesetz

Die Paranoia grassiert im US-Sicherheitsstaat

Der Wissensdurst ist nicht zu stillen: Seit 9/11 prägt Amerikas Geheimdienste die Furcht, sie könnten etwas übersehen. Der Sicherheitsapparat verfolgt Millionen Spuren und hortet Milliarden Daten, wie belanglos auch immer. Die Justiz ordnet sich schleichend unter.

http://www.sueddeutsche.de/politik/geheimer-krieg-die-paranoia-grassiert-im-us-sicherheitsstaat-1.1825715

@sator

sator schrieb am 09.05.2014:uebrigens hatte ich dich in vergangenheit gefragt was es mit "pearl harbor" auf sich hat. da kam natuerlich auch nichts.

Warum auch, führt ja eh zu nix. Aber ich hab da trotzdem was für Dich:

Wenige Ereignisse haben die Welt so erschüttert wie der Angriff auf die USA am 11. September 2001. Die Anschläge markieren den Beginn einer grundlegenden Veränderung der internationalen Beziehungen.

http://www.bpb.de/politik/hintergrund-aktuell/68721/9-11-und-die-folgen

KönigDerPirate schrieb am 08.05.2014:Was ich hinterfrage ist, wie die Selbstmordattentäter überhaupt in die Flugzeuge kamen. Und das mit Teppichmesser. Mega Peinlich für sämtliche Geheimdienste Amerikas.

Das liegt daran das es vor 9/11 den ganzen Flugsicherheitswahnsinn so nicht gab, da dieser aufgrund 9/11 grösstenteils ins Leben gerufen wurde. Zudem waren das Inlandsflüge die nicht so streng kontrolliert und weniger reguliert wurden.

Übrigens dazu fiel mir noch dies auf, als ich letztens nach Osteuropa unterwegs war (mit dem Flieger)

Dinge, die im Passagiergepäck mitgeführt werden dürfen - unabhängig von den Zollvorschriften:

##Alkoholische Getränke, wenn in Einzelhandelsverpackungen, mit mehr als 24 Vol. % aber nicht mehr als 70 Vol. % Alkohol, in Behältern von weniger als 5 Litern. Pro Person darf eine Nettomenge von maximal 5 Litern mitgeführt werden.

Raucherutensilien:

##Erlaubt sind Raucherutensilien wie Sicherheitsstreichhölzer (eine kleine Schachtel oder ein Briefchen) oder ein Feuerzeug für Zigaretten, welches verflüssigtes Gas und keinen anderen nicht aufgesaugten flüssigen Brennstoff enthält, wenn sie für den persönlichen Gebrauch bestimmt und am eigenen Körper mitgeführt werden.

Keine Ahnung wofür man an Bord eines Flugzeugs Streichhölzer und 70%igen Stoff braucht, aber es ist sicher nicht ganz ungefährlich. Und das ist nach aktuellen Post-9/11 ERLAUBT! oO Habe nicht schlecht gestaunt als ich das las.

MuldersMudda schrieb:und 70%igen Stoff

Vor allem 5 Liter davon. Mit 5-50 Litern 70%igem Alkohol (je nach Anzahl der Beteiligten) plus Feuerzeug kann man in einem Flugzeug einiges mehr an schaden anrichten, als mit einer Nagelfeile.

@kurvenkrieger
Evtl. kam mein Sarkasmus nicht durch. Auch du konntest mir ja nicht's "inhaltliches" zum !1908! gegründeten FBI, nach Kennedy, erzählen :P


Als ob das was mit Kennedy zu tun hätte, hat auch nichts mit dem Gründungsdatum zu tun, btw :D

@MuldersMudda
@kleinundgrün

Ich denke, wenn du mit 5 Litern Alk durch die Sicherheitskontrolle gehst, wirst du erst mal rausgezogen. Dann werden die Taschen geleert und die Streichhölzer entdeckt, die "Fander" sind auch nicht die dümmsten, gehen also vom schlimmsten Fall aus, du kombinierst die beiden Utensilien, wobei ich nicht weiss, wie gut Alk brennt, nachdem das ganze aber "legal" mitzuführen ist, wird beides sicherlich in Tütchen mitversandt und du kannst sie nachher wiederhaben.

Vollzeittroll schrieb:Als ob das was mit Kennedy zu tun hätte...

Nein? Na dann schau Dir doch mal die Rede vom Eisenhauer an. Der hat "uns" ebenfalls vor dieser Entwicklung gewarnt. Was gibts da noch groß zu deuteln?
Nur weil eine direkte Verwicklungen des "Mil. Ind. Komplexes" wahrscheinlich nie belegt werden könnte, darf das hier als Indiz keine Erwähnung finden? Die Transformation des US-Militärs seit 2001 wäre ebenso Tatsache wie die chronisch auswuchenden Verteidigungshaushalte, damit wäre das nächste Indiz benannt.
Welche Hinweise hättest Du denn anzubieten, um diese Erwägungen zweifelsfrei & komplett zu zerstreuen?

kurvenkrieger schrieb:lies mal "Rebuilding Americas Defense"

Beinhaltet immer noch keine Beweise für die Beteiligung der US-Regierung an den Anschlägen, egal wie oft man das hier anführt. :D

Es gibt einfach keine Beweise, also im Zweifel für den Angeklagten, wie es so schön heißt.

kurvenkrieger schrieb:Welche Hinweise hättest Du denn anzubieten, um diese Erwägungen zweifelsfrei & komplett zu zerstreuen?

cm_punk hat es zwar schon gesagt, aber ich sage es nochmal mit meinen Worten, oder besser ich formuliere es in einer Gegenfrage:
Was spricht dagegen, dass die verantwortlichen Rebuilding Americas Defense-Fans nicht einfach eine gute Gelegenheit(die Anschläge an 9/11) ihr Ding durchzuziehen erkannt und ausgenutzt haben?

@Groucho

Gewünscht und auch so formuliert war es auf jeden Fall und wie ich es auch schon vorherige Seite schrieb, habt ihr schon Recht, ein Beweis ist es nicht, aber ein Indiz/Motiv, was in das Szenario des mitarbeiten/zulassen/dulden passt:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor.

http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf (Archiv-Version vom 25.05.2014)

@kannnichsein

Und wo liegt da jetzt die Relevanz?

@Narrenschiffer

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen? (Seite 242) (Beitrag von Narrenschiffer)

Ich setze das mal hier fort, passt besser als in dem anderen Thread, denke ich.

All this highlights the resistance to getting at the truth about the 9/11 attacks and to an effective crackdown on the forces fomenting terrorist bombings in the west, including Britain. The extraordinary US forbearance towards Omar Sheikh, its restraint towards the father of Pakistan's atomic bomb, Dr AQ Khan, selling nuclear secrets to Iran, Libya and North Korea, the huge US military assistance to Pakistan and the US decision last year to designate Pakistan as a major non-Nato ally in south Asia all betoken a deeper strategic set of goals as the real priority in its relationship with Pakistan. These might be surmised as Pakistan providing sizeable military contingents for Iraq to replace US troops, or Pakistani troops replacing Nato forces in Afghanistan. Or it could involve the use of Pakistani military bases for US intervention in Iran, or strengthening Pakistan as a base in relation to India and China.

http://www.theguardian.com/world/2005/sep/10/terrorism.politics

IMO eine, wenn nicht die wichtigste Passage in dem Artikel. Schön, wie hier die Zusammenhänge zwischen US-Interessen und Beziehungen zum pakistanischem Militär deutlich werden. Pakistan als nützlicher Nicht-NATO-Partner für mehr Kontolle im südasiatischen Raum. Die militärische Intervention im Irak scheint hier schon ihren Grundstein gelegt bekommen zu haben.

Saudi-Arabien und die USA höchstselbst sponserten fleißig den Mudschahid inkl. ObL und finanzierten auch die Terror-Camps in Chost (ebenfalls hochinteressanter Artikel) mit:

The US poured cash into Afghanistan throughout the 1980s in an effort to defeat - or at least tie down - the Russians. Its principal ally was Gulbuddin Hekmatyar, a ferociously anti-communist and militant Islamist leader. The US and Saudi Arabia both sent about $500m (pounds 300m) annually between 1986 and 1989 to fund the mujahedin, and other rich individuals from the Gulf - including Mr bin Laden - spent an extra $20m every month. The US funded the construction of the camps at Khost which it attacked two months ago in response to the embassy bombs.

http://www.independent.co.uk/news/terror-blowback-burns-cia-1182087.html

Insofern können wir es also als sicher ansehen, dass Amerika und ObL quasi an einem Strang zogen. Die US of A bildeten also ihre "Feinde" selber aus. Lässt den Sachverhalt insgesamt schon ganz anders aussehen, als offiziell immer kolportiert.
Auch brauchte man al-Qaida-Anhänger als Einsatzkräfte im Bosnienkrieg einige Jahre davor (1992):

Bei der Bewaffnung der Bosniaken wurde das UN-Waffenembargo mehrfach von den USA unterlaufen, um die bosnische Armee und die Mudschaheddin mit Waffen und Ausrüstung zu versorgen. US-Geheimdienste schmuggelten dabei Kriegsgerät durch Kroatien in Zusammenarbeit mit der iranischen Regierung und der libanesischen Hizbollah [4].

Wikipedia: Mudschaheddin im Bosnienkrieg

Unklar ist nach wie vor, a) wer finanzieller Hauptprofiteur war und b) worin genau geostrategische Interessen gelegen haben könnten. Bzgl. Irakkrieg recherchier ich aber nochmal genauer.

Vollzeittroll schrieb:Ich denke, wenn du mit 5 Litern Alk durch die Sicherheitskontrolle gehst, wirst du erst mal rausgezogen. Dann werden die Taschen geleert und die Streichhölzer entdeckt, die "Fander" sind auch nicht die dümmsten, gehen also vom schlimmsten Fall aus, du kombinierst die beiden Utensilien, wobei ich nicht weiss, wie gut Alk brennt, nachdem das ganze aber "legal" mitzuführen ist, wird beides sicherlich in Tütchen mitversandt und du kannst sie nachher wiederhaben.

Die Streichhölzer nimmst du so mit (Raucherzeug), den Alk kannst du sogar am Flughafen HINTER der Sicherheitsschleuse im Duty Free kaufen. Das Zeug kommt in eine Plastiktüte und das wars - Wird so im Handgepäck geführt. Alk brennt je nach Zusammensetzung übrigens ab ca 45%

@MuldersMudda
dann hockst du im Flieger mit einer 0,75ger vodkaflasche und Streichhölzern... und dann??

Interessant ist auch der 11.September 1973. Damals putschte der General Augusto Pinochet gegen eine demokratisch gewählte linke Regierung in Chile.
Wie konnten Pinochets Generäle so leichtes Spiel haben? Das ist auch noch nicht völlig aufgeklärt. Auch dazu wäre mal eine Untersuchungskommission interessant, um auch herauszufinden, wie stark der US-Einfluss auf den Putsch war.
Zumindest aber scheint der Widerstand im Volk gegen die Putschisten nicht besonders groß gewesen zu sein, ein Anzeichen für eine große Unzufriedenheit mit der linken Regierung. Wenn diese Regierung ihre Sache gut gemacht hätte und den Rüchhalt im Volk gehabt hätte, hätte diese Putsch nicht gelingen können. Er gelang aber hervorragend, bei der Umsetzung von Pinochets Ziel einer Militärdiktatur stand ihm kaum etwas im Wege. Und so installierte er sein Regime schneller als das Hitler je hinbekommen hätte. Gleich in den ersten Wochen und Monaten nach dem Putsch wurden sämtliche Linke und Gewerkschaftler ausgeschaltet und verhaftet.
Nur könnte man jetzt auf die Idee kommen, die Frage zu stellen, warum der Anschlag vom 11.September an genau dem gleichen Datum wie der Pinochet-Putsch stattfand. Ist das Zufall oder war das auch so eine Art "Putsch"?