9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Dumas

hast dir die frage nicht bereits im voraus selbst beantwortet? >_>

privatz schrieb:Alles spricht dafür, dass dieses Flugzeug nicht soweit eindringen konnte.

Bleibt die Frage, was dich zum Experten macht und wie viel deine Meinung wert ist.

privatz schrieb:Die Frau winkte doch aus dem einschlagsloch. Das heisst sie wurde nicht durch fliegende Trümmerteil erwischt

Ja. Und? Weiter?

gut. dann hätten wir das?

Jo, größtenteils schon. Aber eine Antwort auf meine Frage

Dumas schrieb:
Was denkst Du, aus was die Fundamente bestanden?

...würde ich begrüßen. Vielen Dank @sator

sator schrieb:hast dir die frage nicht bereits im voraus selbst beantwortet? >_>

Hab ich das? gut, auch recht. Dann habe ich kein weiteres Anliegen an Dich. Danke.

@Dumas

ja, hast du. und ich habe das auch. indirekt. bitte, keine ursache.

@Aniara
Es gibt berrechnungen darüber, das ein Boing mit 970 kmh nicht durch diese Wand durchschlagen kann.

Die Dichtigkeit von stahl ist sehr hoch. Das heisst die energie reichte einfach nicht den Kern zu erreichen. Es ist einfach alles gelogen was dort war.

@privatz
Es war also eine massive Stahlwand, bist du dir da sicher?

@privatz

Zeig mir diese Berechnungen bitte

@Aniara
Die Stählerndefassade hatte in Abstand vom ca 1m 36x36cm Querschniit Stahlträger. Der Kern war viel Massiver der von einer Betonwand umhüllt war. Ja der war Massiv.

@privatz
Also keine Fenster, kein Gips? Alles durchgehend Stall?

privatz schrieb: Der Kern war viel Massiver der von einer Betonwand umhüllt war. Ja der war Massiv.

Auch hier bitte den Beleg zu. Danke

Hmm an der VT-logen hat sich in den letzten Jahren wohl nichts geändert.
Kaum fragt man nach den Belegen sind se wech.

Aus Erfahrung wissen wir, die tauchen nur kurz ab um dann die nächste Sau durchs Dorf zu jagen ;)

privatz schrieb:Es gibt berrechnungen darüber, das ein Boing mit 970 kmh nicht durch diese Wand durchschlagen kann.

Aha, welche denn? Es gab Berechnungen, dass die ganze Tube-in-Tube Konstruktion der WTC-Gebäude nach einem Einschlag trotz schwerer Beschädigungen noch stehen bleiben würde ...
Blieb sie ja auch, bis das Feuer die Stahlträger um bis zu 50 % Tragkraft geschwächt hatte ...

Es gab auch keine massiven Betonwände im WTC. Das Gebäude ist gerade wegen seiner Leichtbauweise innovativ gewesen ... Also ganz anders wie z.B. das Empire State Building, das richtig massiv ist ...
Wikipedia: Bau des World Trade Centers

@privatz

Jennings berichtet von Explosionen im WTC7.

Ja, allerdings liegt Jennings bei seiner Timeline ziemlich daneben. Die von ihm gehörten Explosionen wurden durch Trümmerteile von WTC 1 und von den darauf folgenden Feuern ausgelöst.

@flanagan

Nein können wir nicht. Der Stahlskelett Teil in MAdrid ist auf Grund von Feuer eingestürzt.

Das war aber NACH 9/11!

@EC145

so mal zum tema brand eines gebäudes.
http://german.china.org.cn/photos/txt/2009-10/30/content_18801619.htm (Archiv-Version vom 04.11.2009)

man höre und staune. das gebäude brannte etliche stunden lichterloh und kollabierte nicht.

hier das CCTV-Gebäude wärend des brandes.

//static.allmystery.de/upics/9f81eb Mandarin1

und hier das CCTV Gebäude nach dem brand.

//static.allmystery.de/upics/13d662 Mandarin

das CCTV Geäude besitzt wie das WTC 1 und WTC 2 ein Stahlgerüst.

da stinkt doch mit WTC 1 und WTC 2 was gewaltig zum himmel.

Das Gebäude, das hier brennt ist allerdings nicht das CCTV-Gebäude, sondern das TVCC-Gebäude (TeleVsion Cultural Center). Dieses war ein Stahlbetongebäude und unterschied sich darin massiv von CCTV-Gebäude.

@shapo

Hält sich etwa immer noch die VT dass einpaar mullahs einfach mal so ein paar Flugzeuge entführen und ins WTC und Pentagon reinfliegen können?

Ne, die ist schon längst widerlegt, man geht mittlerweile davon aus, dass es Studenten waren.

Ich glaube Inkompetenz.

Es sei denn, jemand kommt jetzt an und meint "hier guckst du, war alles geplant, ist Fakt", dann glaube ich's vielleicht. :troll:

Nein, ich habe mir den Thread nicht ganz durchgelesen. ^^

@privatz

privatz schrieb:Würde eine Boing 757 diese Betonmauer durchschlagen?

Das ist vollkommen irrelevant, da es in den Twin Towers keine Betonwände gab.

Keine Ahung davon.

@Issomad
Weil eben es wie ein Käfig war. Der Kern bildetete eine Massive Struktur. Die Fassade diente als Stahlstützen für die Quer verlegten stahlträger. Außerdem war sehr wohl Beton im WTC. Der Boden ist aus Beton. Jede Etage hatte Beton. Auch wurden Stahlbolzen verwendet, bzw. Stahlstangen die von Beton umhüllt waren. Also Stahlbeton. Oder meinste der Fußboden bestand aus Holz?

Hi,

@privatz

privatz schrieb:Also Stahlbeton.

Stahlbeton ist laut Wiki

Stahlbeton, ein künstlicher Baustoff im Stahlbetonbau, ist ein Verbundwerkstoff aus den beiden Komponenten Beton und Bewehrungsstahl. Ein Verbund beider Komponenten entsteht durch die Verklebung mit dem Bindemittel Zement und die Rippung des runden Bewehrungsstahls.

So massiv war der Kern nun auch nicht:


(aus http://www.medienanalyse-international.de/)

Letztlich war es eine Art von Fachwerkhaus. Über die Konstruktion kannst du dich -> http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm (Archiv-Version vom 30.09.2015) informieren.
-TR

siehe https://www.youtube.com/watch?v=6HOTAUy_mrQ (Video: World Trade Center a 3D Visualization - WTC)

Hier sieht man das der Kern umhüllt war.