9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Gohan

Wie gesagt, solange das nicht geklärt ist, macht eine Diskussion keinen Sinn.

@dh_awake
Das wird aber auch niemand wissen können weil man dazu im Web nichts findet. Fakt ist, dass "Jede" nicht zwingend "Überall" bedeutet. Es kann zwar mitunter "Überall" heißen, muss es aber nicht. Es wird von "jedem" Flugzeug gesprochen, es wird aber nicht gesagt dass diese Regel überall gilt.

Diskutieren kann man aber zumindest, was für einen Sinn das Ganze hätte und was es beweisen soll:

Was soll ein eventueller Abschussbefehl (über Wohngebieten) im Blick auf 9/11 genau beweisen? Was hätte es für einen Sinn gehabt, UA93 abzuschießen?t

Ebensowenig kannst du einsehen, daß der Satz "United Airlines Flight 93 will not be allowed to reach Washington, DC" sie widerlegt.

Ich muss da auch gar nichts einsehen. Denn DU musst belegen, dass man das AA 77 nicht abgeschossen hätte, kurz bevor es möglicherweise ins Weiße Haus gekracht wäre.
DU musst belegen, warum man beispielsweise Passagiermaschinen nicht abschießen sollte, wenn sie auch in Atomkraftwerke fliegen können, die keine 50 Kilometer vor New York stehen:
http://www.fr-online.de/politik/usa-die-alt-reaktoren-von-new-york-city,1472596,8541842.html

Es ist nach wie vor an dir, "genau diese Abschussbefehle" zu belegen.

Es wäre dann notwendig, wenn ich nicht schon zweimal klargestellt hätte, wie der Satz zu verstehen war. Warum du das immer noch ignorierst, weiß ich nicht.

Welche deiner Behauptungen soll das jetzt belegen?

Der Satz
"United Airlines Flight 93 will not be allowed to reach Washington, DC"

soll laut dir beweisen, dass ein Abschussbefehl nicht über bewohntem Gebiet galt.

Dieser Satz:
"If we had been able to intercept the planes before they hit the World Trade Center, would we? And the answer was, absolutely yes."

würde gemäß deiner Logik beweisen, dass ein Abschussbefehl auch für bewohntes Gebiet galt.

Du hast dich also quasi selbst widerlegt. :D

kaut ihr jetzt wirklich Satzteile durch um irgendwas (egal was) zu beweisen? Ist es denn schon so weit, dass euch das Material ausgeht? :D

Der Glaube an die offizielle Version des 9/11 ist eine Religion. Wie will man mit religiösen Eiferern darüber debattieren? Es geht nicht. Genauso gut kannst du einen religiösen Menschen versuchen von der Nichtexistenz Gottes zu überzeugen. Gegen Glaube kann man nicht mit Argumenten kommen, das geht nicht.

@Strange-Birdy
Du meinst die ultimativen noch nie gelesenen Argumente, die du im 9/11-Allgemein-Thread wiedergekäut hast?

9/11 Allgemein (Seite 2016)

Ist hier mal wieder The Walking Dead Revival Day?

@dh_awake

Der Satz
"United Airlines Flight 93 will not be allowed to reach Washington, DC"

soll laut dir beweisen, dass ein Abschussbefehl nicht über bewohntem Gebiet galt.

Falsch, er ist ein zusätzliches Indiz gegen deine nach wie vor völlig unbelegte Behauptung, es gäbe "genau diese Abschussbefehle". Bastelst du schon wieder an Pappsoldaten, um von deinem chronischen Unvermögen abzulenken, deine Unterstellungen zu belegen?

Dieser Satz:
"If we had been able to intercept the planes before they hit the World Trade Center, would we? And the answer was, absolutely yes."

würde gemäß deiner Logik beweisen, dass ein Abschussbefehl auch für bewohntes Gebiet galt.

Versuche doch erstmal deine eigene Logik unter Kontrolle zu bringen, bevor du absurde Spekulationen über die anderer anstellst. Befanden sich der zufolge AA 11 und UA 175 ununterbrochen über bewohntem Gebiet, bevor sie ins WTC einschlugen?

Strange-Birdy schrieb:Der Glaube an die offizielle Version des 9/11 ist eine Religion. Wie will man mit religiösen Eiferern darüber debattieren?

Nöö, die ganzen VTs sind die Religion, die muss man nämlich glauben.
Die offizielle Version ist im Groben gut durch Zeugen, Indizien und Beweise belegt.


Aber ich bin sicher du hast ganz neue Erkenntnisse, die noch nicht tausendmal widerlegt wurden?

Nur her damit.