Hauptsache nicht die offizielle Version

Genauso sieht es aus OP.


Die ganzen Aluhüte brauchen nur etwas im Leben an dem sie rumrätseln können. Schiff geht unter, VERSCHWÖRUNG



Ist wie mit Religion, bringe noch soviele gegenbeweise, sie werden von ihrem glauben nicht abrücken.


und @ThreadPolizist
Du glaubst diese Bilder sind die Offiziellen? DEIN ERNST?

die sind vor ca 3 Jahren auf 4CHAN gebastelt worden um mal wieder eine "Prank" aktion zu starten.
Der Bart wurde da auf Hunderte bilder mit Photoshop gesetzt damals, darunter auch auf dieses, woraufhin die Leute von 4chan anfingen dieses Bild im internet zu verbreiten.



Im Onion-netz(TOR) gibt es diverse Islamistische webseiten die selber seinen Tot durch navy-seals bestätigten. Und diverse Videoaufzeichnungen die noch kurz vor seinem tot gemacht wurden.Alles solch Zeugs was NIE in die öffentlichkeit gelangt im Westen.


Informier dich erstmal, bevor du Geschichten erzählst.

seit 2001 tot...also im ernst.

Hier befragten die Forscher 102 Studenten, nachdem diese einen Bericht über Bin Ladens Tod gelesen hatten, aber auch den Hinweis erhalten hatten, dass einige Menschen diese offizielle Version anzweifeln.

Die Studenten wurden daraufhin mit vier Aussagen konfrontiert und sollten angeben, wie stark sie ihnen zustimmten und für wie plausibel sie sie hielten:

A Osama Bin Laden wurde bei dem Angriff der Amerikaner getötet.
B Bin Laden lebt noch.
C Als der Angriff stattfand, war Bin Laden schon tot.
D Die Handlungen der Obama-Regierung deuten darauf, dass sie eine wichtige oder schädliche Information über den Angriff zurückhält.

Insgesamt hielten viele Studienteilnehmer die offizielle Version für plausibel. Doch es zeigte sich auch: Wer der Meinung war, dass die US-Regierung Informationen zurückhielt, der hielt es auch für wahrscheinlich, dass Bin Laden schon vorher tot gewesen war - oder immer noch am Leben ist.

Es wird also einer Testgruppe erzählt, dass sie gleich eine Geschichte hören wird, die so von einigen Leuten nicht geglaubt wird. Dann wird die Geschichte erzählt und nachher werden sie mit vier Aussagen konfrontiert wovon die erste Aussage ist (Aussage A), dass die Geschichte wahr ist und die anderen Aussagen behaubten alle, dass die erste Aussage falsch ist und es sich alles auf eine jeweils andere Weise zugetragen hat.

Alle vier Aussage widersprechen sich also gegenseitig, aber es gab den Hinweis, dass die erste Aussage eine Lüge sein könnte.

Wenn man in dieser Situation objektiv, nur an Hand der vorgebrachten Informationen entscheiden muss, welche Aussage wahrscheinlich zutrifft, dann ist die einzig logisch korekte Antwort: Ausage B, C und D.

Denn die Information die man vorweg erhalten hat und die Aussagen B, C, und D stimmen alle in der Aussage überein, dass Aussage A falsch ist.
Da man aber keine weiteren Informationen hat um genauer bestimmen zu können, welche der drei übrigen Antwortmöglichkeiten wahrscheinlicher ist, kann man alle drei nur als gleichwahrscheinlich bewerten, egal ob diese sich widersprechen.

Das ist absolut logisch nachvollziehbar und ich kann mir nicht vorstellen, dass ernstzunehmende Psychologen wirklich meinen, so, irgendein spezielles, glaubensbezogenes, irrationales verhalten dokumentiert zuhaben.

Das ist nichts als stumpfsinnige Meinungsmache. Schade, dass es aber bei einigen auch noch fruchtet.

@omem
@friedwart

@Johncom
@neurotikus

@ThreadPolizist
@neonnhn

@matraze106
@englfireball

@22FoX22

Von was für einer Meinungsmache sprichst Du in Deinen Beitrag, bin schon etwas müde und versteh nicht ganz die Aussage dahinter.

Psychologen bringen den Beweis dafür, Verschw.-t´er könne ein Jeder sein der verschiedenen Versionen ein und desselben Sachverhalts ausgesetzt ist?

friedwart schrieb:Von was für einer Meinungsmache sprichst Du in Deinen Beitrag

omem schrieb:Osama Bin Laden lebt noch. Und ist seit vielen Jahren tot. Wer gern Verschwörungstheorien anhängt, sieht darin keinen Widerspruch.

<<

<<Das ist die Meinung, welche hier ganz klar zu verbreiten versucht wird.

VT'ler sind nicht in der Lage, widersprüche zu erkennen. Das soll durch diese sogenannte "Studie" deutlich gemacht werden. Ich habe in meinem Beitrag aber erläutert, warum es nur der Logik entspricht, mehrere sich widersprechende Antworten in diesem speziellen und in ähnlichen Fällen abzugeben.

friedwart schrieb:Psychologen bringen den Beweis dafür, Verschw.-t´er könne ein Jeder sein der verschiedenen Versionen ein und desselben Sachverhalts ausgesetzt ist?

Das verstehe ich meinerseits jetzt nicht. ^^

@22FoX22

Achso und ich dachte das der Sinn dahinter der wäre, Psychologen hätten erwiesen das Verschwörungstheorien normal sind und nichts mit der Realität zu tun haben müssen.

So zu sagen sollte hier der Verschwörungstheorethiker als normal dargestellt werden,
bei dem es gar nicht mal so unnormal ist als Mensch nicht gleich die offizielle Version zu glauben.

@friedwart

Nö, so habe ich das nicht verstanden. -.-

@22FoX22

Ich bin dann mal raus, guten Sonntag noch.

@neurotikus

neurotikus schrieb:Gibt es deiner Meinung nach einen Unterschied der ein 'gekauftes' Medium gegenüber einem Medium in privaten Besitzt auszeichnet?

Aus meiner Sicht spiegelt eine private Medienanstalt nur die Meinung des Besitzers wider bzw. sendet das was er gesendet haben will. Und diese Meinung ist sicherlich das eine oder andere Mal von einflussreichen Geschäftsleuten gekauft worden.

@Zehnmaster
@neurotikus
da zu passt auch das folgende zitat von david brinkley vom 11.4.1964:

"die nachrichten sind das, was ich sage, was sie zu sein haben. sie sind das, was meinen gesichtspunkten nach wichtig zu wissen ist"

Ich verstehe hier das Problem nich ganz. Wenn die offizielle Theorie Fragen, die einfach gestellt werden müssen, nicht beantwortet oder nicht beantworten kann, MUSS sie hinterfragt und in ihren Details angezweifelt werden.

Ich meine, die Bibel als offizielle Version des Christentums wird doch auch ständig hinterfragt und damit angezweifelt. Is das jetzt ein Fehler ???

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich verstehe hier das Problem nich ganz. Wenn die offizielle Theorie Fragen, die einfach gestellt werden müssen, nicht beantwortet oder nicht beantworten kann, MUSS sie hinterfragt und in ihren Details angezweifelt werden.

Es kommt einfach darauf an, wie qualifiziert die "gestellt werden müssenden" Fragen sind. Dämliche Fragen beantworte ich auch mit Sarkasmus (wenn ich gerade gut gelaunt bin :D )

Diese "Fragen, die einfach gestellt werden müssen" sind leider meistens Fragen die sich aus totalem Unwissen des Fragenden ergeben oder Behauptungen mit Fragezeichen dahinter. Und damit geben offizielle Stellen sich berechtigter Weise nicht ab. Die haben besseres zu tun und dafür werden sie auch bezahlt. Mit meinem Steuergeld. Und das will ich sicher nicht dafür ausgegeben wissen, dass sich jemand mit den Ergüssen von Chemtrailern oder 9/11 - Spezialisten die Zeit vertreibt.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Und damit geben offizielle Stellen sich berechtigter Weise nicht ab. Die haben besseres zu tun und dafür werden sie auch bezahlt. Mit meinem Steuergeld.

Ui, du zahlst in den Staaten deine Steuern. Respekt. Ich zahle in Deutschland meine Steuern und mit den Geldern wird dann z.B. Frau Pau darauf hin überwacht ob sie die Verfassung kippen will.

Mag ja für einige Dumpfbacken sehr interessant sein, aber ehrlich gesagt, meine 911-Fragen, mögen sie auch nur so blödsinnig sein, würde ich von dem Geld einfach lieber beantwortet haben. Sicher mein Fehler. :(

Gruß greenkeeper

Zehnmaster schrieb:Es gibt ja wohl einen riesen Unterschied zwischen den VTlern die hinter ALLEM eine Verschwörung vermuten und denen die nicht alles glauben was in den gekauften und gesteuerten Medien behauptet wird.

Es geht nicht darum, wie oft jemand die offizielle Berichterstattung glaubt. Ich beispielsweise habe schon genug Müll gelesen, dass ich mich Medien wie Fernsehen und Tageszeitung gänzlich verweigere. Das ist mir nicht wichtig.

Es geht lediglich darum, dass die meisten VT keine wirklich Theorie darstellen, sondern lediglich geeignet sind, die offizielle Darstellung in Zweifel zu ziehen.

Es nutzt mir aber nichts, wenn ich die Pizza meines Konkurrenten schlecht mache, wenn ich keine eigene im Ofen habe.

Das ist das Problem der VTen.

Unabhängig davon hat sich das meiste von VT-Seite als, falsch, zu kurz gedacht oder schlicht weltfremd herausgestellt und man musste irgendwann zugeben, dass die offizielle Darstellung der Realität wohl doch am nächsten kam.

omem schrieb:Was ist daran aufgeweckt, aus purer Spekulation heraus und ohne Beweise in der Hand daran zu zweifeln?

@omem


Wenn wir einfach glauben, weil es 'offiziell' behauptet wird, können wir unsere Rechtskultur vergessen. Wir haben Nachrichten-Fakes gesehen, die spät aufgedeckt wurden und zT auch zugegeben. Wie Tonkin, Brutkastenlüge, Irak-Lüge. Ziel dieser 'offiziellen' Fakes waren Kriegsmobilisierung. Ist es da nicht angebracht, zu zweifeln ?

OK, muss man ja nicht. Man kann auch alles einfach glauben weils so von oben gesagt wird. Geht auch, kein Problem.

Zweifel sind immer angebracht.

Allerdings sollte man, so man etwas behauptet auch die Zweifel begründen können.


Das ist aber nur die halbe Miete. Um eine Verschwörungstheorie zu haben, benötigt man eben noch eine eigene Version und die muss ebenso begründet und belegt werden.

Und das ist das Problem - oft ziehen sich Vtler an Kleinigkeiten hoch und begründen ihre Zweifel an der offiziellen Version mit nem falschgesetzten Punkt, während die Gegentheorien oftmals haarsträubende Fehler und wildeste Spekulationen enthalten.

Man sollte sich da mal an die Regeln der Wahrheitsfindung halten.

Sachbeweise+Personalbeweise ergeben eine Tatablaufhypothese. Spricht auch nur ein Sachbeweis gegen diese Tatablaufhypothese so ist sie zu verwerfen. Der Personalbeweis ist in seinem Tenor zu sehen.

Bei VTen verhält es sich oft so
Man sucht einen Schuldigen. Spricht ihm ein Motiv zu und erstellt damit nicht mal eine Tatablaufhypothese, sondern sucht nun in der Beweislage nach Beweisen, die die Annahme, XY ist der Täter stützen können.

Damit bringt man mehr Schatten ins Dunkel, als Licht

LivingElvis schrieb:Zweifel sind immer angebracht.

Allerdings sollte man, so man etwas behauptet auch die Zweifel begründen können.

Sicher. Zweifel begründen sich hier schon von selbst, nämlich das häufige Vorkommen von geschickt ausgedachten Lügengeschichten, welche die öffentliche Meinung zustimmen lassen, dass es mal wieder Zeit ist, in einen neuen Krieg einzusteigen.
Und ein paar Beispiele hatte ich genannt:
Die False Flag Operation im Golf von Tonkin, die Brutkastenlüge, die Irak-Lüge.
Das sind Beispiele für 'offizielle Geschichtsversionen', die bereits entlarvt werden konnten, die auch zugegeben sind.

Die im Moment fast täglich in den deutschen Fernsehnachrichten eingespielten Filmchen aus Syrien ( böse Regierung schiesst auf gute Demonstranten ) sind wahrscheinlich auch gefaket.

LivingElvis schrieb:Man sollte sich da mal an die Regeln der Wahrheitsfindung halten.

Sachbeweise+Personalbeweise ergeben eine Tatablaufhypothese. Spricht auch nur ein Sachbeweis gegen diese Tatablaufhypothese so ist sie zu verwerfen. Der Personalbeweis ist in seinem Tenor zu sehen.

Aha.
Jetzt gibt es als Regeln für die Wahrheitsfindung, na gut.
Die Wahrheit wird erst wahr wenn Sachbeweise und Personalbeweise eine Tatablaufhypothese ergeben. Kann sein, das Du das ernst meinst. Nur wird es sehr sehr lange dauern bis Du diese Sachbeweis gegen diese Personalbeweise durchgedrückt hast, im allgemeinverständlichem Rahmen.
Aber viel Glück dabei !

Johncom schrieb:Sicher. Zweifel begründen sich hier schon von selbst, nämlich das häufige Vorkommen von geschickt ausgedachten Lügengeschichten, welche die öffentliche Meinung zustimmen lassen, dass es mal wieder Zeit ist, in einen neuen Krieg einzusteigen.
Und ein paar Beispiele hatte ich genannt:
Die False Flag Operation im Golf von Tonkin, die Brutkastenlüge, die Irak-Lüge.
Das sind Beispiele für 'offizielle Geschichtsversionen', die bereits entlarvt werden konnten, die auch zugegeben sind.

Da "die Offiziellen" nicht personengleich sind, können sich Zweifel nicht am früheren Verhalten begründen lassen.

Das wäre so, wie wenn man sagt, alle Polizisten sind korrupte Schläger, alle Ausländer kriminell oder alle Friseusen blond.

Johncom schrieb:Jetzt gibt es als Regeln für die Wahrheitsfindung, na gut.
Die Wahrheit wird erst wahr wenn Sachbeweise und Personalbeweise eine Tatablaufhypothese ergeben. Kann sein, das Du das ernst meinst. Nur wird es sehr sehr lange dauern bis Du diese Sachbeweis gegen diese Personalbeweise durchgedrückt hast, im allgemeinverständlichem Rahmen.
Aber viel Glück dabei !

Yop, gibt es. Wenn Du die nicht kennst, ist das bedauerlich. Kannst Dir aber noch anlesen.

Manchmal frage ich mich, worauf sich denn so die Meinung meiner Mitmenschen so alles stützt.
Da wird munter gemutmaßt, gerätselt und geglaubt. Man hält sich dabei noch für wahnsinnig intelligent und aufgeklärt, wenn man einfach mal "den Offiziellen" widerspricht. Gründe? Na Watergate! Öhm...das war n anderes Land, andere Menschen....Ach...lass Dich nicht von Fakten verwirren, denn Du hast doch Deine Meinung!

LivingElvis schrieb:Ach...lass Dich nicht von Fakten verwirren, denn Du hast doch Deine Meinung!

Ja genau.
Eine Einstellung aus meiner eigener Erfahrung würd ich sagen.
Deine Meinung begründet sich dann auf Fakten, auf Deine ? Oder auf angelesene.

LivingElvis schrieb:Da "die Offiziellen" nicht personengleich sind, können sich Zweifel nicht am früheren Verhalten begründen lassen.

Das wäre so, wie wenn man sagt, alle Polizisten sind korrupte Schläger ...

Usw ... Die Geschichte wiederholt sich ja auch nicht.
Alle 4 Jahre wählen wir eine neue, bessere Regierung.
Die wird dann Kriege abschaffen und .... endlich ... für Gerechtigkeit für alle sorgen. Nicht wahr ? Man soll immer wieder neuen unverdorbenen Kandidaten eine Chance geben.
Wenn das Deine Meinung ist, bin ich dafür.
Aber ich erhoffe nicht nur neue Personen, auch neue Sachziele.
Wie zB NATO-Austritt, Neutralität.
Eine Politik für den Frieden.

Johncom schrieb:Ja genau.
Eine Einstellung aus meiner eigener Erfahrung würd ich sagen.
Deine Meinung begründet sich dann auf Fakten, auf Deine ? Oder auf angelesene.

Da ich in den meisten Fallen nicht Ermittlungsperson bin, werden ich wohl auf publizierte Fakten zurückgreifen.
Wie machst Du das?

Johncom schrieb:Usw ... Die Geschichte wiederholt sich ja auch nicht.
Alle 4 Jahre wählen wir eine neue, bessere Regierung.
Die wird dann Kriege abschaffen und .... endlich ... für Gerechtigkeit für alle sorgen. Nicht wahr ? Man soll immer wieder neuen unverdorbenen Kandidaten eine Chance geben.
Wenn das Deine Meinung ist, bin ich dafür.
Aber ich erhoffe nicht nur neue Personen, auch neue Sachziele.
Wie zB NATO-Austritt, Neutralität.
Eine Politik für den Frieden.

Und jetzt? Selbst wenn die aktuelle Regierung nachweislich hundertmal gelogen hat, so begründet das allenfalls Skepsis, aber noch keine Zweifel.

Ach...ich weiß, wo das Problem liegt...du weißt nicht was ein begründeter Zweifel ist.

Ein Zweifel habe ich, wenn ein Sachverhalt anders sein kann. Einen begründeten Zweifel habe ich, wenn ich Tatsachen habe, die einen anderen Sachverhalt wahrscheinlich machen.

Klarer?