Wo ist das zu lesen?EC145 schrieb:Dies hat auch das Gericht so festgestellt.
Tue ich gar nicht...
Das damals ausgestellte Attest ist für den Prozess von entscheidender Bedeutung und war einer der Hauptgründe für die Wiederaufnahme des Prozesses: Das Dokument trug nicht den Briefkopf des Arztes, sondern den seiner Mutter. Er habe damals als Vertretung seiner Mutter in deren Sprechzimmer gearbeitet. "Ich hatte damals noch keine kassenärztliche Zulassung und habe unter dem Schlüssel meiner Mutter mit dem Zusatz "in Vertretung" unterschrieben", erläuterte der Mediziner.
Kannst Du ausschließen, dass Jan Ullrich wahnkrank ist? Kannst Du ausschließen, dass ich wahnkrank bin?jaska schrieb:Das LG Regensburg stellte keine sichere Wahnerkrankung fest. Aber eben auch keine sichere psychische Gesundheit. Zugunsten des Angeklagten wurde die Möglichkeit eines Wahns in Betracht gezogen und anhand der Zitate wird klar, dass der Wahn "nahelag".
Natürlich hat er das dürfen.
Dennoch. Es ist und bleibt Urkundenfälschung, Denn ohne Kassenärztliche Zulassung hätte der Sohn auch in Vertretung NICHT UNTERZEICHNEN dürfen.
Genau dieser Freund ist auf Grund dieser Aussage wegen Meineids verurteilt worden, seltsam was Du als plausibel erachtest.
Also wenn ich mir so anschaue, wann der Artikel ins Netz gestellt wurde, nämlich vor nunmehr fünf Jahren und wenn ich des weiteren feststelle, dass Dr. Leipziger nach wie vor den Doktor in seinem Namen führt, dann ist wohl anzunehmen, dass er selbigen zurecht führt. Sonst hätte sich schon längst wieder einer drangehängt.
https://www.swp.de/suedwesten/staedte/ulm/fall-mollath_-uni-ulm-prueft-plagiats-vorwurf-20196417.html (Archiv-Version vom 30.11.2018)
Ja Heidingsfelder hat so schnell den Schwanz eingezogen, dass er ihn immer noch sucht.
Im August 2013 informierte Heidingsfelder die Universität Ulm über seinen Plagiatsverdacht in der Dissertation des Psychiaters Klaus Leipziger, der ein Gutachten im Fall Gustl Mollath erstellt hat.[35][36] Die Universität Ulm wies die Vorwürfe gegen Leipziger nach einer Prüfung im Oktober 2013 als unbegründet zurück.[37] Leipziger bezeichnete die von Heidingsfelder dennoch aufrechterhaltenen Plagiatsvorwürfe in einem Radiointerview im November 2013 als politisch motiviert und „infam“.[38] Heidingsfelder widerrief seine Behauptungen in der Folge im Dezember 2013 „als unwahr“[39], weigerte sich jedoch, eine solche Erklärung auch gegenüber dem Bayerischen Rundfunk, dem er in dieser Sache ein Interview gegeben hatte, abzugeben. Leipziger verklagte Heidingsfelder daraufhin vor dem Landgericht Bayreuth auf die Abgabe einer entsprechenden Erklärung sowie Zahlung von 5000 EUR Schmerzensgeld.[40]Wikipedia: Martin Heidingsfelder
Nein sie waren in blutunterlaufener Form am Körper von Frau Mollath vorhanden, gottseidank hat er sie nicht tot sondern "nur" bewusstlos gewürgt.
In dieser Sache kann nicht von jedem Beobachter Sachverstand abverlangt werden. Was von denjenigen, die dazu publizieren, verlangt werden kann, ist Augenmaß, Umsicht und Gewissenhaftigkeit. Selbst seriöse Kommentatoren verlieren gelegentlich die Bodenhaftung. So wird einem psychiatrischen Gutachter subtil angelastet, er hätte den „Tatablauf, wie er in den Urteilsgründen steht, nicht unterstellen“ müssen. Statt also den Hergang unbesehen hinzunehmen, hätte er das rechtkräftige Urteil mit seiner eigenen kriminalistischen Expertise verwerfen sollen?
Die Angelegenheit ist zu komplex und in ihren Auswirkungen zu wenig überschaubar, als dass sie eine geeignete Folie für Selbstdarstellungen oder Projektionen einer allgemeinen Unzufriedenheit mit gesellschaftlichen Verhältnissen wäre. Gründliche Aufklärung, gegebenenfalls Revision des Urteils ja – Entlarvung nein.
Aber auch kein Attest für eine psychische Krankheit.
Das ist ein Grundproblem der Diskussionskultur im Internet. Auch hier. Auch in anderen Konstellationen. Zudem ist Frau Mollath nicht Opfer staatlicher Willkür. Herr Mollath (eventuell) schon.
Dennoch. Kein Beweis dafür das Gustl Mollath auch wirklich der Täter war.towel_42 schrieb:Nein sie waren in blutunterlaufener Form am Körper von Frau Mollath vorhanden,
Der OLG-Senat wertet das Dokument als "unechte Urkunde" und damit als Wiederaufnahmegrund im Sinne der Strafprozessordnung. Danach ist eine Wiederaufnahme zwingend vorgeschrieben, wenn eine unechte Urkunde in einem Strafverfahren gegen den Angeklagten gewertet wurde.
Als wenn dem jemals widersprochen hätte.
https://www.sueddeutsche.de/bayern/oberlandesgericht-nuernberg-gustl-mollath-kommt-noch-heute-frei-1.1739939Wikipedia: Gustl Mollath
Der OLG-Senat wertet das Dokument als "unechte Urkunde" und damit als Wiederaufnahmegrund im Sinne der Strafprozessordnung. Danach ist eine Wiederaufnahme zwingend vorgeschrieben, wenn eine unechte Urkunde in einem Strafverfahren gegen den Angeklagten gewertet wurde.
- Am 1. Mai 2013 ergänzte Strate seinen Wiederaufnahmeantrag, u. a. mit der Feststellung, die Sprechstundenhilfe in der Arztpraxis, aus der Petra M. die Verletzungen attestiert wurden, sei mit dem Bruder von Mollaths früherer Frau liiert.Doch nun die grandiose Auflösung:
- Am 24. Juni wies der Verfasser des Attests, Markus Reichel, die Behauptung Strates zurück, dieses sei möglicherweise nicht von ihm selbst, sondern von Mollaths Ex-Frau verfasst worden.
Am 11. Juli reichte Mollaths Ex-Frau über ihren Anwalt bei Staatsanwalt Nerlich das Original des Attests aus dem Jahr 2001 ein, das deutlich lesbar den Vermerk „i. V.“ vor der Unterschrift trug. Nerlich wandte sich daraufhin an das Gericht und argumentierte, man könne durch Vergleich erkennen, dass auch auf der 2006 eingereichten Zweitausfertigung ein „i. V.“ stehe, das bislang lediglich falsch als Teil des Namens interpretiert worden sei. Es handle sich juristisch gesehen nicht um ein unechtes Dokument.Was letztendlich bleibt bei der Entscheidung, ist eine juristische "Spitzfindigkeit". Auf jeden Fall nichts, was im Mindesten dazu geeignet wäre, das Attest als gefälscht und dessen Inhalt als unrichtig zu bezeichnen.
Der 1. Strafsenat wertete das Attest, in dem Verletzungen der Ehefrau Mollaths attestiert wurden, als „unechte Urkunde“, was gemäß § 359 Nr. 1 StPO ein Wiederaufnahmegrund ist.[222] Damit ist die Rechtskraft des im Jahr 2006 ergangenen Urteils des LG Regensburg und damit die Rechtsgrundlage für Mollaths Unterbringung entfallen. Begründet wurde die Entscheidung des OLG Nürnberg damit, dass in dem Attest der Name der Praxisinhaberin in Briefkopf und Praxisstempel genannt werde, obwohl sie Mollaths Ehefrau nicht selbst behandelt habe. Das Gericht sei damals davon ausgegangen, das Attest stamme von einer erfahrenen Ärztin, nicht von deren Sohn. Das OLG lässt nicht gelten, dass es im geschäftlichen Verkehr zulässig sei, wenn ein Vertreter mit den Namen des Vertretenen unterschreibt. Bei einem Attest gehe es um „höchstpersönliche Wahrnehmungen“ eines Arztes; hier gebe es keine zulässige Stellvertretung. Da das Attest eine große Bedeutung im ersten Prozess gehabt habe, liege ein Wiederaufnahmegrund vor.
