Auftriebskraftwerk

Was will Gaia denn ausliefern?
Rosch möchte mit denen nichts mehr zu tun haben und zahlt sogar Geld zurück um sie los zu werden...

Für mich bedeutet das Gaia hat kein AUKW mehr zum anbieten weil sie nichts mehr bekommen... und das OU-Geheimnis schon garnicht....

Ich frage mich die ganze Zeit, wie man Zugang zu einem solchen Vertrag erhält. Die Einzigen, die ein Interesse an einer Veröffentlichung haben könnten, wären wohl die Roschis. Andererseits käme auch jemand vom Gaia-Vorstand in Frage, dem man die Bauernopferrolle zugedacht hatte, und der damit nicht einverstanden war.

Puuuh.....viel Raum für Spekulationen :D

@Peter0167
.....vielleicht wars ja auch nur der Altpapiercontainer?

Weitere Frage, wer sind die armen Irren die ROSCH so flüssig gemacht haben, dass sie sich frei kaufen konnten? Oder glaubt da irgendwer an Eigenkapital?

@poipoi

Ich meine, dass die ganze Geschichte für Gaia ohne Betracht der Funktion des AuKW, rein wirtschaftlich ein Gau ist. Jetzt auszusteigen, wäre nur angemessen. Das kann man auch verargumentieren, ohne gross das Gesicht zu verlieren. Anzahlungen zurück oder zumindest einen (ordentlichen) Teil, evt. den Rest aus dem Vereinsvermögen (ob sowas geht, keine Ahnung, da auch eine GmbH mitmischt), Entschuldigung an die Mitglieder, dass es doch nicht so klappte, wie vorgesehen (Bestellmenge nicht erreicht) und gut ist.
Leider haben die dann Pech, welche schon Bauvorleistungen getätigt haben, aber das ist Risiko, wenn ich weiss, dass irgendwo Mindestmengen im Spiel sind.

@schrauber2
Das wäre tatsächlich die Exitstrategie die für GAIA den geringsten Schaden verursachen würde, mal sehen ob sie in der Lage sind so rational zu agieren.

Was für ein Haufen Sch...

Ich glaub ich meld mich mal bei GAIA, ich kann denen bestimmt pro Monat im Bastelbetrieb 10 von diesen "Kraftwerken" bauen. Amriswil ist hier gleich um die Ecke, vielleicht schliess ich mich auch noch mit dem Herrn bei einem Bier kurz, um das Knowhow zu erlernen LMAO

Es ist traurig, dass man heutzutage Leute mit so einem Unsinn immer noch Ködern kann und dass diese Farce soooooo lange ununterbrochen weitergeht. Aber sobald die Eurozeichen in den Augen stehen, stellt das Hirn wohl jegliches kritisches Denken ein und öffnet solchen Betrügern Tür und Tor.

@nepen

Ich denke (so auch viele hier), dass ist noch nicht das Ende. Was diese Leute treibt ist Überzeugung (Gaia), Geld ist da vermutlich nicht die Triebkraft, denn dann wäre der Ofen schon längst aus.

Wäre natürlich super, wenn auch noch der ursprüngliche Vertrag zwischen Rosch und Gaia hier irgendwie auftauchen würde :D.

Denn dort stände dann bestimmt, wie viel Geld insgesamt an Rosch geflossen ist. Im Aufhebungsvertrag ist nur die Rede von "Entwicklungskosten Anteilen". Da stellt sich mir zunächst die Frage, wie hoch waren die jeweiligen Anteile an den Entwicklungskosten, und welche Kosten gab es noch, die evtl. nicht erstattet wurden, und in welcher Höhe...

....und wem gehört nun das Serienmuster?

Was für Entwicklungskosten?

Rosch hat doch nach eigenen Aussagen schon vor dem Vertrag mit GAIA etliche Kraftwerke im MW-Bereich gebaut.
Das Funktionsprinzip war somit ausgereift und vollumfänglich verstanden. Folglich musste nichts mehr entwickelt werden, sondern allenfalls für 15min der Taschenrechner beansprucht werden, um alle relevanten Masse für ein AuKW mit Output von 5kW zu bestimmen.

Diese Aussage auf der Gaia-Seite (16.07.2015!) könnte noch rechtlich relevant werden:

GAIA wird ab jetzt vom zuständigen Lizenznehmer von Rosch direkt betreut.

... denn lt. Aufhebungsvertrag §3 (07.07.2015!) darf Gaia nicht mehr behaupten, in einer Geschäftsbeziehung mit Rosch zu stehen :D

Für mich sieht das immer noch nach einer "Geschäftsbeziehung" aus, auch wenn sich eine dritte Partei als "Puffer" zwischen die beiden gesetzt hat.

Und interessant finde ich bei §3:

Bei Fortführung von wahrheitswidrigen Behauptungen, insbesondere zu einer Geschäftsbeziehugn zwischen GAIA und ROSCH und oder der Behauptung Rechteinhaber der roscheigenen Technologie zu sein, wird ROSCH umgehende rechtliche Schritte einleiten.

Das heißt doch, Rosch beschuldigt Gaia, wahrheitswidrige Behauptungen getätigt zu haben, sonst gäbe es ja keine Fortführung.

Und dann hat es vom Aufhebungsvertrag am 7.7. bis zur Ankündigung "zum Wohle Aller" am 16.7. noch mal 9 Tage gebraucht, bis Gaia klargestellt hat, dass es keine Verbindung zu Rosch gibt!? Seltsam!

@Peter0167
@Dblickstrudel

Peter0167 schrieb:... denn lt. Aufhebungsvertrag §3 (07.07.2015!) darf Gaia nicht mehr behaupten, in einer Geschäftsbeziehung mit Rosch zu stehen :D

moment mal.
Es steht bei RR Unterschrift K E I N Datum.

Generell interessant daß bei den losen Blättern keine Referenz von Seite 1 auf 2 vorhanden ist.
Tacker oder Bindung ist keine zu sehen...
Also eigentlich kein Glanzstück einer Justizabteilung.

Zur Quelle habe ich ein ähnliches Gefühl da es ja schon Streuversuche vorher gab...

@pluss
"Anteilige Entwicklungskosten" bezieht sich imho auf NRE, also Einmalkosten welche jedoch nicht zu einem Besitzrecht an der Entwicklung führen.

§2
Rosch erstattet ohne Anerkennung einer Rechtspflicht, die geleisteten Entwicklungskosten Anteile in Höhe von 425.000 Euro und verzichtet auf Schadenersatz für die übersteigenden Kosten.

Es dürfte wohl zu recht angenommen werden, wenn hier schon angeblich Entwicklungskosten entstanden sind, dass der geleistete Anteil durch Rosch dem von GAIA deutlich übersteigen dürfte.
Selbst bei der Annahme das die Kosten zu gleichen Teilen angesetzt wurden, bedeutet das Rosch hat 425.000 Euro von GAIA-Mitglidern in der Tasche und alle relevanten Daten für das 5kW-AuKW.

Und was hat GAIA?
Sie müssten ja ebenfalls über alle Pläne für das 5kW-AuKW verfügen. Oder sind die so bekloppt und Zahlen 425.000 Euro für nichts?

@pluss
Zunächst mal, über entstandene Kosten und Leistungen haben Wir sicherlich dieselbe Meinung ;)

Kaufst Du z.b. irgendwelche Haltevorrichtungen für Taktbänder so bekommst Du in der Praxis oft eine Rechnung über NRE, anteilige Werkzeugkosten und die Baugruppe.
Hast aber kein Recht an den Werkzeugen, der Konstruktion oder der Bauart was sich natürlich auch im Preis niederschlägt.

Du machst nix, bekommst (fast) nix zahlst aber auch (fast) nix.

So stelle ich mit in meiner Fantasie den Vertrag vor, lediglich mit imho etwas einsietiger Preisgestaltung, ich würde als Treuhänder etwas besseres aushandeln.

Daher auch dieser -für mich subjektiv- etwas einseitige wisch der gnädigerweise Gaia an den Kopf geworfen wurde um ihnen zu zeigen wo's langgeht.... und einem generalvertreter am 08.07. eine Lizenz verticken zu können.

Hätte nun der unbekannte ehemalige Vertrag eine Komponente mit gemeinsamer Entwicklung, so wäre imho auszudiskutieren welcher Teil des Wunderwerks "roschtechnologie" ist und welche "gaiatech" und somit imho dieser Wisch nichts wert. Falls er mit den erwähnten Formfehlern überhaupt durchsetzbar ist, ich habe bei losen Blattsammlungen ohne Datum eben so eine Ahnung....

Ich kenne mich da nicht aus, unterzeichnet ein Vereinsvorstand eigentlich i.A. und wäre dessen Eigenschaft als Vorstand nicht anzugeben?

Für mich sieht der Scan aus als ob ein welliges Blatt ohne Deckel auf dem Scanner lag. Evtl. noch vom Wasserschaden ;)

Dieser Aufhebungsvertrag ist doch Schnulli! §2 Rosch bezahlt 425T€ zurück und verzichtet (!) auf Ersatz weiterer entstandener Kosten (hier Schadensersatz genannt). Guten Morgen! Rosch "verliert" ja doppelt: zahlt 425T€ zurück und bleibt auf den restlichen Kosten sitzen.

Kann mal einer erklären was das soll?

Auf der anderen Seite ist Gaia wieder solvent und kann die Anzahlungen zumindest zum Teil zurück erstatten... werden sie aber nicht machen, die basteln jetzt fleißig weiter...

ach ja auch interessant, dass im Aufhebungsvertrag NICHTS über das Serienmuster steht, d.h. wem es gehört und was damit passiert.

Insgesamt recht _komisches_ Dokument!

Kam das von the_fnord????

@tomtom0573
Nein, wie kommst Du drauf?

@d.fense

d.fense schrieb:Generell interessant daß bei den losen Blättern keine Referenz von Seite 1 auf 2 vorhanden ist.

Zumindest auf dem ersten Blatt steht unten rechts "Seite 1 von 2"
Das zweite Blatt ist vergrößert abgebildet, aber nicht das gesamte Dokument sichtbar.

@tomtom0573
Man wittert Verwesungsgeruch und verzieht sich.

Den Schadensersatz müsste man ja begründen und das könnte schwer werden, schließt eine Offenlegung/Durchleuchtung des Geschäftes mit ein.

Rosch hatte imho einen kostenlosen Kredit, PR, Besuchereintritt, vielleicht Geld für das Muster oder auch nicht.

Was mit dem Muster ist müsste ja eh vorher vereinbart worden sein. Mein Gefühl sagt das ist formuliert als ob das bereits gegen gesonderte Bezahlung geliefert wurde oder eben bei Rosch bleibt. Was ist wohl wahrscheinlicher ;)

Die Kommaschwemme auf der , ersten Seite ist, ebenfalls merk, würdig. ;)

§1 ROSCH wie die Trolle hier und Sockenpuppen bei OU
§2 rosch wie in der Präambel

@delta.m
Ja, aber nur mit Seitenzahlen ist es nicht getan. Kann natürlich sein daß der Rand nur so groß ist daß man eine Bindung nicht sieht.

d.fense schrieb:Ja, aber nur mit Seitenzahlen ist es nicht getan. Kann natürlich sein daß der Rand nur so groß ist daß man eine Bindung nicht sieht.

Es gibt für Verträge dieser Art keine Formvorschriften.