Ja bitte? Sprich dich aus. Ich höre dir gerne zu.TangMi schrieb: Nur hast Du anscheinend...,
Gute Frage, das ganze Experiment ist so schon seltsam, eventuell könnte man damit einen Transistor über die Zeit bauen, also einen der in Nullzeit schaltet, das dürfte nun im Grunde aber nicht gehen, sonst könnte man beliebige Berechnungen in Nullzeit durchführen.Fedaykin schrieb:Hat ein Photon überhaupt in dem Sinn eine Information in die Vergangenheit gebracht?
Geht wenn dann mehr um die Energie, Atome sind selber nicht elementar. Und selbst wenn, gibt auch beim Tunneln eine Energieunschärfe, dafür dass dann in der "Vergangenheit" eben mehr Energie ist, fehlt diese dann ja in der Zukunft. Gleicht sich schon aus, die Summe in der Raumzeit ändert sich dadurch selber ja nicht.
Done. Und ich muss auch nichts entkräften, Du musst Deine Behauptungen belegen.
Die Atome aus denen Du bestehst, wurden in der Vergangenheit ggf. zum Bau von anderen Lebewesen verwendet, waren Teil einer Sonne, Teil eines Baumes, etc. Wenn Du da jetzt auftauchst existieren diese Atome doppelt.
Der Lebenslauf eines Menschen bildet in der Raum-Zeit gleichsam einen vierdimensionalen Wurm, dessen Hinterende Zeit und Ort der Geburt markiert, während das Vorderende für das Ereignis des Todes steht. Ein Objekt zu einem bestimmten Zeitpunkt ist ein dreidimensionaler Querschnitt durch den langen, dünnen und vielfach gewundenen Wurm seiner Existenz; die Längsachse des Wurms heißt Weltlinie des betreffenden Gegenstands...dann weiß ich schon das die keine Ahnung haben. Der Mensch besteht aus Atomen, und auch nicht immer aus den selben. Die Atome haben eine Weltlinie - seitdem sie bestehen und sind dann für eine gewisse Zeit Teil einer Ansammlung die man Mensch nennt. Und nix mit Vorderende Ereignis des Todes..., schön zusammen gesponnen, aber erstmal muss der Körper zerfallen, und dann liegt die Weltline der zerfallenen Atome wahrscheinlich nochmal ein paar Jahre im Grab, bzw. läuft die Weltlinie so weiter als ob der Kerl im Bett liegt.
Viel Spaß mit diesem Diskussionspartner. Diese Erklärung da hatte ich auch schon gegeben, bin aber ebenso auf kein Verständnis gestoßen damit. Ebenso mit den wurmartigen Objekten in der Raumzeit, egal, ob es sich dabei um Strukturen (mit wandelnder atomarer Zusammensetzung) handelt oder um Teilchen (innerhalb verschiedener Strukturen).
Kommt auf die Vergangenheit an, ganz zu Beginn waren meine Atome gar nicht als solche existent, denn diese entstanden aus Wasserstoff in den Sternen. Und wie gesagt, selbst wenn diese dann doppelt existieren würden, warum sollte das nun unmöglich sein, welches Naturgesetz genau spricht wie konkret dagegen?
Du hast nun nicht die Deutungshoheit was "hirnrissig" ist oder nicht, nur weil Du was so wertest, muss es nicht so sein, und selbst wenn, die Natur muss sich nicht an das halten, was das menschliche Hirn als nicht hirnrissig wertet, die ganze QT könnte man auch als recht hirnrissig bezeichnen. Gibt da einige Experimente die dem "normalen" Verstand widersprechen.
Und wenn ich das in dem Link aus Spektrum der Wissenschaft lese: Der Lebenslauf eines Menschen bildet in der Raum-Zeit gleichsam einen vierdimensionalen Wurm, dessen Hinterende Zeit und Ort der Geburt markiert, während das Vorderende für das Ereignis des Todes steht. Ein Objekt zu einem bestimmten Zeitpunkt ist ein dreidimensionaler Querschnitt durch den langen, dünnen und vielfach gewundenen Wurm seiner Existenz; die Längsachse des Wurms heißt Weltlinie des betreffenden Gegenstands. ..dann weiß ich schon das die keine Ahnung haben.Nein Du weißt es nicht, Du glaubst es zu wissen, bezeichnend wie Du Dich wieder hier über andere stellst. Was qualifiziert Dich dazu? Bist Du Physiker? Was hast Du vorzuweisen? Eben.
Die Weltlinie ist eine Beschreibung, wie vieles, denk mal drüber nach, wenn Dir das möglich ist.
Ich möchte Dir mit einem Zitat antworten:
Und wenn ich das ... lese, weiß ich schon das ... [Du] keine Ahnung hast.
Du überschätzt Deine Person und Rolle enorm, mich juckt es nicht die Bohne (um mal verbal Deinem Niveau näher zu kommen) was Dir willkommen ist oder nicht, ich schreibe hier ja nicht für Dich. Generell erwarte ich da schon mehr Fachwissen und weniger arrogantes selbstverliebtes Geschwafel. Erinnert ja schon an @Z. was Du hier vortanzt.
Ich sehe da keinen "Diskussionspartner". Mehr was wie Z. 2.0. ;)...nach dieser Aussage..., werde ich mir den Tag nicht verderben lassen..., und mir weiter ad hominem reinziehen.
Dein ganzer Stil war nicht wirklich ruhig und sachlich, offenbar fühlst Du Dich durch den Beitrag angegriffen, wohl weil er Deinen Aussagen zum Teil konträr gegenübersteht. Unterschiedliche Meinungen selber sind im Grunde erst mal konstruktiv, aber eben nicht in der Form wie Du es dann aufgreifst und dagegen angehst. Du bist es, der gegen die Personen geht. Sehr destruktiv, darum musst Du Dich nicht wundern, wenn eben nicht jeder Wert auf einen Dialog mit Dir legt. Hatte Dir dazu ja schon mehr geschrieben. Stehst Dir ja frei, Dich sachlich mit den Dingen auseinanderzusetzen, aber so in der Form, wie ich es gerade zitiert habe, ist es daneben, Du greifst eben die Personen die das geschrieben an und versuchst diese abzuwerten. Sachargumente sehen da dann doch anders aus.
Ich erwähne Dich einmal, und ich solls nötig haben, beeindruckt sein. Was heißt das dann bloß, daß Du mich hier ständig erwähnst, zitierst usw.?
Du kannst meinen was Du willst, und es gibt einen Unterschied zwischen einer Behauptung und einem sachlichen Argument. Auch ist es egal ob Du nun mich oder "die welche meinen das, ..." meinst, das hier:
ist eben unsachlich und gegen die Person, oder?
Mal langsam, ich schrieb den Beitrag:
Und in einfachen Prosa nachschiebst:
Mit Behauptungen und Fragen, und abschließend meinst Du hättest etwas unlogisches nachgewiesen.
Als Vergleich: Wie lange willst Du einen Menschen um solch ein massereiches Objekt schweben lassen (oder eine Maschine die einen solchen Effekt erreicht) - und wo kommt er dann wieder heraus? Genau! Am Beginn des kreisens - bzw. am Beginn der Zeitschleife. Und dann? Und wo willst Du das machen? Auf der Erde? Erkennst Du die Unlogik?
Trolle doch nicht, wie gezeigt sind die Fakten anders, Du hast mich dreimal angesprochen, nicht sachlich und nicht nüchtern, und dann kam auch noch ein ad hominem.
Eben und auch kein Benehmen, darum lege ich ja auch wenig Wert auf einen Dialog mit Menschen die das wie Du wohl nötig haben.
Hab eine Tatsache benannt, andere User diskreditierst doch Du, solltest mal Deine Beitrag nachlesen, wie war das mit @perttivalkonen doch eben?
Lächerlich, Du hast mich angesprochen, nicht ich Dich und Du warst unsachlich, ich habe Dir nur nett wie ich bin geantwortet. Troll Dich mal selber weiter. :D
Du hast Recht.
Willkommen @Alpha2016 ,Alpha2016 schrieb:Aber es gbt ein viel weitergehendes Konzept, welches ich hier germe weiter erörten werde.
Warum bis morgen warten, mach doch einen Zeitsprung ... :D
