Ickebindavid schrieb:Ich bin mir zwar relativ sicher das mein Bemühen zwecklos ist, aber ich versuchs trotzdem nochmal:
Nö, dann gibt es ja noch den Placeboeffekt.
Ja, schön, jetzt hast du mir erklärt, was der Placeboeffekt ist.
Bzw., du hast den Wikipedia-Artikel verlinkt. Was genau möchtest du mir damit mitteilen?
:Dcortano schrieb:schlimmer noch - bisweilen dreist erfunden !
Ja.
Das ist schon echt ein heftiges Beispiel:
cortano schrieb:Der Verzicht auf eine normale medizinische Versorgung kann bei akuten Notfällen lebensgefährlich sein, wenn der Einsatz einer wirksamen Therapie verzögert wird. Ein Extrembeispiel ist die von einer Homöopathin bei der Indikation „Herz hört auf zu schlagen“ vorgeschlagene alleinige Gabe des homöopathischen Mittels Aconitum in der Potenz C30 oder C200.[260] Aconitum (Blauer Eisenhut) würde in einer Arzneimittelprüfung Herzsymptome oder sogar den Herztod verursachen, also ist dieses Arzneimittel nach homöopathischer Raison bei Herzstillstand sinnvoll. Da das verstärkte Auftreten der Symptome unter dem Begriff Erstverschlimmerung als Teil der Heilung verstanden wird, könnten wichtige Notfallbehandlungen versäumt oder erst verspätet vorgenommen werden. Eine konventionelle Therapie darf hier nicht durch eine homöopathische Behandlung ersetzt werden.[261][262]
Frage mich nur, weshalb das so verfälscht dargestellt wird - vor allem, wenn man sich noch dazu den "wissenschaftlichen" Anstrich mit Quellenverweisen etc. gibt/geben möchte.
Krass.
Da fehlen einem ein bisschen die Worte^^
..nicht nur ein bisschen
emanon schrieb:Was für ein Quark. Wirds jetzt episch?
Ich verurteile hier niemanden. Die Mehrzahl von Anekdoten sind nun mal nicht "Anekdaten".
"Bei Oma Kasulzke ihrem Vetter seiner Frau hats anno dunnemals ganz doll funktioniert" reicht mir halt nicht aus, vor allem nicht wenn nicht belegt werden kann, dass Antimaterie C30 ursächlich für die Genesung war.
Du kannst das für dich ja gerne anders sehen. Ich bin froh, dass die Medikamentenprüfung nicht nach dem Schema abläuft.
Natürlich tust du das. Für mein Verständnis ist es z. B. grob unhöflich, jemanden zu erzählen, er erzähle "Quark", "Schwachsinn", oder sei sonst irgendwie beschränkt. Es mag noch angehen, dass man sich dazu hinreißen lässt, eine Aussage als "schwachsinnig" zu betiteln, bzw., deren fehlende innere Logik darzustellen - aber in einem Rundumschlag die Person eines anderen zu diskreditieren, nur, weil man mit dessen Meinung nicht konform geht, diese Haltung ist nicht die meine. Das ist nämlich eine (Vor-)verurteilung. Und der Sinn einer Diskussion (und auch der gute Ton, bzw., das Klima, in welchem neue und interessante Erkenntnisse gedeihen können) kann sich nicht in einer Aura der Vorurteile entfalten.
Wenn du hier unausgesetzt deine leicht aggressiv im Tonfall anmutenden Bemerkungen der Abschätzigkeit zum Besten gibst, so ist das natürlich eine Verurteilung (ungeachtet dessen, ob andere das auch so sehen; ungeachtet dessen, ob gerechtfertigt oder nicht).
Der H., der Kügelchen gegen Herzstillstand gibt, ist dabei ebenso eine Anekdote wie die von dir so nett bemühte "Oma Kasulzke" - in erster Linie dazu bestimmt, zu verurteilen.
Der eigentliche Diskussionsgegenstand bleibt dabei unberührt.
emanon schrieb:Mir ist da jedes Opfer eines zuviel und zwar ganz gleich ob es Homöopathen, Heilpraktiker, GNMlern
oder Ärzte verbockt haben.
Hier gebe ich dir uneingeschränkt recht (kommt sonst ja so gut wie nie vor
;))
