ΛCDMdelta.m schrieb:"Standardmodell" heißt: bei konstanter Expansion?
Da es das einfachste Modell ist, das in guter Übereinstimmung mit kosmologischen Messungen ist, wird es auch als Standardmodell der Kosmologie bezeichnet.Quelle: Wikipedia: Lambda-CDM-Modell
Ich habs mir auf Wiki mal angeschaut. Und sehe so nette Formulierungen wie "Krümmungsfluktuationsamplitude der skalaren Komponente der ursprünglichen Schwankungen" Alles klar? Selbstverständlich spielen auch "Dunkle Energie" und "Dunkle Materie" wieder ihre Rolle als Platzhalter in einer Rechnung die sonst nicht aufgeht.OmegaMinus schrieb:Ist mit Lamda, wie der Name ja schon sagt.
"sie aber als solche nicht mehr verstehen" ... Was meinst Du mit 'verstehen'? Wen meinst DU mit 'sie'?
Es ist ja nicht nur das verstehen, sondern die richtige nützliche und sichere Anwendung sowie die Grenzen und Gefahren.
Wegen diesem FauxPas habe ich mich schon weiter oben entschuldigt, dass ich das falsche Wort verwendet habe.perttivalkonen schrieb:Und ne Theorie gibts da nich, sondern Hypothesen.
wo bitte?
Es ist wie gesagt schlimmer. Nehmen wir an, unsere Erde flöge in so nem Materie"gürtel" nach rechts weg, weg vom "Knallzentrum" links. Über und unter ihr fliegen parallel zu ihr zwei Himmelskörper, die sich realiter immer weiter von der Erde fortbewegen, weil alle sich ja radial vom Zentrum fortbewegen. Was sieht man von der Erde aus? Na jedenfalls nicht das Licht jener Sterne, welche diese nach exakt unten bzw. oben absenden. Denn bis das auf Erdhöhe ankommt, ist die Erde ja weiter nach rechts gewandert. Man kann von der Erde nur jenes Licht jener beiden Sterne sehen, welches die zu einem früheren Zeitpunkt nach schräg rechts unten bzw. schräg rechts oben hin abgestrahlt haben. Die Erde sieht also beide Sterne sich von ihr entfernen, aber nicht "über und unter sich", sondern schräg hinter sich. Will heißen, die eigentlich gleichmäßig um die Erde verteilte Materie würde viel häufiger als links von der Erde stehend (sich entfernend) wahr genommen. Im rechten Bereich gäbe es scheinbar weniger Himmelskörper. "Mein" Modell ist also mitnichten gleichwertig, bildet nicht dasselbe ab, wie wir jetzt sehen, und wie es zum Universum eines expandierenden Raumes paßt. - Und auch die Hintergrundstrahlung würden wir vergleichbar wahrnehmen, mit Schwerpunkt von links her kommend.Arrakai schrieb:Es würde sich alles wegbewegen
Und das stimmt so nicht.
Mir will schon seit so langer Zeit nicht in den Kopf, wieso man da vom "Hitze"tod spricht. Wärmetod, ok, denn Wärme als technischer Begriff meint auch 0,0...01°K. Aber Hitze? Das geht begrifflich nicht anders als "gefühlt sehr warm, arg weit wech von Null Kelvin". Ich mein, englisch heißts auch extra "Big Freeze" - alles andere als Hitze. Vom Wärmetod hab ich das erste Mal in den späten Siebzigern oder frühen Achtzigern gelesen, ist also ein altgebräuchlicher Begriff. Sollte doch langen. Schließlich reden wir ja wirklich von "am Ende" Nullpunktsenergetischem Temperaturniveau (bei Expansion).
Also ist Deine Erklärung der Orbitalinstabilität dank Mondverlust vom Tisch, ja? Danke.
Wobei sollte das ein springender Punkt gewesen sein? Es ging doch um den Verlust eines stabilen Orbits der Erde durch Mondverlust (noch so ein Ding, wo ein gravitativ gebundenes System mitnichten gravitativ gebunden bleibt übrigens). Und da springt dieser Punkt nicht, wenn Du ihn nicht als springend aufzeigen kannst.
Ohnehin ist die Sache mit den stabilen Orbits, daß ne Störung eines Orbits in den seltensten Fällen dazu führt, daß der so gestörte Trabant z.B. ins Zentralgestirn plumpst. In der Regel führt ein Ausbremsen der Orbitalgeschwindigkeit zu einem "spiralförmigen Fall" näher ans Zentralgestirn ran, wobei irgendwann die Fallbeschleunigung hoch genug ist für einen neueren, engeren Orbit, oder anders rum, eine Geschwindigkeitserhöhung treibt den Trabanten spiralförmig hinaus, bis sich die Geschwindigkeit des Sichentfernens so weit abgebaut hat, daß ein neuerer, fernerer Orbit eingenommen wird.
Ich seh da grad nur Vokabeln aneinandergereiht, kein Argument. Ums mal so zu sagen. Sollten durch SL-Anwachsen immer mehr SL vorkommen und diese bei Transits dann stärkere Auswirkungen auf Objekte mit (bisher) stabilem Orbit haben, dann wird 1) die Veränderung des Orbits im Schnitt größer ausfallen, 2) Objekte auch häufiger (wiewohl immer noch selten) direkt ins Zentralgestirn (oder den Transitkörper) hinein abgelenkt, 3) genauso häufig aber auch aus der gravitativen Bindung hinauskatapultiert werden, in den interstellaren Raum, aber auch in den intergalaktischen.
Ändert nichts daran, was ich entgegnet habe. Die RT(en) ist (sind) keine Theorie über die Beschaffenheit im Innern von SL.
Gibt viele Erklärungen, wie das so im SL-Innern sein könnte, niemand weiß was, und die RT gibt uns da auch nix an die Hand, außer daß sie den Rahmen für einige der Spekulationen hergibt, letztlich auch den Rahmen setzt dafür, was da "drinnen" möglich sein könnte und was sicher nicht. Aber ne Theorie dessen, was da drin ist? Das ist die RT DEFINITIV nicht.
Etwa hier.m.A.o schrieb:perttivalkonen schrieb:
Nur daß m.A.o. halt nicht von "ichgehedavonausdaß" spricht, sondern von Isso.
wo bitte?
Und nein, Dein "wenn" ist ein "sobald", kein "sofern". Daß die Materie (mit pre oder un davor, egal) in ner Singularität landet, daran hast Du schon bei Vorstellung Deiner sieben Aggregatsstände keinen Zweifel gelassen.
Jaja, wenn man nur einen halben Satz liest, aber der ging ja noch weiter und ich bin mir sicher, dass das "könnte" definitiv kein "SoIsses" bedeutet.Etwa hier.
Die beschleunigte Expansion reicht nicht aus, um die gravitative Bindung zu überwinden. Dafür wäre mehr als die dunkle Energie nötig. Die sog. Phantomenergie würde bspw. zum Big Rip führen.
neueste Beobachtungen auf eine beschleunigte Expansion hindeuten;
d.h. die gravitativen Bindungen werden dann auch nach und nach überwunden.
Könnte man. In der Physik ist Kälte halt die Abwesenheit von Wärme, und das wäre streng genommen erst beim absoluten Nullpunkt der Fall.
Sollte man eher Kältetod nennen ;)
Der Urknall wäre im bereits vorhandenen Raum eine einmalige Sache, der zieht irgendwann vorbei oder wäre es schön und dann ist Ruhe.
Ja, der Mond war hier schonmal größer zu sehen. Die der Ursache entgegenwirkende Kraft hat ja schon dafür gesorgt, das der Mond sich für uns nicht mehr um seine Achse dreht.
Aus der Wärmelehre (Thermodynamik) heißt es das die Enthropie-also Unordnung - mit der Zeit in einem System zunimmt.
Whow, die Schwerkraft ist bei Dir immerhin nicht via Isso da oder nicht da. Was tut es da schon zur Sache, daß da anderes für Dich als Isso hingestellt wird... [/ironie] Gehts noch?
Was auch immer Du von mir kennen willst, Du jedenfalls bleibst Dir quer durch die Threads tatsächlich treu.
Das waren noch Zeiten, als in den Medien das Bigrip-Szenario ausgemalt wurde!
Wirklich? Ich dachte, in der Physik gibts nur Wärme; Kälte als Begriff kommt m.W. gar nicht vor. Außer umgangssprachlich, aber da meint "Wärme" ja ebenfalls ein bisserl was anderseres.
Wirklich? OK, das würde das mit dem "Hitzetod" erklären. Klingt für mich aber nach schlecht gewähltem Nerdbabbel wie weiland das mit der "negativen Temperatur" - die meinen damit schon was Besonderes, aber mit "negativer" Temperatur (Minuskelvin wie Grad minus) hat das weiß - äh: Albert nichts zu tun.
Aah ja... OK. Dann is das ja korrekt.
Der Urknall ist auch so ne einmalige Sache und "vorbei". Außer bei denen, die meinen, hiier, da oder dort könnt immer mal ein neuer Urknall aufploppen. Dann wär freilich auch alles Bisherige in der näheren - bis seeeeeeeehr weiteren Umgebung erst mal vorbei. Wie dieser Urknall dann ebenso.
Die Gezeiten hätt ich gerne erlebt. Im Wattenmeer kann man die Gezeitenströme ja merken, aber das damals, das müssen richtige Fluten gewesen sein, denk ich mir.
Das schon. Aber physikalische Unordnung kann arg geordnet aussehen. In einem idealen Gas heißt maximale Entropie, daß in jedem kleinen Gasbereich letztlich dasselbe Gasgemisch (im Mittel) zu finden sein wird wie in jedem anderen. Nimm Gravitation hinzu, etwa bei ner erdgroßen Materieansammlung, da zeigt sich Entropiezunahme darin, daß die schweren Elemente wie Eisen, Nickel, Gold... sich hauptsächlich im Erdkern sammeln, die mittelschweren wie Silizium, Aluminium... im Mantel, und so leichtes G'lumpert wie O2, H2O, CO2... wuselt am Außenrand rum. Also ich würd das "wohlgeordnet" nennen, is aber dennoch Ergebnis von Entropiezunahme. Oder schau Dir ein SL an. Eigentlich wäre - siehe ideales Gas - die Gleichverteilung von Materie im Raum hohe Entropie, aber irgendwie führt Entropiezunahme zur räumlichen Konzentration der Materie, ja sogar bis hintern Schwarzschildrand.
Ja, das frühe Universum soll kurz nach dem Urknall eine sehr geringe Entropie besessen haben. Witzigerweise war das frühe Universum kurz nach dem Urknall aber auch praktisch nicht zu unterscheiden vom idealen Gas. Nur auf der Quantenebene gabs halt ein paar Fluktuationen, sonst hätt man's für den Big Chill in maximaler Entropie halten können. Doch während beim Big Chill die große Entropie des Universums durch die weitere Expansion des Raumes allenfalls weiterhin die Differenzen nivelliert, hat die Expansion (Inflation) am Anfang dazu geführt, die kleinen Fluktuationen auf Quantenebene in den Makrokosmos zu zerren.
Da kommt dann je nach Größe und Eigenschaft (Zustand) die Physik. Gesetze zum Zuge und dann ergeben sich ganz neue Sachen, Elemente, Verbindungen, Cluster, ...
Es ist unsauber formuliert. Ich dachte, es sei in dem Kontext klar, sorry. Gemeint hatte ich schon an dieser Stelle das, was ich in meinem nächsten Beitrag deutlicher geschrieben habe:
Ich hab nochmal recherchiert. Das Allermeiste wird in gigantischen Schwarzen Löchern enden. Einzelne Sterne könnten sich allerdings auch aus ihrer gravitativen Bindung lösen und danach nicht mehr eingefangen werden. Neben Schwarzen Löchern können Sterne bekannter Maßen als Weiße Zerge oder Neutronensterne enden. Beides vergeht, bevor das letzte Schwarze Loch sich auflöst. Am Ende kommt es also so oder so zu einen Zustand maximaler Entropie. Aber ja, nicht alles endet zwangsläufig in einem einzigen Schwarzen Loch.
Man kann keine Kälte hinzufügen, sondern nur Wärme entziehen. Aber Kälte im Sinne von keine Wärme vorhanden ist mir als Definition schon mehrfach untergekommen. Mag natürlich sein, dass das streng physikalisch eigentlich doch nicht richtig ist.
Sie haben als Objekt in Bezug zu uns keine kinetische Energie.
Nehmen wir mal Objekte , die noch innerhalb des Beobachtungshorizontes sich befinden:
überhaupt so eine RV erzeugen?
Natürlich. Durch die Raumvermehrung wird die Strecke die das Licht zurücklegen muss länger. Was zu dem gleichen Effekt führt als wenn es sich bewegen würde: Einer Rotverschiebung.
Zitat von Lupo54Lupo54 schrieb:
Alles bleibt tatsächlich unbeweglich am gleichen Ort
überhaupt so eine RV erzeugen?
Du meinst, eine Rotverschiebung kann durch eine längere Laufzeit (ohne Bewegung)
So ist es. Für den Effekt kommt es nur darauf an dass die Strecke größer wird. Normalerweise geschieht das dadurch dass zwei Objekte sich voneinander fortbewegen. Hier halt duch Raumvermehrung. Wobei es für mich immer noch ein Rätsel ist wo der Raum herkommt.
wie auch
durch eine (radiale) Geschwindigkeit (weg von uns) erzeugt werden?
Wenn dem so wäre, würde sich Strahlung ja auch in einem statischen Universum rotverschieben, tut sie aber nicht.
Was ich bezweifle. lst aber egal denn seit Hubble wissen wir dass unser Unversum nicht statisch ist. Dein Einwand bezieht sich deshalb auf etwas nichtexsistierendes und ist darum nicht relevant.Peter0167 schrieb:Wenn dem so wäre, würde sich Strahlung ja auch in einem statischen Universum rotverschieben, tut sie aber nicht.
lnteressanter Aspekt über den ich gern mal etwas Genaueres erfahren würde. Hast Du eine Quelle?
