Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

@pluss

So ein wenig haben wir ja noch offen, hatte mich hierüber doch wo schon gewundert:

pluss schrieb am 02.09.2018:Weiters müsste der Winkel \alpha zwischen den ct'-ct und x'-x-Achsen bei einer Relativgeschwindigkeit von 0,5c 26,57° betragen, in deiner Grafik weist er jedoch 26,88° auf.

Wie schon geschrieben ist die Differenz da nun marginal, dennoch dachte ich, ich habe das damals fast ganz perfekt hinbekommen. Darum mal selber in GIMP nachgemessen und da schau doch mal:

Original anzeigen (0,2 MB)

Er zeigt den Winkel unten an. Er misst nun von der anderen Achse 63,43° und darum muss man noch rechnen 90° - 63,43° = 26,57°

Damit ist gezeigt, mein Winkel ist perfekt und exakt bei den von Dir genannten 26,57° und Du hast falsch auf 26,88° gemessen, muss sagen, ich bin nicht verwundert, dass auch dieser Fehler auf Deiner Seite liegt. Du hast falsch gemessen, kann man so schon fast auf Deinem Bild erkennen:

Original anzeigen (0,4 MB)

---

pluss schrieb am 02.09.2018:Damit ist zweifelsfrei belegt, dass sich aus deiner Grafik keine quantitativ oder qualitativ korrekten Aussagen herleiten lassen.

Du liegst weiter richtig falsch mit dieser Aussage, es gibt keinen Wert in meinem Diagramm der falsch ist. Werde Dir dazu auch noch alle Rechnungen zeigen.

@mojorisin | @Hantierer | @Dimetrodon

Dimetrodon schrieb:Ca ab Minute 11.40 finde ich immer in diesem Video das ganz anschaulich animiert.
Vielleicht meinte @nocheinPoet diese Animationen aus dem Film?

Perfekt, es zeigt die gesuchte Animation im Film, gibt dazu aber auch ein GIF, aber der Film ist toll:

Albert Einstein Relativitätstheorie

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es wird alles erklärt und dann auch die Lorentzkontraktion gezeigt, die Lösung eben, der Kreis wird eine Elipse und um 14:00 hat man es dann gesehen, eben wie alle Signale wieder gleichzeitig in der Mitte ankommen.

Also @Hantierer nimm Dir doch mal bitte die knapp drei Minuten und schaue es Dir an. Da wird es gezeigt und erklärt, Deine Darstellung ist eben falsch, das RP passt und alles steht im Einklang mit der SRT.

mojorisin schrieb:Was ist denn das für ein Argument? WIllst du jetzt sagen dein vorhergesagter Effekt wäre schon da nur nicht messbar?

Das ist schon ein gutes Argument, denn damit man von verschiedenen Örtlichkeiten sprechen kann, müssen die weit genug auseinander sein. Wenn die Spiegel sagen wir nur 2m auseinander sind, dann gibt es da eine theoretische relative Ungleichzeitigkeit von der Zeit die das Licht für 2m Strecke benötigt. Das kann man sehr gut theoretisch betrachten. Und das dürfte dann so wenig sein, dass man es nicht mehr unterscheiden kann. Aber sei es drum, wir können gerne die Betrachtung der Spiegel völlig weglassen und sagen, das ist zu ungenau wegen diesem Problem.

Nehmen wir also nur den Mittelpunkt, da gibt es nur einen Raumzeitpunkt und definitiv keine verschiedenen Orte mehr. Bei der ruhenden Uhr treffen alle vier Lichtstrahlen gleichzeitig im Mittelpunkt ein, ein Punkt vier gleichzeitige Ereignisse und darum treffen sie auch für jeden anderen bewegten oder unbewegten Beobachter gleichzeitig ein - ein Raumzeitpunkt ist für alle ein Raumzeitpunkt, der kann sich nicht verdoppeln. Bei der bewegten Lichtuhr treffen die Strahlen oben und unten gleichzeitig im Mittelpunkt ein und etwas früher treffen die beiden seitlichen links und rechts Lichtstrahlen im Mittelpunkt ein und auch hier gibt es nur diese zwei Raumzeitpunkte auf denen jeweils zwei Ereignisse gleichzeitig stattfinden. Und diese zwei Gleichzeitigkeiten sind dann für alle anderen Beobachter auch gleichzeitig.

Da haben wir dann folgendes Bild: Die Lichtuhr in Ruhe geht weiterhin in ihrem Takt. Bei der Lichtuhr in Bewegung trennen sich zwei unterschiedliche Takte, der für hoch und runter wird langsamer und das kann man im Vergleich mit der ruhenden Uhr auch feststellen und der Takt aus der links-rechts Richtung wird sogar schneller. Ich habe nämlich bei der Lichtuhr in Bewegung die Längenkontraktion weggelassen, die Strecken zwischen M und S2 und M und S4 werden durch die Bewegung längenkontrahiert und kürzer und somit braucht das Licht weniger Zeit als in Ruhe. Und auch das kann man dann im direkten Vergleich mit der Lichtuhr in Ruhe sehen. Wir haben also aus zwei identischen Lichtuhren plötzlich drei verschiedene Taktgeber, mit unterschiedlichen Frequenzen.

Da stellt sich dann die Frage, wieso es in der Realität überhaupt eine Zeitdilatation gibt? Wenn doch bei der Lichtuhr auch schnellere Laufzeiten raus kommen können und nicht nur langsamere. Dazu muss man erstmal den Gedanken an Zeit völlig verwerfen. Zeit, wie wir sie kennen, ist keine echte physikalische Größe, sie etwas was aus aufeinanderfolgenden Prozessen und Ereignissen entsteht, die sich einander bedingen können aber nicht bedingen müssen. Folglich gibt es physikalisch auch keine Zeitdilatation, sondern nur eine Längenkontraktion. Diese führt dazu, dass die Prozesse mit denen wir Zeit messen, langsamer verlaufen, weil diese Prozesse üblicher Weise auf kreisförmigen Bewegungen aufbauen. Da die Längenkontraktion aber richtungsabhängig ist, werden die Kreisbahnen so beeinflusst, dass die Prozesse grundsätzlich langsamer ablaufen. Wäre zumindest meine Antwort darauf.

@nocheinPoet

Ja ich kuck es mir an und sage dir dann, was die schon wieder falsch gemacht haben. :)

@nocheinPoet

Die betrachten das genau andersrum und erklären, was ein bewegter Beobachter von einer ruhenden Uhr sieht und dabei erklären sie nur die relativen Effekte, die ein bewegter Beobachter nur anders wahrnimmt. Wenn man die Lichtuhr bewegt gleicht es sich nicht aus, schon gar nicht für einen Beobachter, der zur bewegten Uhr ruht und falls doch, gibt es immer noch den Unterschied zwischen Hin- und Rückweg in Bewegungsrichtung. Und es gibt immer noch den Unterschied im Winkel für die in Ruhe Senkrechten zur Bewegungsrichtung.

@Hantierer

Nein. Die zeigen eine bewegte Uhr im Ruhesystem des Beobachters. Noch mal ganz deutlich, es gibt keinen Unterschied ob sich die Uhr gegenüber dem Beobachter bewegt, oder der Beobachter gegenüber der Uhr.

Die Dinge werden immer im eigenen Ruhesystem beschrieben. Du kannst also im Ruhesystem der Uhr sein und dort einen bewegten Beobachter beschreiben oder du bist im Ruhesystem des Beobachters und beschreibst dort eine bewegte Uhr.

Du kannst die Uhr im Ruhesystem der Uhr beschreiben oder du beschreibst die Uhr als bewegt im Ruhesystem des Beobachters.

Ganz deutlich du beschreibst entweder eine ruhende Uhr zu dir oder eine bewegte Uhr.

Warum antwortest du nicht mal auf meine Frage was ist mit dem Düsenjäger fliegt ihr nun um die Erde oder dreht sich die Erde unter ihm hinweg?

@Hantierer

Es gibt keinen ruhenden Beobachter zu einer bewegten Uhr. Entweder beide ruhen zueinander, dann ändert sich der Abstand zwischen beiden über die Zeit nicht, oder beide sind zueinander bewegt, dann ändert sich der Abstand zwischen beiden über die Zeit.

Das sind die einzigen beiden Möglichkeiten, nur diese beiden kann man beschreiben.

Interessant ist nur wenn sich der Abstand zwischen beiden über die Zeit ändert. Da kannst Du es nun aus dem Ruhesystem der Uhr beschreiben, da ruht die Uhr und der Beobachter ist bewegt.

Und Du kannst es aus dem Ruhesystem des Beobachters beschreiben, da ist die Uhr dann bewegt und der Beobachter ruht.

Das ist alles.

nocheinPoet schrieb:Warum antwortest du nicht mal auf meine Frage was ist mit dem Düsenjäger fliegt ihr nun um die Erde oder dreht sich die Erde unter ihm hinweg?

Trolle antworten nicht auf solche Fragen. Genausowenig wie auf die Frage was es für einen Unterschied macht ob dem Zug ein anderer Zug entgegenkommt oder nicht. ;)

Hantierer schrieb:6. Nun kommen auch die zwei winkligen Lichtstrahlen von oben und unten im Mittelpunkt M gleichzeitig an, aber später als die zwei Lichtstrahlen nach links und rechts.

Hi @Hantierer, hier noch eine kleine Anmerkung, die dir eventuell als zusätzlicher Hinweis darauf dienen könnte, dass deine RT-Leugnung im besten Fall unausgegoren ist:

Selbst deine eigene Zeichnung und pseudo-geometrische Darstellung ist falsch. Über deine Bildchen kommst du zu dem Schluss, dass die horizontalen Lichtblitze im bewegten System vor den vertikalen Lichtblitzen die Lichtquelle wieder erreichen. Das ist aber selbt aus deiner "unrelarivistischen" Sicht Quatsch, da sich der Weg der horizontalen Lichtblitze mehr verlängern würde als der der vertikalen... sprich, die Lichtblitze nach oben und unten sollten aus deiner Sicht vor den rechts/links-Blitzen als erstes die Lichtquelle erreichen.

@Hantierer

So, schaue es Dir mal ab 9:50 an:

Albert Einstein Relativitätstheorie

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

oder auch früher, kann nicht schaden. Aber da wird Deine Uhr mit vier Signalen sehr schön gezeigt und man sieht bei 11:42 siehst Du wie die Photonen in der Mitte starten und dann wieder zurück zur Mitte fliegen. Da fällt auf, das nach vorne kommt als erstes wieder in der Mitte an, dann die von oben und unten und als letztes dann das von hinten.

nocheinPoet schrieb:Noch mal ganz deutlich, es gibt keinen Unterschied ob sich die Uhr gegenüber dem Beobachter bewegt, oder der Beobachter gegenüber der Uhr.

Du kannst das gerne nochmal und nochmal und nochmal wiederholen, dadurch wird es trotzdem nicht wahr. Dass Du und viele in Physik gebildete Menschen daran glauben, das ist mir klar. Aber einen Glauben, trotz klar widersprechenden Überlegungen, so als wissenschaftliche Wahrheit zu verkaufen nenne ich Dogmatismus.

Ein zu einer bewegten Lichtuhr ruhender Beobachter, kann zweifelsfrei feststellen, dass er sich mit samt seiner Lichtuhr bewegt und das nur, in dem er seine Lichtuhr genau beobachtet. Genau wie unser Beobachter im Zug mit geeigneten Messungen feststellen kann, dass sein Zug fährt und in welche Richtung er fährt und wie schnell er in Bezug auf c fährt. Auch wenn wir da vielleicht was falsch berechneten hatten, bleiben die Effekte, die ich die ganze Zeit meine, bestehen.

nocheinPoet schrieb:Warum antwortest du nicht mal auf meine Frage was ist mit dem Düsenjäger fliegt ihr nun um die Erde oder dreht sich die Erde unter ihm hinweg?

Weil solche Fragen keinen Sinn haben. Es passiert beides, während er um die Erde fliegt, dreht sich die Erde unter ihm weiter.

mojorisin schrieb:Woher nimmst du dir das Vertrauen über ein komplexes Thema zu diskutieren und eine staerke Meinung zu vertreten, wenn dir einfachste Sachverhalte nicht klar sind?

Hier ist die einfache Lösung um z.B. von x = 2s nach x' = 1s z transformieren:

Andersrum, woher nimmt man die Kraft komplexeste Aussagen zu machen, wenn man die einfachsten Sachverhalte nicht erklären kann? Ich rede hier nicht über die komplexen Dinge sondern um die ganz einfachen Grundlagen, wie das Relativitätsprinzip was einfach nicht richtig ist. (Natürlich nehme ich einen absoluten Beobachter an, für den gilt immer Lorentzfaktor 1 und er hat die Fähigkeit die Zeit anzuhalten und genau zu kucken, was in diesem Moment bei den Beobachtern grade los ist...)

Gut, mag ja sein, dass wir in unserem Zugbeispiel da was falsch gerechnet haben, ich habe nie gesagt, dass ich das kann. Es wäre nun aber noch interessant zu schauen, was passiert, wenn der Zug in die andere Richtung fährt, also entgegengesetzt zur Richtung der Photonen. Da komme ich dann auf einen tatsächlichen Weg für das Photon von 0,5Ls und mit dieser Formel berechnet müsste der Beobachter im Zug dafür 0,25s messen und die Strecke bleibt für den Beobachter im Zug bei 1Ls.

Ich lasse mir jedenfalls nicht erklären, dass der im Zug fahrende Beobachter beide Richtungen mit der gleichen Zeit misst. Dieser Unterschied ist der worum es mir eigentlich geht, denn damit kann man seine Eigenbewegung ohne äußeren Bezug bestimmen. Und wenn ich das Video von @nocheinPoet anschaue, dann ist das vom Prinzip her auch unstrittig. Ich weiß halt nicht wie man dann noch dazu kommt, dieses seltsame und unlogische Relativitätsprinzip behalten zu wollen.

Hantierer schrieb:Du kannst das gerne nochmal und nochmal und nochmal wiederholen, dadurch wird es trotzdem nicht wahr. Dass Du und viele in Physik gebildete Menschen daran glauben, das ist mir klar

Schoenes Beispiel wie schnell du dich @Hantierer als Dogmatiker outest.

Es ist nun schon normal, dass Personen ohne eine gehobene Ausbildung die Begriffe wie "Theory, these, Beweis u.ae. nicht korrekt verstehen und damit Verwirrung stiften.
Aber wieso du @Hantierer Menschen " ... in Physik gebildete" Glauben! unterstellts wo diese es doch gerade wegen ihrer Bildung wissen.... das ist Dogmatiker in Reinform.

Du hast nun einmal keinerlei Grundlagen auf denen aufbauend man dir Komplexe Zusammenhaenge erklaeren kann, du stellst aber gerade diesen Fakt

Hantierer schrieb:woher nimmt man die Kraft komplexeste Aussagen zu machen, wenn man die einfachsten Sachverhalte nicht erklären kann?

als Beweis fuer dein Denken heraus und Glaubst. (da dir die Bildung fehlt) Recht zun haben. =Dogmatismus

Es ist doch so einfach, studiere die Grundlagen, dann lass dir deine Sachverhalten nochmals erkaleren.
Bis dahin ist es eine Sinnfreie Uebung. Fast so nett wie jemanden der kein Deutsch kann, die Feinheiten der Deutschen Grammatik zu erklaeren und das in Portugisisch, was dieser auch nicht versteht.

Mein Tipp, Abendstudium an einer Uni deiner Wahl.

@Hantierer

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Noch mal ganz deutlich, es gibt keinen Unterschied ob sich die Uhr gegenüber dem Beobachter bewegt, oder der Beobachter gegenüber der Uhr.

Du kannst das gerne nochmal und nochmal und nochmal wiederholen, dadurch wird es trotzdem nicht wahr. Dass Du und viele in Physik gebildete Menschen daran glauben, das ist mir klar. Aber einen Glauben, trotz klar widersprechenden Überlegungen, so als wissenschaftliche Wahrheit zu verkaufen nenne ich Dogmatismus.

Das hat nichts mit - daran glauben - zu tun!

Glaubst Du, dass 2 + 2 = 4 ist, oder kannst Du das selber nachvollziehen?

Da glauben weder die anderen Menschen noch ich dran, wir haben es verstanden, können es wie die Aufgabe oben nachvollziehen, wir kennen die Experimente, kennen die Grundlagen die es uns ermöglicht das richtig begreifen zu können. Dogmatismus und Glauben findest Du da nur bei Dir.

---

Hantierer schrieb:Ein zu einer bewegten Lichtuhr ruhender Beobachter, kann zweifelsfrei feststellen, dass er sich mit samt seiner Lichtuhr bewegt und das nur, in dem er seine Lichtuhr genau beobachtet.

Nein kann er nicht! Es gibt keinen Unterschied ob der Beobachter zu erst da ist und dann ein Uhr zu ihm bewegt wird, oder ob erst die Uhr da ist und dann der Beobachter gegenüber der Uhr bewegt wird. Das ist physikalisch ein und dieselbe Szenerie, man kann das mit keinem Experiment unterscheiden, wir können es begreifen, verstehen, nachvollziehen, wie die Aufgabe oben, wir glauben nicht nur es wäre so.

---

Hantierer schrieb:Genau wie unser Beobachter im Zug mit geeigneten Messungen feststellen kann, dass sein Zug fährt und in welche Richtung er fährt und wie schnell er in Bezug auf c fährt. Auch wenn wir da vielleicht was falsch berechneten hatten, bleiben die Effekte, die ich die ganze Zeit meine, bestehen.

Nein genauso wenig wie Dein Beobachter im Zug es feststellen kann. Du kannst es nicht richtig rechnen, nicht nachvollziehen, hast nachweislich wenig Ahnung von Physik und masst Dir an es dennoch besser verstehen zu können als alle Physiker der Welt?

Echt?

Weißt Du wie viele Menschen Physik studieren und studiert haben, so in den letzten 100 Jahren? Die waren sicher nicht alle dämlich, und keinen soll da das aufgefallen sein, was Dir da eben aufgefallen ist? Du glaubst echt von Dir all diesen vielen 100.000 Menschen so viel geistig voraus zu sein?

Mein Beileid, echt dann bist Du wirklich ganz gewaltig im Nebel verloren. ;)

---

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Warum antwortest du nicht mal auf meine Frage was ist mit dem Düsenjäger fliegt ihr nun um die Erde oder dreht sich die Erde unter ihm hinweg?

Weil solche Fragen keinen Sinn haben. Es passiert beides, während er um die Erde fliegt, dreht sich die Erde unter ihm weiter.

So, so. :D

Doch die Frage macht eben genau Sinn, nach Dir kann man ja klar unterscheiden, was bewegt ist und was nicht, hier kommst Du schon ins Schwimmen.

Du verweigerst Dich die ganze Zeit, wir haben zwei Züge, sie sind zueinander bewegt, auch gegenüber der Erde und die kreist um die Sonne, die Sonne ums Zentrum der Milchstraße und die bewegt sich mit anderen Galaxien in einem Galaxienhaufen und mit dem in einem Superhaufen und so weiter. Du wirst da alleine deswegen schon keine absolute wahre Bewegung finden können.

Es ist ja mehr als Unwahrscheinlich, dass sich all diese Bewegungen genau so aufheben, dass die Erde im Raum ruht. Oder?

Eben, und dennoch misst man immer nur c für die Lichtgeschwindigkeit, die Erde ist ein Kugel, man schaut in alle Richtungen ins All, so wie Dein Beispiel und das im Film. Wenn Du Recht hättest, hätte man das längst gemessen und beobachtet.

Hat man aber nicht, im Gegenteil, es ist so wie im Film dann gezeigt, zu einem bewegte Systeme sind lorentzkontrahiert und somit misst man immer nur c. Dazu kommt natürlich noch die Zeitdilatation.

Sag mal, willst Du echt so im Nebel verloren bleiben, Dich belogen, Dir einreden, Du bist so genial und alle anderen sind einfach nur dämlich?

---

---

Hantierer schrieb:

mojorisin schrieb:Woher nimmst du dir das Vertrauen über ein komplexes Thema zu diskutieren und eine staerke Meinung zu vertreten, wenn dir einfachste Sachverhalte nicht klar sind? ...

Andersrum, woher nimmt man die Kraft komplexeste Aussagen zu machen, wenn man die einfachsten Sachverhalte nicht erklären kann? Ich rede hier nicht über die komplexen Dinge sondern um die ganz einfachen Grundlagen, wie das Relativitätsprinzip was einfach nicht richtig ist. (Natürlich nehme ich einen absoluten Beobachter an, für den gilt immer Lorentzfaktor 1 und er hat die Fähigkeit die Zeit anzuhalten und genau zu kucken, was in diesem Moment bei den Beobachtern grade los ist...)

Unglaublich, ja es sind wirklich ganz einfache Dinge, einfachste Grundlagen und Du bist es, der die nicht begreifen kann und wohl auch nicht begreifen will. Stattdessen glaubst Du lieber, Du bist genial und alle anderen sind zu dämlich eben so einfache Grundlagen zu begreifen.

Seltsam dass die dann aber Handys und Computer bauen können und Sonden die zu den Planeten fliegen, wo die doch Deiner Meinung nach so dämlich sind, dass sie diese einfachsten Grundlagen nicht begreifen können. Glauben über 400 Jahre an das Relativitätsprinzip und über 100 Jahre an die SRT, und alles falsch, nach Dir, so viele Physiker und alle haben diese einfachsten Sachverhalte nicht nachvollziehen können ...

Man was würden wir wohl bekommen, wenn Du die Handy bauen würdest, die Sonden und all die anderen Dinge?

Wo Du doch so genial bist, allen Menschen um Lichtjahre voraus ... :D

---

Hantierer schrieb:Gut, mag ja sein, dass wir in unserem Zugbeispiel da was falsch gerechnet haben, ich habe nie gesagt, dass ich das kann. ...

Wer soll denn "wir" sein, Du und ...? Ich habe da sicher nichts falsch gerechnet. Und spannend, also alle die das rechnen können sollen die Physik nicht verstehen können, aber Du der so etwas einfaches nicht rechnen kann ist allen anderen voraus, Du verstehst es also dennoch viel besser? Die anderen glauben nur und sind im Dogmatismus gefangen?

Echt jetzt? :D

---

Hantierer schrieb:Es wäre nun aber noch interessant zu schauen, was passiert, wenn der Zug in die andere Richtung fährt, also entgegengesetzt zur Richtung der Photonen. Da komme ich dann auf einen tatsächlichen Weg für das Photon von 0,5 ls und mit dieser Formel berechnet müsste der Beobachter im Zug dafür 0,25 s messen und die Strecke bleibt für den Beobachter im Zug bei 1 ls.

Nein, also ja, ist interessant, für Dich, denn "wir" wissen das eh schon und sind da nun echt nicht mehr verwundert. Und "wir" können es Dir im Rahmen der Physik richtig vorrechnen nur wirst Du wieder erklären, es wäre so falsch, weil es so sein muss, wie Du es glaubst.

---

Hantierer schrieb:Ich lasse mir jedenfalls nicht erklären, dass der im Zug fahrende Beobachter beide Richtungen mit der gleichen Zeit misst.

Da ist Dein Problem, Du willst die Wahrheit nicht hören und weiter den Fakten leugnen, eben weil es Dir nicht passt und Du Dir Deine eigenen Fähigkeiten im Bereich Physik nicht eingestehen willst. Anstatt zu erkennen, gut Du weißt wenig und verstehst auch nicht viel, erklärst Du lieber alle anderen zu Deppen und hältst Dich für genial, über 400 Jahre haben die Physiker nicht erkannt, das RP nach Newton ist falsch und über 100 Jahre nicht, die SRT ist auch falsch, und dann kommst Du, und bringst die Erleuchtung ... sicher, sicher ...

---

Hantierer schrieb:Dieser Unterschied ist der worum es mir eigentlich geht, denn damit kann man seine Eigenbewegung ohne äußeren Bezug bestimmen.

Glaubst Du, ist aber nicht so, wie gesagt, nicht die Sonne kreist um die Erde, auch wen man auf dem ersten Blick glauben könnte, es wäre so.

---

Hantierer schrieb:
Und wenn ich das Video von @nocheinPoet anschaue, dann ist das vom Prinzip her auch unstrittig. Ich weiß halt nicht wie man dann noch dazu kommt, dieses seltsame und unlogische Relativitätsprinzip behalten zu wollen.

Du verstehst auch das einfache Video nicht, dort wird gezeigt, wie es im Rahmen des RP richtig ist, ganz logisch, wirklich, nicht die Welt ist verdreht, Du bist es. Wenn Du die Augen zumachst ist nicht die Welt weg, Du siehst nur nichts mehr.

nocheinPoet schrieb:Glaubst Du, dass 2 + 2 = 4 ist, oder kannst Du das selber nachvollziehen?

Das ist nicht immer so, es gibt Mathematiken da ist das wesentlich komplizierter. Da könnte 2+2=3 sein oder sogar 5 vielleicht auch nur 1 kommt ganz drauf an. Aber wie gesagt, das sind andere Mathematiken, dafür haben wir noch nicht mal die passenden Zeichen für die Operationen.

Du glaubst also, dass es keinen Unterschied macht, wenn in der ruhenden Lichtuhr ein Winkel 90° beträgt und in einer bewegten Lichtuhr der gleiche Winkel vielleicht nur 75°? Diesen Winkel kann man experimentell bestimmen, das ist mit dem Relativitätsprinzip unvereinbar.

Du glaubst also es macht keinen Unterschied, wenn die eine Strecke vom Mittelpunkt zum Spiegel in sagen wir 20ns überwunden wird und die selbe Strecke zurück dann in 10ns? Diesen Zeitunterschied bei gleicher Strecke kann man messen, das ist mit dem Relativitätsprinzip unvereinbar.

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Glaubst Du, dass 2 + 2 = 4 ist, oder kannst Du das selber nachvollziehen?

Das ist nicht immer so, es gibt Mathematiken da ist das wesentlich komplizierter. Da könnte 2+2=3 sein oder sogar 5 vielleicht auch nur 1 kommt ganz drauf an. Aber wie gesagt, das sind andere Mathematiken, dafür haben wir noch nicht mal die passenden Zeichen für die Operationen.

Du, dass ist auch nur Mathematik, nur sind das andere Zahlensysteme, gibt ja binar und hex und andere. Aber auch da sind es klare Regeln und die muss man doch verstehen und begreifen und nicht nur daran glauben. Und Du beantwortest damit die nicht Frage, glaubst Du nun 2+2=4 - normales System - oder kannst Du es selber nachvollziehen? Kannst Du es selber rechnen, ist es Dir klar, oder hast Du da nur Zahlensymbole auswendig gelernt und glaubst, wird schon so sein?

---

Hantierer schrieb:Du glaubst also, dass es keinen Unterschied macht, wenn in der ruhenden Lichtuhr ein Winkel 90° beträgt und in einer bewegten Lichtuhr der gleiche Winkel vielleicht nur 75°? Diesen Winkel kann man experimentell bestimmen, das ist mit dem Relativitätsprinzip unvereinbar.

Nein, und es geht nicht ums glauben, Du bist schon wieder beim Glauben, höre doch mal mit dem Käse auf, ich verstehe diese Dinge. Schau, wenn Der Regen vor Dir gerade von oben nach unten fällt, dann ein einem Winkel von 90 Grad zur Straße und auch zu Dir, wenn Du auf der Straße stehst.

Nun renne mal schnell durch den Regen, dann kommt der Regen - für Dich - schräge von vorne und nicht mehr nur gerade von oben. Es geht hier um Dich, um Dein Ruhesystem, der Winkel für Dich in Deinem System ändert sich, aber nicht der Winkel des Regens im Ruhesystem der Straße. Und so ist es auch mit der Lichtuhr, und dabei ist es egal, ob Du mit der Rakete beschleunigt hast und somit die Geschwindigkeit zwischen Dir und Uhr entstanden ist, oder ob wer die Rakete mit der Uhr beschleunigt hat.

Ergebnis ist wirklich gleich, am Ende gibt es eine Abstandsänderung zwischen Dir und der Uhr über die Zeit und in Deinem Ruhesystem ist der Winkel nun auch anders. Und natürlich ist das mit dem RP vereinbar.

Noch mal, das ist so billig einfach, so kindisch, für was für Idioten musst Du denn alle Physiker halten, wenn die in all den Jahren mit so vielen Personen nicht auch mal auf diesen Gedanken gekommen wären? Das ist alles bekannt und klar und natürlich mit dem RP vereinbar.

---

Hantierer schrieb:Du glaubst also es macht keinen Unterschied, wenn die eine Strecke vom Mittelpunkt zum Spiegel in sagen wir 20 ns überwunden wird und die selbe Strecke zurück dann in 10 ns? Diesen Zeitunterschied bei gleicher Strecke kann man messen, das ist mit dem Relativitätsprinzip unvereinbar.

Und noch mal, es geht nicht darum was ich glaube, sondern darum was ich verstehe!

Es gibt diesen Unterschied nicht im Ruhesystem der Uhr und auch nicht im Zug, da bewegt sich das Licht immer mit c. So wie Du immer mit 5 m/s durch den Zug läufst, egal wie schnell der Zug fährt.

Du erklärt wirklich die ganze Zeit, Leute, wenn der Zug im Bahnhof steht bewege ich mich immer 5 m/s in Richtung Klo und auch auf dem Rückweg.

Aber wenn der Zug mit 2,5 m/s durch den Bahnhof fährt, dann bewege ich mich aufmal mit 7,5 m/s in die eine und mit 2,5 m/s in die andere Richtung durch den Zug. Ich kann dann die Zeit stoppen und weiß wie schnell der Zug fährt.

Ja genau so einen Unfug behauptest Du, nur nimmst Du Anstelle von Dir mit 5 m/s nun das Licht mit c.

nocheinPoet schrieb:Du erklärt wirklich die ganze Zeit, Leute, wenn der Zug im Bahnhof steht bewege ich mich immer 5 m/s in Richtung Klo und auch auf dem Rückweg.

Aber wenn der Zug mit 2,5 m/s durch den Bahnhof fährt, dann bewege ich mich aufmal mit 7,5 m/s in die eine und mit 2,5 m/s in die andere Richtung durch den Zug. Ich kann dann die Zeit stoppen und weiß wie schnell der Zug fährt.

Ja genau so einen Unfug behauptest Du, nur nimmst Du Anstelle von Dir mit 5 m/s nun das Licht mit c.

Jo, ich hab heute das Experiment gemacht. Einmal zum Klo im Zug und wieder zurück. Audm Hinweg war ich langsamer, da war ich auch schwerer. :troll:

McMurdo schrieb:ich hab heute das Experiment gemacht. Einmal zum Klo im Zug und wieder zurück. Audm Hinweg war ich langsamer, da war ich auch schwerer. :troll:

Bei mir ist das so, dass ich auf dem Hinweg zum Klo prinzipiell schneller bin... naja, dann ist das wohl auch relativ...

Hantierer schrieb:wenn die eine Strecke vom Mittelpunkt zum Spiegel in sagen wir 20ns überwunden wird und die selbe Strecke zurück dann in 10ns? Diesen Zeitunterschied bei gleicher Strecke kann man messen, das ist mit dem Relativitätsprinzip unvereinbar.

Kannst du das mit dem Messen mal bitte erlären? Ich habe immer verstanden, dass alle durchgeführten Experimente auf die Konstanz der LG hindeuten.
Du bist doch noch bei der LG, oder?
@Hantierer

nocheinPoet schrieb:Und so ist es auch mit der Lichtuhr, und dabei ist es egal, ob Du mit der Rakete beschleunigt hast und somit die Geschwindigkeit zwischen Dir und Uhr entstanden ist, oder ob wer die Rakete mit der Uhr beschleunigt hat.

Und das ist eben nicht egal. Weil der bewegte Beobachter in einer zu sich ruhenden Lichtuhr den abweichenden Winkel messen kann und ein Beobachter in Ruhe kann das an seiner Lichtuhr nicht messen und es ist dabei völlig egal, was wer sieht, der dabei zuschaut - es wird eindeutig so gemessen und zwar ganz alleine ohne äußeren Bezog oder Beobachter.

nocheinPoet schrieb:Es gibt diesen Unterschied nicht im Ruhesystem der Uhr und auch nicht im Zug, da bewegt sich das Licht immer mit c

Ist nur blöd, dass das Video was Du selbst gepostet hast, genau diesen Unterschied zeigt, den ich messen will. Und dein Verstand entpuppt sich als blinder Glaube. Oder kannst Du mir sagen, wie unser Zugbeispiel hier nun richtig gerechnet wird? Nein, kannst Du nicht, bei dir braucht das Licht im Zug immer 1s, egal wie sich der Zug bewegt, bei dir fährt das Licht im Zug mit und damit verstößt Du immer wieder gegen die Konstanz der Lichtausbreitung, denn das Licht fährt nicht mit dem Zug mit, der Zug bewegt sich unabhängig von der Lichtausbreitung.

zalesi schrieb:Kannst du das mit dem Messen mal bitte erlären?

Ginge vom Prinzip her ziemlich einfach. Man stellt zB. zwei gleiche Geräte gegenüber auf. Diese Geräte können einen Lichtpuls senden und einen empfangen. Nun senden diese beiden Geräte sich gegenseitig Lichtpulse zu, die Lichtpulse laufen in entgegengesetzte Richtung und dann wird die Laufzeit gemessen. Wenn sich die Messstrecke in Richtung des Lichts in der Messstrecke bewegt, misst man in den Laufzeiten Unterschiede und kann bestimmten ob man sich bewegt oder sich im Stillstand befindet.

Hantierer schrieb:Ist nur blöd, dass das Video was Du selbst gepostet hast, genau diesen Unterschied zeigt, den ich messen will. Und dein Verstand entpuppt sich als blinder Glaube. Oder kannst Du mir sagen, wie unser Zugbeispiel hier nun richtig gerechnet wird? Nein, kannst Du nicht, bei dir braucht das Licht im Zug immer 1s, egal wie sich der Zug bewegt, bei dir fährt das Licht im Zug mit und damit verstößt Du immer wieder gegen die Konstanz der Lichtausbreitung, denn das Licht fährt nicht mit dem Zug mit, der Zug bewegt sich unabhängig von der Lichtausbreitung.

Du verstehst es ja immer noch nicht, das kannst aber nun@nocheinPoet nicht vorwerfen.
Machen wir es ganz einfach: Du bist in dem Zug der 1Ls lang ist und du bist keinen Kräften wie Beschleunigung unterworfen. Was misst du für die Strecke für eine Zeit die das Licht braucht?
@Hantierer

@Hantierer

Du stellst immer jede Menge Behauptungen auf, was man deiner Ansicht nach messen würde. Und dies angeblichen Messergebnisse sollen die Relativitätstheorie widerlegen. Aber diese angeblichen Messergebnisse hast du dir alle nur ausgedacht. Du hast nichts davon gemessen. Die Messergebnisse und angeblichen Beobachtungen entspringen allein deiner Fantasie. Du versuchst die Relativitätstheorie mit selbstausgedachten Märchen zu widerlegen, die du für die einzig wahre Wahrheit hälst. Das was du da veranstaltest ist Glaube und Dogmatismus in Reinstform und hat mit richtiger Wissenschaft nichts zu tun.

In der Realität erhält man nunmal ganz andere Messergebnisse, die deinem dogmatischen Glauben klar widersprechen. Ich habe selbst in Laborversuchen die Lichtgeschwindigkeit gemessen. Ich weiß daher, dass die physiklalischen Theorien stimmen und dein persönlicher Hantierer-Glaube falsch ist. Das weiß jeder, der in Schule/Ausbildung oder Studium diese Experimente durchgeführt und verstanden hat. Diese Experimente akzeptierst du jedoch nicht, weil sie deinem dogmatischen Glaubensbild klar widersprechen.