Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

1.390 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Psiram, Crank, Stillstand Im Universum Weltall ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 16:01
@Hantierer
Zitat von HantiererHantierer schrieb:"Solch eine große Genauigkeit".... Hier wurde die LG mal direkt gemessen, auf einer Strecke von 110cm mit Uhren die grade mal auf Picosekunden genau messen können, Messtoleranz von +/- 20.000m/s. Die Geschwindigkeit auf der Erdoberfläche durch die Erdrotation beträgt ca. 460m/s, das ist ganz weit unter der Nachweisbarkeitsgrenze dieses Experiments. Deswegen sage ich ja, bei 1km Messstrecke braucht man Uhren die auf Femtosekunden genau messen können.
Daher gibt es auch noch andere Messungen wie die bereits verlinkte Veröffentlichung zur Isotropie des Lichtes, die eine wesentlich höhere Genauigkeit erlauben.

https://arxiv.org/pdf/1002.1284.pdf
--> Ergebnis: Δc / c = 10-17

Damit nicht genug, genau das Experiment wurde auch noch unabhänig reproduziert:
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.103.090401



PS: Kann es sein das du dich stark religiös engagierst? Ich frage nur wegen dem Statement das du vor kurzem hier abgegeben hast.


3x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 16:33
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb: Kann es sein das du dich stark religiös engagierst?
Also meiner Meinung nach ist Robert Markweger noch weit davon entfernt ein Religionsstifter zu sein...
... wenn, dann eher Sekte, oder sektoid :P:

vgl.:
Die RT wissenschaftlich falsifizieren. (Beitrag von nocheinPoet)


melden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 16:49
Zitat von HantiererHantierer schrieb:"Solch eine große Genauigkeit".... Hier wurde die LG mal direkt gemessen, auf einer Strecke von 110cm mit Uhren die grade mal auf Picosekunden genau messen können, Messtoleranz von +/- 20.000m/s. Die Geschwindigkeit auf der Erdoberfläche durch die Erdrotation beträgt ca. 460m/s, das ist ganz weit unter der Nachweisbarkeitsgrenze dieses Experiments. Deswegen sage ich ja, bei 1km Messstrecke braucht man Uhren die auf Femtosekunden genau messen können.
@Hantierer
Ist dir eigentlich aufgefallen, dass dein Argument nur in einem (absolut) geozentrischen Weltbild greifen würde? Das ganze Universum müsste dann ja um die Erde kreisen.
Denk mal drüber nach...

Noch ein wenig Futter dazu:
Wikipedia: Andromedagalaxie#Eigenbewegung:
Die Andromedagalaxie besitzt gegenüber dem Milchstraßensystem eine Radialgeschwindigkeit von −114 km/s (ca. −410.000 km/h).[9] Das Minuszeichen drückt dabei aus, dass sich die beiden Galaxien aufeinander zubewegen. Der Wert von −114 km/s unterscheidet sich von der heliozentrischen Radialgeschwindigkeit, d. h. der Geschwindigkeit, mit der sich M31 auf die Sonne zubewegt. Da die Sonne ihrerseits um das galaktische Zentrum der Milchstraße kreist – und zwar derzeit auf M31 zu –, liegt die heliozentrische Radialgeschwindigkeit mit etwa −300 km/s (ca. −1 Mio. km/h) deutlich höher.

Wie war das jetzt mit der
Zitat von HantiererHantierer schrieb:Nachweisbarkeitsgrenze
???


melden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 17:08
@zalesi

Du ich habe mal mit Robert "diskutiert" und er kennt auch mich, ich gehe nicht davon aus, wir haben es hier mit Robert himself zu tun.


1x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 17:24
@Hantierer

Noch mal zum Experiment mit den Pionen, hast das mal gelesen? Und verstanden? Ist im Grunde das wie mit dem Zug, werden Photonen nach vorne und hinten abgestrahlt, das Teilchen selber hat 0,2 c und somit genug da Effekte messen zu können. Aber es wird immer nur c gemessen, in jede Richtung. Und generell, das könnte nach Deiner "These" nur sein, wenn die Erde absolut im Raum ruhen würde, das ist bei all den Bewegungen der Erde mehr als unwahrscheinlich.

Also faktisch ist Deine These experimentell widerlegt.

Du hast da keinen Raum mehr für Spekulationen, die Fakten und Tatsachen sind knallhart, diese Dinge zu leugnen wäre nun inzwischen echt nur noch albern.

Und Du kannst ja weiter erklären, es ist für Dich unlogisch und nicht wirklich nachvollziehbar, wie zwei Ereignisse die am Bahnhof gleichzeitig gemessen werden, im Zug gemessen wirklich nacheinander stattfinden sollen und andersherum. Sei sicher, damit bist Du nicht alleine, auch viele von denen die die SRT anerkennen haben mit dieser Tatsache ein Verständnisproblem.

Juckt aber nicht, wenn man die SRT dann verlässt und mal in die Quantenfeldtheorien blickt, dann hat es sich eh völlig erledigt, das Verhalten von Quanten widerspricht jeder Erwartung, ist fern von dem was man sich logisch noch erklären kann, da muss man einfach akzeptieren, dass die Natur eben Wege geht, die wir als Menschen mit unserem Hirn so nicht mehr nachvollziehen können. Hindert uns aber nicht das Verhalten mit Theorien recht genau zu beschreiben.


1x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 17:27
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:ich gehe nicht davon aus, wir haben es hier mit Robert himself zu tun
Ne ne, das galube ich auch nicht.

Er ist nur halt auf der selben Schiene – jedoch 2 Nummer "ungelenker".
- Dogmatismusvorwurf an die Wissenschaft bis unausgesprochene VT.
- Weigerung, irgendwelche Experimente zur LG zu akzeptieren.
- Neurotisches Festhalten am "Blick aus der Alltagserfahrung".
- Belächelung der Mathematik.

Man könnte meinen, Herr Markweger hat in @Hantierer einen "Jünger" gefunden (um im Bild des "religiösen Engagements" zu bleiben).


3x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 17:59
Zitat von zalesizalesi schrieb:Dogmatismusvorwurf an die Wissenschaft bis unausgesprochene VT.
- Weigerung, irgendwelche Experimente zur LG zu akzeptieren.
- Neurotisches Festhalten am "Blick aus der Alltagserfahrung".
- Belächelung der Mathematik.
Eigentlich sehr gut zusammengefasst auf welche Art er trollt ;-)


melden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 18:10
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Hältst Du die Physiker echt für Idioten, die ein solchen Experiment machen und nicht erkennen können, dass es gar nicht genau genug ist das Gesuchte zu finden?
Ich halte sie nicht für Idioten, ich denke sie wissen genau, dass die Auflösung in diesem Experiment bei weitem nicht ausreicht, um die Erdrotation festzustellen. Da reicht ein einfacher Überschlag im Kopf schon aus um zu wissen, dass da mind. 4 Kommastellen zu wenig sind. Aber die Physiker lernen ja von vorneherein, dass es nicht möglich ist und dann versuchen sie es auch gar nicht in ihren Versuchen.

Ich wundere mich nur über irgendwelche drittklassigen Lehrkräfte, die Beweise anführen, die keine sind und auch nicht als solche gedacht waren.
Zitat von TunFaireTunFaire schrieb:Aber ich denke nicht das dieser Knoten jemals gelöst werden wird.
Oh doch, bin grade dabei. Du hast da vollkommen recht, es dreht sich nur noch im Kreis. Die
"tausenden Experimente" ist dann so was: (der Rest ist Dogma und keine Wissenschaft)

http://www.relativitätsprinzip.info/experimente/ (Archiv-Version vom 02.10.2018)

So was ist doch nicht von einem Wissenschaftler verfasst, so was taugt doch nicht mal als Projektarbeit beim Abi.


1x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.09.2018 um 19:54
@Hantierer
Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Hältst Du die Physiker echt für Idioten, die ein solchen Experiment machen und nicht erkennen können, dass es gar nicht genau genug ist das Gesuchte zu finden?
Ich halte sie nicht für Idioten, ich denke sie wissen genau, dass die Auflösung in diesem Experiment bei weitem nicht ausreicht, um die Erdrotation festzustellen.
Also die Erde kreist mit ca. 30 km/s um die Sonne, würde sich bei einer Genauigkeit von 20 km/s zeigen und die Sonne kreist mit Erde mit 250 km/s ums galaktische Zentrum, das würde sich auf jeden Fall zeigen.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Da reicht ein einfacher Überschlag im Kopf schon aus um zu wissen, dass da mind. 4 Kommastellen zu wenig sind.
So, so, also ein einfacher Überschlag im Kopf reicht, aber die Physiker können es dennoch nicht erkennen? Und Du hältst die nicht für Idioten?


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Aber die Physiker lernen ja von vorneherein, dass es nicht möglich ist und dann versuchen sie es auch gar nicht in ihren Versuchen.
Unfug, die lernen nichts aus wenig und wenn da wer die SRT widerlegen würde, das RP zerbröseln, dann gäbe es aber ganz viel Anerkennung und Preise, sie sicher, die schauen schon genau hin. Du hast hier also nur wieder einen Angriff auf persönlicher Ebene gegen die Physiker, kein sachliches Argument.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Ich wundere mich nur über irgendwelche drittklassigen Lehrkräfte, die Beweise anführen, die keine sind und auch nicht als solche gedacht waren.
Und noch einen drauf, frech und beleidigend und unverschämt, ich kenne Dr. Joachim Schulz persönlich, ist der Betreiber der Seite, er arbeitet bei DESY in Hamburg als Teamleiter für den FLASH und nicht als Hausmeister, er ist ein sehr guter Physiker. Also das sind keine drittklassigen Lehrkräfte (wobei jede davon Dir wohl noch im Wissen weit voraus ist) sondern anerkannte Physiker und die Belege sind welche und nicht keine.



Du bist sachlich und fachlich offenkundig nun mehr als am Ende, Du musst nun wieder diffamieren und gegen die Personen gehen. Zeigt auch diese miese Verleumdung von Dir gegen Joachim:
Zitat von HantiererHantierer schrieb:So was ist doch nicht von einem Wissenschaftler verfasst, so was taugt doch nicht mal als Projektarbeit beim Abi.
Wirklich miese Nummer, was weißt Du übers Abi und was dafür taugt und was nicht? Hast Du selber Abitur? Und wenn, wäre das schon sehr seltsam ...

Also, Du bist wie gesagt fachlich und sachlich nun am Ende angekommen, Du hast Experimente genannt bekommen welche Deine "Behauptungen" klar widerlegen und die Aussagen der SRT bestätigen. Nun liegt es an Dir, bleibt also nur Bewegung auf Deiner Seite oder Du bleibst in Deiner Unwissenheit gefangen. Warum auch immer Du nicht bereit bist dann über Deinen Schatten zu springen.


2x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

14.09.2018 um 14:06
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Also die Erde kreist mit ca. 30 km/s um die Sonne, würde sich bei einer Genauigkeit von 20 km/s zeigen und die Sonne kreist mit Erde mit 250 km/s ums galaktische Zentrum, das würde sich auf jeden Fall zeigen.
Das kommt auf die Ausrichtung der Messstrecke an, wenn sie in Nord-Süd-Richtung ausgerichtet ist, dann merkt man sowohl die Erdrotation als auch die Umlaufbahn um die Sonne nicht oder nur sehr wenig. Habe da keine Angaben gefunden, sie scheinen das nicht beachtet zu haben. Und um die Abweichungen durch die Bewegung des Sonnensystems einzuschätzen müsste man wissen, wie die Erdekliptik zur Bewegung des Sonnensystems ausgerichtet ist und das weiß ich nicht. Deswegen soll in dem Experiment was ich vorgeschlagen habe, die Messstrecke auch drehbar sein, so dass man Messungen in verschiedenen Ausrichtungen machen kann.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:So, so, also ein einfacher Überschlag im Kopf reicht, aber die Physiker können es dennoch nicht erkennen?
Das denke ich nicht, es steht diesbezüglich nichts dazu da, was die Physiker dazu denken, auch nicht in den weiteren Links. Wie gesagt, sie haben doch ihre Wahrheit schon in der Theorie definiert, man denkt da gar nicht mehr drüber nach.
Zitat von zalesizalesi schrieb:Weigerung, irgendwelche Experimente zur LG zu akzeptieren.
Ich weigere mich doch nicht, es ist nur zu ungenau und meistens auch ein Versuchsaufbau, der dazu keine Ergebnisse bringen kann. Wie kommst Du zu diesem Vorwurf, wo ich doch zu den "vielen tausenden Experimenten" (das eine Experiment wurde viele tausend mal wiederholt), die man mir gezeigt hat Stellung bezogen habe und klar gesagt habe, was mir daran nicht passt und warum ich sie nicht anerkenne?
Zitat von zalesizalesi schrieb: Dogmatismusvorwurf an die Wissenschaft bis unausgesprochene VT.
Was hat das mit VT zu tun? Es ist doch eine selten ausgesprochene Wahrheit, dass auch in der Wissenschaft wirtschaftliche Sachzwänge die Forschungen und Ergebnisse stark beeinflussen und außerdem die wissenschaftliche Gemeinde teils etwas seltsam agiert und "abtrünnige" Genossen aussondert und für gewöhnlich auch unter sich bleibt. Und das finde ich in der Tat nicht gut, ja, und deswegen kritisiere ich das und hab hier ein Thema gefunden, wo man es auch mal sehr schön aufzeigen kann, was dabei raus kommen kann. Politisch oder wirtschaftliche sehe ich eigentlich wenig Gründe, warum man solche Fehler absichtlich machen sollte...
Zitat von zalesizalesi schrieb:Belächelung der Mathematik.
Belächelung von irrwitzigen Rechenwegen, aber nicht der Mathematik als solche.
Zitat von zalesizalesi schrieb:Neurotisches Festhalten am "Blick aus der Alltagserfahrung"
Wieso neurotisch? Ich frage doch nur nach Beweisen. Warum verlangen manche neurotisch von mir, ich sollte meine Logik aufgeben und einfach akzeptieren (also blind glauben)? Das kann man doch wohl nachvollziehen, dass man seine Logik nicht ohne handfesten Grund über den Haufen wirft.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Wirklich miese Nummer, was weißt Du übers Abi und was dafür taugt und was nicht?
Also mir reicht das als Information bei weitem nicht aus, davon werde ich nicht mal im Ansatz überzeugt. Im Impressum steht ein Dr. Joachim Schulz, weiß ja nicht in was er seinen Doktor hat, dann hat er sich eben keine Mühe gegeben. Deswegen muss man nicht gleich ein Idiot sein, das hast Du gesagt. Ich schätze die Problematik etwas differenzierter ein.

Es gibt keinen Spielraum für Spekulationen, dass sich die Laufzeit des Lichtes ändert, wenn sich während der Messung die gesamte Messstrecke bewegt. Dabei ändern sich die Strecken, die das Licht zurücklegen muss. Darüber sagt auch das Pionen-Experiment nichts aus. Außerdem bestätigt dieses Experiment nur die Gesetze zur Lichtausbreitung und das ist zwar Grundlage für die SRT aber nicht Bestandteil der SRT. Also da ist der Herr Dr. Schulz etwas ungenau in seinem Ausdruck.
Nach der Relativitätstheorie sollten die Röntgen-Quanten unabhängig von der Bewegung der Pionen immer die gleiche Geschwindigkeit haben, so dass sie gleichzeitig in beiden Detektoren ankommen sollten.
..."Nach dem Gesetz der Lichtausbreitung"...müsste es heißen. Und so was stört mich halt schon, wenn da die Begriffe so undifferenziert verwendet werden. Also da ist auch wieder nur heiße Luft und kein Beweis für das Relativitätsprinzip.


2x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

14.09.2018 um 15:33
@Hantierer
Zitat von HantiererHantierer schrieb:Das kommt auf die Ausrichtung der Messstrecke an, wenn sie in Nord-Süd-Richtung ausgerichtet ist, dann merkt man sowohl die Erdrotation als auch die Umlaufbahn um die Sonne nicht oder nur sehr wenig.
Du ignorierst mich einfach und redest weiter von der fehlenden Genauigkeit. Ich wiederholde: Die Lorentzinavrianz von c wurde auf 10-17 genau gemessen. Das sind Nanometer pro Sekunde. Natürlich würde man die Tangetialgeschwindigkeit der Erdoberfläche messen je nach Abstand vom Äquator ), wenn dem doch auch nur so wäre wie du sagts.

Die Oberflächengeschwindigkeit der Erde beträgt ~ 1000 km/h = 333m/s >> 10-9 m/s.

Es gibt soviele zig Messugnen:

Wikipedia: Moderne Tests der Lorentzinvarianz#Lichtgeschwindigkeit

DAs ist das was du hier machst:



Lustige Naturgeschichte oder Zoologia coOriginal anzeigen (0,2 MB)


melden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

14.09.2018 um 15:48
@Hantierer
Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Also die Erde kreist mit ca. 30 km/s um die Sonne, würde sich bei einer Genauigkeit von 20 km/s zeigen und die Sonne kreist mit Erde mit 250 km/s ums galaktische Zentrum, das würde sich auf jeden Fall zeigen.
Das kommt auf die Ausrichtung der Messstrecke an, wenn sie in Nord-Süd-Richtung ausgerichtet ist, dann merkt man sowohl die Erdrotation als auch die Umlaufbahn um die Sonne nicht oder nur sehr wenig.
Doch auch dann merkt man es, vor allem bei den hohen Geschwindigkeiten zum galaktische Zentrum oder im Cluster. Da würde sich auch eine reine Seitwärtsbewegung deutlich messen lassen. Und die Experimente wurden immer wieder gemacht, mit unterschiedlicher Ausrichtung der Erde, die hätten dann in all den Jahren, je nach Richtung, unterschiedliche Ergebnisse liefern müssen, haben sie aber nicht, es gab immer nur c.

Wirklich, es bleibt Dir einfach nur noch die Fakten zu leugnen, mehr nicht.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Habe da keine Angaben gefunden, sie scheinen das nicht beachtet zu haben. Und um die Abweichungen durch die Bewegung des Sonnensystems einzuschätzen müsste man wissen, wie die Erdekliptik zur Bewegung des Sonnensystems ausgerichtet ist und das weiß ich nicht. Deswegen soll in dem Experiment was ich vorgeschlagen habe, die Messstrecke auch drehbar sein, so dass man Messungen in verschiedenen Ausrichtungen machen kann.
Es gibt Experimente wo man die Messstrecke drehen kann, egal in welche Richtung man misst, man misst c.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:So, so, also ein einfacher Überschlag im Kopf reicht, aber die Physiker können es dennoch nicht erkennen?
Das denke ich nicht, es steht diesbezüglich nichts dazu da, was die Physiker dazu denken, auch nicht in den weiteren Links. Wie gesagt, sie haben doch ihre Wahrheit schon in der Theorie definiert, man denkt da gar nicht mehr drüber nach.
Siehst Du, da ist wieder Deine miese Hetze, Du diffamierst und unterstellst denen einfach, sie würden nicht mehr weiter drüber nachdenken, sind eben Idioten. Zu dämlich zum Denken, glauben einfach so was, die "Wahrheit" wurde ja schon "definiert".

Du zeigst da ein völlig falsches Bild, eine falsche Vorstellung von den Wissenschaftlern und deren Arbeiten. Es geht auch nie um "Wahrheit" und die wird auch nicht definiert. Es geht um Beschreibung, da hat man ein Modell, eine Theorie und man macht Experimente um diese zu prüfen, konkret versucht man die Vorhersagen aus der Theorie zu widerlegen und nicht zu belegen.

Also Du hetzt hier weiter unsachlich gegen die Physiker und die Wissenschaft an sich. Du glaubst es viel besser zu wissen, fühlst Dich all denen weit überlegen. Anders kannst Du Dir da wohl Dein Scheitern nicht erklären. Die sind eben einfach alle doof ... :D



Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von zalesizalesi schrieb:Weigerung, irgendwelche Experimente zur LG zu akzeptieren.
Ich weigere mich doch nicht, es ist nur zu ungenau und meistens auch ein Versuchsaufbau, der dazu keine Ergebnisse bringen kann. Wie kommst Du zu diesem Vorwurf, wo ich doch zu den "vielen tausenden Experimenten" (das eine Experiment wurde viele tausend mal wiederholt), die man mir gezeigt hat Stellung bezogen habe und klar gesagt habe, was mir daran nicht passt und warum ich sie nicht anerkenne?
Klar weigerst Du Dich, zeigt doch auch Deine Aussage von eben, die "denken" ja nicht mehr weiter drüber nach weil die haben ja "ihre Wahrheit in der Theorie definiert", oder? Noch mal, das sind Profis, die haben das studiert, sind Dir im Wissen und Methodik und auch kognitiv weit voraus. Aber Du erkennst das nicht an, versuchst weiter die alle als Idioten hinzustellen, diffamierst, beleidigst und hetzt.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von zalesizalesi schrieb:Dogmatismusvorwurf an die Wissenschaft bis unausgesprochene VT.
Was hat das mit VT zu tun? Es ist doch eine selten ausgesprochene Wahrheit, dass auch in der Wissenschaft wirtschaftliche Sachzwänge die Forschungen und Ergebnisse stark beeinflussen und außerdem die wissenschaftliche Gemeinde teils etwas seltsam agiert und "abtrünnige" Genossen aussondert und für gewöhnlich auch unter sich bleibt.
Das sind so erstmal nur Unterstellungen, die "Wahrheit" gibst Du nicht vor. Klar gibt es überall wo auch Dinge die "unsauber" laufen, aber daraus kannst Du nichts Allgemeingültiges ableiten. Machen Spieler beim Fußball Schwalben? Klar, aber deswegen ist nicht jeder Sturz Betrug. Und auch hier bist Du weiter am Diskreditieren, Du hetzt gegen Personen, das ist nicht sachlich, eben weil Du sachlich, wie ich ja schon sagte, am Ende bist.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Und das finde ich in der Tat nicht gut, ja, und deswegen kritisiere ich das und hab hier ein Thema gefunden, wo man es auch mal sehr schön aufzeigen kann, was dabei raus kommen kann. Politisch oder wirtschaftliche sehe ich eigentlich wenig Gründe, warum man solche Fehler absichtlich machen sollte ...
Unfug, Kritik mag in gewissen Punkten angebracht sein, klar gibt es auch bei der Wissenschaft eine Lobby, ich würde aber da mehr mal nach einer Zusammenarbeit zwischen Konzernen suchen, die Pflanzenschutzmittel herstellen und Biologen die Studien über deren Giftigkeit auf Menschen haben. Das ist vieles oft mal weniger unabhängig als auf dem Schild steht.

Aber bei der SRT wirst Du nichts finden, das ist einfach Unfug, die Theorie ist von der Mathematik trivial, sie ist über 100 Jahre alt und hat sich immer wieder bestätigt, konkret ihre Vorhersagen, nicht ein Experiment steht hier im Widerspruch. Also nicht hetzten, wenn dann zeige hier mal ein paar von den "Fehlern" auf die da gemacht worden sollen sein ...


Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von zalesizalesi schrieb:Belächelung der Mathematik.
Belächelung von irrwitzigen Rechenwegen, aber nicht der Mathematik als solche.
Was qualifiziert Dich denn zu beurteilen, welche Rechenwege "irrwitzig" sind? Also wirklich, Dein Größenwahn zählt hier nicht. Auch das ist nur wieder eine unsachlich Hetze von Dir. Du zeigst immer weiter, fachlich ist von Dir nun noch weniger als Nichts mehr zu erwarten.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von zalesizalesi schrieb:Neurotisches Festhalten am "Blick aus der Alltagserfahrung"
Wieso neurotisch? Ich frage doch nur nach Beweisen. Warum verlangen manche neurotisch von mir, ich sollte meine Logik aufgeben und einfach akzeptieren (also blind glauben)? Das kann man doch wohl nachvollziehen, dass man seine Logik nicht ohne handfesten Grund über den Haufen wirft.
Wer verlangt hier von Dir blind zu glauben? Ich habe Dir alles erklärt, gebe Beispiele, rechne es vor, erstelle Grafiken, verlinke Dir Quellen. Und all das tut gar nicht Not, Du müsstet hier nämlich liefern, nicht wir Dir die Physik erklären.



Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Wirklich miese Nummer, was weißt Du übers Abi und was dafür taugt und was nicht?
Also mir reicht das als Information bei weitem nicht aus, davon werde ich nicht mal im Ansatz überzeugt. Im Impressum steht ein Dr. Joachim Schulz, weiß ja nicht in was er seinen Doktor hat, dann hat er sich eben keine Mühe gegeben. Deswegen muss man nicht gleich ein Idiot sein, das hast Du gesagt. Ich schätze die Problematik etwas differenzierter ein.
Und weiter bist Du am Hetzen, miese Nummer, Du hast kein Abi, keine wissenschafltiche Ausbildung und maaßt Dir an so über andere Werten zu können? Es ist ganz einfach zu ihm was zu finden:
Joachim Schulz ist Gruppenleiter für Probenumgebung an der European XFEL GmbH in Schenefeld bei Hamburg. Seine wissenschaftliche Laufbahn begann in der Quantenoptik, in der er die Wechselwirkung einzelner Atome mit Laserfeldern untersucht hat. Sie führte ihn unter anderem zur Atomphysik mit Synchrotronstrahlung und Clusterphysik mit Freie-Elektronen Lasern. Vier Jahre hat er am Centre for Free-Electron Laser Science (CFEL) in Hamburg Experimente zur kohärenten Röntgenbeugung an Biomolekülen geplant, aufgebaut und durchgeführt.
https://scilogs.spektrum.de/quantenwelt/author/schulz/

Du bist fachlich ein Nichts gegen diesen Physiker.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Es gibt keinen Spielraum für Spekulationen, dass sich die Laufzeit des Lichtes ändert, wenn sich während der Messung die gesamte Messstrecke bewegt. Dabei ändern sich die Strecken, die das Licht zurücklegen muss. Darüber sagt auch das Pionen-Experiment nichts aus.
Was bitte? Du redest wirr, was genau willst Du nun aussagen?


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Außerdem bestätigt dieses Experiment nur die Gesetze zur Lichtausbreitung und das ist zwar Grundlage für die SRT aber nicht Bestandteil der SRT. Also da ist der Herr Dr. Schulz etwas ungenau in seinem Ausdruck.
Du laberst inzwischen echt Bullshit, Du begreifst offensichtlich die Experimente gar nicht. Kannst auch "Gesetze" nicht von Postulaten unterscheiden, weißt nicht was wohin und worein gehört. Joachim ist da ganz sicher nicht ungenau, Du machst es weiter, ohne Ahnung maßt Du Dir an über andere mit nachweislich viel Ahnung abwerten urteilen zu können. Wie wenn wer kein Wort Englisch versteht aber ein Buch in englisch geschrieben meint bewerten zu können.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Nach der Relativitätstheorie sollten die Röntgen-Quanten unabhängig von der Bewegung der Pionen immer die gleiche Geschwindigkeit haben, so dass sie gleichzeitig in beiden Detektoren ankommen sollten.
..."Nach dem Gesetz der Lichtausbreitung"...müsste es heißen. Und so was stört mich halt schon, wenn da die Begriffe so undifferenziert verwendet werden. Also da ist auch wieder nur heiße Luft und kein Beweis für das Relativitätsprinzip.
Nein müsste es nicht und muss es nicht, suche doch mal bitte nach "Gesetz der Lichtausbreitung" und zeige mal einen Artikel, wo oben drüber steht: "Das Gesetz der Lichtausbreitung". Wo findet man dazu was? Du fabulierst nur, ich hatte Dich das schon mal gefragt, kommt nie was von Dir, Tatsache ist, wir haben in der SRT zwei Postulate und eines ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum in jedem Inertialsystem. Und somit ist die Aussage richtig, nur Du zeigst wieder, Du hast keine Ahnung, meinst aber die Klappe aufreißen zu können und jene kritisieren zu können, die im Gegensatz zu Dir von den Dingen Ahnung haben, heiße Luft wenn dann von Dir.

Auch die Nummer mit dem "Beweis" für das RP, Theorien werden nicht bewiesen, wenn dann wiederlegt und ein Postulat ist eben was der Name verspricht, eine Annahme, und die könnte höchstens als falsch erkannt werden, durch Experimente, wurde sie aber nie.

Also ein ganz übles Bild das Du nun inzwischen nur noch abgibst, Hetzen und Diffamieren und grenzenlose Selbstüberschätzung gepaart mit völliger Unwissenheit und Bildungsverweigerung.


2x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.09.2018 um 02:04
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Ergebnis: Δc / c = 10-17
Ja, gut gemessen, aber mit Spiegelstrecken, das was ich meine, spielt da keine Rolle.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Und weiter bist Du am Hetzen, miese Nummer, Du hast kein Abi, keine wissenschafltiche Ausbildung und maaßt Dir an so über andere Werten zu können? Es ist ganz einfach zu ihm was zu finden:
Allein deine persönlichen Analysen zeigen dein Denkschema. "Hetzen"..."ans Bein pissen"..."an den Nüssen packen"...so denkst Du, so analysierst Du und deswegen bist Du auch ein Psiramfan.

Du sagst mir im Namen der Physiker, dass ich zu dumm bin es zu verstehen, Du verstehst es selbst nicht, aber Du glaubst, dass die, die dir was erzählen, was Du einfach nicht verstehen kannst, dass diejenigen sicher ganz viel schlauer sind als Du und als ich...wer hält hier die anderen für zu dumm? ICH? Nein, deine Physik-Doktoren und -Profs., die Du auch nie verstanden hast. Ich kenne keinen der es verstanden hat und es mit eigenen Worten erklären kann und ich habe doch den ein oder anderen gefragt:

"Ja, ich hab das auch nie verstanden, aber irgendwie wird es schon passen...die erzählen das halt so und anders schafft man die Prüfung nicht." ...das ist die Antwort die man von Studenten und Abiturienten bekommt. Dann glauben sie halt ihrem Prof. und nicht mehr ihrem Verstand. Das sind dann Wissenschaftler wie sie von den Autoritäten gerne gesehen werden...


3x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.09.2018 um 02:25
@Hantierer
Zitat von HantiererHantierer schrieb:Ja, gut gemessen, aber mit Spiegelstrecken, das was ich meine, spielt da keine Rolle.
Natürlich, es ist doch völlig wumpe ob ich auf einer Strecke mit Spiegel festelle das Licht exakt c hat oder eben den Interferometerarm 50 km lang mache. DAS sind doch nichts als Ausreden.

Deine Argumentation lässt nur zwei SChlussfolgerungen zu: Du hast recht oder nicht. Entscheiden kann das letzendlich nur das Experiment. Du behauptest derjenige im Zug würde die LG anders messen. Dann müssten wir auch zwangsweise die LG anders messen denn die Erde bewegt sich ja auch. Hast ja selber zugegeben.

Aber da ist nichts. Man macht Experiment Sommer Winter Tag Nacht --> Ergebnis iimer gleich c ist c.


2x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.09.2018 um 05:56
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Aber da ist nichts. Man macht Experiment Sommer Winter Tag Nacht --> Ergebnis iimer gleich c ist c.
So ist es. Und darum ist es auch müßig weiter zu diskutieren. @Hantierer liegt hier sowas von falsch und es gibt nirgends ein Experiment oder eine Beobachtung die seine These stützt. Nur seine eigene Überlegung und die ist eben nicht richtig wie zahlreiche Experimente zeigen.


melden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.09.2018 um 11:11
@Hantierer
Zitat von HantiererHantierer schrieb am 08.09.2018:
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Ergebnis: Δc / c = 10-17
Ja, gut gemessen, aber mit Spiegelstrecken, das was ich meine, spielt da keine Rolle.
Du pickst Dir immer was raus und ignorierst alles was Dir nicht passt. Es wurden Einweg-Messungen gemacht, die genau genug sind um eine Bewegung messen zu können, die Geschwindigkeit des Sonnensystems ums Zentrum und auch auf andere Galaxien und Cluster zu. Darum gehst Du ganz bewusst nun nicht weiter ein.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Und weiter bist Du am Hetzen, miese Nummer, Du hast kein Abi, keine wissenschaftliche Ausbildung und maßt Dir an so über andere Werten zu können? Es ist ganz einfach zu ihm was zu finden: ...
Allein deine persönlichen Analysen zeigen dein Denkschema. "Hetzen"..."ans Bein pissen"..."an den Nüssen packen" ... so denkst Du, so analysierst Du und deswegen bist Du auch ein Psiramfan.
Unfug, Du bist es, der hetzt, ich zeige es auf und benenne es, Du versuchst die Wissenschaftler als Idioten hinzustellen und bekommst Du von mir Quellen, eine Seite wie die von Joachim, ätzt Du gegen Joachim, wirst frecht und richtig unverschämt. Anstatt Dich mal entspannt sachlich damit zu beschäftigen, wie es wer machen würde, der wirklich Interesse an der Wahrheit hätte, der wissen will, wie es wirklich ist. Du zeigst damit, dass es Dir gar nicht darum geht.

Und auch jetzt wieder, nun gegen mich, was juckt es wen zur Sache ob ich die Seite von PSIRAM gut finde? Da wird Aufklärungsarbeit gegen Betrüger geleistet, tut doch hier aber bei der SRT nun nichts, wirklich nichts zur Sache, also was sprichst Du es an, was hat das mit dem RP und der SRT zu tun?


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Du sagst mir im Namen der Physiker, dass ich zu dumm bin es zu verstehen, ...
Gelogen, oder soll ich davon ausgehen, Du bist echt so dämlich so was aus meinen Aussagen herauszulesen? Zitiere es, wo habe ich geschrieben, du bist zu dumm es zu verstehen, im Gegenteil habe ich sogar geschrieben, Du könntest es auch verstehen, wenn Du es willst. Und schon gar nicht schrieb ich so etwas im Namen der Physiker.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Du verstehst es selbst nicht, aber Du glaubst, dass die, die dir was erzählen, was Du einfach nicht verstehen kannst, dass diejenigen sicher ganz viel schlauer sind als Du und als ich ... wer hält hier die anderen für zu dumm? ICH?
Wie kommst Du darauf ich würde es selber nicht verstehen? Ich erkläre es hier an vielen Beispielen, die sind von mir, ich rechne es Dir hier vor, natürlich habe ich es verstanden und ganz viele andere verstehen es auch.

Ich glaube nicht einfach das was man mir erzählt!

Und klar hältst Du andere für dumm, ergibt sich zwingend aus Deinen Aussagen. Hatte ich zitiert, lese es nach, mehrmals, eventuell verstehst Du dann ja doch mal was man Dir wirklich schreibt.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:... wer hält hier die anderen für zu dumm? ICH? Nein, deine Physik-Doktoren und -Profs., die Du auch nie verstanden hast.
Unfug, wie gesagt und gezeigt, ich verstehe die und die halten andere nicht einfach für dumm, wäre es so, würden sie nicht versuchen denen was zu erklären, ist auch bei mir so, würde ich Dich einfach nur für einen dummen Idioten halten, würde ich Dir gar nichts mehr erklären, würde ich fest davon ausgehen, Du bist zu blöde, würde ich keine Zeit verbrennen im Versuch es Dir wo noch verständlich zu machen.

Logisch oder? Ich rede auch nicht mit Steinen über die SRT, zeige Blinden nicht mit den Fingern einen Weg oder flüstere Tauben etwas ins Ohr.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:Ich kenne keinen der es verstanden hat und es mit eigenen Worten erklären kann und ich habe doch den ein oder anderen gefragt: ...
Für Dein soziales Umfeld kann ich nichts, kennst dann eben nicht das Klientel das sich dafür interessiert. Im Kindergarten in der Krabbelgruppe oder im Kreis gewisser Personengruppen interessiert sich eben keiner für solche Dinge oder verfügt nicht über die kognitiven Fähigkeiten dafür. Schau, man sucht sich in der Regel ja auch ein soziales Umfeld, wo man sich aufgehoben fühlt, wo man sich mit anderen auf gleichen geistigen Level unterhalten kann. In meinem Umfeld ist die SRT kein großes Thema, versteht eigentlich jeder. Interessiert nun nicht jeden, aber wenn es mal Thema ist und ich was darüber sage, wird es verstanden. Was weiß ich also wo Du Dich so herumtreibst, wenn Du ernsthaft Interesse an Physik hast, solltest Du dahin gehen wo andere Dir darüber was beibringen können, denn wie Du hier ständig zeigst, Wissen hast Du dazu nun wirklich nicht viel. Und offenbar dann doch auch kein ernsthaftes Interesse, Du willst nur Stänkern.


Zitat von HantiererHantierer schrieb:... habe doch den ein oder anderen gefragt:

- Ja, ich hab das auch nie verstanden, aber irgendwie wird es schon passen...die erzählen das halt so und anders schafft man die Prüfung nicht. -

Das ist die Antwort die man von Studenten und Abiturienten bekommt. Dann glauben sie halt ihrem Prof. und nicht mehr ihrem Verstand. Das sind dann Wissenschaftler wie sie von den Autoritäten gerne gesehen werden ...
Du erzählst Geschichten, glaube Dir nicht, dass Du da echt Studenten und so gefragt hast. Sicher keine Physikstudenten. Schau, befragt man mich zu Fußball, stehe ich im Nebel, habe da echt keine Ahnung von, ich weiß was der Ball ist, was das Tor und wie lange das Spiel dauert. Von da an wird es aber eng, und welcher Verein und Spieler nun wann was wo gemacht hat und warum, hab ich keinen Schimmer. Interessiert mich eben nicht. Wenn Du nun Menschen fragst, die nichts mit Physik am Hut haben, werden die bei der SRT und wohl auch beim RP mal eben dicke Backen machen.

Weißt, ich frage oft Menschen, mit den ich wo ins Gespräch komme wie weit die Sonne von der Erde weg ist, wie weit der Mond, welchen Durchmesser die Erde hat, die Sonne, der Mond. Wie alt das Universum ist, aus was die Dinge sind, die wir anfassen können, wie viele Sorten von Atomen es gibt und aus was die eben so bestehen.

Du wirst nicht glauben wie wenig Menschen diese Dinge wissen, im Grunde weiß kein normaler Mensch wie weit die Sonne von der Erde entfernt ist. Klar, frage ich einen Physiker, einen Wissenschaftler, einen Astronom, dann kommt gleich 149 Millionen Kilometer, habe ganz normale Menschen wissen es nicht. Und die sind nicht dumm und ich halte die auch nicht für Idioten, die wissen es nicht, weil es sie nicht interessiert und sie es auch nicht fürs tägliche Leben brauchen.

Manchmal sitze ich in einer Gruppe am Lagerfeuer, gibt immer mal wen den ich dann nicht kenne, neue Gesichter und wenn man dann die Sterne sieht, kommt es oft mal vor, dass die Dinge hinterfragt werden. Und ich stelle dann fest, viele haben doch wo ein Interesse und sind dann ganz fasziniert, wenn ich vom Universum erzähle, von den Dingen dort draußen und wie die Natur funktioniert.

Wir alles sind wo Sternstaub, gibt es inzwischen so als Aussage auch einem Lied, ich bin als Jugendlicher, keine 12 Jahre alt, selber drauf gekommen. Als ich verstand, wo die Atome herkommen, ging mit da ein Licht auf, cooles Gefühl. Und viele Menschen können das auch fühlen wenn sie es erfahren und verstehen, sie fühlen sich dann mit dem Universum einfach wo verbunden, als Teil davon.

Ich finde es schön, darum geht es mir.

Dir aber offenkundig nicht, Dir geht es hier nur um Dich, Du willst Dich profilieren, glänzen, klug wirken, genial sein, anderen überlegen, da Du das aber so nicht bist, versuchst Du mit Gewalt andere klein zu machen, zu beleidigen, zu diffamieren, zur Not auch mit Lügen.

Sei sicher, das gibt ein sehr schlechtes Bild von Dir ab und ich bin mir sicher, es macht Dich nicht glücklich.

Denke Du bist auch nun fertig hier, sachlich kam ja nun die letzten Beiträge nichts mehr von Dir. Du hast immerhin anerkannt, es gibt mathematisch in der SRT keinen Widerspruch, die Rechnungen stimmen, die Beschreibungen stimmen mit den Beobachtungen überein.

Dein Weltraum-Tacho ist physikalisch in diesem Universum nicht möglich, das wurde hier klar belegt und aufgezeigt, Du konntest im Gegenzug nichts erwidern, dass haltbar gewesen wäre, Dir bleibt nur Leugnen und Finger in die Ohren stecken und Diffamieren.

Du diffamierst die Rechnungen als "irrwitzig", eben im Mangel an Sachargumenten, beschämt wie ein Kind das etwas nicht begreifen kann oder will und verschmitzt grinst.

Es ist Dein Weg, Dein Leben, Du musst mit Deiner Unwissenheit leben und Deiner physikalischen Blindheit. Danke Dir aber dennoch, denn viele andere hier haben etwas mehr von den Dingen nun verstanden, sie haben mitgelesen und konnten verstehen.


melden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.09.2018 um 11:31
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Natürlich, es ist doch völlig wumpe ob ich auf einer Strecke mit Spiegel festelle das Licht exakt c hat oder eben den Interferometerarm 50 km lang mache.
Er argumentiert doch aber damit, dass sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts über eine Spiegelstrecke insgesamt wieder ausgleicht. Würde das Licht also auf dem Hinweg Eigenbewegung+c betragen, dann wäre sie auf dem Rückweg Eigenbewegung-c. Übrig bleibt immer nur c als Messergebnis.
Und mit dieser Argumentation liegt er imho ja nich falsch, auch wenn dieser Fall sonst eher selten auftritt. ;)

mfg
kuno


4x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.09.2018 um 12:02
@Hantierer
Du sagst mir im Namen der Physiker, dass ich zu dumm bin es zu verstehen, Du verstehst es selbst nicht, aber Du glaubst, dass die, die dir was erzählen, was Du einfach nicht verstehen kannst, dass diejenigen sicher ganz viel schlauer sind als Du und als ich...wer hält hier die anderen für zu dumm? ICH? Nein, deine Physik-Doktoren und -Profs., die Du auch nie verstanden hast. Ich kenne keinen der es verstanden hat und es mit eigenen Worten erklären kann und ich habe doch den ein oder anderen gefragt:
Ich denke, dass viele deiner Diskussionspartner hier mehrmals unter Beweis gestellt haben, dass sie das alles sehr gut verstanden haben. Das hat insbesondere @nocheinPoet hier durch seine ausführlichen Erklärungen, Beispiele und Rechenwege gezeigt. (Dafür danke ich dir nochmals @nocheinPoet) Dies schafft man nicht durch stumpfes Auswendiglernen. Er hat demonstriert, dass er es wirklich auch verstanden hat. Du bist lediglich nicht in der Lage ihm oder den anderen hier intellektuell zu folgen und redest dir dein eigenes Unverständnis schön, indem du anderen unterstellst es ebenfalls nicht verstanden zu haben. Dadurch magst du dich persönlich besser fühlen, aber das ist dann halt eine Lüge in der du lebst.

So schwer ist das Thema nun auch nicht, dass man es nicht versehen kann. Aber du scheiterst ja schon an den einfachsten Dingen. Das ist erstmal nicht schlimm. Aber was ein Unding ist, dass du so frech und unverschämt den Leuten gegenüber bist, die sich die Mühe machen es dir zu erklären.


melden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.09.2018 um 12:23
@kuno7
Zitat von kuno7kuno7 schrieb:Er argumentiert doch aber damit, dass sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts über eine Spiegelstrecke insgesamt wieder ausgleicht. Würde das Licht also auf dem Hinweg Eigenbewegung+c betragen, dann wäre sie auf dem Rückweg Eigenbewegung-c. Übrig bleibt immer nur c als Messergebnis.
Das ist auch Unfug, nehmen wir mal einen Fluss der mit 50 m/s fliest. Ein Boot mit 100 m/s Geschwindigkeit. Es fährt 100 m mit der Strömung, also mit einer Geschwindigkeit von 100 m/s + 50 m/s über eine Strecke von 100 m und braucht dafür:

100 m / 150 m/s = 0,667 s

Nun dreht das Boot um und fährt die 100 m zurück, die Geschwindigkeit ist nun 100 m/s - 50 m/s = 50 m/s es braucht für die 100 m:

100 m / 50 m/s = 2 s

In Summe also 2,667 s.

Nun mal ohne Strömung:

100 m / 100 m/s = 1 s für einen Weg, also 2 s für hin und zurück. Wo gleicht sich da was aus?

Mal extremer, das Boot fährt nun nur noch mit 51 m/s:

100 m / 101 m/s = 0,99 s +
100 m / 001 m/s = 100 s = 100,99 s

Und ohne Strömung:

100 m / 51 m/s = 1,96 s +
100 m / 51 m/s = 1,96 s = 3,92 s

Schaut echt anders aus, oder?

Warum ist das so? Recht einfach erklärt, nehmen wir mal wieder die 51 m/s fürs Boot und keine Strömung, dann braucht das Boot hin und zurück genau 3,92 s. So, nun schalten wie die Strömung an, das Boot fährt mit 51 m/s einer Strömung von 50 m/s entgegen, da bleiben also nur 1 m/s übrig. Und so braucht es für den einen Weg schon 100 s. Damit ist es schon weit über die 3,92 s für hin und zurück ohne Strömung hinaus. Es müsste für den Rückweg schneller als Licht sein und rückwärts durch die Zeit reisen.


1x zitiertmelden

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.09.2018 um 12:27
@kuno7
Zitat von kuno7kuno7 schrieb:Er argumentiert doch aber damit, dass sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts über eine Spiegelstrecke insgesamt wieder ausgleicht. Würde das Licht also auf dem Hinweg Eigenbewegung+c betragen, dann wäre sie auf dem Rückweg Eigenbewegung-c. Übrig bleibt immer nur c als Messergebnis.
Ja, aber deswegen misst man beim MIcheslon-Morley Experiment bzw, bei allen anderen verspigelten Experimenten mit zwei zueinder senkrecht stehenden Armen. Dann könnte sich dieser Effekt nur Aufheben bei dem Arm der parallel zum Geschwindigkeitsvektor liegt nicht beim orthogonalen.

Man könnte isch jetzt noch denken das der GEschwindigkeitsvektor unter 45c Grad zu beiden Armen liegt, dann kann man das Experiemtn aber einfach unter verschiednen WInkeln durchführen. ALl das hat man gemacht und es zeigt isch ISotropie des Lichts kann man bisher auf 10-17 genau bestimmen.

Das ist doch alles Kokolores und macht überhaupt keinen SInn. ICh checks nur nicht was @Hantierer damit bezweckt. Vielicht ist er auch frustriert weil er es nicht zur Zulassung geschafft hat fürs Studium oder was weiß ich. Normal ist das auf jeden Fall nicht.
Zitat von HantiererHantierer schrieb:"Ja, ich hab das auch nie verstanden, aber irgendwie wird es schon passen...die erzählen das halt so und anders schafft man die Prüfung nicht." ...das ist die Antwort die man von Studenten und Abiturienten bekommt. Dann glauben sie halt ihrem Prof. und nicht mehr ihrem Verstand. Das sind dann Wissenschaftler wie sie von den Autoritäten gerne gesehen werden...
Du hast so dermaßen keinen blassen Schimmer wie es an der Uni zugeht, das ist der Wahnsinn. UNd wie gut Leute bzw. Studenten sein können.

EIn Doktorand hier am KIT hat vor kurzem ein Buch geschrieben in dem er aufzeigt wie man über Symmetriegedanken die wichtigsten Formeln der Physik bis zu den QUante4feldtheorien herleiten kann. Wohlgemerkt der ist heute noch DOktorand:

https://books.google.de/books?id=sOHeDQAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=springer+symmetrie+verstehen&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiZyrOi5LzdAhUKblAKHQ0sC5QQ6AEIJzAA#v=onepage&q=springer%20symmetrie%20verstehen&f=false

Da zusagen der hätet es nicht verstanden zeugt von kompletten Realitätsverlust, oder eben wirklich null Ahnung, was natürlich daherkommt das du keinerlei persönlichen Zugang hast zu den Leuten über die du hier so schreibst.

In dessen Buch wird die Relativitätstheorie auf 10 Seiten abgehakt. Was wir hier diskutieren ist Physik auf dem Stand von vor über 100 Jahren, das ist so dermaßen totgestest, und dermaßen grundlegend für die heutige Physik du hast keine Ahnung.


5x zitiertmelden