Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

mojorisin schrieb:Hast du dir die Rechnungen überhaupt angeschaut?

Die originalen noch nicht und ich befürchte, dass ich da so auf die schnelle keinen Durchblick haben werde. Es geht ja um die grundsätzlichen Aussagen des Relativitätsprinzips und demnach wären die Formeln, die man im Ruhesystem Flugzeug verwenden müsste genau die selben, wie die, die man auf der Erde nehmen müsste. Mir geht es ja ums Prinzip, rechnen sollen lieber die, die es auch können. :)

@Hantierer

Hantierer schrieb:Es geht ja um die grundsätzlichen Aussagen des Relativitätsprinzips und demnach wären die Formeln, die man im Ruhesystem Flugzeug verwenden müsste

Du machst Aussagen darüber wie man Formeln verwenden müsste, obwohl du selber zugibst das du diese Formlen nicht verstehen kannst.
Findetst das nicht selber komisch?

@Hantierer

Hantierer schrieb:Rechne doch mal aus, was so ein Pilot im Flugzeug mit Atomuhr für eine Erdzeit berechnen würde, wenn er sein Flugzeug als Ruhesystem betrachtet. Jedenfalls wäre dann die Erde in Bewegung und er würde berechnen, dass auf der Erde die Uhren langsamer gehen ... und dann kuckt er runter - kuckt auf seine Uhr und sieht was anderes als er berechnet hat - mit Formeln, die er von euch erklärt bekam.

Erstmal muss keiner Dir was vorrechnen, Du behauptest etwas gegen den Mainstream, damit bist Du in Bringschuld, musst es belegen, also wenn dann wäre da ein "kannst Du es bitte vorrechnen ..." angesagt.

Dann wird immer und generell im eigenen Ruhesystem gemessen, da muss nicht erst noch was betrachtet werden. Und ja, im Ruhesystem des Flugzeuges gehen bewegte Uhren langsamer, das gilt auch so für Uhren die auf der Erdoberfläche ruhen.

Und Du behauptest nur, er würde unten etwas anderes sehen, nein tut er nicht.

Du verwechselst man wieder Zeitdauer mit Zeitfluss. Also Strecke mit Geschwindigkeit. Wie schnell eine Uhr geht, ist die Geschwindigkeit mit der die Zeit vergeht, die Zeitdauer ist eben etwas anders.

---

Hantierer schrieb:Warum soll ich denn was ausrechnen, was ich für falsch halte?

Ist erstmal eine generelle Regel hier im Bereich, ist auch generell überall so üblich, wer etwas behauptet, dass gegen das spricht was allgemein bekannt und üblich ist, der muss das belegen, Beweise liefern, und nein er kann nicht verlangen, dass man ihm beweist, er irrt und liegt falsch. Beweislastumkehr ist hier nicht.

Dann schreibst Du, Du hältst es für falsch, also weißt Du es nicht, Du glaubst es nur. Soviel man zum "Glauben" ...

---

Hantierer schrieb:Außerdem habe ich ein Beispiel berechnet und bekomme keine Antworten, außer dass es falsch ist, aber was falsch sein soll und wie es richtig ist, wird mir nicht aufgezeigt bzw. sind die Antworten so haarsträubend irrational, dass ich sie nicht als wahr oder richtig annehmen kann.

Eventuell hast Du da nur was übersehen, wo soll das gewesen sein?

---

Hantierer schrieb:Und irgendeine Rechnung wird mich eh nicht überzeugen können, und da ich damit ja mal wieder das Relativitätsprinzip widerlegen würde, würde es eh nur wieder sinnlose Einsprüche hageln - da sollen sie ihre Widersprüche doch mal selbst ausrechnen.

Mit einer Rechnung alleine kann man das RP nicht widerlegen, egal wer was rechnet, also lege mal los.

---

Hantierer schrieb:Ich bin doch nicht der, der andere von einem irrationalen Glauben überzeugen will und ein irrwitziges Prinzip propagiert, was einfachen Plausibilitätsprüfungen schon nicht stand hält. Ich bin hier nicht in der Nachweispflicht - dreht hier mal nicht ständig die Beweislast um!

Doch, hast es selber eben geschrieben, Du hältst es für falsch. Also weißt Du es nicht, Du glaubst es nur.

Und nein, Du bist in der Nachweispflicht, die Beweislast liegt bei Dir!

Du behauptest, die Physik ist falsch, das RP ist widersprüchlich. Du musst es belegen, nicht nur behaupten, und Du musst das plausibel machen, kannst Du aber nicht. Könntest Du es wirklich, gäbe es ein Erdbeben in der Physik, vieles würde zusammenbrechen an Theorien und es gäbe einen fetten Preis für Dich. Nein, ist ungefähr so wie wenn Du die Luft anhältst und dann im Handstand auf dem kleinen Finger der rechten Hand auf den Everest hüpfst, in 5 min versteht sich. Wird auch nie passieren.

---

Hantierer schrieb:Ja, sie haben es von der Erde aus berechnet - die Rechnung für das Flugzeug macht keinen Sinn, wäre aber möglich und richtig, wenn man eure Auslegung anwendet (zumindest wenn der Pilot einen Gedächtnisverlust erleidet :) ).

Behauptest Du, belege es. Generell wird immer im eigenen Ruhesystem gemessen, es geht auch prinzipiell nicht anders. Du bist eben immer in dem Zimmer, in dem Du bist.

---

Hantierer schrieb:Aber wenn man nachmisst kommt es für das Ruhesystem Flugzeug nicht hin, da muss man nicht rechnen, wenn man doch gemessen hat, ...

Wieder Dein Glaubensbekenntnis, wieder nur Behauptungen von Dir, belege das mal. Du hast da eh nie was gemessen, wen hast Du befragt, wer hat das als "man" denn im Ruhesystem des Flugzeuges nachgemessen? Wer soll da "man" sein? Du laberst einfach nur wieder, inzwischen trollst Du nur noch.

---

Hantierer schrieb:... es heißt: Alle Inertialsysteme sind gleichberechtigt und die Effekte treten wechselseitig auf. Oder gilt dieser Satz in der ART nicht?

Da hast Du mal was richtig verstanden und der gilt auch in der ART. Du versuchst nun in die ART zu wechseln, weil mit der SRT kommst nicht mehr weiter? Solltest erstmal die SRT begreifen, ART ist nun gar nichts für Dich.

---

Hantierer schrieb:Wenn doch ist er falsch, wie die Experimente zeigen oder das RP hat eben keine praktische Relevanz.

Nein, wieder nur eine Behauptung von Dir, die Experimente zeigen, das RP passt, passt in der SRT und auch in der ART.

---

---

Hantierer schrieb:

mojorisin schrieb:Hast du dir die Rechnungen überhaupt angeschaut?

Die originalen noch nicht und ich befürchte, dass ich da so auf die schnelle keinen Durchblick haben werde.

Immerhin ehrlich, und gesunde Selbsteinschätzung, darauf solltest Du mal aufbauen. Auf der anderen Seite schon etwas befremdlich, wo Du doch nach Rechnungen schreist und die forderst.

---

mojorisin schrieb:Es geht ja um die grundsätzlichen Aussagen des Relativitätsprinzips und demnach wären die Formeln, die man im Ruhesystem Flugzeug verwenden müsste genau die selben, wie die, die man auf der Erde nehmen müsste. Mir geht es ja ums Prinzip, rechnen sollen lieber die, die es auch können.

Ja, die Formeln sind gleich, nicht aber die Werte. Solltest doch mal weiter unten mit den Grundlagen anfangen und einfache Beispiel und Aufgaben in der Physik rechnen, das braucht eben Übung, viel Übung, ist wie mit Schwimmen und Fahrradfahren.

mojorisin schrieb:Du machst Aussagen darüber wie man Formeln verwenden müsste, obwohl du selber zugibst das du diese Formlen nicht verstehen kannst.

Es geht aber erstmal darum wie man die Formeln anwenden kann. Einfach ne Formel nehmen irgendwelche Werte eintragen und drauflos rechnen kann ich auch, nützt mir aber nix in der Physik, wenn ich nicht weiß, was die Formeln besagen und welche Prinzipien und Gesetze dahinter wirken.

Und dann kommt @nocheinPoet schon wieder daher und will mir mal wieder erklären:

nocheinPoet schrieb:Dann wird immer und generell im eigenen Ruhesystem gemessen, da muss nicht erst noch was betrachtet werden. Und ja, im Ruhesystem des Flugzeuges gehen bewegte Uhren langsamer, das gilt auch so für Uhren die auf der Erdoberfläche ruhen.

Und Du behauptest nur, er würde unten etwas anderes sehen, nein tut er nicht.

...dass zwei Beobachter von ein und der selben Uhr unterschiedliche Zeiten ablesen können. Also so lange der Pilot in der Luft ist, liest er auf den Uhren unten auf der Erde die Zeiten ab, die er oben mit Ruhesystem Flugzeug berechnet hat und unten der liest die Zeiten ab, die er mit Ruhesystem Erde berechnet hat.

Und das ist ja sogar nach SRT komplett falsch, denn da ist eine angezeigte Uhrzeit ein singuläres Ereignis, das ist für jeden Beobachter gleich - ein und die selbe Uhr kann nicht an zwei verschiedenen Orten sein und deswegen gibt es hier kein Gleichzeitigkeitsproblem. Mal abgesehen von den Lichtlaufzeiten, die man meistens gut raus rechnen kann, ist das auch so und wird in der SRT auch so beschrieben.

Was soll es also für einen Sinn machen überhaupt eine Formel raus zu suchen, wenn hier solcher Unsinn damit gemacht wird? Ich würde wohl auch keine anderen Formeln nehmen, aber ich würde mehr darauf achten, dass die Anwendung auch zur Realität und Theorie passt.

Hantierer schrieb:aber ich würde mehr darauf achten, dass die Anwendung auch zur Realität und Theorie passt.

DAS ist bewiesenermaßen Deine größte Lüge bisher

Hantierer schrieb:...dass zwei Beobachter von ein und der selben Uhr unterschiedliche Zeiten ablesen können.

Wieso dieselbe Uhr? Es gibt eine im Flugzeug und eine am Boden.

Hantierer schrieb:Es geht aber erstmal darum wie man die Formeln anwenden kann. Einfach ne Formel nehmen irgendwelche Werte eintragen und drauflos rechnen kann ich auch, nützt mir aber nix in der Physik, wenn ich nicht weiß, was die Formeln besagen und welche Prinzipien und Gesetze dahinter wirken.

Tja, und nun nehme man real vorkommende Werte und Zahlen, wie z.B. von einem Flugzeug und allem was zu einer berechneten Vorhersage gehört, macht entsprechende Messungen in einem Experiment, und Tada!, Theorie bestätigt.
Und nur weil Du es nicht verstehst, heißt das nicht dass es Quatsch ist.

Dunning-Kruger-Effekt halt

Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

Als Dunning-Kruger-Effekt wird die systematische fehlerhafte Neigung relativ inkompetenter Menschen bezeichnet, das eigene Können zu überschätzen und die Kompetenz anderer zu unterschätzen.

In diesem Video beschreibt ja Jörg Wipplinger sehr schön wie sich der auf die Art des Diskussionstiles auswirkt.
Hebe die Hand wer sowas schonmal erlebt hat. Schön auch seine Selbsteinschätzung in Bezug auf Mathematik.

Was kann man da machen? In Wahrheit habe ich keine Ahnung. Informationsaustausch scheint Grenzen zu haben. Diese Grenzen können zum Beispiel Fundamentalismus heißen oder eben Dummheit. Dass ich nie Bruchrechnen beherrscht habe, hat sicher nichts mit Fundamentalismus zu tun.

https://www.youtube.com/watch?v=GwOa5yg-CVM (Video: Idioten. Diskussionszerstörer, Teil 4)

@Hantierer

Hantierer schrieb:

mojorisin schrieb:Du machst Aussagen darüber wie man Formeln verwenden müsste, obwohl du selber zugibst das du diese Formeln nicht verstehen kannst.

Es geht aber erstmal darum wie man die Formeln anwenden kann. Einfach ne Formel nehmen irgendwelche Werte eintragen und drauflos rechnen kann ich auch, nützt mir aber nix in der Physik, wenn ich nicht weiß, was die Formeln besagen und welche Prinzipien und Gesetze dahinter wirken.

Siehst Du, Du nutzt die Formeln nicht, weil Du gar nicht verstanden hast und weißt, wie sich diese ergeben. Ich weiß es und darum ist das hier:

Hantierer schrieb:Und dann kommt @nocheinPoet schon wieder daher und will mir mal wieder erklären:

nocheinPoet schrieb:Dann wird immer und generell im eigenen Ruhesystem gemessen, da muss nicht erst noch was betrachtet werden. Und ja, im Ruhesystem des Flugzeuges gehen bewegte Uhren langsamer, das gilt auch so für Uhren die auf der Erdoberfläche ruhen. Und Du behauptest nur, er würde unten etwas anderes sehen, nein tut er nicht.

... dass zwei Beobachter von ein und der selben Uhr unterschiedliche Zeiten ablesen können.

Gelogen, zeige mal wo ich das behauptet habe, zitiere es bitte, nenne den Beitrag von mir.

Die Wahrheit ist, ich behaupte nichts der gleichen ganz im Gegenteil, Du verwechselst man wieder Deine persönliche Interpretation mit dem was andere wirklich sagen und erklären. Genauso wie wenn wer kein Wort Suaheli versteht, und wem anderen einfach irgendetwas übersetzt. Dazu kommt, es zählt auch eh nicht, was wer auf einer Uhr weit entfernt sieht, da gibt es dann Laufzeiten die man rausrechnen muss.

---

Hantierer schrieb:Also so lange der Pilot in der Luft ist, liest er auf den Uhren unten auf der Erde die Zeiten ab, die er oben mit Ruhesystem Flugzeug berechnet hat und unten der liest die Zeiten ab, die er mit Ruhesystem Erde berechnet hat.

So siehst es aus, und daran ist eben nichts falsch, nur verstehst Du das gar nicht, weil Du die Grundlagen nicht kennst und nicht verstanden hast.

---

Hantierer schrieb:Und das ist ja sogar nach SRT komplett falsch, denn da ist eine angezeigte Uhrzeit ein singuläres Ereignis, das ist für jeden Beobachter gleich - ein und die selbe Uhr kann nicht an zwei verschiedenen Orten sein und deswegen gibt es hier kein Gleichzeitigkeitsproblem. Mal abgesehen von den Lichtlaufzeiten, die man meistens gut raus rechnen kann, ist das auch so und wird in der SRT auch so beschrieben.

Nein das ist nicht falsch, Du hast doch gar nicht die SRT verstanden, kannst gar nicht sagen, was danach falsch und richtig wäre, kannst es auch nicht vorrechnen, nur labern, großes Maul und nichts dahinter. Man kann als Beobachter sogar sehen, wie Uhren schneller gehen, aber es geht eben nicht ums Sehen mit den Augen. Wie gesagt, egal wann Du selber das Licht eines Blitzes siehst, der weit weg ist, das ist nicht der Zeitpunkt des Einschlages. Wenn es heißt, nach der SRT gehen bewegte Uhren langsamer, heißt das nicht, Du blickst aus einem Flugzeug mit den Augen auf so eine Uhr und - siehst - wie die langsamer geht. Es geht ums Messen, Zeitraum messen, musst Du endlich begreifen.

Und es wurde auch schon erklärt, stehen sich die Beobachter direkt gegenüber, so wie im Beispiel mit dem Zug und den Bahnhof, dann lesen beide auf beiden Uhren gleiche Zeiten ab, nur machen sie das eben nicht überall gleichzeitig. Ja ich weiß, verstehst Du so nicht, aber auch wenn ich es ganz genau erkläre, wie ich es schon habe, verstehst Du es auch nicht.

---

Hantierer schrieb:Was soll es also für einen Sinn machen überhaupt eine Formel raus zu suchen, wenn hier solcher Unsinn damit gemacht wird? Ich würde wohl auch keine anderen Formeln nehmen, aber ich würde mehr darauf achten, dass die Anwendung auch zur Realität und Theorie passt.

Musst Du Dich fragen, nicht uns, Du machst hier ja nur Unsinn, behauptest Falsches, und lügst sogar immer wieder.

@nocheinPoet

Du hast ja eine Riesengeduld, aber der Kerl trollt entweder oder er hat wie er selber ja schon angegeben hat psychische Erkrankungen und wenn jemand wahnhafte Vorstellungen von bestimmten Dingen hat, dann kannst du alle Logik und Lebenszeit der Welt investieren und es wird nichts fruchten, weil es eben krankhaft ist.

@Hantierer

Hantierer schrieb:

mojorisin schrieb:Wegen diesen Nichtinertialsystemen hat sich dann jemand mal hingesetzt und hat da auch so ausformuliert das man beschleunigte und gravitative Systeme beschrieben kann. Nennt sich Allgemeine Relativitätstheorie.

Ach stimmt ja ich vergaß, Du hast ja den Lorentzfaktor für die Erde auf genau 1 festgelegt und schon ist das die Referenzzeit für den Rest des Universums. Und wie ist dann der Lorentzfaktor für die Sonne?

Nein der ist nicht auf genau 1 festgelegt. Warum rechnest Du nicht mal selber den LF aus, anstatt immer wieder den selben falschen Mist vorzulügen?

Der LF errechnet sich zwischen zwei Systemen, in der Regel sollten die dann zueinander bewegt sein. Beispiel, Du stehst auf dem Bahnhof und für Dich bewegt sich der Zug, da wird dann ein Ruhesystem für den Zug definiert, da kann Dein Kollege auf einem Platz sitzen, er stellt fest, der Zug ruht für ihn und in seinen Ruhesystem. Du hingegen misst den Zug und dessen Ruhesystem bewegt, und kannst je nach Geschwindigkeit dann den LF berechnen, also wir können es, Du offenbar eben nicht. Du laberst stattdessen eben nur Stuss.

So, nun kannst Du natürlich den Zug im Bahnhof auch anhalten, dann ruht das Ruhesystem des Zuges auch gegenüber dem Ruhesystem des Bahnhofs. Und dann kann man eben einen LF von 1 ausrechnen, denn beide Systeme bewegen sich nicht zueinander.

Bedeutet, wenn Du Dein Ruhesystem stehend auf der Erde definierst, dann ruht eben die Erde mit ihrem Ruhesystem auch in Deinem Ruhesystem. Und dann kommt da ein LF von 1 raus. Wenn Du parkst fährst Du eben nicht. Trivial, aber Du machst daraus ein Drama, und laberst immer und immer wieder Unfug dazu, immer wieder denselben Käse, anstatt es nun mal richtig zu lernen, schaffen kluge Kinder locker mit acht Jahren, habe es ausprobiert.

---

Hantierer schrieb:

mojorisin schrieb:Dann pass mal uff das dein Uhr nicht nachgeht. Wir bewegen uns nämlich mitsamt der Erde.

Aha, und damit kann ich dann berechnen, dass sich die Erde vom Flugzeug weg beschleunigt, oder nicht?

Wohl nicht, Du kannst froh sein, wenn Du richtig rechnen kannst, wie man zwei Zahlen mit einer Ziffer richtig aufeinander addiert. Und dann noch mal, die SRT ist nicht einfach mit beschleunigten Systemen und mit Scheinkräften, auch die ART ist noch mal um einiges schwieriger, Du scheiterst schon an der GT, also Physik ganz einfach nach Newton, an der SRT ohne Beschleunigung natürlich auch, und mehr als ART schreiben wird da bei Dir nicht möglich sein.

Du willst auf den Everest und scheiterst an einem Maulwurfshügel. :D

---

Hantierer schrieb:Ein beschleunigtes Ruhesystem, mit dem @nocheinPoet zu rechnen vermag, übersteigt tatsächlich meine kognitiven Fähigkeiten und ich halte das auch für totalen Unsinn.

Ja, Du hältst es, Du glaubst es, da Du es nicht verstehen kannst musst Du eben glauben. Ist aber egal, klappt sehr gut.

Hantierer schrieb:...dass zwei Beobachter von ein und der selben Uhr unterschiedliche Zeiten ablesen können. Also so lange der Pilot in der Luft ist, liest er auf den Uhren unten auf der Erde die Zeiten ab, die er oben mit Ruhesystem Flugzeug berechnet hat und unten der liest die Zeiten ab, die er mit Ruhesystem Erde berechnet hat.

Du solltest dich nochmal intensiv mit dem Zwillingsparadoxon beschäftigen, hier ist eine wunderschöne Erklärung wie es aufgelöst wird und das gilt natürlich auch ziemlich analog zum Flugzeugbeispiel. Und das schöne, Herr Gassner kommt so ziemlich ganz ohne Formeln aus. Ein recht einfaches Diagramm erklärt es sehr anschaulich. Ab 18:35 Min.

Raumzeitdiagramme und Zwillingsparadoxon • Aristoteles ⯈ Stringtheorie (16) | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Hantierer
Und dann leg du mal dar warum es anders sein sollte.

Hantierer schrieb:Ne, das ist eine Folge wenn Du deinen Glauben, den Du ja selbstredend nicht ganz verstehst, konsequent anwendest - was soll ich da lügen, Du lügst ja auch nicht, wen Du deine Meinung änderst. Rechne doch mal aus, was so ein Pilot im Flugzeug mit Atomuhr für eine Erdzeit berechnen würde, wenn er sein Flugzeug als Ruhesystem betrachtet. Jedenfalls wäre dann die Erde in Bewegung und er würde berechnen, dass auf der Erde die Uhren langsamer gehen...und dann kuckt er runter - kuckt auf seine Uhr und sieht was anderes als er berechnet hat - mit Formeln, die er von euch erklärt bekam. :)

Zeitdilatation ist als Vorhersage für eine Messung zu verstehen. Das ist nicht identisch mit dem, was man sieht.

Im übrigen gilt die SRT in deinem Beispiel von maximaler Allgemeinheit (zu berechnen gibt es da gar nichts) nur als lokales Inertialsystem in einer Modellwelt ohne Gravitation.

@Hantierer

@Hantierer

Hantierer schrieb:Es geht aber erstmal darum wie man die Formeln anwenden kann. Einfach ne Formel nehmen irgendwelche Werte eintragen und drauflos rechnen kann ich auch, nützt mir aber nix in der Physik, wenn ich nicht weiß, was die Formeln besagen und welche Prinzipien und Gesetze dahinter wirken.

Und wie unterstützt das jetzt deine Argumentation? Mit dem was du hier schriebst hast du zweifellos Recht, nur leider machst du ja genau das Gegenteil von dem was du hier schreibst. Physik basiert zu einem Großteil auf mathematischen Formlismen, die du zwar nicht verstehst, wie du selber sagst, aber dennoch keinerlei Probleme hast diese zu kritisieren.

Übrigens:

Hantierer schrieb: Einfach ne Formel nehmen irgendwelche Werte eintragen und drauflos rechnen kann ich auch,

Das glaube ich dir nicht. Formeln können einfach oder auch hochkomplex sein. Sobald da irgendwo ein Ausdruck der Differentialrechnung auftaucht streckst du alle Viere von dir.

McMurdo schrieb:Du solltest dich nochmal intensiv mit dem Zwillingsparadoxon beschäftigen

Mach Du das mal, Du Witzbold! Haste dem Herrn Gassner zugehört? Wie er erklärt, dass die "Symmetrie gebrochen" wird und das es KEINE Möglichkeit gibt, dass der reisende Zwilling zurückkommt und feststellt, dass sein Bruder auf der Erde jünger geblieben ist. Wenn der Reisende zurückkommt wird ihm die Physik zeigen wer nun schneller gealtert ist und dann liefern die Rechnungen nach seinem Ruhesystem knallhart falsche Ergebnisse.

Herr Gassner sagt ja auch 0,6c - da möchte man, wenn man euch so zu hört, fragen, "In Bezug zu was?"

McMurdo schrieb:hier ist eine wunderschöne Erklärung wie es aufgelöst wird und das gilt natürlich auch ziemlich analog zum Flugzeugbeispiel

Eben, ziemlich genau das selbe Prinzip. Der Pilot kann zwar sich als ruhend und die Erde als bewegt betrachten und kann da was rechnen, wie die Uhren nun auf der Erde langsamer gehen - aber dann landet er und kuckt auf eine Uhr auf der Erde und sieht - er hat was falsches gerechnet! Er hat was falsches vorhergesagt! Das ist eben der Unterschied zwischen realer Wirkung und relativer Wahrnehmung, wird gut in dem Video erklärt. Und das kann man in der Mathematik zwar hin und her rechnen wie man will, das ist mathematisch richtig - aber in der Physik funktioniert es nicht! In der Physik ist immer nur eine Seite tatsächlich verändert und die andere nimmt subjektiv Veränderungen wahr und diese beiden sind physikalisch nicht austauschbar!

nocheinPoet schrieb:Der LF errechnet sich zwischen zwei Systemen, in der Regel sollten die dann zueinander bewegt sein.

Das ist UNSINN! Dann gäbe es nur eine einzige Relativgeschwindigkeit zwischen beiden Objekten und es gäbe nur einen Lorentzfaktor - für beide oder für wen auch immer.... Oder eben man rechnet Geschwindigkeiten für die Objekte wie man will, nur die Summe muss passen - ist mathematisch richtig - aber wenn man nachmisst (physikalisch) - stimmt nur eine einzige der unendlich vielen Rechnungen, die Du da machen kannst. Viel Spaß dabei, ich will dich nicht davon abhalten - aber versäume bitte nicht, den 8 jährigen Kids auch zu erklären, wie es dann in der Physik richtig gemacht wird und warum und wie die Symmetrie physikalisch gebrochen wird. Und wenn Du es nicht kapierst, dann schau das Video mit dem Herrn Gassner, was @McMurdo verlinkt hat.

Hantierer schrieb:Herr Gassner sagt ja auch 0,6c - da möchte man, wenn man euch so zu hört, fragen, "In Bezug zu was?"

Zu dem der zu Hause geblieben ist, sagt er eigentlich auch ziemlich klar.

Hantierer schrieb:Mach Du das mal, Du Witzbold! Haste dem Herrn Gassner zugehört? Wie er erklärt, dass die "Symmetrie gebrochen" wird und das es KEINE Möglichkeit gibt, dass der reisende Zwilling zurückkommt und feststellt, dass sein Bruder auf der Erde jünger geblieben ist. Wenn der Reisende zurückkommt wird ihm die Physik zeigen wer nun schneller gealtert ist und dann liefern die Rechnungen nach seinem Ruhesystem knallhart falsche Ergebnisse.

Ah jetzt kommst du der Sache schon näher, nichts anderes sag ich übrigens schon die ganze Zeit. Derjenige im Raumschiff weiß das natürlich das er umkehren muss und somit seine Berechnungen anpassen muss. Daher wird auch er auf korrekte Ergebnisse kommen. Falsch wird er nur rechnen wenn er das nicht berücksichtigt. Hab ich dir auch schon geschrieben aber das willst du ja nicht hören.

Und solange sie sich gradlinig zueinander bewegen geht selbstverständlich die Uhr auf der Erde für denjenigen Im Raumschiff langsamer. Zeigt er ja auch eindeutig.
Und es zeigt auch das das Relativitätsprinzip gilt. Denn wenn es derjenige auf der Erde ist , der umkehren würde zurück zum Raumschiff, dann ist er derjenige der jünger geblieben ist.

Hantierer schrieb:Eben, ziemlich genau das selbe Prinzip. Der Pilot kann zwar sich als ruhend und die Erde als bewegt betrachten und kann da was rechnen, wie die Uhren nun auf der Erde langsamer gehen - aber dann landet er und kuckt auf eine Uhr auf der Erde und sieht - er hat was falsches gerechnet!

Nur wenn er nicht berücksichtigt das er derjenige ist der umgekehrt ist um wieder zur Uhr auf der Erde zurückzukommen. Das musst du halt schon berücksichtigen. Du kannst nicht sagen etwas ist falsch wenn du es nicht mal richtig berechnen kannst.

Hantierer schrieb:Das ist UNSINN!

Das zu beurteilen bist Du offensichtlich nicht in der Lage. Du verstehst - wie schon oft von Dir gezeigt - die Grundlagen nicht, kannst die Formeln nicht ausrechnen und denkst Du könntest hier den dicken machen. Peinlich und wie immer ein Anlass zum fremdschämen. Deine Arroganz in diesem Zusammenhang ist schier grenzenlos ... genau wie Dein Unwissen, Deine Beschränktheit. Man kann nur hoffen, dass Du niemals auf jemanden triffst, der Dir Gehör und Glauben schenkt.

Vielleicht im Zustand der Singularität?

McMurdo schrieb: Derjenige im Raumschiff weiß das natürlich das er umkehren muss und somit seine Berechnungen anpassen muss.

Seine Rechnungen anpassen? Er muss einsehen, dass es nichts wird, wenn er sein Raumschiff als Ruhesystem nimmt - er kann damit keine korrekten vorhersagen treffen und muss einsehen, dass man ihm in Physik Unsinn beigebracht hat, als man ihm lehrte, dass alle Bezugssysteme gleichberechtigt sind.

McMurdo schrieb:Und solange sie sich gradlinig zueinander bewegen geht selbstverständlich die Uhr auf der Erde für denjenigen Im Raumschiff langsamer.

Das was der Herr Gassner da erklärt ist vom Prinzip her nicht anders als der Dopplereffekt. Und wie wir ja schon festgestellt haben ist diese Betrachtung "Die Uhren auf der Erde gehen für den im Raumschiff langsamer" auch dann schon falsch, bevor das Raumschiff den Rückweg antritt - die Uhren auf der Erde gehen nicht langsamer, der im Raumschiff wird es zwar schwer haben eine abzulesen, aber wenn er es könnte würde er es auch sehen. Die Uhren im Raumschiff dagegen gehen tatsächlich langsamer und das könnte man auch von der Erde aus sehen, wenn es praktisch ginge.

Es ist zwar richtig, dass man ein ruhendes Uhrwerk, welches man aus einer Bewegung heraus beobachtet, anders zu arbeiten scheint, aber die Uhrzeit die angezeigt wird, ist immer die Uhrzeit des Systems in dem die Uhr ruht - die kann niemals für einen dazu bewegten Beobachter eine andere Zeit anzeigen als sie anzeigt.

Bleibt immer noch die Frage, was man in der Theorie mit einem Prinzip anfangen will, was es in der physikalischen Realität gar nicht gibt?

@Hantierer

Hantierer schrieb:

McMurdo schrieb:Derjenige im Raumschiff weiß das natürlich das er umkehren muss und somit seine Berechnungen anpassen muss.

Derjenige im Raumschiff weiß das natürlich das er umkehren muss und somit seine Berechnungen anpassen muss. Sein Rechnungen anpassen? Er muss einsehen, dass es nichts wird, wenn er sein Raumschiff als Ruhesystem nimmt - er kann damit keine korrekten vorhersagen treffen und muss einsehen, dass man ihm in Physik Unsinn beigebracht hat, als man ihm lehrte, dass alle Bezugssystem gleichberechtigt sind.

Das ist falsch, Du behauptest, das Relativitätsprinzip der Physik, das lautet, alles Inertialsystem sind gleichberechtigt und das über 400 Jahre alt ist, sei falsch. Du bist es der irrt, der etwas behauptet und da es gegen den Mainstream ist auch belegen muss. Hast Du bisher nie getan.

Du sagst selber, Du verstehst die Rechnungen nicht und hast die nicht drauf, damit hast Du dann nichts, womit Du etwas belegen könntest, Du bist es, der die Physik dahinter einfach nicht versteht. Du kannst doch nicht erklären, weil Du es nicht verstehen und nachvollziehen kannst, muss die Physik eben falsch sein.

Du bist es der Unsinn fabuliert.

---

Hantierer schrieb:

McMurdo schrieb:Und solange sie sich gradlinig zueinander bewegen geht selbstverständlich die Uhr auf der Erde für denjenigen Im Raumschiff langsamer.

Das was der Herr Gassner da erklärt ist vom Prinzip her nicht anders als der Dopplereffekt. Und wie wir ja schon festgestellt haben ist diese Betrachtung "Die Uhren auf der Erde gehen für den im Raumschiff langsamer" auch dann schon falsch, bevor das Raumschiff den Rückweg antritt - die Uhren auf der Erde gehen nicht langsamer, der im Raumschiff wird es zwar schwer haben eine abzulesen, aber wenn er es könnte würde er es auch sehen. Die Uhren im Raumschiff dagegen gehen tatsächlich langsamer und das könnte man auch von der Erde aus sehen, wenn es praktisch ginge.

Nein, Kerl, was Du an Käse behauptest ist nicht das was "wir" schon festgestellt haben, sondern nur der Käse den Du behauptest, weil Du die Physik nicht verstehst, weil Du die Grundlagen nicht beherrscht.

Und das Zwillingsparadoxon kannst Du gar nicht verstehen, weil Du schon vorab die Grundlagen nicht verstanden hast. Hier erklärt übrigens Joachim, der Physiker, sehr schön das ZP mit dem Dopplereffekt und dem was Beobachter - sehen - würden:

https://scilogs.spektrum.de/quantenwelt/mit-dem-dopplereffekt-relativitaet-durchschauen

Achtung, ich finde das wo nicht wirklich gut, da er nicht zwischen Uhren die langsamer gehen und Uhren die visuell beobachtet schneller zu laufen scheinen, klar unterscheidet.

Tatsache ist, jede zu einem bewegte Uhr geht langsamer.

Ändert sich der Abstand zu so einer Uhr aber sehr schnell, und wird kleiner, dann kann man visuell die Uhr scheinbar schneller laufen sehen. Das ist ein rein visueller Effekt, die Uhr geht nicht wirklich schneller.

---

Hantierer schrieb:Es ist zwar richtig, dass man ein ruhendes Uhrwerk, welches man aus einer Bewegung heraus beobachtet, anders zu arbeiten scheint, aber die Uhrzeit die angezeigt wird, ist immer die Uhrzeit des Systems in dem die Uhr ruht - die kann niemals für einen dazu bewegten Beobachter eine andere Zeit anzeigen als sie anzeigt. Bleibt immer noch die Frage, was man in der Theorie mit einem Prinzip anfangen will, was es in der physikalischen Realität gar nicht gibt?

Pass auf, wenn Du nicht englisch sprichst, kannst Du keine Sätze in der Sprache verstehen, da Du Dich hier stetig jeder Erklärung erweigerst und nicht bereit bist die Grundlagen zu lernen kannst Du das einfach nicht verstehen und so auch nicht beurteilen.

Magst Dir nicht wo anders ein Hobby suchen und aufhören mit Deinem Mist das Forum zuzumüllen?