Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

@Hantierer

Hantierer schrieb:

McMurdo schrieb:Die relativistischen Berechnungen zum Hafele-Keating Experiment stimmen sehr genau mit den gemessenen Effekten überein. Die Wirklichkeit bestätigt also die Theorie. Dein o.g. Satz ist somit komplett widerlegt. Es funktioniert tatsächlich nicht nur in der Fantasie sondern auch die Wirklichkeit verhält sich tatsächlich so.

Wenn man die Hälfte der angeblich möglichen und richtigen Rechnungen weglässt ... So lange die Flugzeuge in der Luft sind, könnte der Pilot das Flugzeug als ruhend betrachten und dann würde er berechnen, dass auf der Erde die Uhren langsamer gehen.

Da muss nichts weggelassen werden. Egal ob in der Luft oder nicht, man definiert einfach ein Ruhesystem fürs Flugzeug, dabei ist auch egal, ob das nun beschleunigt oder nicht oder ob es im Kreis fliegt. Aber wenn es nicht beschleunigt und nicht im Kreis fliegt, ist das Ruhesystem ein Inertialsystem, ansonsten eben ein beschleunigtes Ruhesystem.

Gibt es nun in dem Ruhesystem des Flugzeuges eine bewegte Uhr, dann geht diese langsamer. Egal ob das Ruhesystem nun ein Inertialsystem ist und egal ob die Uhr beschleunigt oder im Kreis fliegt. Nur wenn das Ruhesystem des Flugzeuges kein IS ist und/oder die Uhr beschleunigt ist, dann sind die Rechnungen mit der SRT für die ZD der Uhr eben komplexer. Es sei denn, man nimmst sich nur genau einen Zeitpunkt.

---

Hantierer schrieb:Und dann landet er und hat - obwohl er nach eurer Auslegung der SRT alles richtig gerechnet hat - ein falsches Ergebnis, er hat eine falsche Vorhersage getroffen!

Unfug, Du behauptest nur wieder was, zeigen kannst Du es nicht, laber keinen Unfug, mal Butter bei die Fische, rechne doch mal vor, was da so an Ergebnissen kommen, an einem echten Beispiel bitte.

Kannst Du nicht?

Eben, genau das ist der Punkt, Du laberst nur, Stuss am Stück, behauptest was und erwartest, dass Andere für Dich was rechnen, selber bringst Du gar nichts auf die Kette.

---

Hantierer schrieb:Die Theorie wäre für ihn falsch! (aber das liegt nur an euren Fehlern!) Er müsste nicht mal landen, man könnte die Uhrzeit der Erde so groß Anzeigen, dass man sie von oben lesen kann und dann sieht er auch ohne sein Inertialsystem zu wechseln, während des Experimentes, dass er falsch rechnet! Aber so was stört euch ja nicht, eure Aussagen sind praktisch widerlegt und ihr behauptet einfach weiter es sei ja alles so bewiesen.

Unfug, Du kannst selber nichts rechnen, weißt auch nicht was wir rechnen oder rechnen würden, kannst da nichts von zeigen aber fabulierst, wir würden was falsch rechnen. Nein wenn wir die Dinge im Rahmen der SRT richtig rechnen, passt alles. Und egal wer, wenn was falsch gerechnet wird, ist es eben falsch.

Unsere Aussagen passten aber sauber zu den Experimenten, Du kannst nichts anderes zeigen, nur Unfug behaupten.

---

Hantierer schrieb:

McMurdo schrieb:Wie kann man eigentlich so die Augen vor Fakten verschließen?

Hm ... das frag ich mich auch. Das ist schon eine ganz besondere Leistung eine Widerlegung als Beweis zu feiern.

Du hast nichts widerlegt, wenn Du behauptest, die Sonne kreist um die Erde, hast Du damit auch nicht widerlegt, dass die Erde um die Sonne kreist, sondern nur Unfug behauptet.

---

Hantierer schrieb:

Thaddeus schrieb:Die Spiegel sorgen nur dafür, dass das Licht früher oder später reflektiert wird.

Das ist ja der Punkt. Wenn sich der Spiegel während der Reflexion bewegt, müsste er eigentlich das Licht doppler-verschoben reflektieren. Deswegen ist es ja so schwierig mit einem Interferometer eine Eigenbewegung zu messen.

Ob sich der Spiegel bewegt oder nicht ist nur eine Frage des Systems, im Ruhesystem des Spiegels ruht er und in einem System in dem er nicht ruht, ist er eben bewegt, geht auch "gleichzeitig". Du sitzt im Zug und ruhst im Ruhesystem des Zuges und im Ruhesystem des Bahnhofs bist Du eben bewegt. Trivial, wenn man es verstehen will.

---

Hantierer schrieb:Deshalb bin ich dann dahin gekommen Einweglaufzeiten messen zu wollen, das bringt zwar auch technische Schwierigkeiten, ist aber in der Vorüberlegung und im Gedankenexperiment einfacher und da bin ich mir sicher, dass man Unterschiede messen wird.

Kannst auch sicher sein es gibt Engel und Einhörner, gibt es dennoch nicht.

---

Hantierer schrieb:... sinnlos. Woran soll er denn merken, dass er sein Bezugssystem wechselt?

Ein BS muss er nicht wechseln, nur ein IS. Und er kann es an den Kräften merken. Renne mal kräftig gegen eine Wand, scheinst Du ja eh häufiger zu machen, wenn es ein Geräusch gibt, dann hast Du Dein IS gewechselt ... :D

---

Hantierer schrieb:Sein Bezugssystem ist das Flugzeug und für ihn beschleunigt oder bremst die Erde.

Unfug, lerne die Grundlagen, ein Objekt ist kein Bezugssystem. Ein Bezugssystem in ein Koordinatensystem, es ist nicht stofflich, nicht materiell und einfach fiktiv, nur definiert. Du kannst sagen, das Flugzeug ist ein Objekt das in dem Bezugsystem ruht.

Und Achtung, wenn das Bezugssystem beschleunigt, also die Geschwindigkeit selber ändert, darin also Kräfte (von außen) auftreten die nicht weg zu transformieren sind, dann ist das System selber beschleunigt. Klar kannst Du das Flugzeug nehmen, ein Ruhesystem definieren und dann sagen, die Erde beschleunigt, sie ändert ihre Geschwindigkeit im Ruhesystem des Flugzeuges. Du kannst dann aber keine Kräfte finden, welche für die Beschleunigung der Erde verantwortlich sind und findest hingegen im Ruhesystem des Flugzeuges Kräfte, die Du nicht erklären kannst, da diese von Außen wirken.

Und nein, ich bin mir sicher, Du verstehst das nicht. Kannst Du nicht, da Du schon bei Geschwindigkeiten scheiterst.

---

Hantierer schrieb:Er kann es eindeutig daran feststellen, dass seine Uhr nachgeht und dass er die Erdzeit falsch berechnet - nach seinen Berechnungen, im Ruhesystem Flugzeug, müssten die Uhren auf der Erde nachgehen.

Nein, rechnet er richtig, gibt es das richtig Ergebnis. Wie gesagt, Du verstehst es mit Geschwindigkeiten alleine schon nicht, da kannst Du es nun gar nicht verstehen, wenn Beschleunigung ins Spiel kommt. Wenn Du das nicht mit zueinander nur bewegten Systemen verstehst, und labern reicht nicht, musst es auch richtig rechnen können, dann kannst Du es unmöglich mit beschleunigten Systemen verstehen und erst recht nicht rechnen. Dann kannst Du auch nicht wissen, was da wer wo wie rechnen würde.

---

Hantierer schrieb:Die Erde ist rund, dacht ich? Außerdem meine ich, dass er auch mit einem Fernglas eine Uhr ablesen könnte, die man extra für diesen Zweck groß irgendwo auf den Erdboden projiziert. Und wenn er seine Flughöhe kennt, kann er auch die Laufzeit raus rechnen und sieht außerdem den langsameren Takt im Flugzeug.

Und?

---

Hantierer schrieb:Er fliegt einmal Vollgas rundherum und dann kuckt er runter und vergleicht die Uhren und merkt so liefert die SRT falsche Ergebnisse, er kann sich nicht als ruhend betrachten, wenn seine Uhr langsamer geht als die auf der Erde.

Also das mag so sein, wenn "er" Du bist. Mir würde es nicht so gehen, ich kenne die SRT, würde einfach richtig rechnen und dann passt alles. So wie es auch die Experimentatoren damals gemacht haben. Passt alles super genau zur SRT.

---

Hantierer schrieb:Da er ja aber weiß, dass er beschleunigt hat, wird er den Unfug gar nicht erst rechnen und dann kann man auf der Erde schön die SRT bestätigen und meint das RP damit gleich mit bestätigt zu haben, weil man dieses Bezugssystem-Wechselspielchen in der Praxis so gut wie nie braucht oder benutzt.

Wieder nur Stuss. Noch mal, Theorien werden selber nicht bestätigt, sondern wenn dann widerlegt. Die Theorien machen Vorhersagen über das was man in einem Experiment messen würde. Macht man das Experiment und misst man das was die Theorie vorgibt, bleibt die gültig, passt es nicht, ist die Theorie falsifiziert, heißt widerlegt.

Und auch so mit dem RP, da wird nicht was bestätigt so wie Du es naiv glaubst.

---

Hantierer schrieb:So und jetzt erklärt mir mal einer, was ich mit einem Prinzip soll, was umfassend gelten soll, ja sogar bestimmen will, wie Naturgesetze angewendet werden müssen, wenn dieses Prinzip nicht mal einen Richtungswechsel oder eine Beschleunigung verträgt? Ich brauch so was nicht, für was auch?

Du nichts, Du kannst mit Physik nichts anfangen, da Du nichts verstehst. Ist wie mit einem Buch in Latein, kannst auch nichts mit anfangen. Du verstehst nicht, wann das RP wie gilt und wann nicht. Dein Elend.

---

Hantierer schrieb:Für Raumstationen in denen die Insassen alle das Gedächtnis verloren haben und technische Anlagen sind auch nicht an Board, keine Sterne zu sehen, keine Planeten nur nichts und eine andere Raumstation der es genau so geht ... ah - jetz weiß ich warum ich die ganz Zeit das Gefühl habe so was werde ich niemals brauchen! Man hat es ja vergessen, wenn man es braucht! Meine Intuition ist ein Fuchs. :D

Ja sicher, Fakt ist, Du hast keine Ahnung und willst auch keine haben, aber labern willst Du.

@Hantierer

Hantierer schrieb:Die Erde ist rund, dacht ich?

Ja ist sie und um wieder am selben Ort anzukommen musst mindestens im Kreis fliegen, also STÄNDIG die Richtung wechseln. Ohne Richtungsänderung ist es unmöglich jemals an denselben Ort zurückzukehren. Aber zeigt wieder einmal wie wenig Ahnung du von einfachsten physikalischen, mathematischen und logischen Zusammenhängen hast.

mojorisin schrieb:Dann pass mal uff das dein Uhr nicht nachgeht. Wir bewegen uns nämlich mitsamt der Erde.

Ach stimmt ja ich vergaß, Du hast ja den Lorentzfaktor für die Erde auf genau 1 festgelegt und schon ist das die Referenzzeit für den Rest des Universums. Und wie ist dann der Lorentzfaktor für die Sonne?

mojorisin schrieb:Wegen diesen NIchtinertialsystemen hat sich dann jemand mal hingesetzt und hat da auch so ausformuliert das man beschleunigte und gravitative Systeme beschrieben kann. Nennt sich Allgemeine Relativitätstheorie.

Aha, und damit kann ich dann berechnen, dass sich die Erde vom Flugzeug weg beschleunigt, oder nicht? Ein beschleunigtes Ruhesystem, mit dem @nocheinPoet zu rechnen vermag, übersteigt tatsächlich meine kognitiven Fähigkeiten und ich halte das auch für totalen Unsinn.

Hantierer schrieb:Ach stimmt ja ich vergaß, Du hast ja den Lorentzfaktor für die Erde auf genau 1 festgelegt und schon ist das die Referenzzeit für den Rest des Universums.

Als ob du wüsstest was der Lorentzfaktor ist. Bei der o.g. Aussage wird schnell klar das du keine Ahnung hast was der Lorentzfaktor ist und was er für eine Bedeutung hat, geschweige denn wie er sich herleitet.

Hantierer schrieb:und ich halte das auch für totalen Unsinn.

Denn Sinn erkennst du doch gar nicht., geschweige denn den Unsinn den du hier so erzählst.

@Hantierer

Hantierer schrieb:Ein beschleunigtes Ruhesystem, mit dem @nocheinPoet zu rechnen vermag, übersteigt tatsächlich meine kognitiven Fähigkeiten und ich halte das auch für totalen Unsinn.

JA ne is klar. Auch wenn du eine Sache nicht kapierst, hast du natürlich trotzdem die grundlegenden und wichtigen Bauchgefühle um etwas als unsinnig zu erkennen.

Scheint so ein grundlegendes Problem heutzutage zu sein, das grundlegendes WIssen und Fakten erstmal scheissegal sind. Die Hauptsache und generell das WIchtigste überhaupt ist, erstmal eine Meinung zu allem und jedem zu haben und das auch freundlicherweise der gesamten WElt mitzuteilen.

nocheinPoet schrieb:Du hast keine Ahnung und willst auch keine haben, aber labern willst Du.

McMurdo schrieb:Denn Sinn erkennst du doch gar nicht., geschweige denn den Unsinn den du hier so erzählst.

War denn je etwas anderes zu erwarten? Dieser User hat längst seine "Drogen induzierte Psychose mit religiösem Wahn" geoffenbart und eingestanden, jegliche diesbezügliche Behandlung verweigert zu haben. Wer mit ihm ernsthaft zu diskutieren versucht sollte sich also nicht darüber wundern, daß das regelmäßig gründlich in die Hose geht.

@geeky
Mittlerweile haben wohl alle bis auf er hier kapiert das er keine Ahnung hat und eben völlig absurdes Zeug von sich gibt. Wobei ich auch zugeben muss das es ja auch tatsächlich nicht einfach ist das alles richtig zu verstehn, da es nunmal so gar nicht unserer alltäglichen w
Wahrnehmung entspricht.

McMurdo schrieb:Wobei ich auch zugeben muss das es ja auch tatsächlich nicht einfach ist das alles richtig zu verstehn

Du, mein Lieber, hast selbst geschrieben es nicht zu verstehen und das merkt man auch, wenn Du postest, Du hast ständig eine andere Meinung. Ist ja auch nicht schlimm, so einen unlogisches Zeug kann man ja auch nicht verstehen, das meint man ja immer damit, man solle sich von seinen Alltagserfahrungen lösen - das heißt nichts anderes als dass man seinen Verstand draußen lassen muss und nun die Stunde des Glaubens schlägt. Aber ich schlafe da immer ein.

mojorisin schrieb: Auch wenn du eine Sache nicht kapierst, hast du natürlich trotzdem die grundlegenden und wichtigen Bauchgefühle um etwas als unsinnig zu erkennen.

Und weil Du die verräterische Rechnung nicht machen willst, musst Du jetzt nur noch persönlich werden...

geeky schrieb:Dieser User hat längst seine "Drogen induzierte Psychose mit religiösem Wahn" geoffenbart und eingestanden, jegliche diesbezügliche Behandlung verweigert zu haben

Natürlich verweigere ich eine Behandlung, wenn ich feststellen muss, dass die "Diagnose" aus Dogmen stammt und nur eine Schutzbehauptung ist, um die Ahnungslosigkeit zu übertünchen - glotzen mich an als wäre ich ein Alien, raffen nix aber wollen mich behandeln, na danke auch. Und das obwohl ich damals (vor 15 Jahren!) gerne auch Hilfe angenommen hätte. Und dann dachte ich mir extra, ich guck mir mal ein bisschen Physik an, weil das ist ja eindeutige Wissenschaft, da muss man nicht glauben, da kann man verstehen oder eben nicht und das erste was ich in der Physik machen soll: Unwidersprochen glauben! Und wenn ich das nicht kann, soll ich doch bitte eine Therapie machen.

Die einen wollen mir meinen Glauben weg therapieren und die anderen erklären mich für verrückt, weil ich ihren Glauben nicht annehmen mag, weil der mir zu irrational ist. Sehr witzig. Haha.

Hantierer schrieb:Und weil Du die verräterische Rechnung nicht machen willst, musst Du jetzt nur noch persönlich werden...

Mit Dir fachlich und sachlich zu argumentieren macht keinen Sinn, da Du die Realität einfach ignorierst. Du kennst die Begrifflichkeit nicht und kannst sie nicht auseinanderhalten, kannst auch nichts davon berechnen und verlässt Dich auf Deine Intuition. Das ist mehr als lächerlich.

Wissenschaft ist nicht Intuition
Wissenschaft ist nicht Glaube

@Hantierer

Hantierer schrieb:

mojorisin schrieb:Wegen diesen Nichtinertialsystemen hat sich dann jemand mal hingesetzt und hat da auch so ausformuliert das man beschleunigte und gravitative Systeme beschrieben kann. Nennt sich Allgemeine Relativitätstheorie.

Aha, und damit kann ich dann berechnen, dass sich die Erde vom Flugzeug weg beschleunigt, oder nicht?

Nein nicht wirklich, also nicht so wie ich vermute dass Du es meinst. Konkret mit der ART berechnet man nicht wie die Erde unter dem Flugzeug weg beschleunigt wenn das Flugzeug startet, man braucht die ART auch erst zwingend, wenn Gravitation eine Rolle spielt.

---

Hantierer schrieb:Ein beschleunigtes Ruhesystem, mit dem @nocheinPoet zu rechnen vermag, übersteigt tatsächlich meine kognitiven Fähigkeiten und ich halte das auch für totalen Unsinn.

Ja was Dein kognitiven Fähigkeiten angeht, hast Du recht, zweifellos und da musst Du gar nicht so hoch ansetzen, viel einfachere Dinge übersteigen das die schon.

So, es ist aber in Wirklichkeit so einfach, es ist nicht glaubhaft, Du könntest das nicht begreifen, denn dafür reicht ein IQ von 60 schon aus. Heißt, jeder der Lesen kann und alleine die Nahrung ins richtige Loch im Körper schaufeln kann, kann das begreifen. Kein Scherz.

Beispiel, Du sitzt mal wieder im Zug und schaust zum Klo, ist so, muss für das Beispiel so sein.

Du weißt, warst schon öfter mal da, das ist so 10 Schritt von Deinem Platz entfernt. Du machst immer kleine Schritte, zwei für einen Meter, also das Klo ist 5 m von Deinem Platz entfernt. Du stellst mal das Ruhesystem, kannst wieder mit Kreide da Achsen in den Zug pinseln, nur die x-Achse ist hier wichtig, fängt mit 0 m bei Deinem Platz an und geht weiter zum Klo, dort steht dann 5 m.

Wirklich einfach bisher oder?

Ich fasse mal zusammen, Strich auf Boden und von 0 bis 5 zählen. Packst Du das? Also wenn Du Dir Mühe gibst und es wirklich willst und versuchst?

So nun der zweite Akt, bisher stand der Zug im Bahnhof, ist ein ICE, nun fährt er los und beschleunigt. Also halte Dich mal gut fest. Er beschleunigt nun bis er 250 km/h gegenüber dem Bahnhof an Geschwindigkeit hat.

Der Zug braucht dafür 60 s. Also der Zug ist genau 60 Sekunden beschleunigt. Ist eine Minute.

Jetzt kommt nun Dein Auftritt, @Hantierer die Frage an Dich lauten, ist das Klo in den ganzen 60 s immer da auf der x-Achse bei x = 5 m?

Die Frage noch mal, @Hantierer hat sich das Klo in der einen Minute auf der x-Achse bewegt, hat es seinen Ort geändert?

Und noch mal, @Hantierer hat das Klo in Deinem Ruhesystem immer noch dieselben Ortskoordinaten von x = 5 m?

---

So, lass Dir mal bei der Frage Zeit, wollen Dich und Dein kognitiven Fähigkeiten nicht überfordern, nicht das Du noch einen Hirnschlag bekommst. ;)

Nun geht es weiter, die Frage an Dich ist, wenn Du nun weißt, das Klo hat sich auf der x-Achse in der einen Minute nicht - bewegt - wie groß ist die Geschwindigkeit des Klosetts in Deinem Ruhesystem während der der Zug beschleunigt.

Achtung, Geschwindigkeit ist ja Abstandsänderung über die Zeit.

Du solltest wirklich selber erkannt haben, das Klo hatte den Abstand x = 5 m vor der Beschleunigung des Zuges und den Abstand x = 5 m nach dieser. Und auch während der hat sich der Abstand nicht geändert.

So nun rechne mal, 5 m (Abstand zum Klo vorher) - (minus) 5 m (Abstand zum Klo nachher) = 0 m

Wie schaut es aus @Hantierer 5 m - 5 m = 0 m, bekommst diese einfache Rechnung noch gebacken? Frage wenn Du da Hilfe brauchst.

---

Nun weiter, Du solltest selber erkannt haben, der Abstand hat sich nicht während der Beschleunigung des Zuges geändert, also der zum Klo. In Deinem Ruhesystem. Das Klo ruht also die ganze Zeit in dem System, darum eben auch Ruhesystem. Es ruht, weil sich der Abstand nicht über die Zeit ändert. Die Geschwindigkeit des Klosetts ist also die ganze Zeit v = 0.

Jetzt das Finale, also schnall Dich mal an.

Beschleunigung ist nun die Geschwindigkeitsänderung über die Zeit, die Frage ist, welche Geschwindigkeit hat das Klo in Deinem Ruhesystem, vor der Beschleunigung des Zug, während und auch danach.

Genau, so schaut es aus, solltest nun drei mal v = 0 haben, und dann hat sich die Geschwindigkeit nicht geändert, das Klo ist in Deinem Ruhesystem selber nicht beschleunigt.

Ja, das war die Fleißarbeit, kann Dir aber sicher nicht schaden.

---

Halten wir fest, der Zug ruht mit Dir auf Deinem Platz und dem Klo bei x = 5 m in dem Ruhesystem von Dir. Ist natürlich auch das Ruhesystem vom Klo und des Zuges. Von allem was da eben ruht.

Aber dieses System ist, während der Zug nun vom Bahnhof aus gemessen beschleunigt, eben von v = 0 auf v = 250 km/h ein ...

Achtung nun kommt es ...

Beschleunigtes System ...

Und es ist ja für Dich, eben Dein Ruhesystem ...

Finale, Du bist während der Zug beschleunigt in einem beschleunigten Ruhesystem ...

---

Ja, ganz sicher, das kannst Du begreifen, es ist trivial, die Frage ist nur, willst Du es begreifen, damit zugeben, so hast Du es bisher gar nicht verstanden gehabt? Brauchst keine Angst haben, da hält Dich nun wer für was, der Zug ist eh abgefahren, aber Du könntest hier nun Größe zeigen, Dich erheben, zeigen, ja Du kannst nicht nur was begreifen, nein Du kannst das auch offen zugeben, dazu stehen, es vorher so nicht gewusst zu haben, dazu stehen, Du kannst was lernen.

Und wie schaut es aus, stehst Du dazu?

@Hantierer

Weißt Du, schon in jungen Jahren, so mit 12 glaub ich war das, hab ich mich über bestimmte Menschen gewundert und dann viel mir so ein Spruch zu ein, habe ja über diese Menschen und ihr seltsames Verhalten gegrübelt. Man könnte es ein Erkenntnis nennen, eine Weisheit ist da wohl etwas hoch gegriffen. Der Spruch lautet:

---

Viele Menschen halten das was sie nicht verstehen können für falsch und dumm, und dieses wiederum für einen Beleg der eignen Intelligenz.

---

Und ich muss Dir sagen, das hat sich so für mich immer wieder bewahrheitet, auch Du zeigst mir ganz deutlich, ja passt, auch Du verhält Dich genau so.

@Hantierer

Hantierer schrieb:... so einen unlogisches Zeug kann man ja auch nicht verstehen, das meint man ja immer damit, man solle sich von seinen Alltagserfahrungen lösen - das heißt nichts anderes als dass man seinen Verstand draußen lassen muss und nun die Stunde des Glaubens schlägt. Aber ich schlafe da immer ein.

Unfug, Du suchst nur nach billigen Ausreden für Dein Weigerung dazuzulernen. Blick in den Himmel sehe die Sonne, Du siehst die um die Erde kreisen, das ist die Alltagserfahrung. So - glaubte - man viele Jahrhunderte.

Und dann kam der Tag, an dem ein Mensch in den Himmel blickte, mit einem Fernrohr, und er sah den Jupiter und wie seine Monde um ihn kreisen. Und er verstand, er begriff, er erkannte, auch die Erde kreist in Wirklichkeit um die Sonne, es schaut nur so aus, als würde die Sonne um die Erde kreisen.

Und dann wurde der Glaube, der Glaube die Sonne kreist um die Erde, vom Wissen, die Erde kreist um die Sonne, abgelöst. Der falsche Glaube aus einer Alltagserfahrung wurde durch richtiges Wissen durch Erkenntnis abgelöst.

Das ist der Weg, nicht das was Du da wieder dümmliches verbal absonderst.

Es ist genau andersherum, genau nicht so wie Du sagst, behauptest, glaubst. Eben genau das Gegenteil ist der Fall, Wissen ersetzt Glauben.

---

Hantierer schrieb:Und dann dachte ich mir extra, ich guck mir mal ein bisschen Physik an, weil das ist ja eindeutige Wissenschaft, da muss man nicht glauben, da kann man verstehen oder eben nicht und das erste was ich in der Physik machen soll: Unwidersprochen glauben! Und wenn ich das nicht kann, soll ich doch bitte eine Therapie machen.

Also ich - denke - mal Du hast da nicht wirklich - gedacht - sonder nur - geglaubt. Weiß ja nicht auf wen Du trafst, aber in der Physik geht es nicht ums glauben sondern ums begreifen und verstehen. Eventuell ist da das Problem von Dir, Du kannst nicht begreifen, oder willst es nicht.

Hantierer schrieb:Du, mein Lieber, hast selbst geschrieben es nicht zu verstehen und das merkt man auch, wenn Du postest, Du hast ständig eine andere Meinung.

Nein, meine Meinung ist schon immer dieselbe in diesem Thread: die SRT ist stimmig und macht korrekte Vorhersagen. Mir zu unterstellen ich würde hier ständig meine Meinung ändern ist eine glatte Lüge.

@Hantierer

McMurdo schrieb:Mir zu unterstellen ich würde hier ständig meine Meinung ändern ist eine glatte Lüge.

Ne, das ist eine Folge wenn Du deinen Glauben, den Du ja selbstredend nicht ganz verstehst, konsequent anwendest - was soll ich da lügen, Du lügst ja auch nicht, wen Du deine Meinung änderst. Rechne doch mal aus, was so ein Pilot im Flugzeug mit Atomuhr für eine Erdzeit berechnen würde, wenn er sein Flugzeug als Ruhesystem betrachtet. Jedenfalls wäre dann die Erde in Bewegung und er würde berechnen, dass auf der Erde die Uhren langsamer gehen...und dann kuckt er runter - kuckt auf seine Uhr und sieht was anderes als er berechnet hat - mit Formeln, die er von euch erklärt bekam. :)

Hantierer schrieb:Rechne doch mal aus, was so ein Pilot im Flugzeug mit Atomuhr für eine Erdzeit berechnen würde, wenn er sein Flugzeug als Ruhesystem betrachtet.

Rechne du es doch mal aus, statt es ständig von anderen zu fordern!

mfg
kuno

Hantierer schrieb:Ne, das ist eine Folge wenn Du deinen Glauben, den Du ja selbstredend nicht ganz verstehst, konsequent anwendest - was soll ich da lügen,

Warum tust du es dann?
@Hantierer

Hantierer schrieb:Jedenfalls wäre dann die Erde in Bewegung und er würde berechnen, dass auf der Erde die Uhren langsamer gehen...

So ist es ja auch, nur kommt hier auch noch die ART ins Spiel. Also warum lügst du?
@Hantierer

@Hantierer

Hantierer schrieb:Rechne doch mal aus, was so ein Pilot im Flugzeug mit Atomuhr für eine Erdzeit berechnen würde, wenn er sein Flugzeug als Ruhesystem betrachtet.

Beim Häfele-Keating-Experiment wurden theoretische Ergebnisse mit den experimentellen Resultaten verglichen:


Wikipedia: Hafele-Keating-Experiment#Hafele-Keating-Experiment

Häfele und Keating haben zuerst gerechnet:
http://virgilio.mib.infn.it/~oleari/public/elementi_fis_teorica/materiale_didattico/Hafele-Keating-predict_observ.pdf (Archiv-Version vom 02.03.2021)

und dann gemessen:
http://www.relativitycalculator.com/pdfs/Hafele-Keating-Science-1972b.pdf (Archiv-Version vom 11.11.2020)

Mit ein bisschen Know-How kann man das Experiment auch selber machen ;-)
http://www.leapsecond.com/great2005/tour/

kuno7 schrieb:Rechne du es doch mal aus, statt es ständig von anderen zu fordern!

Warum soll ich denn was ausrechnen, was ich für falsch halte? Außerdem habe ich ein Beispiel berechnet und bekomme keine Antworten, außer dass es falsch ist, aber was falsch sein soll und wie es richtig ist, wird mir nicht aufgezeigt bzw. sind die Antworten so haarsträubend irrational, dass ich sie nicht als wahr oder richtig annehmen kann.

Und irgendeine Rechnung wird mich eh nicht überzeugen können, und da ich damit ja mal wieder das Relativitätsprinzip widerlegen würde, würde es eh nur wieder sinnlose Einsprüche hageln - da sollen sie ihre Widersprüche doch mal selbst ausrechnen. Ich bin doch nicht der, der andere von einem irrationalen Glauben überzeugen will und ein irrwitziges Prinzip propagiert, was einfachen Plausibilitätsprüfungen schon nicht stand hält. Ich bin hier nicht in der Nachweispflicht - dreht hier mal nicht ständig die Beweislast um!

@mojorisin

Ja, sie haben es von der Erde aus berechnet - die Rechnung für das Flugzeug macht keinen Sinn, wäre aber möglich und richtig, wenn man eure Auslegung anwendet (zumindest wenn der Pilot einen Gedächtnisverlust erleidet :) ). Aber wenn man nachmisst kommt es für das Ruhesystem Flugzeug nicht hin, da muss man nicht rechnen, wenn man doch gemessen hat, es heißt: Alle Inertialsysteme sind gleichberechtigt und die Effekte treten wechselseitig auf. Oder gilt dieser Satz in der ART nicht? Wenn doch ist er falsch, wie die Experimente zeigen oder das RP hat eben keine praktische Relevanz.

Hantierer schrieb:was falsch sein soll und wie es richtig ist, wird mir nicht aufgezeigt bzw. sind die Antworten so haarsträubend irrational,

Du lügst ja schon wieder ...

Hantierer schrieb:Ja, sie haben es von der Erde aus berechnet - die Rechnung für das Flugzeug macht keinen Sinn, wäre aber möglich und richtig, wenn man eure Auslegung anwendet (zumindest wenn der Pilot einen Gedächtnisverlust erleidet :) ). Aber wenn man nachmisst kommt es für das Ruhesystem Flugzeug nicht hin, da muss man nicht rechnen, wenn man doch gemessen hat, es heißt: Alle Inertialsysteme sind gleichberechtigt und die Effekte treten wechselseitig auf. Oder gilt dieser Satz in der ART nicht? Wenn doch ist er falsch, wie die Experimente zeigen oder das RP hat eben keine praktische Relevanz.

Du hast ja schon wieder keine Ahnung ....

@Hantierer

Hantierer schrieb:Ja, sie haben es von der Erde aus berechnet - die Rechnung für das Flugzeug macht keinen Sinn

Hast du dir die Rechnungen überhaupt angeschaut?