Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Denn wenn es derjenige auf der Erde ist , der umkehren würde zurück zum Raumschiff, dann ist er derjenige der jünger geblieben ist.

Verstehe ich nicht. Stimmt das wirklich?
Also,
wenn derjenige (der auf der Erde zurückgeblieben ist) zum Raumschiff fliegen würde, dann würden beide beim Wiedersehen doch gleichalt sein - oder etwa nicht?

@delta.m
Ich meinte es so das wenn die Erde vom Raumschiff wegfliegen würde und wieder zum Raumschiff zurückkehren würde und das Raumschiff am selben Ort bleiben würde. Also genau andersherum als man sich das gemeinhin vorstellt. :)

Hantierer schrieb:Seine Rechnungen anpassen?

Ja natürlich, er muss ja berücksichtigen das er sein Inertialsystem verlässt.

Hantierer schrieb:"Die Uhren auf der Erde gehen für den im Raumschiff langsamer" auch dann schon falsch, bevor das Raumschiff den Rückweg antritt -

Das stimmt nicht. Ist in dem gezeigten Diagramm auch genauso ablesbar das für denjenigen im Raumschiff die Uhr auf der Erde langsamer geht.

McMurdo schrieb:Ja natürlich, er muss ja berücksichtigen das er sein Inertialsystem verlässt.

Hast Du dem Herrn Gassner zugehört? In seinem Beispiel muss keiner der Beteiligten sein Inertialsystem verlassen, da übernimmt den Rückweg mit der Zeitinformation ein anderes Raumschiff, so dass das erste nicht umkehren muss. Niemand wechselt sein Inertialsystem und man stellt trotzdem fest, dass nur diese eine Situation stattgefunden hat.

McMurdo schrieb:Ist in dem gezeigten Diagramm auch genauso ablesbar das für denjenigen im Raumschiff die Uhr auf der Erde langsamer geht.

Aber wenn er auch nur ein kleines bisschen Ahnung von Physik hat und bspw. weiß, dass das Licht eine endliche Geschwindigkeit hat und er von der Erde ein Zeitsignal per Funkt erhält, dann merkt er auch, dass sein Diagramm einfach nur falsch ist. Und wenn er schon so ein Raumschiff hat, mit dem er so schnell fliegen kann, dann sollte er seine Beschleunigungen genauestens überwachsen, sonst findet er ohnehin nicht wieder zurück.

Ist ja auch kein Wunder, dass man dieses Problem in der Theorie noch nicht gelöst hat, wenn man dafür praktische Anwendungen nutzen muss. Für mich war Physik immer etwas, was auch den Praxistest bestehen können sollte und da fällt das Relativitätsprinzip krachend durch!

Hantierer schrieb: Für mich war Physik immer etwas, was auch den Praxistest bestehen können sollte und da fällt das Relativitätsprinzip krachend durch!

DAs wird ja nicht wahrer nur weil du es dauernd wiederholst.

towel_42 schrieb:DAs wird ja nicht wahrer nur weil du es dauernd wiederholst.

Das schöne an der Physik ist ja, dass sie so ist wie sie ist - sie ist nicht so, wie unsere Theorien das gerne hätten und wir sind uns auch klar darüber noch längst nicht alles entdeckt und verstanden zu haben. Braucht man doch nur mal ins Netz zu schauen, wer es für nötig erachtet seine "Wahrheiten" gebetsmühlenartig ständig zu wiederholen.

Und die interessanteste Konsequenz an dieser "großen relativistischen Wahrheit" ist ja, dass es keine objektiven Wahrheiten in der Physik gibt! Aber Gott sei Dank funktioniert das RP ja wenn überhaupt nur in einer sehr idealisierten und rein theoretischen Welt - für die Praxis ist es ziemlich unbedeutend und wird nicht benutzt oder liefert nur durch Zufall manchmal richtige Ergebnisse.

Hantierer schrieb:Das schöne an der Physik ist ja, dass sie so ist wie sie ist

Genau so ist es. Und sie schert sich auch nicht darum, dass sie vielleicht manch einem Menschen unlogisch oder unintuitiv erscheint.

Hantierer schrieb:darüber noch längst nicht alles entdeckt und verstanden zu haben

... und einige Menschen verstehen dabei mehr als manch andere

Hantierer schrieb:Aber Gott sei Dank funktioniert das RP ja wenn überhaupt nur in einer sehr idealisierten und rein theoretischen Welt - für die Praxis ist es ziemlich unbedeutend und wird nicht benutzt oder liefert nur durch Zufall manchmal richtige Ergebnisse.

Z.B in der Newtonschen Mechanik... Aber die ist ja total unbedeutend und weltfremd.

@Hantierer

Hantierer schrieb:

McMurdo schrieb:Ist in dem gezeigten Diagramm auch genauso ablesbar das für denjenigen im Raumschiff die Uhr auf der Erde langsamer geht.

Aber wenn er auch nur ein kleines bisschen Ahnung von Physik hat und bspw. weiß, dass das Licht eine endliche Geschwindigkeit hat und er von der Erde ein Zeitsignal per Funkt erhält, dann merkt er auch, dass sein Diagramm einfach nur falsch ist.

Nein, ist es nicht. Du verstehst die Physik dahinter nicht, ebenso wenig wie die Theorien die die Natur entsprechend richtig beschreiben, alle Experimente bestätigen die Aussagen der SRT und die baut auf das RP auf. Beides kann somit nicht falsch sein, es beschreibt die Natur richtig so wie sie sich uns zeigt. Verstehst Du nur nicht und willst es auch nicht.

---

Hantierer schrieb:Ist ja auch kein Wunder, dass man dieses Problem in der Theorie noch nicht gelöst hat, wenn man dafür praktische Anwendungen nutzen muss. Für mich war Physik immer etwas, was auch den Praxistest bestehen können sollte und da fällt das Relativitätsprinzip krachend durch!

Was laberst Du wieder für einen Mist, da ist kein Problem und die Theorie, nennt sich SRT kann alles richtig beschreiben und das RP kracht ganz sicher nicht durch.

---

Hantierer schrieb:Das schöne an der Physik ist ja, dass sie so ist wie sie ist - sie ist nicht so, wie unsere Theorien das gerne hätten und wir sind uns auch klar darüber noch längst nicht alles entdeckt und verstanden zu haben. Braucht man doch nur mal ins Netz zu schauen, wer es für nötig erachtet seine "Wahrheiten" gebetsmühlenartig ständig zu wiederholen.

Die Theorien beschreiben die Natur, richtig, zeigen Experimente und im Netz findest Du alles mögliche, die Erde ist falsch, 6000 Jahre alt, gibt keine Viren, und ganz viel anderer Unfug. Und?

---

Hantierer schrieb:Und die interessanteste Konsequenz an dieser "großen relativistischen Wahrheit" ist ja, dass es keine objektiven Wahrheiten in der Physik gibt! Aber Gott sei Dank funktioniert das RP ja wenn überhaupt nur in einer sehr idealisierten und rein theoretischen Welt - für die Praxis ist es ziemlich unbedeutend und wird nicht benutzt oder liefert nur durch Zufall manchmal richtige Ergebnisse.

Unfug, Du bist einfach ein üblicher Troll und Hetzer der aus Frust die Dinge nicht verstehen zu können dagegen hetzt. Armes Bild das Du so zeigst. Die SRT wurde mit der QT vereint, da haben wir die genausten Erklärungen für die Natur die es gibt, weißt Du nur alles eben nicht. Dein Problem, bleibe Unwissen und im Glauben gefangen.

Chemik schrieb:Z.B in der Newtonschen Mechanik... Aber die ist ja total unbedeutend und weltfremd.

Aber nur in der Mathematik. Wenn zwei Autos frontal zusammenstoßen das eine mit 30 km/h und das andere mit 70 km/h ist die Aufprallenergie gleich groß wie wenn ein Auto mit 100 km/h auf ein stehendes auffährt...aber die Unfallstellen sehen anders aus. Die Energie verteilt sich anders. Wenn das RP auch im newtonschen Sinne gelten soll, müssten die Unfallstellen gleich aussehen, tun sie aber - mal wieder - nicht. Praxistest > durchgefallen.

nocheinPoet schrieb:da haben wir die genausten Erklärungen für die Natur die es gibt, weißt Du nur alles eben nicht.

Genau! Deswegen haben wir auch Umweltzerstörungen, Artensterben, die Meere voller Müll und keinen Ansatz irgendwas davon irgendwie in den Griff zu kriegen, tolle Kunst, bin beeindruckt.

Hantierer schrieb:Aber nur in der Mathematik. Wenn zwei Autos frontal zusammenstoßen das eine mit 30 km/h und das andere mit 70 km/h ist die Aufprallenergie gleich groß wie wenn ein Auto mit 100 km/h auf ein stehendes auffährt...aber die Unfallstellen sehen anders aus. Die Energie verteilt sich anders. Wenn das RP auch im newtonschen Sinne gelten soll, müssten die Unfallstellen gleich aussehen, tun sie aber - mal wieder - nicht. Praxistest > durchgefallen.

Ach und das weisst du woher? Oder ist das wieder nur deine Intuition?

Hantierer schrieb:Ansatz irgendwas davon irgendwie in den Griff

Technisch bzw. Physikalisch ist das alles in den Griff zu bekommen. Allerdings ist das meistens zu teuer. Schließlich reagiert das Geld und nicht die Vernunft die Welt.

Allerdings erinnerst du mich mit deiner Argumentations-Struktur stark an einen Herrn T. aus den USA. Für den ist auch alles was er nicht versteht, wie z.B. der Klimawandel, "Fake News".

Chemik schrieb:Herrn T. aus den USA

Ja der Typus ist ja bekannt und hat sogar einen eigenen Namen.

Wikipedia: Crackpot

Crackpot ist ein abschätzig gemeinter englischer umgangssprachlicher Ausdruck für eine Person mit exzentrischen Ansichten („Exzentriker“, „Spinner“, „Verrückter“[1]). In seiner eingeschränkten Bedeutung als eine Person, die Theorien vertritt, die dem gegenwärtigen Stand der Forschung widersprechen, ist der Begriff auch in die deutschsprachige Netzkultur eingedrungen. Hier wird Crackpot oft synonym zu Crank verwendet (ursprünglich englisch für Kurbel, im übertragenen Sinn aber auch: „Spinner“, „seltsamer Kauz“)

Aus unterschiedlichen Gründen treten die gerade auch dann auf wenn es um Einstein geht.

https://www.psiram.com/de/index.php/Kritik_der_Relativit%C3%A4tstheorie (Archiv-Version vom 19.01.2019)

Die Kritik an der Relativitätstheorie hat ihre Wurzeln in der antisemitischen Bewegung der Deutschen Physik der 1920er bis 1940er Jahre. Als bekannteste Vertreter dieser Bewegung gelten die deutschen Physik-Nobelpreisträger Philipp Lenard (1862–1947) und Johannes Stark (1874–1957). Auch bei modernen Kritikern der Relativitätstheorie ist oft noch ein gerütteltes Maß Antisemitismus festzustellen. In diesen Kreisen wird die Kritik der Relativitätstheorie meist ad hominem als eine Kritik an "dem Juden Einstein" formuliert

Das ist aber nur eine von mehreren Ursachen, hier sehr schön beschrieben.

https://scilogs.spektrum.de/relativ-einfach/relativitaetstheorie-antisemitismus/

Einsteins plötzliche Prominenz ruft aber auch Kritiker auf den Plan – zum einen unter den professionellen Physikern selbst, aber vielfach auch unter den “Hobby-Forschern” und nicht zuletzt unter denjenigen, für die es gar nicht so sehr um die Physik geht: Einsteins plötzliche Prominenz fällt in eine Zeit zunehmenden und auch zunehmend öffentlichen Antisemitismus, in der die Elemente dessen entstehen, was später die Ideologie der Nationalsozialisten wird. Politische Betätigung, die sich “völkisch” und “deutschnational” nennt, die Dolchstoßlegende, Antibolschewismus als Reaktion auf die Oktoberrevolution, und all das verknüpft mit Antisemitismus, mit zunehmender Hetze gegen “die Juden”. In dem Maße, wie Einstein öffentlich sichtbar wird, wird er auch zum attraktiven Ziel für solche Hetze.

Hantierer schrieb:Wenn zwei Autos frontal zusammenstoßen das eine mit 30 km/h und das andere mit 70 km/h ist die Aufprallenergie gleich groß wie wenn ein Auto mit 100 km/h auf ein stehendes auffährt...aber die Unfallstellen sehen anders aus. Die Energie verteilt sich anders.

Erkläre das und/oder belege das. Ich verstehe wirklich nicht, was du damit meinst. Ich kann deine Behauptung hier nicht einmal nachvollziehen.
Was sieht wo anders aus?
Was für Energie verteilt sich wie anders?
Was hat das mit dem RP zu tun?

Und bis dahin: Du erzählst totalen Quatsch!
@Hantierer

Habe mal ein Thread aufgemacht, so um was Grundsätzliches infrage zustellen:

Müssen anerkannte Theorien im Bereich Wissenschaft belegt werden? (Beitrag von nocheinPoet)

Kann ja so nicht ewig hier weitergehen ...

Hantierer schrieb:Hast Du dem Herrn Gassner zugehört? In seinem Beispiel muss keiner der Beteiligten sein Inertialsystem verlassen, da übernimmt den Rückweg mit der Zeitinformation ein anderes Raumschiff, so dass das erste nicht umkehren muss. Niemand wechselt sein Inertialsystem und man stellt trotzdem fest, dass nur diese eine Situation stattgefunden hat.

Natürlich wirddas Inertialsystem verlassen. Da wo der Knick ist wird umgedreht. Anders könnte die Uhr mit der übertragenen Information ja auch nicht zurück kehren. Genau andem Punkt dreht die Information um, sie ist nicht mehr gleichförmig bewegt und damit ist klar das das Inertialsystem verlassen wurde.
@Hantierer

zalesi schrieb:Erkläre das und/oder belege das. Ich verstehe wirklich nicht, was du damit meinst. Ich kann deine Behauptung hier nicht einmal nachvollziehen.
Was sieht wo anders aus?
Was für Energie verteilt sich wie anders?
Was hat das mit dem RP zu tun?

Puh, danke, es verwirrte mich schon fast ;-)

Hantierer schrieb:Aber wenn er auch nur ein kleines bisschen Ahnung von Physik hat und bspw. weiß, dass das Licht eine endliche Geschwindigkeit hat und er von der Erde ein Zeitsignal per Funkt erhält, dann merkt er auch, dass sein Diagramm einfach nur falsch ist.

Wie denn das? Wenn das erste Signal von der Erde losgeschickt wird nach einem Jahr erreicht es denjenigen im Raumschiff wenn dieser schon 2 Jahre unterwegs ist. Nach 2 Jahren misst er also das auf der Erde ein Jahr vergangen ist, wird ihm ja so angezeigt. Und das geht immer so weiter.

Hantierer schrieb:Wenn zwei Autos frontal zusammenstoßen das eine mit 30 km/h und das andere mit 70 km/h ist die Aufprallenergie gleich groß wie wenn ein Auto mit 100 km/h auf ein stehendes auffährt...aber die Unfallstellen sehen anders aus.

Ja, die Unfallstellen dürften schon anders aussehen:

Der schnellere Wagen (bezogen auf die Strasse) schiebt den langsameren noch ein Stück in seine Fahrtrichtung.
Sind beide Wagen gleichschnell, bleiben sie nach dem Zusammenprall quasi an Ort und Stelle.
Glaube schon, dass ein Fachmann an der Unfallstelle diese beiden Fälle auseinander halten bzw. beurteilen kann.

Das Schadensbild bei den Autos ist natürlich in beiden Fällen gleich.

Hantierer schrieb:Aber nur in der Mathematik. Wenn zwei Autos frontal zusammenstoßen das eine mit 30 km/h und das andere mit 70 km/h ist die Aufprallenergie gleich groß wie wenn ein Auto mit 100 km/h auf ein stehendes auffährt...aber die Unfallstellen sehen anders aus.

Bitte verzeihe mir meine Unbedarftheit, aber der hat echt gesessen und ich versuche immer noch zu verstehen was das heißt.
Und naja, btw, auch in der Theorie, wenn man denn alles ganz exakt und genau wissend berechnen würde, so käme man im Idealfall auch zu dem Ergebnis wie die Unfallstelle dann aussehen müsste.
Is halt nur ein immenser Rechenaufwand.
Also ganz streng genommen, widerspricht es ganz und gar nicht dem RP, wie auch immer Du es meinst.

zalesi schrieb:Du erzählst totalen Quatsch!

Warum fragst Du dann, wenn Du das doch schon weißt?

Wenn ein Auto mit 100 km/h auf ein stehendes Auto frontal auffährt, dann wird das stehende aus seiner Sicht nach hinten - vm Einschlagsort weg - geschoben und die Trümmer liegen fast alle auf einer Seite des Einschlagsortes. Wenn zwei Autos mit jeweils 50 km/h frontal zusammenstoßen entsteht dabei die gleiche Aufprallenergie, wie bei den anderen aber die Fahrzeuge bleiben am Einschlagsort stehen und die Trümmer verteilen sich gleichförmig auf beiden Seiten. Das kann man klar so feststellen. Kein Relativitätsprinzip in der newtonschen Physik.

Das Relativitätsprinzip behauptet, dass es keinen Unterschied macht und nur eine Relativgeschwindigkeit zwischen zwei Objekten überhaupt möglich ist anzugeben - dem muss aber jeder Unfallgutachter nach seiner praktischen Erfahrung widersprechen, sonst wären all seine Gutachten für Gerichtsverfahren anfechtbar - niemand könnte sagen welcher Unfallteilnehmer wie schnell gefahren ist. Aber ist ja alles Quatsch und relativ.

Da möchte ich mal den Richter erleben, wenn man vor Gericht so argumentiert...da muss man aufpassen, dass man nicht eingeliefert wird.

Hantierer schrieb:Warum fragst Du dann, wenn Du das doch schon weißt?

Wenn ein Auto mit 100 km/h auf ein stehendes Auto frontal auffährt, dann wird das stehende aus seiner Sicht nach hinten - vm Einschlagsort weg - geschoben und die Trümmer liegen fast alle auf einer Seite des Einschlagsortes. Wenn zwei Autos mit jeweils 50 km/h frontal zusammenstoßen entsteht dabei die gleiche Aufprallenergie, wie bei den anderen aber die Fahrzeuge bleiben am Einschlagsort stehen und die Trümmer verteilen sich gleichförmig auf beiden Seiten. Das kann man klar so feststellen. Kein Relativitätsprinzip in der newtonschen Physik.

Das Relativitätsprinzip behauptet, dass es keinen Unterschied macht und nur eine Relativgeschwindigkeit zwischen zwei Objekten überhaupt möglich ist anzugeben - dem muss aber jeder Unfallgutachter nach seiner praktischen Erfahrung widersprechen, sonst wären all seine Gutachten für Gerichtsverfahren anfechtbar - niemand könnte sagen welcher Unfallteilnehmer wie schnell gefahren ist. Aber ist ja alles Quatsch und relativ.

Da möchte ich mal den Richter erleben, wenn man vor Gericht so argumentiert...da muss man aufpassen, dass man nicht eingeliefert wird.

Und schon wieder vergleichst du Äpfel mit Birnen. Für den Schaden an den Autos ist nur die Differenzgeschwindigkeit der Autos entscheidend.
Das die Verteilung der Teile relativ zum Erdboden anders ist, liegt daran, dass die Autos relativ zum Erdboden(!) andere Geschwindigkeiten hatten.