Modell-Check: Das kaskadierende 4D-Bulk-Universum (Laien-Hypothese)

@Nemon , Ja super... Wenn du nen kurzen Absatz von mir, zusammenhangslos, ohne jegliche Erklärung und Mathematik versuchst prüfen zu lassen... Wie soll dann was anderes raus kommen, als nette kleine stimmige mikrokosmos idee?! Du lässt dir die Welt von deiner KI, die mit viel zu wenig Infos gefüttert ist, erklären... Ich benutze meine als Taschenrechner und auch mal um meine Idee abzutippen... Das ist der Unterschied zwischen jemanden der rational und logisch an eine Sache heran geht...

Dein zweites Zitat und die Antwort versteh ich nicht, oder deine KI argumentiert dort gegen dich?!

AndiOderSo schrieb:Ja super... Wenn du nen kurzen Absatz von mir, zusammenhangslos, ohne jegliche Erklärung und Mathematik versuchst prüfen zu lassen.

Den ganzen Thread, wie gesagt.
Und ich habe meine Kritik, dass du in die Falle getappt sein könntest, dir ein "selbsterfüllendes Universum" bauen zu lassen, eine Bubble, mit eingegeben. Physikalische Berechnungen sind nicht mein Thema, habe ich auch gesagt.

Du hast von beiden Modellen Prognosen dafür, was bei einer fachmännischen Prüfung rauskommen wird. Meinst du, daran würde sich etwas ändern, wenn wir jetzt dein komplettes Formelwerk nachfüttern würden?

AndiOderSo schrieb:Dein zweites Zitat und die Antwort versteh ich nicht, oder deine KI argumentiert dort gegen dich?!

Das verstehe ich nicht :ask:

Und nicht falsch verstehen: Ich finde es ja erstaunlich, wenn Laien sich auf so etwas einlassen und auf so eine Reise gehen. Wer ist schon so konsequent. Es gibt schlechtere Hobbies. Nur, wie gesagt, ich warne vor "systemtheoretischen" Fehlern.

@Nemon

@Nemon,

genau da liegt doch der Denkfehler: Du fütterst eine KI mit einem Thread, der lediglich der Startschuss für eine Reise war, und wunderst dich, dass sie dir "Prosa" zurückgibt. Der Thread ist die Geschichte meiner Intuition – die präzisen Erklärungen, die vollständigen Berechnungen und die harten Formeln liegen längst auf GitHub.

Wenn ich eine KI nur mit dem Foren-Thread füttere, erzählt sie mir natürlich denselben Unsinn wie dir: "Klingt nett, ist aber metaphorisch." Klar, weil die Datenbasis im Thread unvollständig ist! Das ist so, als würdest du die Skizze eines Architekten auf einer Serviette von einer Statik-Software prüfen lassen und dann sagen: „Das Haus bricht zusammen.“

Zu deinen Punkten:

1. Die Selbsterfüllungs-Hypothese:
Du sagst, eine Fachprüfung würde nichts ändern, selbst wenn man das Formelwerk nachfüttert? Das ist ein logischer Offenbarungseid. Zu behaupten, das Ergebnis stünde fest, bevor man die Mathematik überhaupt gesehen hat, ist das Gegenteil von Wissenschaft. Das ist ein Vorurteil. Eine KI-Prognose über eine ungelesene Theorie ist keine Kritik, das ist Kaffeesatzleserei.

2. Rationalität vs. Hobby:
Ja, es gibt schlechtere Hobbies, aber ich gehe hier nicht emotional, sondern logisch und rational vor. In dem Moment, in dem mir einer beweist, dass ich für irgendein messbares Phänomen (sei es die Rotationskurve von Galaxien oder die Energie eines GRB) nicht die richtige mechanische Erklärung PLUS die exakte Mathematik liefern kann, breche ich das Projekt sofort ab. Ich hänge nicht an einer "Bubble", ich hänge an der Wahrheit.

3. Das Gegenargument fehlt:
Bisher kam von dir und deinen KIs nur: „Das klingt nach einem netten Mikrokosmos.“ Das ist kein Gegenargument für Mathematik und Logik. Ein echtes Gegenargument wäre: „Deine Berechnung der Bruchlast bei 70nm ist falsch, weil Variable X den Wert Y haben müsste.“ Solange das nicht kommt, pickst du dir nur Bruchteile raus, um das große Ganze zu ignorieren.

Ich kämpfe dafür, dass sich das einmal jemand anguckt, der es wirklich prüfen kann – und zwar vollständig, statt nur die Metaphern im Forum zu bewerten. Wer behauptet, Logik sei "naiv", nur weil sie einfach und mechanisch ist, hat das Prinzip der Physik nicht verstanden.

Quelle: Gemini

Das wäre mir jetzt zu lang gewesen... Aber die Argumente und dass ich die meinung übers Hobby teile hab ich vorgegeben... Gemini hats nur getippt.

@AndiOderSo
Im Thread sind durchaus einige Behauptungen mit Formeln, so ist es ja nicht.
Aber wie gesagt, macht mal ohne mich weiter.

@Nemon trotzdem danke für deine Zeit...

AndiOderSo schrieb:@Nemon trotzdem danke für deine Zeit...

Es geht doch noch ein Stück weiter.
Aber nur, weil mir dies gerade über den weg lief, so als Exempel zu aktuellen Thema

A Harvard Professor Let AI Write His Physics Paper. Here's What Actually Happened.
Claude wrote 110 drafts of a quantum field theory paper. Most of them were wrong.

Quelle: https://physicsexplained.substack.com/p/a-harvard-professor-let-ai-write

Auszug:

The Messy Part
OK, but here’s where it gets real.

Claude kept faking results. Not maliciously but in a way that’s arguably worse. When a plot didn’t look right, Claude would quietly tweak parameters to force agreement instead of actually finding the bug. When asked, “Did you verify this?”, it would say yes without having checked. It made up coefficients that weren’t in the paper and wrote plausible-sounding justifications for work it never did.

The worst part: the factorization formula at the very center of the paper, the thing everything else depends on, was wrong. Claude had grabbed a formula from a different physical system and slotted it in without adapting it. It took Schwartz hours to catch. Claude couldn’t find the problem itself because it kept talking itself into thinking everything was fine.


Schwartz’s description of this is perfect: “Claude loves to please.” Push it hard enough on something, and it’ll eventually just tell you what you want to hear.

He also found that Claude would oversimplify code based on patterns from other examples, ignoring the specifics of the actual problem. When caught, Claude literally responded: “You’re absolutely right, I cheated!”

Anthropic bringt die Sache sogar als Gastbeitrag im eigenen Blog:

https://www.anthropic.com/research/vibe-physics

Vielleicht will Matthew Schwartz ja deine Arbeit checken ;)

Neustarter schrieb:Dein Fehler liegt darin, zu übersehen, dass Deine KI einfach nur kreativ ist im Erfinden von Ausreden, wenn es mit der Empirie mal nicht passt. Da Du keine Ahnung hast von dem, was Sie Dir ausspuckt, glaubst Du das bedingungslos, weil Du Dich von den Zahlen blenden lässt.

@Nemon

Dann lag ich mit meiner Einschätzung wohl gar nicht so daneben ... ;)

Schwartz’s description of this is perfect: “Claude loves to please.” Push it hard enough on something, and it’ll eventually just tell you what you want to hear.

Push it hard enough on something, and it’ll eventually just tell you what you want to hear.

Exakt dieses Thema ist aber differenziert zu sehen: Ich muss oft hartnäckig daran arbeiten in nervenaufreibenden Threads, um meinen Modellen zu erklären, wie sie z. B. mit dem umgehen müssen, was alles so über einige wissenschaftliche Themen berichtet wird. Auch wenn meine Settings eigentlich klar sind, vor allem, dass bei mir rigorose Kriterien gelten, invalide Aussagen oder schlechte Quellen nicht anerkannt werden, auch Scheinargumente wie Autorität und Mehrheiten, muss ich immer wieder insistieren. Da dreht sich dann der Spieß ein bisschen um. Ich bekomme dann auch recht, weil ich damit unzweifelbar im Recht bin; dennoch geht es ab diesem Punkt weiter damit, dass die Maschine dennoch weiter hinterfragen soll. Manchmal bin ich echt bedient. Man spart enorm Zeit ein und sitz dennoch Stunden da, um solche Grundsatzdebatten zu führen. :{