Rätselhafte Pyramiden - Wer baute die Pyramiden?

@HAWE
Es ging um 136 m, wenn ich nicht irre. Die Pläne sind recht klein, genauer als so auf einen Meter kann ich nicht messen. 2 x tan(53,1°) sind 2,66 m, das ist nicht mehr weit von den 143,5 m weg...

Vyse und Perring kann man abhaken, die kannten die Höhe des Trümmerbergs noch nicht und schätzten die Höhe nur. Stellte sich später als falsch heraus.
Momentan such ich bei Petrie, der hat erstmals das Bodenniveaus freigelegt. Bisher habe ich aber auch noch nichts zur aktuellen Höhe, nur zur geplanten Höhe.

Ich hab die Befürchtung, dass die Werte schlicht frei erfunden sind.

Ich verstehe jetzt aber gerade nicht, warum das wichtig ist. Der Wert ist ein Fantasiewert, der sich in keiner Publikation wiederfinden lässt.
Wenn du nun deine Behauptung aufrechterhalten willst

HAWE schrieb:Bahnt sich hier etwa eine große Blamage für die gesamte Gilde der Ägyptologen und deren Nachplapperer an?

Musst du beweisen, dass dieser Wert irgendwo bei den Ägyptologen angegeben ist. Ansonnsten musst du zugestehen, dass du selber ein Nachplapperer bist.

@HAWE
Tja, auch Petrie hat die aktuelle Höhe nicht gemessen. Aber die Länge/Breite der obere Plattform ist nach Lepsius genau 3,88 m.

@spökenkieke
Ja, ich habe so ziemlich alles durch, der Wert der aktuellen Höhe wird von keinem namhaften Ägyptologen der letzten 150 Jahre irgendwo angegeben. Warum auch, interessiert ja nicht eigentlich. Mr fällt jetzt keine irgendwie geartete Relevanz oder Blamage dazu ein, selbst wenn da irgendwer einen falschen Wert gegeben hätte.
Ich pack meine Literatur wieder zusammen. Aber wenigstens habe ich die Pläne von Maragioglio & Rinaldi Band 5 endlich mal sortiert :)

Oh, die knapp 140m beziehen sich auf die abgetragene Spitze. Eigentlich logisch,da dies ja die Thematik war...Denkfehler meinerseits.

Habe übrigen auch Seiten gefunden,auf denen Schüler im Unterricht(AG's) mit dem falschen Wert hantierten. So geht die Saat dann auf....

...wie sieht es eigentlich mit den konkaven Seitenflächen aus? Schon mal davon gehört?

@HAWE
Ja, die konkaven Seitenflächen kann man prima bei Streiflicht erkennen. Gibts an allen Giza-Pyramiden (bei Mykerinos am stärksten ausgeprägt) und auch an der Roten Pyramide. Ist aber ncht konkav, sondern eher sternförmig, also nicht gewölbt sondern linear. In der Mitte ist das Kernmauerwerk knapp 90 cm versetzt.
Die Verkleidung hat diese Kerbe aber nicht mitgemacht, die war gerade.

@HAWE
@Spöckenkieke
Ich hab die Herkunft des Wertes gefunden. I.E.S. Edwards, The Pyramids of Egypt, 1947, S. 98.
Der bezieht sich dabei auf Perring 1837, und der konnte überhaupt keine Angaben machen weil das Bodenniveau der Pyramide noch gar nicht freigelegt war und er daher die Höhe nur geschätzt hat. Ein paar m zu niedrig.
Und Pering kannte auch noch nicht die Größe des Plateaus, das wurde erstmals 30 Jahre später von Lepsius vermessen.

In dem Buch stehen etliche falsche Maßangaben, und ich habs auch noch nie irgendwo als Referenz gesehen (außer bei Graham Hancock und Robert Bauval :) ) und diese Werte werden in wissenschaftlicher Literatur auch nicht verwendet.

Danke für die Info bezüglich "konkav"

Meine Entschuldigung hatte ich ja schon geäußert! Kann diese gern wiederholen,breche mir da keinen Zacken aus der Krone.

Aber wehe ich finde den Beleg für die Verwendung dieses Wertes von irgendwelchen Fachleuten :)

HAWE schrieb:Aber wehe ich finde den Beleg für die Verwendung dieses Wertes von irgendwelchen Fachleuten

Die aktuellen Fachleute hat FrankD ja gerade genannt. Stadelmann, Verner und Lehner. Lehner und Verner hab ich selber und da steht tatsächlich nichts zur aktuellen Höhe drin.

Mich nerft es einfach, dass immer gleich mit Verschwörung und blöden Wissenschaftlern gekommen wird, wenn man ein paar Dinge im Internet gefunden hat. Das erinnert mich an den Typen mit den Salzkristallen. Statt nachzuforschen, warum die speziellen Salzkristalle diese Pyramidenform haben, schreibt er gleich ein Buch drüber warum die Pyramiden nach der Form Salzkristalle gebaut wurden. Beitrag von pro-ifia (Seite 55)

@HAWE
Sorry wenn ich da etwas pikiert reagiert habe.

@HAWE
Da ich außer Edwards nichts gefunden habe, geh ich davon aus, dass Fachleute den Wert nicht verwenden. Aber ich schau gleich nochmal bei Hawass nach :) (nein, das ist kein Fachleut, nur ein Dummschwätzer, aber mit Einfluss - zumindest hatte er ihn)

Na dann doch noch, nochmals danke.

Das "nicht relevant" möchte ich aber doch nicht so stehen lassen.

Sprach ja schon Schüler an. Witzig,auch auf dieser Seite bezieht man sich auf diesen falschen Wert.

http://bauausbildung-magdeburg.de/imposante-bauwerke/ (Archiv-Version vom 16.10.2011)

@HAWE
Ich vermute mal, dass die einfach von der Skysraper-Seite abgeschrieben haben...

Ja das Problem von Wikipedia. Ich hab auch mal was bei Wikipedia geschrieben und bin mir mittlerweile garnicht mehr so sicher ob es stimmte, aber das verbreitet sich dermaßen schnell im Internet, dass ich nichtmal mehr googeln kann, woher ich das nu genau hatte (meine Quellenangabe war falsch) da ich immer wieder auf den Inhalt des Wikiartikels von mir stoße. Wie war das mit der Henne und dem Ei?

So,ich klinke mich dann mal wieder aus;die Ursache der Diskrepanz scheint ja gefunden zu sein.

Das war eigentlich auch mein Anliegen mit der Eröffnung der Fragestellung nach diesen "offensichtlichen" Widerspruch.

Ach ja was das Nachplappern betrifft ziehe ich mir den Schuh in gewisser Weise natürlich an:)

Das ist ja auch das Problem der Informationsgesellschaft. Wenn ma sich nicht auf veröffentlichte Werte verlassen kann, ist das schon ein Problem. Denn wenn man jeden Wert erst bis in die Ursuppe verfolgen soll,na dann gute Nacht. Wikipedia ist eben nicht nur ein Segen.

@HAWE
Ich trau Wikipedia nur so weit, wie ich den Server werfen kann :D - ehrlich, da steht leider viel zu viel Mist drin. Ich hatte mal probiert, da zu korrigieren, aber der Originalautor korrigierte immer wieder zurück, auf Basis völlig veralteter Literatur. Und da er das Vertrauen der Redakteure genoss, glaubte man ihm eben mehr. Dann hab ichs mal irgendwann sein gelassen.
Außerdem ist der Aha-Effekt größer, wenn man in einer Diskussion mal wieder auftrumpfen kann, weil das Gegenüber den Wik-Angaben vertraut (und man z.B. anhand des Originaltextes nachweisen kann, das hier nicht die Rede von einer Sonnen- sondern einer Mondfinsternis ist :D :D :D )

Wenn es Differenzen zwischen WIKI-Angaben und dem "gesunden Menschenverstand" gibt, wie in diesem Fall, würde ich immer den Wiki-Angaben misstrauen.

Auch Hawass verwendet den Wert in seinem "Treasure of the Pyramids" nicht, dem hätte ich es noch am ehesten zugetraut :) OK, Klappe zu, Affe tot.

Na, da schau her!
Es ist wirklich interessant wer sich hier wie und mit welchen Themen auseinandersetzt!
Ist doch alles völlig logisch! :-)
Die Pyramiden in Ägypten sind als große Blitzfänger von unseren Göttern gebaut worden um Energie zu speichern!
Q: ISBN 978-3-935910-99-6 / Lepinski &Holowacz, Seite 60-67
Zit: "Pyr oder Pir bedeutet Feuer oder ein Blitz, Amid lässt sich als Berg übersetzen."
Es handelte sich um einen Kondensator der mit Galvanischen Zellen (Sarkophage) Energie speicherte.

Da staunt Ihr, oder?

logologic schrieb:Da staunt Ihr, oder

Ne, hatten wir schon (scheitert schon an der Silbe Amid einfach mal Suche benutzen), da fand ich die Pyramiden als Salzkraftwerke doch viel lustiger.

@logologic
Weiha, Du bist "Artur"? Hätte ich mir ja gleich denken können :D Vom Mediziner zum Chemieinschenjöhr? Nicht schlecht.

@Spöckenkieke

Richtig - den gab's ja auch mal...

Von dem haben wir aber auch nie wieder gehört.

@FrankD
Zit.:" Weiha, Du bist "Artur"? Hätte ich mir ja gleich denken können :D Vom Mediziner zum Chemieinschenjöhr? Nicht schlecht."

--> Artur? Bahnhof!? Was meinst Du? Nimm doch mal die Nadel aus dem Arm!

Ich wollte hier ersthaft über die Pyramiden diskutieren! Wenn die Geschichte mit den Metallkabeln, die in der Pyramide verlaufen sein sollen stimmt, macht der Ansatz technisch gesehen schon irgendwie Sinn. Was spricht dagegen, ausser das die Silbe "Amid" Deiner Meinung nach nicht passt?

@logologic
Unter anderem, dass der Hauptbeweis bei Artur ein falschverstandenes Bild aus dem 18jhd ist.

Fragen wir dochmal andersrum was spricht dafür?