Darwinismus - adé!

@AtheistIII ist selbst für dich da kein unterschied zwischen eine abstrusen von mir frei erfundenen behauptung und dem wissen von generationen von menschen, weil das nicht ins SAP paßt?

Obs jetzt deine abstruse Behauptung ist oder die eines seit einigen tausend Jahren toten Menschen, die sich aufgrund fehlender wissenschaftlicher Kenntnisse eben durchsetzte ist für mich in der Tat kein grosser Unterschied.
und was ist SAP?

@Jean_Cocteau

Jean_Cocteau schrieb:hast du den artikel zu den schädeln mal gelesen?

Hallo Jean_Coctau

Mal erstens Danke für die Unterstützung.

Zweitens, sieht man, dass Du jemand bist, mit dem man in Ruhe diskutieren könnte. Auch Dein Hinweis auf die Schädel ist sehr interessant. Denn genau diese Schädel gehören zu jenen komischen "Evolutionssprüngen", die man überhaupt nicht erklären kann. Deshalb stellt sich eben die sehr interessante Frage: was ist denn eigentlich genau los mit diesen "komischen" Schädeln, wie kam es dazu und welches könnte die Ursache sein. Warum steht davon nichts in den Zeitungen? Warum wird darüber nichts im Fernsehen gebracht?

Wie man aber sieht, gibt es hier zwei, drei Poster, die gar nicht richtig diskutieren wollen sondern offenbar nur interessiert sind, Diskussionen kaputtzumachen. Diese Typen sind nicht nur einfach rein zufällig hier ... Ich verweise nochmals auf meine vorangehenden Posts. Und nun ist es einfach so, dass es relativ einfach ist, eine Diskussion durch ständige blöde Bemerkungen kaputtzumachen resp. vom Thema wegzuleiten, und es ist die Entscheidung der Forumsleitung, ob Sie solches erlauben und verbieten will. Wie interessante Diskussionen durch diese Typen kaputtgemacht werden, sieht man ja gerade in diesem Thread wieder. Und nun ist es ganz so, dass es schlicht und einfach gar nicht interessant ist, mit Leuten zu diskutieren, die gar nicht diskutieren wollen, sondern nur die Diskussion ablenken und kaputtmachen wollen.

@dr.jones, gern, nun zu den schädeln mir ist das beim posten eines threads aufgefallen, daß das gerade für ID sprechen kann, gerade als ich das geschrieben hatte

das zeigt also, daß die letzte eiszeit, zu deren ende vor ca. einer präzession (25920 jahr) auch die neandertaler austarben, neue menschen hervorgebracht hat. manche behaupten, diese seien als cro-magnon-menschen (homo sapiens sapiens) aus afrika gekommen und hätten die neandertaler verdrängt. die isländer hatten wie aus der edda erkenntlich, vielleicht eine andere theorie dazu. warum wurden die beiden menschenarten nicht vermischt? vielleicht hat es eine evolution gegeben, aber nicht durch die natur selbst, sondern meiner meinung nach auf dem zeichenbrett des demiurgen (meine jetzige arbeitshypothese). ich kann mich natürlich wie jeder, der über so ein thema nachdenkt, irren :-)

@Jean_Cocteau
Zwischenfrage, ich wollte Dich wegen den Schädeln "intern" etwas fragen. Wie ich sehe, ist Dein Account "versteckt". Ist es trotzdem möglich, Dir eine interne Nachricht zu schicken?

Jean_Cocteau schrieb:frasen, definitionen und? sagst du zum frühstücksei auch kolloidaler embryonaler hühnernachwuchs. wenn es nicht falsifizierbar ist, dann ist es eben keine these mehr sondern theorie

Das sind keine Frasen, sondern ein notwendiges Kriterium wissenschaftlichen Arbeitens.
Eine nichtfalsifizierbare Theorie gilt höchstens als Spielerei (manchmal auch interessante), da sie keine unabhängig überprüfbaren Aussagen leisten kann.

@dr.jones

dr.jones schrieb:komischen "Evolutionssprüngen", die man überhaupt nicht erklären kann

Fehlende Übergangsformen sind keine Widerlegung der ET und schon garnicht ein Beleg für ID. Wenn man sich den Prozess der Fossilisation anschaut, dann sieht man, dass viele günstige Umstände gegeben sein müssen, damit es überhaupt zu einem Fossil kommt.
Desweiteren dürften viele Fossilien durch z.B. Magma und die hohen Drücke innerhalb der unteren Erdschichten zerstört worden sein. Die meisten Lebewesen hinterlassen nämlich keine Fossilien und die sehr wenigen die es gibt müssen auch noch gefunden werden.

dr.jones schrieb:Wie man aber sieht, gibt es hier zwei, drei Poster, die gar nicht richtig diskutieren wollen sondern offenbar nur interessiert sind, Diskussionen kaputtzumachen. Diese Typen sind nicht nur einfach rein zufällig hier ... Ich verweise nochmals auf meine vorangehenden Posts.

Klar, nur weil wir nicht deiner Meinung sind, müssen wir zu den bösen Verschwören gehören...
Woran erkennst du denn eigentlich, dass hier "zwei, drei Poster" nur stören wollen?
Welches Kriterium müsste ich denn erfüllen um zu zeigen, dass ich "richtig diskutieren" will?

@garderon

garderon schrieb:Welches Kriterium müsste ich denn erfüllen um zu zeigen, dass ich "richtig diskutieren" will?

Seine Meinung vertreten.

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Seine Meinung vertreten.

Das vermute ich auch, aber ich will Dr.Jones eine Chance geben.
Bin gespannt, was er unter einer richtigen Diskussion versteht.

garderon schrieb:Bin gespannt, was er unter einer richtigen Diskussion versteht.

Ich auch

Nach dem was @dr.jones für PN#s schreibt, wird da nicht viel kommen,...

Man legt wertefrei sein Wissen zusammen, findet die Kette der Prozeßlogik und rekonstruiert fehlende Teile und verifiziert sie.

Das nennt sich wissenschaftlich fundiert.

Jeder Irrweg wird aus dieser komplexen Matrix auslesbar.

Manche nennen es Enigma. ;)

finalreality schrieb:und verifiziert sie

Eigentlich nicht.
Man versucht sie zu falsifizieren, und wenn das nicht gelingt geht man davon aus das die Aussage wahr ist.

@randaji

Die Ausführungen des Anthroposophen Bortoft sind ja interessant (uneingeschränkt folge ich Ihnen allerdings nicht), haben aber nichts mit meiner schlichten Aussage zu tun, dass man geisteswissenschaftliche Fragen hier nicht diskutieren kann, ohne dass diese Diskussionen in Beleidigungen ausarten.

Deine Beiträge sind ein gutes Beispiel dafür.

Insofern verweise ich Dich auf den Beitrag von eckhart auf der Seite 88.

@eckhart

eckhart schrieb:Es gibt keine Trennung von Geist und Materie.

Stimmt natürlich, aber in einer Diskussion kann ich eine (künstliche) Grenze ziehen, um auf einem kleinen Nenner sinnvolle Diskussionen überhaupt führen zu können.

In anderer Umgebung habe ich diese Bedenken nicht, sie sind einfach der Erfahrung in diesem Forum geschuldet.

@eckhart

Danke übrigens für das interessante Video.

Nochmals, ich habe keine Lust mit Typen zu diskutieren, denen es nur darum geht, die Diskusionen kaputtzumachen. Da ist mir schlicht die Zeit zu schade. Übrigens machen diese Leute nicht nur die Diskussionen, sondern auch das Forum kaputt.

Und hier nochmals eine Warnung: Passt auf, diese Leute machen das nicht nur einfach so, sondern mit voller Absicht. Ich hab's in meinen letzten Posts näher erklärt.

@AtheistIII : Ja, ich weiß und lese täglich neue Ergebnisse über Aufklärungsarbeiten aus aller Welt. Es ist beschämend, wieviel gerade aus dem Land der Dichter und Denker kommt. Doch dies ist nur die Spitze des Eisberges. Was geschehen ist, das können wir nicht ändern. Wohl aber können wir unsere Infrastrukturen reorganisieren nach einem vernünftigen Werteverständnis.

Die wirklichen Schweinereien, sie kommen langsam und kontrolliert hoch. Es bringt nichts als Ärger, wenn man in einer Staubwolke Funken sprüht. Meinereiner pflegt vorher gründlich zu gießen.

Man doped sich selbst in Zeit, um einander Zeit abkaufen zu können ?

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Und um die Frage "Wer erschuf den Schöpfer" kommt auch kein Kreationist herum.

Diese Frage existiert für einen Kreationisten nicht. Für ihn ist Gott etwas Absolutes, der ungeschöpfte Schöpfer, allwissend, allgegenwärtig, ewig existent, die Ursache, die selbst keine Ursache hat usw...

Kreationisten sind keine dummen Leute, ihre Argumente haben durchaus Inhalt und lassen sich nicht immer einfach vom Tisch wischen. In einer direkten Diskussion würden die, die sich in diesem Forum immer gerne überheblich über diese Glaubensrichtung äußern, wohl eher sehr alt aussehen.

Hier dazu ein interessantes Video (Herkunft des Lebens aus Sicht der Informatik - Vortrag Prof. Werner Gitt) in dem der Prof. auch die von Dir gestellte Frage beantwortet:

http://video.google.de/videoplay?docid=-2757188448999645998&ei=5xKXSoTLIpLV-AbyoaBp&q=Prof.+Werner+Gitt&hl=de&client=firefox-a

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Die Schöpfungsthese ist nicht falsifizierbar, ergo handelt es sich nicht um eine wissenschaftliche These.

Falsch! Es gilt: "Eine wissenschaftliche These ist keinem speziellen Regelwerk unterworfen."

Nur wenn es darum geht dass "in den Naturwissenschaften die Akzeptanz einer These im wissenschaftlichen Umfeld" erhöht werden soll, sollte eine These

"* ein klares und genau definiertes Urteil sein,
* falsifizierbar sein,
* während ihrer Darstellung identisch bleiben,
* keiner anderen akzeptierten These widersprechen,
* keine andere akzeptierte These einschränken,
* keinen logischen Widerspruch enthalten,
* durch nachprüfbare Tatsachen belegt sein,
* kein evidentes Urteil sein."

Wikipedia: These#Wissenschaftliche Thesen

Ergo handelt es sich bei der ID sehr wohl um eine wissenschaftliche These, auch wenn sie zumindest in der westlichen Welt keine große wissenschaftliche Akzeptanz gefunden hat.

Man kann sie akzeptieren oder - wie ich - sie ablehnen, aber man sollte in der Diskussion wenigstens fair bleiben.

Die Kraft der Schöpfung ist die Kraft der Stabilität in Zeit und Raum.

So wird das jeder halbwegs brauchbare Wissenschaftler unterschreiben.

Lediglich der Irrglaube, es gäbe einen "Schöpfer" macht diese Nummer so dermaßen lächerlich, daß am Ende die Scham vor dieser nüchternen Erkenntnis viele zum Schweigen bringt.