Nicht das Internet ist krank, sondern der Umgang mit dem Datenschutz ;-)Peter0167 schrieb:Das Internet ist sowas von krank ...
Jepp, das weiß ich nun seit dem gestrigen Beitrag von delta.m (18:18 Uhr) auch, und dank @Mr.Stielz, kenne ich jetzt sogar die passende Rechenregel die besagt, dass bei gleichwertigen Operatoren ohne Klammerung eine Assoziativität per Konvention festgelegt wird, und es sich in unserem Beispiel um einen Rechtsassoziativen Operator handelt, der von rechts nach links ausgewertet wird.knopper schrieb:wie gesagt...du kannst bei einem Potenzturm nicht einfach durch Multiplikation auflösen
Diese Zahl ist nach meinem Dafürhalten viel zu gering. Und zwar um Googol-Größenordnungen zu gering.ok... leuchtet ein.
Stell Dir mal ein Digitalfoto vor. Es hat soundsoviel Pixel und sowie soundsoviel Farben zur Verfügung. Wie viele unterschiedliche Motive können damit dargestellt werden? Nennen wir diese Zahl mal X. Wenn wir nun X verschiedene Fotos nebeneinander auslegen, erhalten wir ne Einheitliche Fläche mit Soundsoviel Pixeln Breite und Höhe. Der Rand dieser Fläche wäre quasi die Grenze, hinter der garantiert wieder Einzelfotos vorkommen, deren Motiv eine Wiederholung eines Einzelfotos von innerhalb dieser Grenze wären.
Nun nehme ich mal ein sehr winziges Foto, sechs mal sieben Pixel Rand. Macht 42 Pixel gesamt. Und dann nehm ich mal nur 256 Farben (oder Graustufen). Ist überschaubar. Um solch ein Foto abzuspeichern, benötige ich läppische 42 Bytes. Wirklich keine große Datenmenge. Aber wie viel verschiedene, unterschiedliche Fotos könnte ich damit sammeln? Nun, es wären 256^42. Oder anders ausgedrückt knapp 14 Googol. Alle Fotos nebeneinandergelegt ergäben eine Fläche von knapp 2,425 x 10^51 Pixeln Länge und Breite. Mit nur 336 einzelnen Bits (42 Bytes) eine solche immense Vielfalt, bevor sich etwas wiederholen muß. Bei ner Kantenlänge pro Pixel von 0,1mm hätte ich ne Gesaamt-Bitmap von grob 2,4 mal 10^43 Kilometern Kantenlänge. Oder von knapp 2,4 mal 10^30 Lichtjahren Kantenlänge. Der Durchmesser des sichtbaren Universums beträgt gerade mal gesehene 2x13,7 mal 10^9 bzw. extrapolierte 93 mal 10^9 Lichtjahre.
Um das jetzt in die dritte Dimension zu übertagen, nehm ich noch ne dritte Kantenlänge hinzu und kreiere einen Bitmap-Würfel von 6x7x7 Bit Kantenlänge. Macht 294 Pixel, 294 Bytes, 2352 Bits. Immer noch lächerlich wenige Bits, die ich brauche. Gerade mal die siebenfache Menge an Bits, aber eine mehr als 2,4 mal 10^51 höhere Ausbeute.
Aus wie vielen Bits nun besteht die Erde? Nehmen wir mal nur die Erdkruste, nehmen wir von ihr nur die Biomasse, nehmen wir davon nur die Menschen. SiebenMilliarden. Wie viele Erden muß es da geben, bis alle Kombinationen abgedeckt sind, wie jeder einzelne Mensch heißt. Oder welche Sprache er spricht. Oder unter welchen Bedingungen er aufgewachsen ist. Allein solche Sachen würden eine Gesamtausdehnung als Grenze, hinter der nur noch Wiederholungen kommen müssen, in den Googolplex....plex-Bereich erweitern. Na und dann liegen all diese variierenden Erden auch nicht direkt aneinander wie Pixel eines Bildes. Schon er nächste Exoplanet ist Lichtjahre entfernt. Die nächste Zwillingserde sehr viel weiter. Und spezielll der Erdenzwilling, aufdem sich die Evolution exakt so abgespielt hat wie hier, mit Pelycosauriern, T rex, Paraceratherium, Australopithecus, Neandertaler und schließlich Homo sapiens, und zwar sieben Milliarden Menschen, die exakt so aussehen wie jeder einzelne Mensch hier bei uns - selbst da zweifle ich massivst, ob nach 10^10^29 Metern Entfernung schon der erste Zwillingsplanet vorkommt, sodaß diese Entfernung dann dem 0,1mm Pixelentfernung in meinem Bitmap-Beispiel entspricht.
Und schließlich noch die Sache mit dem statischen Denken. Man stelle sich ein Foto vor, auf dem zwei Kinder zu sehen sind. In der Mitte zwischen ihnen, oberhalb des Bodens, ist ein Ball in der Luft zu sehen, und beide Kinder strecken die Hände aus in Richtung dieses Balls. Dieses Foto würde sich nach einer soundso großen Entfernung wiederholen. Dumm nur, daß auf dem einen Bild das linke Kind den Ball geworfen hat, auf dem anderen Bild das rechte. Noch ein anderes, exakt so aussehendesBild, und der Ball fiel von oben runter, und beide Kinder rennen auf ihn zu. Und selbst wenn dann zwei Bilder mal dasselbe zeigen, links wirft zu rechts, dann spielen die auf Bild A geknipsten Kinder noch ne Weile weier, die auf Bild B aber hörendirekt danach auf. Nur weil es eine begrenzte Kombinationsmenge für Bit-Anordnungen gibt, auf Fotos wie im Universum, heißt das noch lange nicht, daß sich alles identisch abspielen muß. In einem Zeichentrickfilm können einzelne Standbilder oder Bildsequenzen wiederholt verwendet werden, etwa ein Gespräch. Aber in der Wiederholung dieser Sequenz ist im Film ein anderes Geschehen dargestellt. Wiederholte Pixelkombinationen sind nicht das Ende der Fahnenstange.
Gerade die Verdopplung der Realität beim Zwingen eines Quanten, sich für einen Zustand zu entscheiden, gerade diese Multiversumsvorstellung sollte eigentlich zeigen, daß sich nicht nur schier, sondern ganz real unendlich viele unterscheidbare Abläufe bilden können, selbst mit einer begrenzten ANzahl an Informationen/Bits/Quanten. Wir dürfen nur nicht die vierte Dimension unserer Raumzeit vergessen, denn sonst vergleichen wir nur "Schnappschüsse" miteinander.
Auch mit zehn verschiedenen Ziffern, Null bis neun, lassen sich (nehmwa noch das Komma mit) unendlich viele Zahlen = Ziffernfolgen darstellen. Nicht nur endlich viele. Zu sagen, aber spätestens nach der zehnten Ziffer folgt eine, die schon mal vorkam, ist da echt zu kurz gedacht. Auf einem Zahlenstrahl wiederholen sich Ziffern ständig, Zahlen nie.
Doch sobald Du die Weltlinien mitberücksichtigst, also die Ähnlichkeit zweier Weltlinien durch die Zeit hindurch, wird mit zunehmendem Alter des Universums die Zahl identischer Weltlinien mehr und mehr abnehmen. So, wie es verschiedene Zahlen gibt, die sich bis zur tausendsten Nachkommastelle ähneln, dann aber nicht mehr. Von den verbleibenden ähnlichen Zahlen werden wieder einige ab der tausendundersten Nachkommastelle von den anderen abweichen. Gegen die Unendlichkeit betrachtet ist das mit den Weltlinien - ebenso mit den quantenereignis-verdoppelten parallelrealen Universen - genauso wie mit Ziffern und Zahlen auf dem Zeitstrahl. Standbilder wiederholen sich regelmäßig, doch Weltlinien nie. Gegen die Unendlichkeit (des Zeitflusses) betrachtet, versteht sich.
Jetzt hast du ein Problem. Was sollte das zusammenziehen bewirken? Normal würde man hier die Gravitation nennen. Von nichts kommt nichts. :) Heute vermutet man eher, das wir über den Punkt des no returns hinaus sind.Iyakuum schrieb:Ich meine das sich das Universum wieder zusammenzieht und dann immer mehr zusammenzieht kann es dann nicht sein das es wieder zu einem Punkt kommt wie vor 13 Milliarden Jahren und es dann wieder zu einer Art von Urknall kommt ?
Heute wissen wir von der dunklen Energie und außerdem ist das Universum auch nicht 13 Mrd Jahre alt. Ich möchte mal gerne Wissen woher er das hat?TerracottaPie schrieb:Dann hast du deine eigene Frage doch im selben Atemzug beantwortet.
Gravitation...?
Und du meintest sicherlich "... über den Punkt des returns hinaus..."?
So genau wollte ich es eigentlich gar nicht wissen. Aber viel weniger als das wird es wohl nicht mehr.
Das sind ja echt düstere Aussichten, insbesondere weil ich quasi in allen Bereichen Laienstatus besitze, sieht man mal von meinem Fachgebiet ab. Ich sah es bisher immer als Herausforderung an, mich von der Null weg zu bewegen, und nun höre ich, dass dies gar nicht möglich sei?IngwerteeImke schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass die Gedanken von Laien zu Hochkomplexen physikalischen fragen, richtig sind, geht gegen null.
Aber das sollte man wohl nicht als einen langsamen Prozess über die Zeit verstehen, denn schließlich war das Universum schon kurz nach dem Urknall fast so Groß wie heute.
Dabei behauptet der Sprecher etwas, das seiner wahren Einstellung oder Überzeugung nicht entspricht,Wikipedia: Ironie
