@DasGenie"nochmal zu dem dings mit den elektronen, das kann kein PM sein dasich
elektronen bei wärme schneller als bei kälte bewegen und somit benötigt man
für diese kinetische energie auch eine ständige energiezufuhr"
GutesArgument. da haste mich auch erstmal zum schlucken gebracht. Aber es
so nicht. Eineinfaches Gedankenexperiment:
Die Elektronen haben eine negative, die Protonen(der Kern) haben eine
Positive Ladung. Zwischen diesen beiden gibt es daher eineAnziehungskraft.
Die Coulomb Kraft. So, was hindert nun die Elektronen daran in denKern zu
stürzen, sie werden ja vom Kern angezogen? Die Kreisbewegung der
Elektronen um den Kern.
Die daraus resultierende Zentrifugalkraft ist derCoulombkraft
entgegengerichtet und sie heben sich auf (siehe Sonne - Erde). Da die
Ladungen (und somit die Anziehungskraft) konstant ist, und die Verschiedenen
Energieniveaus der Elektronen den Abstand vom Kern definieren (sind auch
konstant), muss es also eine, für das jeweilige Energieniveau spezifische,
konstante Geschwindigkeit des Elektrons geben.
Das bedeutet, wenn bei 0Kelvin sich die Elektronen nicht mehr um den Kern
drehen würden, müssten sieentweder in den Kern stürzen, oder ihren Abstand
anpassen (der ist aber definiertdurch die diskreten Energieniveaus und müsste
darüber hinaus unendlich werden).
Aber was ist nun dran an der Wärme?
Die Reibung. Die Reibung entsteht nichtdurch die Geschwindigkeit der
Elektronen um den Kern, sondern durch die Vibrationenund Bewegung der
gesammten Atome bzw Moleküle.
Übrigens sidn Supraleiter, diees ja nur bei 0 Kelvin gibt ja auch PM 3.Art.
@Poldie"Mir würde einModel mit freier Energie schon reichen."
Die freie Energie ist einMarketingtrick von fiesen Betrügern, die
Verschwörungstheorien gegen sich selbsterfinden, um unwissenden Leuten
überteuerte Energieverbraucher anzudrehen...
Grüße
