Viktor Schauberger - Freie Energie

@ UffTaTa

hmmm...
wie ich sehe bin ich anscheinend in einigen bereichen fehlinformiert. hatte was die Solarzellen angeht mal ein gespräch mit einem Kumpel der sich überlegt hatte Solarzellen aufs dach zu bauen. nach meiner frage warum er dies nicht tut, sagte er mir das sich das aus den oben genannten gründen nicht so wirklich lohnt. Denke da steht heute Abend mal ein gespräch an...
Was den erdkern ( natürlicher reaktor ) angeht: So hab ich mal ein Bericht gesehen wo man davor warnte, dass das sogenannte brennmaterial Uran, Thorium und Plutonium bald erschöpft sein könnte. Was für uns gravierende folgen haben könnte.
Man vermutet doch auch, dass der Mars auch mal ein flüssiges inneres hatte. Aber da streiten sich noch die Experten darüber.
Deswegen dachte ich das es vielleicht nicht so gut ist einen gewissen abkühlingsvorgang noch zu beschleunigen. Aber da stößt mein wissen auch an meine grenzen.

Link: de.wikipedia.org (extern)

Geb jetzt auch mal meinen Senf dazu. :)

Hab die ersten paar Seiten und die letzten gelesen, alle waren mir einfach zu viel.
Was manche da auf den ersten Seiten so geschrieben haben von wegen völlig neue Energie, produziert mehr, als reingesteckt wird, Perpetuum Mobile, usw. halte ich für ziemlich lächerlich.
Ich glaube gar, dass Schauberger selbst es so überhaupt nicht meinte. Habe auch ein paar Artikel über ihn gelesen und ich denke, dass er nur einen Weg fand, effektiver die Wasserkraft zu nutzen, als es normalerweise üblich ist (war). Übrigens ist die Verbindung von der "freien Enerie" Schaubergers mit den Reichsflugscheiben (Haunebus) der absolute Schwachsinn!
Um mal allgemein auf Energiequellen zu kommen: Meine Meinung:

- Solarenergie: Sehr umweltfreundlich und praktisch (zeitlich betrachtet) unerschöpflich, leider zum jetzigen techn. Standard noch etwas uneffektiv.

- Wasserkraft: Ist mir prinzipiell sehr sympathisch. Wasserkraftwerke können von ihrer Leistung auch locker mit manchen anderen Kraftwerksarten mithalten. Energie auch ziemlich unerschöpflich. Die Frage hier ist nur, wie sich Klimawandel auf die Wasserbewegungen auf der Erde auswirken könnte.

- Wind: Sehr sauber, aber relativ betrachtet recht uneffektiv. Man muss dutzende Windräder aufstellen, um an ein normales einzelnes Kraftwerk zu kommen. Auch hier könnte Klimawandel noch ein Faktor sein.

- Kohle: Zwar relativ schmutzig, dafür aber sehr effektiv. Ausserdem reichen die Kohlevorräte auf der Erde nach Schätzungen noch weit länger, als Öl. Zusätzlich kann man aus Kohle auch Benzin gewinnen, was demnach länger Nachschub liefern würde, als aus Öl.

- Öl: Meines Erachtens eine Schande! Die Ölvorräte reichen nach ziemlich einhelligen Meinungen noch maximal 30-40 Jahre! Sowas in die Luft zu rußen? Dann doch lieber für die chemische Industrie verwenden (Kunstoffe, Gummi, Lösungsmittel...)

- Erdgas: Gar nicht mal so schlecht, find ich. Zwar reichen die Reserven auch nicht ewig, aber es ist ziemlich sauber und auch recht effektiv.

- Kernkraft: Sehr effektiv und Vorräte halten wohl noch sehr lange (wohl mehrere 100 Jahre). Ein Negativpunkt ist die Sicherheit. Kann man aber m.E. mit korrekter, hochenwickelter Konstruktion praktisch ausmerzen. Ein Problem ist natürlich noch die Lagerung der verbliebenen radioaktiven Isotope.

- Erdwärme: Sehr interessante Energiequelle! Ist praktisch unbegrenzt vorhanden und auch einigermassen effektiv. Leider ist sie nicht überall auf der Welt anwendbar, zumindest noch nicht.

Aber jetzt zu meinem persönlichen Favoriten der zukünftigen effektiven Energiequelle:

KERNFUSSION!!!

Praktisch unbegrenzt vorhanden (Wasser). Es sind nur vergleichsweise geringste Mengen notwendig, um hohe Enrgiemengen zu erzeugen. Es gibt bereits Forschungsreaktoren, die in Betrieb sind, allerdings noch keine massgeblichen Energiemengen geliefert haben. Entgegen der öffentlichen Meinung ist übrigens die Kernfussion nach heutigem Stand sehr sicher und sauber. Schaut mal unter wikipedia bei "Fussionsreaktor".
(ach, ich mach den Link grad dazu^^)

Mal nebenbei: Kennt hier jemand Prof. Harald Lesch? Der kam oft mal vorallem im bayrischen Fernsehen abends und hat wissenschaftliche Themen behandelt. In einer Sendung behandelte er die Energiegewinnung aus Kernfussion. Da hat er ein Schlusswort gesprochen, dass ich für sehr wahr und interessant halte:

"Von den Sternen lernen, heisst siegen lernen!"

Und um nun etwas philosophisch zu werden:

Würde Kernfussion nicht irgendwie am ehesten mit Schaubergers Konzeption der "Implosion", statt der "Explosion" vereinbar sein? Druck von aussen um etwas zusammenzufügen, statt es zu trennen! :)

Ist etwas lang geworden... aber egal! ^^

@Antharis79

Sehr interessant!
was geschieht den so in etwa bei einer Kernfussion? (zwar schon gehört aber nix wissen)
Haste du da ein paar grobe leicht verständliche Infos dazu?

uups
okay, hab den link oben nicht gesehen. Sorry

@ricosch

ricosch schrieb:wir schauen auch discovery und DMAX

Nur so am Rande, ich schau so gut wie kein fern. Hauptinformationsquellen: Schule und Internet ;)

ricosch schrieb:wir haben längst ÖL alternativen auf dem Markt ! aber wegens der Loby werden sie nicht angeboten !!

Das musst du mir näher erklären, falls es da wirklich etwas aussichtsreiches geben sollte. Ich meine Öl wird zur Fertigung von so gut wie jedem Kunststoff benutzt. Es gibt einfach so gut wie keine sinnvolle Alternative. Zum Beispiel gibt es auch die Möglichkeit Kunststoff durch Umwandlung von Zucker in Polyalkohole zu gewinnen, aber das wäre lediglich ein kleiner Zusatz und als Ersatz nicht in Betracht zu ziehen.

Desto früher Solarenergie standartisiert wird, desto besser. Der Aufwand und die Energie, die eine solche Solarzelle bei ihrer Herstellung benötigt, holt sie erst nach einigen Jahren (genaueren Wert nicht parat im Kopf) wieder an gewonnener Energie raus. Das ist natürlich eine Tatsache, die dazu beisteuert, eine Reaktion von Seiten der Politik und Wirtschaft zu unterbinden, weil das einen wirtschaftlichen Rückstoß zur Folge hätte. Da jede Regierung mit ihrer Wirtschaftsmacht keinem in nichts nachstehen möchte, verzögert sich die Reaktion wahrscheinlich bis sich kein Normalverbraucher mehr Benzin leisten kann. Das kann doch nicht sein, dass man aus Geld- und Machtgier einen so wichtigen Rohstoff wegheizt. Besonders über einen längeren Zeitraum hinweg würde es mehr Sinn machen, das Öl hauptsächlich in die Kunststoffindustrie fließen zu lassen. Den kurzsichtigen Geldgeiern da oben ist dabei der "Maximales-Geld-in-minimaler-Zeit"-Faktor wohl zu niedrig für diese Investition.

@Ramirez

also jenseits der üblichen Verdächtigungen, Schuldzuweisungen und kleinkinder-"Du bist schuld"-Geschrei gibt es durchaus alternativen.

Sogenannte alternative / synthetische Kraftstoffe der dritten Generation. Also nichts von wegen Rapsöl und "Bio"-Alkohol, welche energetischer Unsinn und landwirtschaftlicher Selbstmord sind gibt es heutzutage Techniken mit der man nahezu aus Scheiße Öl machen kann.

Dazu gehört die sunoil-Technik und deren Konnkurentunternehmen die mit direkter Biomasseverflüssigung arbeiten. Im Grunde ist das das altbekannte (aus dem Dritten Reich Stichwort Kohleverflüssigung) Fischer-Tropfsch-Ver4fahren mit dem sich aus niedermolekularen Kohlenwasserstoffgasen Kraftstoffe gewinnen lassen.

Ebenso ziemlich populär durch das Fernsehen wurde vor eiunem Jahr eine direkte, sehr einfach Verflüssigungsmethode von beliebiger Biomasse mittels Hochdrucktopf und Essigsäurekatalysator, wobei ich mit der Essigsäure nicht sicher bin.

Siehe dazu

DOS-Verfahren:
http://www.rzbd.haw-hamburg.de/~fhblbmib/neuewebseite/processbiotech.de.vu/Htm/forschungsschwerpunkt/kopie%20von%20dos%20kurzdarst%2002-01.htm (Archiv-Version vom 10.08.2004)


Papier über Biomasseverflüssigung:
http://www.rzbd.haw-hamburg.de/~fhblbmib/neuewebseite/processbiotech.de.vu/Htm/forschungsschwerpunkt/kopie%20von%20dos%20kurzdarst%2002-01.htm (Archiv-Version vom 10.08.2004)


siehe auch zum Thema:
http://www.rzbd.haw-hamburg.de/~fhblbmib/neuewebseite/processbiotech.de.vu/Htm/forschungsschwerpunkt/kopie%20von%20dos%20kurzdarst%2002-01.htm (Archiv-Version vom 10.08.2004)

http://www.biomethan-ag.de/t_energie_a_orga.htm (Archiv-Version vom 31.01.2009)

http://www.bfafh.de/SEARCH/ELF/FORMBIB/DDW?W%3DNUMMER+%3D+'T'*+AND+STICHWORT+PH+ANY+'choren+synthesekraftsto*+btl+sunfuel*+synfuel*+bioethanol*+biokraftstoff*+biodiesel*+biotreibstoff*'+ORDER+BY+EVERY+PUBLIKATIONSJAHR/Descend%26M%3D74%26K%3DT2+04+244%26R%3DY%26U%3D1

@UffTaTa

1. Du brauchst mir ein und den selben Link nicht 3 mal in Folge angeben. :)
2. Ich will doch gar nicht auf Treibstoff hinaus. Ich habe mich eigentlich auf die Problematik mit der Kunststoffherstellung bezogen, was ersichtlich sein sollte.

zu 1: war wohl ein Fehler
zu 2: gleiches Problem mit gleicher Lösung, wie dir auch bekannt sein sollte.

@ UffTaTa

Interessant! Das mit der Verflüssigung habe ich weiter oben mal kurz angesprochen in bezug auf Kohle. Wurde im 2. Weltkrieg eingesetzt, um Treibstoff für Panzer zu gewinnen, als die Ölfelder nicht mehr erreichbar waren, aber Deutschland noch genug über Kohlereviere verfügte.
Aber dass das mit einfacher Biomasse auch geht... geil! Wusste ich gar nicht!
Stroh rein --> Benzin raus ^^. Ist ja fast wie bei den Alchemisten im Mittelalter, die aus unedlen Stoffen Gold machen wollten. ^^

Also da seh ich echt Zukunft! Da sollte mal ganz intensiv dran geforscht werden, find ich.

Eine gute Sache, zweifellos.

Aber bin gespannt wie effektiv dann die Großanlagen arbeiten werden,
und wieviel Biomasse pro Liter benötigt wird.

Die Pilotanlage schafft anscheinend 15 Tonnen Treibstoff im Jahr,
die erste Großanlage soll ab 2009 400 Tonnen im Jahr produzieren (stand mal in der Wiki).

Das dumme dabei: 2007 haben wir

so ca. 52 000 000 Tonnen Benzin und Diesel verbraucht.

Aber wenn man parallel den Verbauch der Fahrzeuge senkt, mehr Anlagen baut -
das wird vielleicht was.

Ach, das stand ja auch im Link.

5-10 Kilo Biomasse = 1 Kilo Treibstoff (je nach Verfahren).

das ist nacvh meiner Meinung der goldene Weg in die Zukunft. Und den Wirkungsgrad der Biomasseverflüssigung kann man durch Zugabe von Wasserstoff zur Synthese erheblich erhöhen, womit auch eine sinnvolle Verwendung für (ev.>) solar gewonnen Wasserstoff gefunden wäre. Damit bräuchte man diesen Unsinn Wasserstoff nicht zu den Verbrauchern briungen sondern könnte ihn da lassen wo er finanziell und technisch beherschbar ist, nämlich in der chemischen Industrien. Sämtliche vorhandenen Transport-, Lager- und Verteilungsinfrastruktur der Erdölprodukte könnten direkt weiter verwendet werden, nur würde jetzt eben, aus Biomasse mit Hilfe von solar gewonnem Wasserstoff erzeugte synthetische Kraftstoffe, darin fließen.

Ja, erscheint so sinnvoller.

In dem Artikel stand auch dass in der Versuchsanlage 1 Liter Treibstoff 1 Euro kostet.
Wenn man jetzt vergleicht dass 1 Liter Benzin ca. 50 Cent kostet (und bestimmt nicht billiger wird) kann das ganze ja sogar bald konkurrenzfähig sein.

Genügend Biomasse ist ja anscheinend vorhanden.

Stellt sich nur die Frage wie schnell man die Fabriken hochziehen kann.

Comguard2 schrieb:Wenn man jetzt vergleicht dass 1 Liter Benzin ca. 50 Cent kostet (und bestimmt nicht billiger wird) kann das ganze ja sogar bald konkurrenzfähig sein.

in welcher Zeit lebst du denn?

Schau dir mal die aktuellen Benzinpreise an. Die liegen 300% höher.

Victor Schauberger hatte bereits eine Maschine bzw Motor der ausschließlich mit
"freier Energie" betrieben wurde gebaut.

Die Maschine wurde von bestimmten Leuten einer westlichen Macht zerstört,
die Pläne beschlagnahmt und kurz darauf fand Schauberger einen unnatürlichen Tod.

Er hatte die Maschine in jenem bstimmten westlichen Land gebaut, da er feundlich
dazu eingeladen war.
In Deutschland hatte man seine Ideen nicht für voll genommen.

UffTaTa schrieb:in welcher Zeit lebst du denn?

Ich rede von den Preisen zu denen in Rotterdam eingekauft wird, also noch vor Steuern
und bevor das Benzin an der Zapfsäule ist.

Bin jetzt davon ausgegangen dass die 1 Euro bei dem Biosprit die Herstellungskosten
sind und nicht der Verkaufspreis.

ah so, ja, dazu kann ich nichts sagen.

Die Gier wird sich weiter steigern und wenn alternative Energie die Gier nicht mindestens
genauso befriedigen können, dann werden sie verhindert werden.
Die Gier wird weiter steigen bis alles zusammenbricht, sie sit nicht mehr aufzuhalten
und muß sich selbst zerstören.....
bis dahin werden wir noch viel Leid erfahren müssen.

ohjee...