Ist Wasser intelligent? Hat es ein Bewusstsein?

Er lohnt sich, doch man sollte genau zuhören, denn es sind einige kleine Fehler eingebaut ;)

trotz allen spottes, den ich ernten werde... ich glaube, dass wasser ein gedächtnis hat. ob auch ein bewusstsein... eher nicht. aber wenn wasser ein gedächtnis hat... ist es dann nicht auch intelligent?

Hi,

@sabina

sabina schrieb:ich glaube, dass wasser ein gedächtnis hat.

Wie könnte sich das äußern oder bemerkbar machen?

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Wie könnte sich das äußern oder bemerkbar machen?

Das ist bei "Glauben" absolut nicht notwendig. Bei Behauptungen (mit oder ohne Fragezeichen) allerdings schon.

Topic: Hätte Wasser ein "Gedächtnis" im Sinn von "Fähigkeit, Daten zu speichern", dann müsste es völlig andere Eigenschaften haben. Es dürfte zum beispiel nicht flüssig und nicht mit sich selbst mischbar sein.

@sabina
Warum wohl?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Hätte Wasser ein "Gedächtnis" im Sinn von "Fähigkeit, Daten zu speichern", dann müsste es völlig andere Eigenschaften haben. Es dürfte zum beispiel nicht flüssig und nicht mit sich selbst mischbar sein.

Blubberbläschen senken die Entropie, Bierschaum ist demnach ziemlich klug.

Hier habe ich einen Link bezüglich Gedächtnis.

https://www.youtube.com/watch?v=jfr-7wYJxvI

Ich weis nicht was ich davon halten soll. Aber ich finde es auf jedenfall interessant wenn daran geforscht wird.

Hi,

factor schrieb:Aber ich finde es auf jedenfall interessant wenn daran geforscht wird.

Bisher scheint es nichts zu geben, was der Erforschung wichtig wäre.

siehe auch: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Masaru_Emoto (Archiv-Version vom 18.04.2011)

Leseprobe aus Wiki:

Da sich seine vermeintlichen Erkenntnisse weder logisch noch empirisch nachvollziehen lassen, werden seine gedanklichen Konstrukte von der Fachwelt nicht ernstgenommen

-gg

@HYPATIA

HYPATIA schrieb:Blubberbläschen senken die Entropie, Bierschaum ist demnach ziemlich klug.

Du kannst meine Behauptung leicht experimentell nachvollziehen:

Nimm eine Schale Reis und eine Kurzgeschichte.
Nun nimm ein Reiskorn aus der Schale und schreib den ersten Buchstaben drauf. Leg es auf den Tisch
Nimm noch ein Reiskorn und schreib den nächsten Buchstaben der Geschichte drauf. Leg es neben das erste
Nimm das nächste Reiskorn... und so fort.
Am Ende hast Du die Geschichte vollständig und lesbar auf einem Reis - Teppich vor Dir auf dem Tisch.

Und jetzt schütte alle Reiskörner zurück in die Schale und rühr kräftig um.

Was ist mit der Geschichte auf den Reiskörnern passiert?

@OpenEyes
Weis jetzt nicht was du mir damit sagen willst, inbesondere da du dich auf meine Post berufst...
Ich brauch deine Behauptung nicht nachweisen, weil ich sowieso deiner Meinung bin und auch nicht ganz unbedarft bin in Thermodynamik.
Aber du kannst meine Behauptung auch leicht nachvollziehen, hol dir einfach eine kühle Weiße :)

@Groschengrab
Viele Entdeckungen beruhen auf Zufall. Also warum nicht mal um die Ecke denken. Es gibt ja scheinbar eine Wirkung auf das Wasser. Mir fehlt leider ein Mikroskop, sonst hätte ich schon mal versucht das Experiment nach zu vollziehen, rein aus Neugier ob was dran ist.

Aus Wasserflecken Informationen rauslesen ist nicht besser als aus Teeblättern zu lesen. Und wie bereits festgestellt sind die Ergebnisse nicht reproduzierbar und somit absolut nichtssagend. Zu behaupten, dass jeder Testperson die gleiche "Signatur" in den Kalkflecken hätte ist eine Sache, es zu beweisen eine andere. Mal abgesehen davon dass es noch tausende andere Erklärungen geben kann, wie verwendetes Präperat-Glas, Pipette, Temperatur uvm.

Ich hab ein Mikroskop, kann ja mal durchschaun wenns unbedingt sein muss.

Solange kein ernstzunehmender Wissenschaftler einen wissenschaftlich nachvollziehbaren Beweis für die Intelligenz oder das Bewusstsein von Wasser erbringt, gehe ich schlichtwegs davon aus das beides ausgemachter Schwachsinn ist.

Hi,

@factor

factor schrieb:Viele Entdeckungen beruhen auf Zufall. Also warum nicht mal um die Ecke denken.

Darum geht es mir nun überhaupt nicht. Es geht um subjektive Validierung:

aus: http://members.fortunecity.com/lange42/pseudo.htm (Archiv-Version vom 23.02.2012)

Pseudowissenschaft verlässt sich weitgehend auf subjektive Validierung
Hans Luftikus stürzt die Götterspeise auf seinen Kopf und seine Kopfschmerzen gehen weg. Für den Pseudowissenschaftler bedeutet dies, daß Götterspeise Kopfschmerzen kuriert. Für den Wissenschaftler bedeutet dieses nichts, da kein Experiment durchgeführt wurde. Viele Sachen ereigneten sich, als die Kopfschmerzen von Hans Luftikus verschwanden -- es war Vollmond, ein Vogel flog über seinen Kopf, das Fenster war offen, Herr Luftikus hatte sein rotes Hemd an, etc. -- und seine Kopfschmerzen wären letztendlich ohnehin sicher verschwunden, so oder so. Ein kontrolliertes Experiment würde viele Leute, die unter Kopfschmerzen leiden, unter identische Umstände untersuchen, identisch natürlich mit Ausnahme des Vorhandensein bzw. des Fehlens des zu überprüfenden Heilmittels, und die Resultate vergleichen, welche dann zumindest die Chance hätten, aussagekräftig zu sein. Viele Leute denken, daß an der Astrologie etwas dran sein muß, weil ein Zeitungshoroskop sie tadellos beschreibt. Eine genauere Prüfung würde jedoch aufdecken, daß die Beschreibung allgemein genug ist, praktisch jeden abzudecken. Dieses Phänomen, genannt subjektive Validierung, ist eine der Grundlagen dafür, daß Pseudowissenschaft überhaupt unterstützt wird.

Und genau das geschieht. Wenn es einen Effekt geben würde, dann müsste der unter kontrollierten Bedingungen wiederholbar sein, ganz besonders von anderen Wissenschaftlern. Aber dem ist nicht so.

-gg

@Groschengrab
Gebe ich dir Recht mit der Validierung. In dem Video Clip wird der Vortrag zum Wasser (Information speichern) von Prof.Dr. Kröplin von der UNI Stuttgart durchgeführt. Da sollte man doch meinen der Prof. kennt sich mit sowas aus. Aber wenn man bei Wiki nachschaut hat der liebe Prof. scheinbar die Seiten gewechselt.

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Bernd_Kr%C3%B6plin (Archiv-Version vom 25.07.2011)

Oder kennt wer den letzten Stand der Forschung hierzu?

@sabina
Die Frage ist, wie du Intelligenz definierst.

@OpenEyes
Und was sagst du über die Aussagen der Betriebe die Grander einsetzen in dem o.g. Film? Die spinnen wohl alle und den Messdaten darf man nicht trauen? Die machen das nur um Aufmerksamkeit zu bekommen.

Hierzu auch folgende Aussagen:

GRANDER - Klares Wasser für die Industrie | Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@mitras
Lass dich von Werbung nicht so verarschen, lies dir lieber nochmal Groschengrabs Beitrag zum Thema "Subjektive Validierung" durch ;)
Alle Studienergebnisse zu dem Zeug konnten Grander-Wasser nicht von normalem Wasser unterscheiden.
Bei einem Umsatz von 13 Millionen Euro scheint sich das Marketing aber gelohnt zu haben :D

@HYPATIA
Es ging, nochmal, um erkennbare Effekte, Empirie. Folgender Beitrag legt nahe, dass es sich um eine Art Batterie handelt:

Wie funktioniert Grander / Grander How-To

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das Grander-System als magnetischer Wasserenthärter ergibt für mich dann einen Sinn.

Mit Magnetfeldern kann man Wasser nicht enthärten. Das ist Quatsch. Lässt sich nur gut verkaufen, weil die meisten Menschen von Magnetismus keine Ahnung haben und ihm magische Eigenschaften zuschreiben.

mitras schrieb:Es ging, nochmal, um erkennbare Effekte, Empirie.

Na dann zeig mal her, bin ja gespannt :)

mitras schrieb:Das Grander-System als magnetischer Wasserenthärter ergibt für mich dann einen Sinn.

Da bin ich aber froh :D

@HYPATIA
Schau dir wenigstens mal das Ende des Beitrages an, bevor du so unqualifizierte Aussagen machst. Natürlich funktionniert das.