Ist Wasser intelligent? Hat es ein Bewusstsein?

Jalla

jalla schrieb:Daß die im Wasser gelösten oder aufgeschwemmten Stoffe (Mineralsalze, Kalk, Eisen, Ton etc.) beim Verdunsten des Wassers schöne Muster bilden können, ist doch aber eine Binsenweisheit. Das liegt aber nicht am Wasser, sondern an den Stoffen, die sich noch darin befinden. Aus destilliertem Wasser kann auch Kröplin keine Bilder hervorzaubern.

Es geht ja auch nicht darum, daß Muster entstehen, sondern darum, daß bei gleicher Einflußnahme immer die gleichen entstehen; Regelmäßigkeiten, die man auf Einflüsse zurückführen kann.

"Und wie fühlt sich Wasser jetzt das durch eine Kloake treibt mit inhalt ? ^^"

Mein Wasser, das hier neben mir am Rechner sein Dasein in einem Glas befristet, beschwert sich immer das es voll vom Monitor bestrahlt und somit ungeniessbar wird.
Ich scheiss drauf und trink es einfach weg.

Ich möchte jetzt auf keinen Fall bösartig sein oder ungläubig oder einfach dumm in euren Augen, aber habt ihr schonmal darüber nachgedacht das Wasser nur eine Mischung aus Sauerstoff und Wasserstoff ist und das uns bis heute kein Element bekannt ist, das Gefühle zeigt?

Nur eine Mischung chemischer Elemente welche immerhin die Grundlage für unser Leben ist. Ich halte es durchaus für denkbar, schliesslich hat es nachweislich schon soetwas wie ein Gedächtnis.

"nachweislich schon soetwas wie ein Gedächtnis."

Könntest du mir das näher erklären?

-> Ja, es stimmt, chemische Elemente sind die Grundlage für unser leben, aber das bedeutet nicht das die chemischen Elemente an sich leben, oder?

Bis jetzt konnte man dem Wasser nur eine äusserst kurze Erinnerungsfähigkeit auf Ebene der molekularen Schwingungsanregung.
Sicher deutet das nicht darauf hin das chemische Elemente leben, aber da das gesammte Leben hier auf der Grundlage von Wasser und dessen Struktur beruht, wundert es mich nicht daß es die Phantasie in diese Richtung anregt.

"Die Phantasie in diese Richtung Anregt"
Phantasie ist nicht Beweisbar und auch nicht Wissenschaftlich.

Bei all diesen Dingen könnte es sich um chemische Reaktionen handeln, aber auf keinen Fall um etwas wie "lebendes Wasser". Wasser ist nicht intelligent und es kann auch nichts empfinden.

Godsend
Unsere Emotionen werden auch nur durch Botenstoffe (Chemikalien) an Synapsen ausgelöst, sie sind eigentlich auch nur chemische Reaktionen.
Wir haben uns sehr darauf festgelegt, daß nur mithilfe von Nerven, einem Gehirn usw. Empfindungen möglich sind, aber MUß diese Annahme zwingend richtig sein, nur weil wir noch kein anderes Beispiel kennen und uns nichts anderes vorstellen können?

Ich persönlich bin wie schon gesagt nicht der Ansicht, daß Wasser Emotionen fühlt, auch nicht, daß es im üblichen Sinne intelligent ist.
Ich halte es für ein Medium, das Informationen speichert - irgendwie - und sie zum Ablesen bereithält.

Also Wasser hat angeblich ein längeres "Gedächtnis" als es aufgrund seiner Molekühle haben dürfte.
Aber ob es Gefühle hat ist eher zweifelhaft ich denke mal es wird nicht durch Rokmusik ungenießbar weil es kommt auf den Musikgeschmack an und das Wasser einen musikgeschmack hat ist noch zweifelhafter.
Mein Wasser hier schmeckt übrigens auch nach langer Beschallung mit dieser musik wunderbar^^

Und um zum anfang noch was zu sagen:
Das Wasser hat auf Wörter reagiert.... wer hat dem Wasser den Japanisch beigebracht? Ich denke mal selbst mit soner Weltsprache Englisch kommt man da nicht weit xD

Mfg matti15

wasser ist nicht intelligent

@ LuciaFackel

> Es geht ja auch nicht darum, daß Muster entstehen, sondern darum, daß bei gleicher
> Einflußnahme immer die gleichen entstehen;

Das wurde lediglich behauptet. Es konnte weder belegt noch von anderen nachvollzogen werden, ebensowenig wie bei Emoto. Wie Politiker vor einer Wahl erzählen auch diese "Wasser-Experten" nur das, was viele gern hören wollen. Ihnen geht es dabei zwar nicht um viele Sitze im Parlament, sondern nur um volle Sitzreihen bei ihren Vortragsreisen, aber im Endeffekt haben auch sie es nur auf das Geld ihrer Zuhörer abgesehen. Dieser Zweck scheint bei manchem leider alle Mittel zu heiligen.

> Regelmäßigkeiten, die man auf Einflüsse zurückführen kann.

Regelmäßigkeiten, die sich erst einmal als solche erweisen müssen.

Na, man kann das Wasser doch immerhin als Teil eines grossen Organismus, unserem Planeten sehen, der alle (Unter-)Organismen durchdringt und am Leben erhält. Viele sind leider schon so, tschuldigung!, verbohrt, einfach mal ein bisschen ihre Vorstellungskraft spielen zu lassen. Nur weil etwas vermeindlich nicht beweisbar ist und nicht wissenschaftlich ist, heisst es nicht das es nicht doch war sein könnte, nicht wahr?!

Bei dem dummen Zeug, welches hier hektoliterweise verzapft wird, komme ich zu dem Schluss, dass ein Glas Leitungswasser sehr wahrscheinlich eine höhere Intelligenz besitzt als einige der Dummzeugverzapfer hier.

Klar, Wasser ist intelligent. Deshalb läuft es auch erst aus dem Hahn, wenn man ihn aufdreht. Eindeutiges Zeichen von Intelligenz.

mfg

71

@ SeRaPHiM82

Gut, dann lasse doch mal ein bißchen Deine Vorstellungskraft spielen: Ebenso wie das Wasser kann man auch den Sauerstoff als Teil eines grossen Organismus sehen, der nahezu alle (Unter-)Organismen durchdringt und am Leben erhält. Sauerstoff kann dann also mit derselben Berechtigung intelligent sein und natürlich auch Bewusstsein haben. Oder die Energie der Sonne: Erst durch sie war es Gaia überhaupt möglich, Leben hervorzubringen, auch sie durchdringt nahezu alles. Ist also auch sie intelligent? Brauchen wir kein besseres Bildungssystem, sondern einfach nur mehr Solarien, in denen mit Sauerstoff angereichertes Wasser gereicht wird??

> Nur weil etwas vermeindlich nicht beweisbar ist und nicht wissenschaftlich ist,
> heisst es nicht das es nicht doch war sein könnte, nicht wahr?!

Daran kannst Du Dich orientieren, wenn Du einen Fantasy-Roman schreiben oder eine Sekte gründen willst. In einem Diskussionsforum sollte man seine Meinung halbwegs plausibel begründen können, und im Bezug auf das intelligente Wasser konnte das bisher nun mal niemand, nicht einmal die "Wissenschaftler", die sich diese Hypothesen ausgedacht haben.

Jalla

jalla schrieb:> Es geht ja auch nicht darum, daß Muster entstehen, sondern darum, daß bei gleicher > Einflußnahme immer die gleichen entstehen;

Das wurde lediglich behauptet. Es konnte weder belegt noch von anderen nachvollzogen werden

In Kröplins Vortragsreihe wurde genau dieses Phänomen den Leuten gezeigt.
Es waren auf Objektträgern jeweils 15 Tropfen aufgetragen worden und man hatte sie trocknen lassen, um dann die "Bilder", die sich dabei ergaben, zu betrachten. Dabei ergaben sich deutliche Ähnlichkeiten z.B. unter den Tropfen, die von derselben Person aufgetragen worden waren, während Tropfen, die ein anderer aufgetropft hatte, eine andere Struktur zeigten. Auch Einflüsse wie Obertongesang, Handystrahlung, Röntgenstrahlung und anderes waren genutzt worden, und brachten ebenfalls deutlich erkennbare Strukturen, die dann nur die so beeinflußten Tropfen betrafen.
Kröplin will das wie gesagt nicht interpretieren, aber das Phämomen dieser Ähnlichkeiten durch gleiche Einflüsse vertritt er.

Wieso ist es Dir so wichtig, diese Tsasache zu leugnen? Das Phänomen IST erwiesen.
Wie es dazu kommt, wissen wir noch nicht, und auch nicht, ob wir es nutzen können, aber das ist alles zweitrangig.

@SiebenEins

Dein Hohn und deine Zynik zeugen lediglich von Arroganz, sicher nicht von Sachverstand. Tipp: versuch's mal mit Argumenten.

@jalla

-"Ebenso wie das Wasser kann man auch den Sauerstoff als Teil eines grossen Organismus sehen, der nahezu alle (Unter-)Organismen durchdringt und am Leben erhält. Sauerstoff kann dann also mit derselben Berechtigung intelligent sein und natürlich auch Bewusstsein haben."

Du bist aber auch nicht schlecht im phantasieren, was?! Meine bisherige Argumentation lässt einen derartigen Rückschluss nicht zu. Ich habe nur angeregt den Planeten mal als lebendigen Organismus zu betrachten, der dadurch lebt das er Leben ermöglicht, getreu dem Prinziep Leben entsteht immer aus Leben, wie im Grossen so im Kleinen. Keine Ahnung was sich da noch auf subatomarer Ebene oder besser feinstofflicher Ebene abspielt was sich unseren Sinnen bisher entzieht.

@ Lucia

Ich weiß selber, daß Kröplin gern die These von "Ähnlichkeiten durch gleiche Einflüsse" verbreitet, ebenso wie Emoto gern verbreitet, Wasser könne lesen. Wenn Dir diese hübsch illustrierten Lippenbekenntnisse schon ausreichen, um behaupten zu können, das sei dann wohl auch ERWIESEN, so sagt das lediglich etwas über Deine Vorstellung von Beweisen aus, mehr nicht. In einem "Tagesspiegel"-Artikel vom 02.01.04 wird Kröplin so zitiert: "In Reihenversuchen zeigte ein und dasselbe Wasser, das von verschiedenen Personen aufgetropft wurde, jeweils unterschiedliche Strukturen [...] Sogar der emotionale und psychische Zustand des Experimentators werde vom Wasser aufgenommen." Zwischenzeitlich hat er selber zugeben müssen, daß sich diese Ergebnisse unter kontrollierten Bedingungen nicht reproduzieren ließen, was ihn allerdings nicht davon abhält, den Zuhörern auf seinen Vortragsreisen das Gegenteil zu suggerieren. Das führt bei denen dann wunschgemäß zu Behauptungen wie

> Das Phänomen IST erwiesen.

Denn wer Emotos Märchen glauben will, der wird auch Kröplin glauben wollen. DAS ist das Geheimnis seines Erfolges.

@ LF

"Ich hab lediglich von einem von mir durchgeführten Experiment berichtet und mitgeteilt, was mir der Ausgang diese Experimentes sagt.
Die Bringschuld für Faktoren, die Dein Weltbild formen, hast Du allein."

Dein "Experiment" war Zeitverschwendung, weil es aufgrund mangelhaften
Designs (z.B. fehlende Kontrolle) nicht ein Mindestmaß an Aussagekraft besitzt. Alles was Du hineininterpretierst ist daher hinfällig. Wie Du es besser machen könntest, habe ich skizziert. Tu es oder laß es bleiben. Aber verwechsle Unsinn wie "Galileo-Experiment" u.ä. nicht mit Wissenschaft. Wie Wissenschaft funktioniert, kannst Du an jeder Universität lernen.


"Nicht reproduzierbar?
Jeder, der will, kann einen gleichgearteten Versuch machen, meinetwegen mit beliebigen Variationen (statt Kartoffeln z.B. Äpfel oder gekochten Reis), beliebig umfangreichen Testreihen, mit einer dritten Gruppe (nicht angesprochene Objekte) und so weiter.
Wieso also nicht reproduzierbar? "

Weil sich Dein Experiment nur auf eine einzige Kartoffel bezieht. Diese ist nun im Müll. Daher ist Dein Versuch nicht reproduzierbar. (Abgesehen davon, daß Dein Versuch ohnehin unzulänglich durchgeführt war.)
Hättest Du Dich an meinen Vorschlägen orientiert, dann hättest Du eine vage Aussagekraft für Kartoffeln allgemein. Vorrausgesetzt, daß Du überhaupt signifikante Ergebnisse erhälst.

Wissenschaft ist leider ziemlich kleinschrittig, zeitraubend und anstrengend. Daher habe ich vollstes Verständnis dafür, daß Du so unbedeutende Schritte wie das Überprüfen von haltlosen Behauptungen weglässt und Dir stattdessen irgendwas zusammenreimst.
Glaub, was Du glauben willst...

@ Seraphim82

Argumente wurden von Anderen schon zur Genüge vorgebracht. Hat es da noch einen Effekt auf die Wasserintelligenzgläubigen, wenn ich diese Argumente nochmal wiederhole?

Und eigentlich ist es wohl eher als Arroganz zu werten, wenn jemand, der definitiv nicht mal den Hauch einer Ahnung davon hat, wie man zu NACHPRÜFBAREN und AUSSAGEKRÄFTIGEN Versuchsergebnissen kommt, einem dahergelaufenen Quacksalber seine Wunderwasserthesen abkauft und diese als FAKT ansieht und dann noch diesen ganzen Humbug weiter verbreitet.

Aber lasst euch ruhig weiter für dumm verkaufen, an solchen Leuten verdienen dann diese Quacksalber ihr Geld. Vortragsreihen, Bücher, Videos, Wasserenergetisierer, spezielle Musik für Klärbecken, Benimmkurse für Mineralwasserflaschen...


mfg

71

Ach, Jalla,
jetzt bist Du also so weit, daß Du selbst Kröplins Arbeit zu bloße Lippenbekenntnissen erklärst, weil sie Dir nicht in den Kram paßt, wogegen Du dich kurz vorher noch auf ihn berufen hast (Ausage über Emotos Arbeit)... Ich dachte, Dir geht es um Wissenschaftlichkeit? Wissenschaftlicher als Kröplin kann man kaum arbeiten, da schlägt bei Dir jetzt die Willkür zu, wie immer, wenn Du Dein Unrecht zugeben müßtest...

Hat nun offensichtlichtlich keinen Sinn, mit Dir weiter zu debattieren.