@FedaykinDie Rechnung ist alles, aber solide sicherlich nicht, zumal sie von Vorraussetzungen ausgeht, die heute gar nicht gegeben sind.
Beispielsweise geht er in seiner Rechnung davon aus, das der Großteil des anfallenden Reaktorabfalls wiederaufbereitet wird und nur ein relativ geringer Anteil an hochradioaktiven Müll übrig bleibt.(Was aber heute nicht der Fall ist).
Was er in seiner Rechnung unterschlägt ist die Tatsache, das beim Wiederaufbereitungs-Prozessen beträchtliche Mengen an mittelradioaktiven Stoffen entstehen, die auch irgendwo entsorgt werden müssen.
Dann vergisst er die Kosten für den Transport zu den Weltraumbahnhöfen. Wie du vielleicht weisst, liegt Kourou auf der anderen Seite des Atlantiks , aber genau das ist der Startpunkt den er nutzen will. Baikonur dürfte erheblich teurer sein, da weiter vom Äquator weg. Den Aspekt der Sicherheit auf einem solangen Seeweg ganz zu schweigen.
Es fehlen die Kosten für den Transport in entsprechende Umlaufbahnen, bzw. sind nur grob kalkuliert. Er gibt beispielsweise einen Preis von 100 Mio. EUR pro Flug an, kalkuliert eine Zahl von 11 Flügen, die nötig sind um den jährlich anfallenden hochradioaktiven Müll in D. zu entsorgen.
Merkwürdigerweise kalkuliert er aber nur Gesamtkosten von 500 Millionen EUR..es gäbe bei 11 Starts per annum ja Rabatt (insgesamt mehr als 50 %... und das ist nur ein von ihm angenommener Wert, also keinesfalls irgendwie gesicherte Erkenntnis)
Auch behauptet er, die dafür zu verwendenen Raumkapseln seien zu 100% sicher, was aber völliger unseriös ist, denn erstens ist noch gar erwiesen, das sich diese Kapseln für den Transport von hochradioaktivem Material eignen, zweitens gibt es niemals eine 100% Sicherheit, besonders nicht in der Raumfahrt. Und eine missglückter Start reicht aus, um eine schwere Katastrophe auszulösen.
Nee, die Rechnung ist Laiengestümper und sicher keine ernstzunehmende Kalkulationsbasis.
NONsmoker schrieb:Vielleicht landen eines Tages mal bei uns seltsame Behälter aus dem All-und was ist drin?
