Warum schießen wir den ganzen Müll nicht ins All?

@Fipse



Menschliches Versagen könnte durchaus zu großen schwierigkeiten führen,... und wir sind Meister darin :D

Fipse schrieb:Ich denke mal die Granite und Metamorphe in Skandinavien sind viel geeigneter als die Salzstöcke in Deutschland.

Stimmt. Ich glaub ist bald überall besser als da

@Gedankebeule

Poröser Sandstein wäre wohl schlechter als Salzstöcke *G*

Interessant auch das System in Australien wo man den Müll in Granit umhüllt und dann in ein Endlager stellt. So kann der Müll erst gar nicht Nass werden.

@Fipse

Ich würds trotzdem weg ballern, aber erst wenn wir keinen Atommüll mehr produzieren, dann könnte man das auf einen einzigen Akt der Reinigung beschränken und müßte nicht ständig neue Dinger ins All schiessen :)

ich würde die halbe Forumschaft ins All schießen

@Gedankebeule

Es wäre einfach viel zu teuer, gefährlich und kompliziert.

Das fängt doch schon an bei der Frage welchen Müll? Nur die alten Brennstäbe? Auch den Stahlmantel? Schwach Strahlenden Müll?

@Fipse

wir geben doch sonst auch für allen möglichen Mist Kohle aus, warum nicht dafür?

Das was nach Jahrtausenden immer noch stark radioaktiv ist und das was in kürzester Zeit zu irreparablen Schäden führt.

@moria

kannst ja bei dir anfangen ;)

@Gedankebeule

Trotzdem wäre das zu umfangreich und vor allem zu gefährlich. Das sind immer noch zig tausend Tonnen.

@Fipse


Dann sollten wir unsere Ressourcen in die Lösung von Problemen stecken anstatt in irgendwelche Auseinandersetzungen oder sinnlose Bereicherung.

@Gedankebeule

Wunschvorstellungen. Man müsste sich erst mal darauf einigen.

Jeder Geologe würde dir vermutlich eine sichere Schicht vorschlagen. Die NASA die Raketen :D

@Fipse


Jep...., solang der Mensch nicht an einem Strang zieht, werden viele Probleme auch nicht gelöst werden.
Da der Mensch in absehbarer Zeit nicht dazu in der Lage sein wird, werden wir wohl bald im Müll ersticken :D

Fipse schrieb:Ich halte Skandinavien für geeignet weil die geologischen Gegebenheit quasi seid 1 Milliarden Jahren stabil sind.

Ja klar.Und natürlich liegt der tolle Standort für das Endlager weit weg in einem anderen Land. Wie in 100% der Fälle in denen jemand ein Endlagerstandort vorschlägt. Es ist niemals vor der Haustür und in nahezu allen Fällen dort, wo derjenige eh nichts zu sagen hat. Und dabei ist es völlig egal ob die Aussage von einem Politiker, am Stammtisch, in der Zeitung oder im Forum geäußert wird.

Es reicht doch schon wenn die Erde mit all Ihrem Müll untergeht, da sollte man das All nicht auch noch unnötig belasten. Sonst landet alles am Ende wieder ins "nichts" zurück =(

@Gedankebeule

Gedankebeule schrieb:Alles, was wir von der Erde schaffen, verringert deren Masse, da kann man nicht wiedersprechen.
Auch wenn es vielleicht niemals so viel sein wird um die Bahn der Erde zu verändern,

Kleiner Exkurs in Physik. Eine Umlaufbahn ist unabhängig von der Masse des Satteliten. Die Parameter einer Umlaufbahn ergeben sich nur aus der Masse des Zentralkörpers und der Geschwindigkeit des Safteliten. Ergo: Eine Änderung der Masse der Erde wirkt sich NICHT auf ihre Bahn aus.

@UffTaTa

Meine Meinung hat rein gar nichts mit der politischen und geographischen Lage zu tun sondern bezieht sich nur auf die geologischen Begebenheiten. Wenn du mir ein ähnlich gut geeignetes Endlager in Deutschland zeigen kannst, nur zu ;)

weil es zu teuer ist.

Es wäre einfach viel zu teuer, gefährlich und kompliziert.

Das fängt doch schon an bei der Frage welchen Müll? Nur die alten Brennstäbe? Auch den Stahlmantel? Schwach Strahlenden Müll?
-------------------------------------------


http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2009/10/15/atommuellentsorgung-im-all/

@Fedaykin

Und wenn die Rakete in der Atmosphäre explodiert/abstürzt?

Dafür ist die Fotonkapsel da,

Die hält auch nicht alles aus ;)

Und was ist mit dem ganzen anderen Müll? Es geht ja nicht nur um Strahlungselemente sondern auch Castortransporter, Stahlträger, Rohre usw. Da kommt einiges zusammen.

Ich halte ein Endlager in Granitgestein immer noch für sicherer und günstiger.

Die hält auch nicht alles aus ;)
----------------------------

reicht wenn sie einen Fehlstart übersteht und den Atommüll zusammenhält



------------
Und was ist mit dem ganzen anderen Müll? Es geht ja nicht nur um Strahlungselemente sondern auch Castortransporter, Stahlträger, Rohre usw. Da kommt einiges zusammen.
Ich halte ein Endlager in Granitgestein immer noch für sicherer und günstiger.
---------------------------------------

Lies den ganzen Text, der meiste Müll ist relativ harmlos im Verhältnis überschaubare Lagerzeiten die wir mit heutiger Technik bewältigen können.

Das Problem der Endlagerung bezieht sich ja auch gerade auf Materialen die man über Lange Zeiträume lagern müsste

das du als angehende Geologin( deutetet ich aus verschiedenen Post von dir) die Erdlochlösung bevorzugst ist verständlich.