Der Telepathie Theorie-Thread

@fish
Eine wirkliche Eindeutigkeit wird es wohl nie geben.
Wenn z.B.der Sender ein Bild einer Sonnenblume betrachtet und ein Empfänger dann von einem Auge berichtet, dann ist das nicht falsch, sondern sein Gehirn hat das Aufgefangene (falsch) interpretiert. Diese Gehirnfunktion läßt sich im normalen Wachzustand nicht abschalten.
Einer gewissen Ungenauigkeit gegenüber muß man einfach großzügig sein. Wir sind ja hier keine Meister.

@LuciaFackel


Eine wirkliche Eindeutigkeit wird es wohl nie geben.

Ja lucia, ich stimme mit dir völlig überein eine 100% eindeutigkeit, speziell in dieser versuchsanordnung, ist wohl kaum zu erreichen.



Wenn z.B.der Sender ein Bild einer Sonnenblume betrachtet und ein Empfänger dann von einem Auge berichtet, dann ist das nicht falsch, sondern sein Gehirn hat das Aufgefangene (falsch) interpretiert. Diese Gehirnfunktion läßt sich im normalen Wachzustand nicht abschalten

Ja, ich verstehe was du meinst. Allerdings könnte ja ein auge, eine gewisse großzügigkeit vorausgesetzt, in jedes der bis jetzt gesandten bilder assoziert werden, wenn man denn will.

Bild 1: Die sonne neben dem berg
Bild 2: Die sonnenblume an sich
Bild 3: Die Erde als rundes gebilde
Bild 4: die auffällig kreisrunde kanne



Einer gewissen Ungenauigkeit gegenüber muß man einfach großzügig sein. Wir sind ja hier keine Meister.

Ja, liebe lucia das fällt mir leicht. :) Speziell wenn so wie hier leute unterwegs sind, die für mein empfinden sympathie in ihren worten ausstrahlen.
Aber ist es nicht genau das, was die große gefahr die objektivität zu verlieren darstellt ?

@fish
Objektivität?
Objektivität soll etwas sein, das von der urteilenden Person unabhängig ist, das also für alle Menschen gleich sein müßte.
Objektivität tut so, als könne man einen Gegenstand betrachten, ohne dabei ein Individuum zu sein, ohne dabei eine Person zu sein.
Von sowas halte ich nichts, ganz pauschal.
Wir sind nun mal nicht alle gleich, und wir sehen auch nicht das Gleiche, wenn wir all ein und denselben Gegenstand betrachten.

Objektivität ist eine Theorie, es gibt sie gar nicht.

@LuciaFackel

Ja ich verstehe sehr gut was du meinst. Ich glaube auch, eine hochreine absolute objektivität können wir hier als menschen nicht erfahren.

Allerdings haben wir in unserem paradigma, so etwas wie objektivität als menschen gemeinsam definiert und damit scheint es mir, dass es auf mein individuum bezogen, diese spezielle form von objektivität gibt.

Insofern möchte ich behaupten, wenn wir es hier beispielsweise schaffen, dass eine person eine ziffer "sendet" und alle anderen können diese ziffer egal wieviel versuche man macht "empfangen" so würde ich, vorausgesetzt es wurde nicht geschwindelt, dies als objektiven erfolg respektive als wahrheit wahr-nehmen.

@LuciaFackel

"Eine wirkliche Eindeutigkeit wird es wohl nie geben.
Wenn z.B.der Sender ein Bild einer Sonnenblume betrachtet und ein Empfänger dann von einem Auge berichtet, dann ist das nicht falsch, sondern sein Gehirn hat das Aufgefangene (falsch) interpretiert. Diese Gehirnfunktion läßt sich im normalen Wachzustand nicht abschalten.
Einer gewissen Ungenauigkeit gegenüber muß man einfach großzügig sein. Wir sind ja hier keine Meister"

Tut mir leid, Lucia, aber mit dieser Einstellung kannst Du fast jede Assoziation als "Empfangenes Bild" deklarieren. Bewiesen ist damit gar nichts. Ein Hellseher, der den Heimatort eines Probanden darstellen sollte (ich nenne hier keine Namen) lieferte eine Zeichnung, die mit drei Orten in meiner unmittelbaren Umgebung bessser übereinstimmt als mit dem Heimatort des Probanden, und doch wurde da hineininterpretiert dass der "Hellseher" immerhin 50 Prozent richtig angegebn hätte.

So kann man weder glaubwürdig noch als wissenschaftlich anerkannt werden.

Nachsatz: Nachdem der "Hellseher" auf den Jupiter (ein Gasplanet) geguckt hatte und dort 20000 Fuß hohe Berge sah meinte er Kritikern gegenüber, er habe vielleicht einen anderen Planeten gesehen, da die Gedanken ja so schnell reisen.

@fish

Du hast es auf den Punkt gebracht. Alle bewusst oder unbewusst manipulierten statistischen Ergebnisse beweisen gar nichts. Siehe Rhine und Zenerkarten.

Zum Glück wollen wir hier weder Anerkennung noch irgendwas Beweisen, wir spielen nur ;)

Kann auch morgen erst wieder mitspielen, bin nochmal auf Tour.

Also bin um 22:00 Uhr auf Sendung und poste das gesendete Bild zusammen mit Eurer Beschreibung um 22:20 Uhr. :)

@coelus
ich halte fishs Vorschlag mit der Ziffer/Zahl für nicht schlecht. Es ist zwar auch eine Abstraktion, aber hätte evtl. mehr Aussagekraft.
Müsste man probieren.

Sicher, doch wenn jeder schon weiss zum voraus, dass es sich um eine Ziffer handelt, dann wird’s schwierig mit dem Wollenden-Ich. ;)

ne, ist richtig, mach wie Du denkst. Wenn, dann muss das auch so gehen

Form: ( ) O
Farbe: dunkelgrün, violett
sichelmond nach links offen

Als Vorlage habe ich ein einfaches Natur Phänomen gesendet:

Original anzeigen (0,8 MB)

Farbe: dunkelgrün, violett, ist nah dran. :)

Habe mich gerade über mich selbst geärgert das ich es nicht gepostet habe. Ich hab tatsächlich auch die skyline eines waldes in der nacht gesehen. Ich bin echt fasziniert. :)

fish, den Sichelmond habe ich heute auch abgwägt und habe den Blitz vorgezogen. ^^

ich habs wieder verblödelt...war anderweitig beschäftigt.

Aber interessant ist, dass ich als ich die Kanne gesendet hab, zuerst über solche Naturgewalten nachdachte. Insbesondere Blitze... fand ich schon immer sehr spannend, weshalb ich zunächst daran dachte. Dann bin ich über die berühmte Teekanne, die eine Parodie auf Gott ist, zu dem gesendeten Bild der Kanne gekommen.
Ich frage mich gerade wieviel Assoziation wirklich in jedem dieser Bilder steckt.
Zumal sich die Disskutanten hier schon was länger kennen, und wissen wie der andere tickt.

@fish

“ Habe mich gerade über mich selbst geärgert das ich es nicht gepostet habe. Ich hab tatsächlich auch die skyline eines waldes in der nacht gesehen. Ich bin echt fasziniert.“

Ja, das kann ich verstehen fish und ist mir auch schon passiert, wenn ich dann das Original gesehen hab (Dinge nicht notiert). Es braucht eine enorme Aufmerksamkeit, wenn man das innere Bild schaut, da ist jedes Detail wichtig und den Mut dazu, dazu zu stehen. ;)

Das mit dem Mond war folgendes Bild, welches ich fast verwendet hätte:

Original anzeigen (0,8 MB)

Navi, ich bezweifle, dass wir alle hier einander schon so gut kennen würden, das wir absehen können wie der andere reagiert usw., ich denke das ist nicht der Fall und wir haben in unseren bereits praktizierten Experimenten durchaus positive Ergebnisse vorliegen, was den natürlichen Informationsfluss betrifft. :)

@coelus
soo gut natürlich nicht. Aber das Unterbewusste trägt ja auch seine Schippe dazu bei, nicht? :)