Der Telepathie Theorie-Thread

@rockandroll

Ist mir zu sehr von Begrifflichkeiten/Vorstellungen der Religion und Esoterik durchdrungen. Ferner ist er kein Philosoph, sondern ein Naturwissenschaftler der lediglich versucht zu philosophieren. Doch gewisse physikalische Prinzipien, welche er am Rande anschneidet, finde ich persönlich interessant, aber eben nichts wirklich Weltbewegendes. :)

@coelus

coelus schrieb:welche er am Rande anschneidet, finde ich persönlich interessant, aber eben nichts wirklich Weltbewegendes.

Nichts Weltbewegendes, aber durchaus in diesem Zusammenhang erwähnenswert, nicht?

ich finde der taugt nicht so viel... der argumentiert nicht mathematisch, von dem her nichts was man sich ansehen müsste.

Ist doch auch ganz intressant zum Thema. Ist zwar nur wiki aber doch erwähnenswert.

Vermeintlich telepathische Phänome basieren in vielen Fällen auf Fehleinschätzungen von Wahrnehmungen. Es konnte gezeigt werden, dass Personen, die an paranormale Phänomene glauben, mit wesentlich höherer Wahrscheinlichkeit auch für existierende Phänomene paranormale Erklärungen akzeptieren und dass der Glaube an paranormale Phänomene einhergeht mit einer erhöhten Neigung zum Phantasieren, einem geringeren Maß an kritischen Denkvermögen und einer verringerten Fähigkeit zur Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten. Bei vielen dieser Personen wurde eine erhöhte Aktivität der linken Gehirnhälfte festgestellt, die Rückschlüsse auf Stärken im kreativen Bereich und Schwächen beim Lösen von logischen Aufgaben zulässt.[4]

Solche Leute trifft man hier doch zu genüge.

>>aber eben nichts wirklich Weltbewegendes.<<

Im Vorword zu Sheldrake geht er in gewisser Weise drauf ein:

Selbst ein so kreativer Forscher wie Werner Heisenberg hat einmal gesagt: «Ein erfolgreicher wissenschaftlicher Revolutionär ist ein konservativer Geist. Denn nur wer minimal von geläufigen Erfahrungen in seinen Annahmen abweicht, wird ausreichend den Überblick behalten und nicht im Dickicht der vielen sich öffnenden Fragen hängenbleiben».

@fritzchen1
was genu war denn nun unlogisch, und auf Glauben, oder eigenen Konstruktionen begründet?
Kann Du das erkennen? Oder ist das vielleicht nur Deine eigene Konstruktion, die Dein Dogma stützen soll?

@rockandroll

“Nichts Weltbewegendes, aber durchaus in diesem Zusammenhang erwähnenswert, nicht?“

Nein, finde ich nicht, da seine Ausführungen bereits seit seiner Entstehung veraltet und nicht zeitgemäss sind (da nicht wirkliche Philosophie und nicht wirkliche Naturwissenschaft, sondern Religion und Esoterik Jargon [=Wunschdenken]) und bereits von anderen hellen Köpfen lange vor ihm präzise aufgegriffen wurden, wie z.B. Albert Einstein mit seiner „fernhaften Spukwirkung“ und Sigmund Freud usf., wobei hier die modernen Kognitions- Bewusstseins- Hirnforschung um Äonen bereits viel weiter vorgedrungen sind und in diesem Kontext eher der Wert wäre, diese mit ein zu beziehen. :)

@fritzchen1

Umso erstaunlicher, das sich unsere Teleprofis trotzdem sehr schnell verpisst haben, während der Ein oder Andere Kritiker es wenigstens mal hat drauf ankommen lassen.

Und auch wenn Deine Hervorhebung von wiki stimmt, so steht darüber ja zB. auch dieser Satz:

An einigen Universitäten wird an Telepathie im Rahmen der Parapsychologie als Teilgebiet der Psychologie geforscht.

Warum machen die das? Die Nichtexsistenz eines Beweises beweisst ja nicht, das es das Phänomen nicht dennoch geben könnte.

Diese Forscher da, sind dem Thema jedenfalls ebenfalls deutlich aufgeschlossener als Du und verneinen eine Antwort wohl nicht kategorisch.

@rockandroll

rockandroll schrieb:@fritzchen1
was genu war denn nun unlogisch, und auf Glauben, oder eigenen Konstruktionen begründet?
Kann Du das erkennen? Oder ist das vielleicht nur Deine eigene Konstruktion, die Dein Dogma stützen soll?

Ich habe keine Ahnung was du sagen möchtest. Es gfibt in der Naturwissenschaften keine Dogmen.

Aber da hier auch von Lebewesen gesprochen wird, sollte man sich auch mal den Sinngehalt der Telepathie im Sinne der Evolution anschauen.
Da scheint das ganze nämlich überhaupt keinen Sinn zu ergeben.

@coelus
Tja, dann muss ich Dir unterstellen, dass Du Dich nicht genügend mit seiner physikalischen Betrachtung auseinandergesetzt hast, und selbst irgendwas konstruierts (Soll-Blase). Das ist immer das Problem, wenn man seine eigenen Anschaungen nicht losslassen will.

Noch was zum Thema:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,427578,00.html

1994 veröffentlichte der US-Psychologe Daryl J. Bem von der Cornell University gemeinsam mit einem notorischen Parapsychologen namens Charles Honorton im höchst renommierten "Psychological Bulletin" einen Artikel mit dem Titel "Existiert Psi? Replizierbare Belege für einen anomalen Prozess der Informationsübertragung" (Bd 115, S. 4). Dieser stellte, in solch ernstzunehmendem Rahmen bis dahin einzigartig, einen Überblick von Studien vor, mit sensationellem Ergebnis: Telepathie funktioniert.

Bem ist nicht irgendwer. Jeder Psychologiestudent kennt seinen Namen, schon seit den Sechzigern publiziert der Sozialpsychologe in den renommiertesten Blättern seiner Disziplin.

(Auch wenn es nicht direkt um Ihn geht)

@rockandroll

Mach Dir mal keine Sorgen um mich, habe genügend Vorträge von ihm gesehen und ich kann mich voll auf meine Sinne verlassen, wie immer. ;)

@coelus

coelus schrieb:Mach Dir mal keine Sorgen um mich, habe genügend Vorträge von ihm gesehen und ich kann mich voll auf meine Sinne verlassen, wie immer.

Ich kann jedenfalls auch sehr gut erkennen, dass Du hier eine Konstruktion nach der anderen raushaust (soll-Blase) , und jeder der nicht da rein passt, obwohl er das in diesem Falle durchaus tun würde (IST) , wird von Dir ignoriert. Ich zweifle gerade daran, ob es Dir nicht nur um die bewahrung Deiner Reputation geht, oder um die Sachen an sich.

Versuche mich mal vom Gegenteil zu überzeugen, indem Du seine physikalischen Betrachtung der Dinge widerlegst. Wie wäre es damit?

Das kann ich nicht erkennen werter @rockandroll, Coelus hat ja sogar sehr gut aufDeinen Wunsch hin begründet, was er veraltet und an Stelle dessen für besser hält usw., während Du Dich eigentlich selber gar nicht zu äußerst, dafür aber jetzt sogar Vorwürfe machst.^^

@rockandroll

Nein, das brauch ich nicht, solange wie hier kein Einziger die von mir genannten drei Fehler nur ansatzweise darauf eingegangen ist und weder noch diese zu entkräftigen gelungen ist, kann ich ruhig weiterhin ruhig sein. :)

Zur Erinnerung: Aus den bereits genannten Gründen ist die herkömmliche Vorstellung und Definition von Telepathie ein unbrauchbares Konstrukt, weder tauglich für eine echte Theorie, weder noch für eine These noch Hypothese.

Doch der nartürliche Informationsfluss ist durchaus jederzeit und für jedermann frei zugänglich, sofern das Wollende- Ich Leine gezogen ist. Für die Bestätigung dieses Sachverhaltes gibt es schon lange zeitgemässe und tiefer greifende Beschreibungen aus der Richtung der Forschung, also von Menschen welche das Leben forschen und tatsächlich auch erforschen und nicht aus dem bequemen Sessel irgendwelche SOLL- Blasen in die Welt posaunen und dann noch verkrampft Verbündete suchen müssen, damit sie nich alleine mit ihrer SOLL- Blase dastehen. Sowas war noch nie etwas für mich, da bleibe ich lieber bei dem was IST. :)

@jimmybondy
In der physikalischen Beobachtung, die ich meine, und die habe ich hier oft genug gepostet, geht es um konkrete wissenschaftliche Ergebnisse. Die will ich widerlegt wissen. Ansonsten ist Die Behauptung, dass dies keine Relevanz für das Thema hätte schlicht konstruiert.

@rockandroll

Muß ich mir dafür dann jetzt auch das Video anschauen, oder was meinst Du genau?

@coelus

coelus schrieb:Sowas war noch nie etwas für mich, da bleibe ich lieber bei dem was IST

Dann bleibe mal schön bei dem was ist, und widerlege mir das, dass die Arbeiten und die offenbar stimmigen Beobachtungen dieses Herren nicht in Bezug zu dem stehen können, wovon wir sprechen. Ob Du es nun Informationsfluss oder Telepathie nennen willst ist belanglos. Das hab ich Dir gestern schon aufgezeigt. Aber auch das ignoriest Du lieber, weil auch das nicht in dein eigenes Dogma zu passen scheint.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Muß ich mir dafür dann jetzt auch das Video anschauen, oder was meinst Du genau?

Wenn Du mitreden wills, dann wäre es schon vorteilhaft was darüber zu wissen, ja :D

Also hast Du gar nichts gepostet, ausser diesem Video?