Der Telepathie Theorie-Thread

oh mann, da ist jetzt was schief gelaufen.

@rockandroll

rockandroll schrieb:@jimmybondy
weiss nicht ob das einen speziellen Namen hat.
Es bedarf einer erweiterten Erklärung, und Einzelteile dieser Ergebn dann die Erscheinung als solches.
Es geht um die Schwingungen auf atomarer und subatomarer Ebene, die eben durch besordere Stellungen und Beziehungen zueinander den Info-Gehalt des Universums erfassen können.

Nur hast du mit keinem Wort erwaent, warum Lebewesen in der lage sein sollen dieses auch wahrzunehmen. Denn darum geht es ja wohl auch zwingend.
Das habe ich dir aber anhand der Atome schon versucht zu erklaeren.
Das Atome Zerfallen ist ja unbestritten. Das heisst aber nicht das wir in der Lage sind dieses auch wahrzunehmen. Und das ist auch gut so.

jedenfalls steht fest, dass Du, mein werter Freund, nicht in der Lage bist, das zu erkennen was tatsächlich ist, und somit ist diese Diskussion völlig absurd.
Wenn ich klar argumentiere, und Du mich bittest Argumente aufzuführen, ohne meine zu widerlegen, dann ist da was faul. Und auf sowas lasse ich mich nicht ein.
Solange Du meine Behaptungen nicht widerlegt hast, sind sie für mich erstmal als potenziel wahr zu beurteilen.
Die Aussagen, die ich hier getätigt haben, würden die physikalische Grundlage des Info-tausches stützen, und nur weil sie zufällig von jemandem stammen, den Du nicht schätzt, sind sie noch lange nicht falsch. Das kannst Du offenbar nicht widerlegen.
@coelus

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Nur hast du mit keinem Wort erwaent, warum Lebewesen in der lage sein sollen dieses auch wahrzunehmen

Weil ich es nicht weiss, ob es auch tatsächlich so ist.
Das hab ich Dir auch schon gesagt.
Die Hypothese lautet, dass es sein könnte, und sie stützt sich auf dieses physikalische Phänomen.

wir können jetzt ja Allmy schliesen
und uns den "Blödmann" per Telepathie schicken

aber vielleicht schm(ä)ckt Jogurt von Müller ja besser und wer Allianz-versichert ist lebt länger!

ach ja, wer jetzt Aktien von Qimonda kauft, macht bestimmt ein Schnäppchen

und wer nicht will, der hat schon :D

@rockandroll

Du befindest Dich in einer Art "Delirium" navi (kann Deinem vorletzten Beitrag schlecht folgen, da auch strukturell keine Übersicht vorhanden ist) und hast bist jetzt überhaupt nichts vorzuweisen, was nicht schon längst ad absurdum geführt wurde und dies ist chronologisch schon längst vorher passiert, als Du dann mit Deinem sehr geehrten Herrn aufgetaucht bist. :D ;)

Also, was aus Deinen Beiträgen zu ersehen ist mein lieber Freund, ist dass Du Vorankündigungen machst, selber aber dazu nicht einmal mit eigenen Worten das Absurde auszuräumen vermagst und nichts Konkretes, was der „Telepathie“ zu Grunde liegen solle, abgesehen von der Murks Definition von Telepathie schlechthin.

Ich habe Dir auch schon längst Gerhard Roth vom Max Planck Institut vorgeschlagen, ferner auf die sich in einem rasanten Tempo entwickelnde Hirnforschung (Kognitions-, Bewusstseins- Forschung usf.) die neuesten, aber hast es scheinbar nicht studiert, wie aus Deinen Reaktionen klar ersichtlich ist. :)

@coelus
Ich sitze nicht an meinem Terminal, weshalb diese kleine Chaos. Sorry.

coelus schrieb:ch habe Dir auch schon längst Gerhard Roth vom Max Planck Institut vorgeschlagen,

Also der ist mir tatsächlich entgangen.
Aber das ist auch nicht der Punkt, den Du ständig versuchst auszublenden.

Der Punkt liegt doch klar auf der Hand.

Ich sage:

Es gibt eine physikalische Grundlage, anhand derer sich die Behauptung, dass Info-Tausch möglich sei, stützen liesse. Diese habe ich den Arbeiten des Herrn Dürr entnommen.
So.

Nun kommst Du daher, und sagst nein...aber wieso "nein" hast Du bis jetzt nicht gesagt.
Und das simmt mich nachdenklich.

Intuition ist besser als alle Telepathie

aber nicht weil sie so schön esoterisch ist, sondern weil sie die natürlichste menschliche Sache
und auch die so mancher tierischer Intelligenz ist.

Ja sogar Hunde können telepathieren, in dem sie einfach die Körpersprache des Herrchen lesen
und mancher menschliche Schicksalsdeuter tut das sogar auch, ohne dass es im bewusst ist.

Das ist Telepathie

@geodei

geodei schrieb:Ja sogar Hunde können telepathieren, in dem sie einfach die Körpersprache des Herrchen lesen
und mancher menschliche Schicksalsdeuter tut das sogar auch, ohne dass es im bewusst ist.

Das ist Telepathie

sehr verwegen von Dir, diese Behuptung. Gleich gibts ne Breitladung IST :D

@geodei

“ Das ist Telepathie“

Nein, mein lieber geodei, sondern natürlicher Informationsfluss… :D ;)

@coelus
*lach*

Nein, mein lieber geodei, sondern natürlicher Informationsfluss…

aber wie Du siehst werter Coelus, ist der Glaube ein verflixt dunkles Polarisationsfilter,
das den natürlichen Informationsfluss von rosarot bis dunkelbraun färben kann *gg* -
was offensichtlich zu subjektiven Schlussfolgerungen führen kann.

geodei schrieb:was offensichtlich zu subjektiven Schlussfolgerungen führen kann.

und davor ist ja nun wirklich keiner von uns gefeit. Selbst wenn man meint erkennen zu können was tatsächlich IST, kann man nicht alles erkennen was IST, weil sich ja ständig alles was IST ändert, und man so schnell unmöglich alles was IST wahrnemen kann.
Innovationen, Künste, Fähigkeiten, alles kommt und geht, und der Mensch weiss nur was er weiss. Und das was er nicht weiss, das weiss er nicht.

"Versuche nicht, mich zu führen, es könnte sein, daß ich nicht folge.
Versuche nicht, mir zu folgen, es könnte sein, daß ich nicht führe.

Gehe neben mir und sei mein Freund."

hat mir gerade ein Engel zugesandt :)

@rockandroll

Selbst wenn man meint erkennen zu können was tatsächlich IST, kann man nicht alles erkennen was IST, weil sich ja ständig alles was IST ändert, und man so schnell unmöglich alles was IST wahrnemen kann.

navigato, ist ja klar das alles fließt.
du kannst aber das "was ist" nicht in stücke zerteilen und dann zwischen "wenig" und "alles" unterscheiden.
wahrnehmung ist halt wahrnehmung, egal "wie viel" ;)

@alpha_omega
aber genau das wird hier gemacht.
Das was in diesem Falle ist, sind konkrete physikalische Grundlagen die gewisse Hypotesen stützen sollen.
Und kannste Diese Grundlage mit deiner jetzigen Wahrnehmung erkennen?

@rockandroll

“Ich sitze nicht an meinem Terminal, weshalb diese kleine Chaos. Sorry.“

Ok, bin ich froh, also nichts ernstes. :)


“Also der ist mir tatsächlich entgangen.“

Schade…


“Es gibt eine physikalische Grundlage, anhand derer sich die Behauptung, dass Info-Tausch möglich sei, stützen liesse. Diese habe ich den Arbeiten des Herrn Dürr entnommen.
So.“

Und ich spreche schon die längste Zeit davon, dass der natürliche Informationsfluss, schon lange ein IST- Zustand ist und von nichts mehr gestützt werden braucht.


“Nun kommst Du daher, und sagst nein...aber wieso "nein" hast Du bis jetzt nicht gesagt.
Und das simmt mich nachdenklich.“

Lies einfach meine Ausführungen sehr exakt, interpretiere nichts rein, was da nicht geschrieben steht, sondern vertiefe das was geschrieben steht und die Augen werden Dir aufgetan. :)

@geodei

:)

@coelus

coelus schrieb:Und ich spreche schon die längste Zeit davon, dass der natürliche Informationsfluss, schon lange ein IST- Zustand ist und von nichts mehr gestützt werden braucht.

Das ist zunächstmal nur eine Behauptung Deinerseits, und die Belege dafür hab ich noch nicht gesehen. Oder zumindest eine Physikalische Grundlage, die das stützen würde.

coelus schrieb:Lies einfach meine Ausführungen sehr exakt, interpretiere nichts rein, was da nicht geschrieben steht, sondern vertiefe das was geschrieben steht und die Augen werden Dir aufgetan.

Niergendwo, und darauf warte ich, steht bei Dir geschrieben, dass das Phänomen, welches ich beschrieb, nichts mit unserem Problem zu tun haben könnte.

@rockandroll

rockandroll schrieb:und davor ist ja nun wirklich keiner von uns gefeit. Selbst wenn man meint erkennen zu können was tatsächlich IST, kann man nicht alles erkennen was IST, weil sich ja ständig alles was IST ändert, und man so schnell unmöglich alles was IST wahrnemen kann.
Innovationen, Künste, Fähigkeiten, alles kommt und geht, und der Mensch weiss nur was er weiss. Und das was er nicht weiss, das weiss er nicht.

da hast Du recht navigato
aber wenn man nicht mal das alles erfassen kann,
wie kann man dann etwas erfassen was einfach nur sein solle und man dafür
keinen einzigen greifbaren Beweis vorlegen kann?

Ob der Mensch nur weis was er weis ist noch fraglich, denn manche scheinen mehr zu wissen, als sie wissen könnten,

dabei ist Wissen stehts nur Erinnerung an die Vergangenheit und man muss sich die gegenwärtigen Umstände laufend neu "bewusst" machen,
was ja gläubigen Menschen offensichtlich ein Gräuel ist.

Denn so manche schöne Legende ist in Wirklichkeit nichts anderes als idealisierte Erinnerung
wobei der Glaube die Hauptrolle spielt - nämlich dass er mit Beweisbarem nicht korealiert,
sondern mehr mit der Unwahrheit.

@geodei
[ZITATwie kann man dann etwas erfassen was einfach nur sein solle und man dafür
keinen einzigen greifbaren Beweis vorlegen kann?[/quote]

geht nicht

geodei schrieb:Ob der Mensch nur weis was er weis ist noch fraglich, denn manche scheinen mehr zu wissen, als sie wissen könnten,

diese Aussage ist ein einziger Widerspruch


Zum Stimme ich gerne mit ein, denn das sehe ich ähnlich :)