Der Telepathie Theorie-Thread

@rockandroll

Nun beruhige Dich mal wieder mein Freund und führe Dich nicht auf wie eine „Zicke“. Die Chronologie ist eine andere, nehme Du zuerst konkret Stellung von was ich gesprochen habe und dann können wir weiter schauen, nicht? ;)

@rockandroll

rockandroll schrieb:In der physikalischen Beobachtung, die ich meine, und die habe ich hier oft genug gepostet, geht es um konkrete wissenschaftliche Ergebnisse.

Wenn dann aber nur zur unbelebten Natur. Wobei der Beobachter eine Rolle Spielen mag.

rockandroll schrieb:. Die will ich widerlegt wissen. Ansonsten ist Die Behauptung, dass dies keine Relevanz für das Thema hätte schlicht konstruiert.

Du haast doch etwas Konstruiert. Auch wenn ich mir keine Videos von dem Herrn angeschaut habe, so bezweifele ich doch stark das er ein Quantenphänomen im Zusammenhang mit Telepathie erwähnt hat. Das ist deine Geistige Schöpfung. Also dein geistiges Konstrukt.
Welches du belegen solltest und nicht von uns verlangen kannst dieses Hirngespinst zu widerlegen.

@coelus
Ich bin ganz relext, und möchte nur von Dir den Gegenbeweis, dass die Arbeiten des Herren nicht zu diesem Thema passen, mit der konkreten Begründung wieso.
Das einzige was Du bis jetzt an Begründung gebracht hast war ein "Nein" und ein Schwall Soll-Blasen.

@fritzchen1

rockandroll schrieb:Ich bin ganz relext, und möchte nur von Dir den Gegenbeweis, dass die Arbeiten des Herren nicht zu diesem Thema passen, mit der konkreten Begründung wieso.
Das einzige was Du bis jetzt an Begründung gebracht hast war ein "Nein" und ein Schwall Soll-Blasen.

das gleiche gilt für Dich.
Wenn ich mich geirrt haben sollte, bin ich gere bereit alles zurück zu nehmen, und das Gegenteil zu behapten. Ansonsten bleibe ich dabei.

@fritzschen1

>>das er ein Quantenphänomen im Zusammenhang mit Telepathie erwähnt hat<<

Schaue Dir entsprechendes von mir erwähntes Buch an, besonders das Dreier Gespräch und das Kapitel von Dürr Sheldrakes Beobachtungen innerhalb der modernen Physik.

Dabei geht es zwar um Morphologische Felder, denen ist jedoch ein Telepathie-ähnlicher Effekt innewohnend.

Ich sag ja, ealleine das vorhandensein dieses Buches beweisst, das er weit aus zugänglicher bei dem Thema ist, als du.

@rockandroll

Du kannst „möchten“ bis Du schwarz wirst lieber navi. Es bin nicht ich, der der Sache ausweicht sondern Du und hast mir bis jetzt immer noch nicht die Frage auf Deine Behauptung nur ansatzweise aufgezeigt, sondern einfach irgend etwas in den Raum gestellt ohne konkreten Zusammenhang.

Du sagtest:

“ “Das hab ich doch schon mehrfach hier erwähnt, dass ich in den Arbeiten des Herren, den ich weiter oben vorstellte,…“

Ich:

Ja gut, aber wenn Du mal nicht einen philosophierenden Naturwissenschaftler zitierst navi, sondern, was wäre denn das genau, ich mein das Konkrete, was Du da exakt im Fokus hast?

Dann wieder Du:

“ also gut, dann versuche ich das nochmal widerzugen, wovon er sprach.
Es ging also in der Essenz darum, dass Matierieteilchen in bestimmten Zuständen in Resonanz zueinander gehen, und somit der Informationsgehalt des ganzen Universums "wahrgenommen" wird. Der Herr geht davon aus, dass die Teilchen so ihre Informationen austauschen. Kein Hokus Pokus, reine Physik.“

Du checkst einfach nicht, dass es sich hier von dem Herrn, um seine eigene Interpretation von einem Phänomen oder Erscheinung aus geht und er (der Herr) verwendet die SOLL- Blasen und Jargon der Religion, Esoterik und Spiritualität, um seine eigene SOLL- Blase zu verkünden. Es handelt sich also dabei um eine Interpretation und nicht direkt einfach nur das was IST. ;)

@rockandroll

>>Wenn ich mich geirrt haben sollte, bin ich gere bereit alles zurück zu nehmen, und das Gegenteil zu behapten. Ansonsten bleibe ich dabei.<<

Solltest Du dann nicht erstmal in eigenen Worten überhaupt Deine Position schildern?

@coelus

coelus schrieb:Du checkst einfach nicht, dass es sich hier von dem Herrn, um seine eigene Interpretation von einem Phänomen oder Erscheinung aus geht und er (der Herr) verwendet die SOLL- Blasen und Jargon der Religion, Esoterik und Spiritualität, um seine eigene SOLL- Blase zu verkünden. Es handelt sich also dabei um eine Interpretation und nicht direkt einfach nur das was IST.

Du checkst einfach nicht, dass das auf konkreten physikalischen Beobachtungen basiert.
Und jetzt empfehle ich Dir, sich damit zunächst zu beschänftigen, bevor Du jemandem Soll-Blasen vorwirfs.
Zudem checks Du nicht, dass das unmittelbar mit dem unsrigen Thema in Bezug steht, weil Du nicht weisst um was es im konkreten geht.
Ich kann das nicht so gut erklären, wie das der Herr tut. Aber wenn man sich seine Arbeiten genau betrachtet, dann erschliesst sich einem der Zusammenhang.
Der kann sich allerding niemandem erschliessen, der das von vorneweg verneint, und somit etwas konstruiert, was nicht IST.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Solltest Du dann nicht erstmal in eigenen Worten überhaupt Deine Position schildern?

wie oft denn noch? Das hab ich schon mehrfach getan. Nur leider wird es entweder nicht verstanden, oder schlicht ignoriert. Aus dem einfach Grud, dass einem die Grundlagen fehlen.

noch ein kleiner Tipp unter Freunden:

Das was IST, muss nicht immer das sein was man denkt, was IST

@rockandroll

Es reicht mir auch, wenn Du Dich selber nochmal für mich zitierst, ich möchte keine 50 Seiten lesen. Und ich vermute das so sicher wie Du Dir bist, das ich was spannendes verpasse.

@rockandroll

Schau navi, die Sache ist ziemlich simpel, wenn Dein sehr verehrter Herr von physikalischen Zuständen spricht (IST-Zustand), wie das Materieteilchen in bestimmten Zuständen in Resonanz zueinander gehen und er dann basierend auf dieser Erscheinung –welche a pro pos schon lange vor ihm durch Einstein [fernhafte Spukwirkung] entdeckt worden ist, dann seine Interpretation nun darauf aufbaut und dem Ganzen nun seinen eigenen Sinn geben will, ganz im Sinne der Religion/Esoterik/Spiritualität etc. und weiteren SOLL- Blasen Generatoren, dann steht diese SOLL-Blase in direktem Widerspruch zu der landläufigen Vorstellung von „Telepathie“, welche ohne vorhandene Wahrnehmungssinne und ausserhalb der Physik angesiedelt sein will, sowie mit einem kleinen Wollenden-Ich auskommen möchte. ~^

Was ist daran schwierig zu verstehen, Hm? :)

@coelus
ich verstehe nicht, was für Dich daran so schwer zu verstehen ist, dass diese Erscheinung, egal von wem sie nun zuerst postuliert war, in direktem Zusammenhang zu unserem Thema stehen soll.
Dass sie Dürr wiedergibt, und was reinkonstruiert was nicht hierher gehört, das ist möglich. Aber tut hier nix zur Sache.

Fakt ist, dass er von dieser Erscheinung spricht, und ich ihn, weil ich es von ihm kenne, zitiert habe. Fakt ist auch, dass das den natürlichen I-Fluss physikalisch bestätigen würde. Ein weiteres Faktum ist auch, dass die alte Definition der Telepathie nicht stimmig ist. Und ein letztes Faktum ist, dass Du all diese Fakten die ganze Zeit bestreitest (ob aus unverständnis oder unswissenheit ist zunächt mal wurscht), und micht und meine Behauptungen, die sehr wohl begründet sind, ad absurdum führst.

@jimmybondy
14:18 hat das coelus nochmal wiederholt was ich meinte.
Und so sicher bin ich mir nicht. Aber widerlegen kann es mir auch keiner.

Fritzchen hat wohl Recht, das durch die Quantenverschränkung keine Informationen übertragen werden, geht es darum?

@jimmybondy
Nein, darum geht es nicht. Es ist eine völlig andere Geschichte

Gut, aber wie heisst die Sache den, um welche es da geht? Ich möchte mir gerne ein eingenes Bild machen, ohne das Video schauen zu müßen, da ich es schlicht nicht schauen kann.

@jimmybondy
weiss nicht ob das einen speziellen Namen hat.
Es bedarf einer erweiterten Erklärung, und Einzelteile dieser Ergebn dann die Erscheinung als solches.
Es geht um die Schwingungen auf atomarer und subatomarer Ebene, die eben durch besordere Stellungen und Beziehungen zueinander den Info-Gehalt des Universums erfassen können.

ich kann mich aber ganuso auch irren :)

@rockandroll

“ Das was IST, muss nicht immer das sein was man denkt, was IST“

Glauben kann man also lediglich an das, was sein SOLLe, nicht aber IST.

Das was IST, daran besteht nicht die geringste Notwendigkeit, daran zu glauben. Wenn also ein Stein auf Deinen Fuss fällt und Dich schmerzt, dann ist es das was IST und Du brauchst diesen IST- Zustand nicht im Geringsten zu glauben oder zu denken und so ist es mit allem was IST. :D ;)


“ich verstehe nicht, was für Dich daran so schwer zu verstehen ist, dass diese Erscheinung, egal von wem sie nun zuerst postuliert war, in direktem Zusammenhang zu unserem Thema stehen soll.“

Ich weiss es ehrlich gesagt auch nicht und Du konstruierst Dir hier was zusammen, was Du mir dann unterschieben willst, es geht darum dass Du behauptest hast, dass Dein sehr verehrter Herr von „Telepathie“ sprechen solle und ich Dir aufgezeigt habe, dass sich diese zwei SOLL- Blasen diametral widersprechen, noch klarer, dass sie sich gegenseitig sogar ausschliessen, um das geht es. ~^

Und ebenso habe ich Dich darauf hingewiesen, dass moderne Forschungen bereits um Äonen konkreter vorgedrungen sind, als es ein Herr Dürr mit seinen Ausführungen nur ansatzweise zu streifen vermag. ;)

Also navi, versuche doch jetzt einmal bei der Sache zu sein und sage mit Deinen Worten, also ohne eine philosophierenden Naturwissenschaftler zu zitieren, wie Du bereits ja schon vorangekündigt hast:

““…dass dem Begriff der Telepathie doch was konkretes zugrunde liegt,…“

Was wäre denn das genau navi, ich mein das Konkrete, was hast Du da exakt im Fokus, wenn wir jetzt mal die nicht vorhandenen Wahrnehmungssinne, sowie das ausserhalb der Physik und dem Wollenden- Ich, ausser Acht lassen, was bleibt dann noch konkretes von der so genannten „Telepathie“ übrig?

@coelus

Das was IST, daran besteht nicht Und ebenso habe ich Dich darauf hingewiesen, dass moderne Forschungen bereits um Äonen konkreter vorgedrungen sind, als es ein Herr Dürr mit seinen Ausführungen nur ansatzweise zu streifen vermag.die geringste Notwendigkeit, daran zu glauben. Wenn also ein Stein auf Deinen Fuss fällt und Dich schmerzt, dann ist es das was IST und Du brauchst diesen IST- Zustand nicht im Geringsten zu glauben oder zu denken und so ist es mit allem was IST

Also navi, versuche doch jetzt einmal bei der Sache zu sein und sage mit Deinen Worten, also ohne eine philosophierenden Naturwissenschaftler zu zitieren, wie Du bereits ja schon vorangekündigt hast:

““…dass dem Begriff der Telepathie doch was konkretes zugrunde liegt,…“
trotzdem muss man wissen was ist oder nicht ist, und da du dachtest es zu wissen, es aber nicht gewusst hast, war es auch nicht das was IST, was Du gedacht hast.

coelus schrieb:Ich weiss es ehrlich gesagt auch nicht und Du konstruierst Dir hier was zusammen, was Du mir dann unterschieben willst, es geht darum dass Du behauptest hast, dass Dein sehr verehrter Herr von „Telepathie“ sprechen solle und ich Dir aufgezeigt habe, dass sich diese zwei SOLL- Blasen diametral widersprechen, noch klarer, dass sie sich gegenseitig sogar ausschliessen, um das geht es. ~^

Das hab ich nie behautet. Das ist wieder nichts weiter als eine Unterstellung Deinerseits.

coelus schrieb:Und ebenso habe ich Dich darauf hingewiesen, dass moderne Forschungen bereits um Äonen konkreter vorgedrungen sind, als es ein Herr Dürr mit seinen Ausführungen nur ansatzweise zu streifen vermag.

Aber gezeigt hast Du es mir nicht, also bewiesen, obgleich ich Dich darum bat.

Also navi, versuche doch jetzt einmal bei der Sache zu sein und sage mit Deinen Worten, also ohne eine philosophierenden Naturwissenschaftler zu zitieren, wie Du bereits ja schon vorangekündigt hast:
Was wäre denn das genau navi, ich mein das Konkrete, was hast Du da exakt im Fokus, wenn wir jetzt mal die nicht vorhandenen Wahrnehmungssinne, sowie das ausserhalb der Physik und dem Wollenden- Ich, ausser Acht lassen, was bleibt dann noch konkretes von der so genannten „Telepathie“ übrig?

““…dass dem Begriff der Telepathie doch was konkretes zugrunde liegt,…“

Das hab ich gestern schon mehrfach getan, und wenn es bei Dir aus welchen Gründen nicht ankommt, dann liegt es nicht an mir. Ich widerhole mich nicht mehr, sondern verweise Dich hiermit höflichst auf unser Gespräch des Vorabends, wo Du mich nach meinem letzten Argument ignoriert hast.

Beziehe dazu Stellung, dann reden wir weiter.

Was wäre denn das genau navi, ich mein das Konkrete, was hast Du da exakt im Fokus, wenn wir jetzt mal die nicht vorhandenen Wahrnehmungssinne, sowie das ausserhalb der Physik und dem Wollenden- Ich, ausser Acht lassen, was bleibt dann noch konkretes von der so genannten „Telepathie“ übrig?

Wie oft denn noch?
Es ist alles in dem Thread dokumentiert. Also widerlege mir meine Behuptungen. Mehr will ich doch gar nicht.