@Scox 
Scox schrieb:Oha, da scheint sich wohl jemand besonders kompetent zu fühlen. :D Klingt ja schon so, als ob eine Quelle erst durch deine Überprüfung als dienlich gelten darf und du als Allmy-Wissenschaftsoberhaupt natürlich ganz alleine die Befugnis besitzt, über die Seriösität von Quellen zu urteilen.
Interessant v.a., dass Mr(s) ShortVisit bisher nicht in der Lage war, aus eigener Kraft heraus Fakten zusammenzutragen, aber angeblich ja jederzeit in bewusstseinsverändernder Geschwindigkeit Gegenquellen parat hat, um die Stichhaltigkeit der vorgelegten Belege nachzuprüfen. Dieses Material würde ich dann aber schon mal gerne hier sehen, dann kämen wir auch zu etwas und könnten diesen Politischen Aschermittwoch hier mal beenden. Aber es macht natürlich mehr Spaß, sich hier auf den Forderungen an andere, die eigene Arbeit zu erledigen, auszuruhen.
An Deinem Umgangston solltest Du noch intensiv arbeiten - in einer Diskussion im realen Leben wärst Du bei mir schon achtkantig 'rausgeflogen. Nimm Dich also etwas zurück, mein Meldefinger juckt schon.
Nimm bitte zur Kenntnis: Ich behaupte hier nichts, ich nehme nur Deine Behauptungen und die Anderer auseinander wenn sie einer Überprüfung nicht standhalten oder offensichtlich manipulativ sind. Das besagte Material kannst Du hier jederzeit sehen - Du selbst und ein paar andere sind ja eifrig dabei zu behaupten ohne sich um Belege zu kümmern (nein, Meldungen in Tageszeitungen sind keine Belege, dafür hat sich schon zu oft gezeigt, dass der Inhalt solcher Meldungen wenig bis gar nichts mit der Quelle dieser Meldungen zu tun hat) Die Quellen sind grössten Teils im Internet auffindbar, daher wäre es eine Frage der Höflichkeit, diese auch zur Untermauerung von Behauptungen anzuführen. Die ist nicht meine Aufgabe sondern Aufgabe dessen, der behauptet, auch dann, wenn eine solche Behauptung mit einem oder mehreren Fragezeichen am Ende versehen ist.
Wenn Du mit einer mehr als 2 Jahre alten Meldung kommst, solltest Du Dich über Kritik nicht wundern:
18. Oktober 2011 12:50
Erhöhte Strahlung in Tokio
http://www.sueddeutsche.de/panorama/erhoehte-strahlung-in-tokio-radioaktive-hotspots-aengstigen-bewohner-1.1167319
Auch die Meldung der
http://www.asentanews.de/super-gau-fukushima-20-hotspots-alleine-in-tokio-346/ (Archiv-Version vom 06.02.2014)vom 17. Ktober 2011 (von der die Süddeutsche vermutlich abgeschrieben hat) ist längst ein alter Hut.
Allein die Meldung der
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201310080051 (Archiv-Version vom 14.12.2013)ist aktuell und der Vorgang ist noch im Laufen, da die Messungen von Laien stammen und daher erst verifiziert werden müssen. Radioaktivität zu messen, noch dazu mit den im Handel erhältlichen Instrumenten erfordert schon einiges Fachwissen. Das soll nicht heissen, dass ich den Bericht für falsch halte, aber ich will ihn noch nicht als endgültig ansehen, zumindest nicht, solange keine Bestätigung von offizieller Seite (etwa die IAEA) vorliegt.
Dass es in Tokyo Hotspots gibt und nicht nur dort steht ausser Diskussion, dass die Behörden versuchen, das Feuer klein zu halten, ebenfalls. Das bedeutet aber noch lange keinen Freibrief für Panikmache. Warst nicht Du es, der hier vor kurzem schrieb "O Gott, wir sind alle im Arsch"? Eone ähnliche Reaktion wird wohl von einer ganzen Reihe von Menschen kommen und unter Umständen mehr Schaden anrichten als die Katastrophe selbst. Also versuch bitte, etwas präziser und etwas sachlicher zu sein. Danke
Fedaykin schrieb:Ja, aber wie erwähnt, Kurz nach dem Gau. Baby und Schwangere.
Original anzeigen (0,2 MB)
