Soo, obacht! Langer Text, ich war einen Tag nicht da und hier gings drunter und drüber, habe versucht alles in einen Post zu packen.
@baalzebul Nein, der Text(dein langer von Seite 11) ist kein Esogewäsch.
Esogewäsch erkennt man immer daran, dass sie Begriff benutzen die nichts bedeuten, somit können sie sich dabei denken was immer sie wollen und niemand kann es nachvollziehen. Wenn dann einer fragt was sie überhaupt meinen sagen sie, dass man es eh nicht versteht weil man erstmal "seinen Horizont erwetern" müsse.
Der Artikel wird Konkreter. Quantenverschränkung ist ja schonmal etwas wo man Ansatzen kann.
Ein paar Textauszüge:
seriöse Forscher behaupten
...sagen einige Forscher.
Man will uns also nicht sagen wer, wieviele und welche Qualifikationen sie haben, ausserdem formuliert man es mit "behaupten" sehr vorsichtig. Es wurde also nichtmal Thesen oder Theorien aufgestellt(wäre gut wenn du den Unterschied zwischen einer These und einer Theorie kennst)
Anschließend kommen zwei Geschichten die, so ist das nunmal, keinen wissenschaftlichen Wert haben, egal von wem sie kommen.
Dann aber geht es aber los, wir steigen ein in das wissenschaftliche Fundament, die Quantenmechanik, wie immer.
Lustig übrigens, dass einer der erwähnten Wissenschaftler an einem Max Planck Institut war, da sollte ihm das Plancksche Wirkungsquantum doch ein Begriff sein.
Die Wissenschaftler, die übrigens wie ich annehme alle nicht aus den direkten Fachgebieten(theoretische Physik) kommen, nehmen also die Effekte und Rätsel die uns die Quanten so bieten und schreiben dem Ganzen dann Ursachen und Hintergründe zu die ihnen passen. Da sie Wissenschaftler sind, sind sie schlau genug zu wissen, dass ihre Behauptungen absolut in der Luft hängen, deswegen suchen sie keinen wissenschaftlichen Diskurs sondern einen öffentlichen, im wissenschaftlichen Diskurs wäre die Sache nämlich sofort wieder vom Tisch.
Aber ich nehme mal ein Argument heraus, bei dem eigendlich jedem klar werden sollte wie spekulatv das Ganze ist.
Einer meint, dass eine hypothetische Seele sich mit Lichtgeschwindigkeit vom Körper entfernt. Als begründung nennt er das Phänomen, dass die Menschen mit Nahtoderfahrungen oft dieses Licht sehen und den Tunnel, das interpretiert er als Reise mit Lichtgeschwindigkeit.
Das ist für mich, aus dem Mund eines Wissenschaftlers, schon sehr befremdlich.
Den es macht absolut keinen Sinn. (den eine Reise mit Lichtgeschwindigkeit hat rein optisch mit Licht und Tunnel nichts gemeinsam, so sieht das aus: (
https://www.youtube.com/watch?v=8S_cbbzBZBs (Video: Die Physik Albert Einsteins: Die Relativistische Fahrradfahrt - 1 of 2)) Ausserdem entbindet sich diese Vorstellung wieder völlig aus dem Zusammenhang mit der Quantenverschränkung die eine Reise überflüssig machen würde.
Dann bringen sie noch den sog. Quantencode, der das ganze Universum verbinden soll. Diese Annahme geht darauf zurück, dass 2 Elektronen niemals den gleichen Zustand haben können. Um das zu vermeiden müssen sie logischerweise irgendwie miteinander "Verbunden" sein.(
Wikipedia: Pauli-Prinzip) Dieses Phänomen ist nur theoretisch geklärt(Physik besteht ja im Prinzip nur daraus, dass man Formeln aufstellt und sie löst, wenn man eine Formel gelöst hat muss man ich noch überlegen was das jetzt überhaupt bedeutet), theoretisch weiß man wie das funktioniert, praktisch kann es sich aber niemand vorstellen. Wenn du fit in Englisch bist rate ich dir mal zu dieser Vorlesung: (
https://www.youtube.com/watch?v=4f9wcSLs8ZQ) Das ist so einfach und interessant gehalten wie es bei diesem Thema nur irgend geht.
Die Ausbreitung des Universums hat aber nichts mit der Mulitiversumtheorie zu tun, oder wie meinst du das? Das Philosophen vor Jahrhunderten und Jahrtausenden schonmal Sätze formulierten die mal als Glückstreffer interpretieren kann ist nicht weiter verwunderlich. Ob er jetzt jedes mal von einem anderen Universum träumt und damit meint, dass es mehrere Universen gibt oder ob er meint, dass jeder Traum quasi eine andere Welt, ein anderes Szenario darstellt, oder ob etwas anders gemeint ist... das ist denke ich offen zur interpretation. Fakt ist jedenfalls, dass es sowas in jedem "heiligen Buch" in jeder Religion und aus jeder Zeit gibt und überall finden sich auch offensichtlich falsche Aussagen. Darauf würde ich nicht viel geben.
Übrigens: Da es im Artikel erwähnt wurde: Dunkle Materie und Energie sind solche Folgen vom Formeln Auflösen. Man hat eine Formel, sie geht nicht auf. Also erfindet man eine weitere Variable damit die Formel aufgeht. Diese Variable nennt man dann Dunkle Energie oder Dunkle Materie.
Sie ist zwar frei erfunden, trotzdem weiß man, dass sie da ist, ansonsten würde ja die Formel nicht aufgehen. Jetzt muss man es nur praktisch Nachweisen und Verstehen.
Ich kenne diese Sichtweisen. Wissenschaft ist diverser als viele Denken und auch wenn es nur ein kleiner Teil der Wissenschaftler ist, der Gläubig ist, so gibt es ihn und dementsprechend werden auch Gedanken dadurch beeinflusst. Das ist aber gut so, denn die anderen müssen darauf reagieren und eingehen, davon lebt die Wissenschaft, von Diskursen.
Leider klappt dasnicht so gut wenn die Leute nur populärwissenschaftliche Bücher und Interviews veröffentlichen in denen sie spekulieren. Für eine Diskussion müssten sie klare Thesen formulieren und untermauern. Das was ich in den Artikeln gelesen hab reicht sicher nicht für eine ernstzunehmende These, aber was nicht ist kann ja noch werden.
baalzebul schrieb:Tatsächlich stellt man sich in einigen Religionen gar keine Fragen sondern hat im Grunde für alles eine passende Antwort.
Wie lautet den diese Antwort?
Wenn es "Die Antwort auf alles ist Gott, der Allmächtige, den wir nicht fassen und verstehen also sollte wir es besser gar nicht erst versuchen" ist, dann muss ich dir sagen, dass mich das NICHT zufrieden stellt.
Wenn du dich Hobbymäßig damit beschäfigst ist der beste Tipp den ich dir geben kann auf verlässliche, nüchterne Quellen zu achten. Leider sind Wissenschafter wirklich Amateure auf dem Gebiet der interessanten Präsentation. Die meisten Wissenschaftler veröffentliche ihre Texte in Fachjournalen die kein normalsterblicher versteht und ganz selten kommt dann mal was in die Medien, ist dann aber meistens schrott weil er möglichst interessant aufgearbeitet werden muss und dabei oft vollkommen der Bezug verloren geht.
Hier mal ein paar interessante Links:
http://www.scienceblogs.de/ Vor allem der Blog von Florian Feistetter (
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/ ) Du kannst auch dort in Kommentaren immer Fragen stellen.
Dann ist natürlich Wikipedia nie schlecht, auch wenn einige Artikel dort beliebig kompliziert geschrieben sind.
http://scholar.google.de/ Wenn du etwas suchen willst und keinen Zugang zu Uninetzwerken hast ist das wohl die beste Alternative.
Und immer schön Fragen WER etwas schreibt. Ist es eine wissenschaftliche Veröffentlichung oder eher eine populärwissenschaftliche? Behauptet er nur oder belegt wer auch? Wie sind die Referenzen?(Die Währung in der Wissenschaft sind Zitate, eine Arbeit die nie zitiert wird ist wertlos, je öfter ein Wissenschaftler von anderen zitiert wird umso erfolgreicher ist er, das wirkt sich auch enorm auf Fördergelder oder Lehrstuhl suche aus. Das ist übrigens der Grund warum Guttenberg so am Arsch war, unter Wissenschaftlern ist das er gemacht hat eine Todsünde, er hat quasi seine Kollegen betrogen) Dann kann eigendlich schon nichts mehr schief gehen.
Wer gut mir Quellen umgehen kann der kommt mit jedem Thema bestens klar, auch ohne Hochschullaufbahn. Leider können es die meisten nicht, was der Grund dafür ist, dass so viele Menschen blind an die absurdesten Verschwörungstheorien glauben... nur weil sie es ein paar mal gelesen haben oder in Videos gesehn haben und es auf den ersten Blick für den Laien ein bisschen logisch aussah.
baalzebul schrieb:Helena Petrovna Blavatsky
ist eine Okuultistin und Esotherikern, wenn sie versucht wissenschaftliche Themen wie die Quatenphysik mit einzubeziehen wäre ich immer seh vorsichtig. Auch hier zeigt sich, dass sie es nicht verstanden hat. Quanten sind kein Baustoff in dem Sinne. Quanten sind im Prinzip kein Teilchen sondern nur ein Effekt. Wikipedia:
In der Physik bezeichnet der Begriff Quant (lat. quantum „wie groß/ viel“) ein Objekt, das durch einen Zustandswechsel in einem System mit diskreten Werten einer physikalischen Größe, meist Energie, erzeugt wird.
Das ist nicht als würdest du wie mit Lego aus vielen kleinen Teilen etwas größeres zusammenbauen.
Und ihre Annahme mit dem Stein halte ich für durchaus konsequent, wenn man die Seele mit Quantenmechanischen Effekten in zusammenhang bringen will müsste man sogar soweit gehen, dass es nur eine Seele gibt und die ist für alles. Den Der Materiehaufen den wir Mensch nennen und der den wir Stein sind nenen, die beiden sind aus Sicht der Quanten nicht voneinander getrennt, den was liegt dazwischen? Materie die wir Luft nennen^^
Da ich aber Seelen ohnehin für Unfug halte ist mir das relativ egal =)
Bill Hicks kenne ich ein bisschen, allerdings ist es ja hauptsächlich politisch(und sehr polemisch) was er macht und das wenige philosphische hängt dann eng mit Gott und Jesus zusammen was mich wenig beeindruckt, trotzdem aber manchmal ganz lustig. Pointless profanity gefällt mir.
Mir gefallen Leute wie Tim Minchin oder Bill Maher. (
Tim Minchin's Storm the Animated Movie
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
)
baalzebul schrieb:Nach dem Motto wenn du fest genug an etwas glaubst bewahrheitet es sich.
Dazu gibt es noch tausende Zitate mehr, in jeder Religion und von jedem Philosophen enthalten.
...und in jedem Disney-Film.
baalzebul schrieb:Es gibt doch diese Geschichte von dem Mann unter Hypnose der sich verbrennungen vorstellt und tatsächlich brandblasen bekommt.
Das halte ich für ausgeschlossen. Man kann sich alles, auch Schmerz, einbilden(den alles was wir als real ansehen sind ja nur elektrische Impulse interpretiert von unserem Gehirn, wenn diese Impulse simuliert werden haben wir keine Möglichkeit Realität von Simulation zu unterscheiden - wie in der Matrix xD, oder auch Phantomschmerzen, Menschen denen etwas Amputiert wurde empfinden schmerzen an Orten die sie gar nicht mehr besitzen), aber soetwas kann sich NICHT in reale externe Effekte umwandeln.
Dein Körper kann zwar bspw. wenn man ihm einen Schmerz am Arm simuliert dort rot werden und anschwellen obwohl da gar nichts ist. Aber Brandblasen kann er nicht bilden.
Unser Hirn interpretiert Elektrische Impulse die unsere Sinnesorgana erzeuge anhand von Einflussen aus der Realität. Lassen wir jetzt die Impulse weg(bspw. eine Anesthäsie) dann existiert der Reale Einfluss immernoch, unser Hirn bekommt nur nichtsmehr davon mit und für uns ist es als gäbe es den realen Einfluss nicht.
Du kannst also von subjetiver Realität sprechen.
Durch unser Gehirn aber die Realität nur durch Gedanken zu beeinflussen ist Unsinn.
Da du Geisteskrankheit erwähnst: Ein super Buch von Mark Benecke: "Aus der Dunkelkammer des Bösen. Neue Berichte vom bekanntesten Kriminalbiologen der Welt"
Unter anderem Berichte über Shizophrene, einer bspw. "beeinhaltete" 24 verschiedene Persönlichkeiten zwischen denen er unkontrolliert wechselte.
Alle hatte eine eigene Geschichte. Einer konnte z.b Arabisch, er sprach arabisch, dann sprang er unkontrolliert in die nächste persönlichkeit, konnte kein arabisch mehr und hatte keinen blassen schimmer wovon e gerade geredet hatte. 23 der 24 Persönlichkeiten wussten von anderen nichts, eine wusste über alle bescheid.
Man erkennt daran wozu unser Hirn der Lage ist, er konnte sich quasi 24 verschiedene Leben mit verschiedenen Erinnerungen und Bekanntschaften etc. merken, sprachen viele verschiedene Sprachen, spiele viele Instrumente und hatte viele verchiedene Berufe(die er auch alle konnte).
Allerdings funktionierte das alles nur solange er gerade in der richtigen Persönlichkeit war.
Alle funktionierten anders, alle waren gänzlich verschiedene Persönlichkeiten, mit verschiedenen Gedanken, Gefühlen, Problemen etc.
Ich hab mir den Jim Carrey Teil angesehn und das ist doch gut. In der Psychologie weiß man wie wichtig es ist, dass die Psyche stimmt. Ansonsten wir man krank, schlapp, lebensmüde etc.
Aber das alles zeigt doch wie krass unser Gehirn ist, wieso müssen wir uns dazu noch etwas übernatürliches vorstellen? Wieso reicht es uns nicht die wunderbaren Phänomene die das irdische bietet zu genießen?
Btw: "Where is my Mind" auf dem Klavier is total geil, das wird gleich mal runtergeladen.
Und das war kein Esogerede, das war Laienpsychologie.(Die anders als bspw. Laienmedizin oder Laienchemie, der echten Psychologie nicht wirklich untergeordnet ist.) Der Pursuit of happiness ist hauptsächlich eine psychologische Angelegenheit die jeder für sich selbst löst, als Laienpsychologe.
Das mit den Meditationsübung hat hier jemand anders schon sehr gut erläutert, das Gehirn gaukelt sich hier einfach selbst etwas vor. So wie es bei den meisten Nahtoderfahrungen auch ist.
Illusion des Erwarteten.
Die gleiche Sache läuft bei dem Beispiel mit der Herztransplantation. Die Macht der Selbstsuggestion.
Lauf mal nachts alleine durch den Wald und denke an nichts, das geht so lange gut bis dieser eine Gedanke der irrationalen Angst kommt, dann hast du schiss. Aber nicht weil irgendetwas dafür gesorgt hat sondern weil dein Gehirn eben dein Gehirn ist und funktioniert wie es funktioniert.
Das wird in Fachjournalen durchaus diskustiert
, die neurowissenschaftlichen Erklärungen für diese Phänome.
Welt der Wunder oder was, würde das natürlich nie ausführlich behandeln da es die Menschen nicht verstehen und nicht hören wollen.
Und ja, der Beitrag war schon um einiges konstruktiver.
Wenn du bei mir was nicht verstehst oder nicht nachvollziehen kannst oder wissen willst wie ich darauf komme, dann frag nach.
Und wenn du Leute kennst die hier konstruktiv Beitragen können dann schreib ihnen doch, dass sie hier willkommen sind.
@Malthael 
Malthael schrieb:sie ist wie ein betriebssystem. und da die speicherkapazität von materie ist begrenzt, kann eine seele nur dort wiedergeboren werden, wo genug speicherplatz vorhanden ist.
Hast du dir das einfach ausgedacht oder gibt es dafür irgendeinen Anhaltspunkt?
Malthael schrieb:nicht jeder mensch ist eine inkarnierte seele und nicht jede inkarnierte seele ist ein mensch.
Hast du dir das einfach ausgedacht oder gibt es dafür irgendeinen Anhaltspunkt?
Malthael schrieb:ob du es glaubst oder nicht. auch die anderswelt, sag ich mal, unterliegt gewissen physikalischen gesetzten und hat auch grenzen.
Hast du dir das einfach ausgedacht oder gibt es dafür irgendeinen Anhaltspunkt?
Weißt du, wenn du soetwas sagst musst du es schon irgendwie belegen.
Sonst könnte ich ja auch einfach sagen: "Hey, Wissenschaftler haben bewiesen, dass es kein Leben nach dem Tod gibt."
Dann würdest du auch wissen wollen woher ich das hab und wieso etc.
Malthael schrieb:könnt ihr beweisen, was nach dem tod kommt?
Nope, können wir nicht. Ist das ein Grund für dich daran zu glauben?
Wenn ja, wieso glaubst du dann nicht auch an Harry Potter oder Orks? Niemand kann beweisen, dass es die nicht gibt.
Malthael schrieb:natürlich wird die wissenschaft sowas nie beweisen können, aber nur weil sie es widerlegen will.
sie hat überhaupt kein interesse daran, irgendwas zu beweisen.
Vollkommener Schwachsinn...
Die Wissenschaft betrachtet ALLE Themen nüchtern, sachlich und frei von beeinflussendem Wunschvorstellungen.
Versuch in deinem Kopf mal so zu denken und finde heraus was noch PRO Glauben ans Leben nach dem Tod übrig bleibt. Wenn du etwas gefunden hast übrig bleibt, dann sag es mir.
Das wären dann nämlich die logisch, nachvollziehbaren Argumente die ich hier schon so lange fordere aber nicht bekomme...
Malthael schrieb:das ist pure beleidungung und provoation... hier wird alles lächerlich gemacht, was nicht eure meinung vertritt.
Weil ihr euch strikt weigert zu sagen WIESO ihr glaubt. Nenn mir einen Grund warum du dich FÜR einen bestimmten Glauben und GEGEN alles andere entschieden hast.
@Kayla 
Kayla schrieb:Es geht hier nicht um Wunschträume, sondern um eine innere Situationen, das innere Paradies z.B.
Und wie unterscheidet sich das von einem Wunschtraum? Was macht es realer als einen Traum?
Kayla schrieb:Es gibt dazu Theorien wie die vom Quantenbewusstsein, welches völlig unabhängig von Materie existieren kann.
Ah, Vorsicht! Das sind keine Theorien. Damit etwas als Theorie gilt muss es bestimmten wissenschaftlichen Ansprüchen entsprechen, was diese Behauptungen aber nicht tun.
Ob etwas wissenschaftlich ist oder nicht merkt man ganz leicht daran wo es veröffentlicht wird.
Wenn ein Autor merkt, dass er nicht genug Stoff hat um seine These ausreichend zu untermauern veröffentlicht er lieber nicht in Fachjournalen.
Kayla schrieb:Da diese NT´s künstlich erzeugt werden können
Das wäre mir neu o.O
NTEs kann man nicht unter Laborbedingungen herbeiführen, das ist ja das Problem bei ihrer Erforschung.
@Deno 
Deno schrieb:Es war ein im wahrsten sinne des wortes ein WUNDERSCHÖNES erlebniss.
Und wieso bist du dir so sicher, dass dir dein Gehirn nicht einfach einen Streich gespielt hat?
Was veranlasst dich dazu von "Hm, interessantes Phänomen" zu " :O Leben nach dem Tod!" zu schwenken?
