Der Energiewende-Thread

Röhrich schrieb:Ein Lager könnte weit günstiger sein, somit würde viel Geld übrig bleiben.

Und du glaubst ernsthaft das so ein Endlager weniger als 24Mrd kostet?

Ah, jetzt hab ich was zu den Kosten gefunden:

Das Wirtschaftsministerium rechnet damit, dass die Zwischen- und Endlagerung insgesamt rund 170 Milliarden Euro kosten wird. Trotz Stilllegung werden Atomkraftwerke Politik, Gesellschaft und Forschung also noch lange beschäftigen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/wissen/akw-rueckbau-101.html

Röhrich schrieb:Wann verbieten wir endlich die Forschung und medizinische Nutzung?
Atome sind ganz böse!

Wenn damit ordentlich umgegangen wird.

Aber gerade die DDR ist so ein Beispiel.... Da wird mal ein Kurzschluss gebrückt um dem Azubi im AKW was zu zeigen...

Und der Rückbau zieht sich hin, weil "ja stell ins Lager.... Sind nur Atome... Die laufen aus nicht weg....

Zweitens stellte sich heraus, dass insbesondere das sogenannte „Spezialgebäude 1“ stärker radioaktiv kontaminiert ist als bisher angenommen.

Der stark belastete Beton muss unter strengen Strahlenschutzauflagen entfernt werden, zum Teil unter statikrelevanten Eingriffen in die Gebäudestruktur. Zusätzlich erschwert die ungeklärte Endlagersituation den Rückbau, da dadurch hohe Zwischenlagerkosten vor Ort entstehen.

Quelle:

https://www.iwr.de/news/mindestens-10-milliarden-euro-rueckbau-des-atomkraftwerks-lubmin-kostet-doppelt-so-viel-wie-geplant-und-dauert-deutlich-laenger-news39220

abbacbbc schrieb:Wenn damit ordentlich umgegangen wird.

Was hat ein "Azubi" in einem AKW damit zu tun?
Es ging um Asse, eine ehemals bundesdeutsche Forschungseinrichtung, sowie um schwach strahlenden Abfall aus der Medizin.

Lubmin ist so ein Beispiel für den Sozialismus, es sollte uns eine Warnung sein.

Am 7. Dezember 1975 wollte ein Elektriker seinem Lehrling zeigen, wie man elektrische Stromkreise überbrückt. Dabei kam es zu einem Kurzschluss auf der Unterspannungsseite des Reservetrafos 1 von Block 1. Durch den Kurzschlussstrom brach ein Kabelbrand aus. Das Feuer im Hauptkabelkanal zerstörte die Stromversorgung und die Steuerleitungen von fünf der sechs Hauptkühlmittelpumpen. Die sechste war zufällig am Stromkreislauf des Nachbarreaktors angeschlossen und sicherte eine notdürftige Kühlung des Reaktorkerns.

Quelle: Wikipedia: Kernkraftwerk Greifswald

Das zeigt immer wieder , dass wir zu dämlich sind AKWs zu betreiben.

Ach das liegt am Sozialismus??

Dann ist Harrisburg auch nur ein Missverständnis??

Wikipedia: Reaktorunfall im Kernkraftwerk Three Mile Island

AKW Unfälle zeigen eins:

Die Menschen Drumherum und beim Bau beteiligt begreifen das Gesamtsystem nicht:

Eine noch größere Verseuchung ist dadurch verhindert worden, dass der Physiker John Cockcroft vor Inbetriebnahme des Pile 1 darauf bestand, dass Filter oben auf den Schornsteinen installiert wurden, was viele der Ingenieure damals als überflüssig ansahen (sie sprachen sogar von Cockcrofts Narretei, Cockcrofts Follies). 95 % des radioaktiven Materials konnten durch diese Filter im Endeffekt zurückgehalten werden.

Quelle: Wikipedia: Windscale-Brand


Und nun kommst du und sagst "das doch alles Bullshit...

Klar kann man billig AKW Strom erzeugen. Man muss.....na ... Alles nicht so eng sehen.... Hier sparen... Da ein paar Dullis einsetzen, die können ruhige Nachtschichten machen und der Rückbau wird auch easy.

Neee..

1. Ist die Inflation am Werk
2. Werden wir immer anspruchvoller mit Mindestlohn und Co
3. Zeigt die Erfahrung: alles nicht so einfach und damit teurr

Hallo @abbacbbc , hallo @alle !


Wenn es um Politik geht und Atomkraft ist erst einmal Politik, dann gilt schnell der Satz das Wahrheit "nur" Darstellungssache ist.
Wichtig ist wie die Angelegenheit aussieht und nicht wie sie ist.

Zur Wahrheit gehört auch das es "nicht gut" aussieht bei der Energiewende und bei der Kostenseite ist es ein Fass ohne Boden.

Die Politik reagiert hier mit "erprobten Methoden". Schuld sind die Anderen, meistens die CDU, und wenn das nicht klappt, fängt man an zu relativieren. Die Politik im Allgemeinen ist durchaus daran interessiert, das Alles, was irgendwie mit Atomkraft zu tun hat, als möglichst teuer dargestellt wird. Dann stellt keiner mehr die Frage nach der "Eiskugel" des Herrn Trittin und dem Sachverstand der Politiker.

Beim Rückbau des AKW Lubmin gab es ursprünglich ein Handlungskonzept, das auf den Konzept "Sicherer Einschluß" hinaus lief.

Wäre ich ein VTler, würde ich glatt behaupten das die Politik das Konzept nur deshalb geändert hat, um eine Kostenexplosion beim Rückbau des AKW herbei zu führen. Das man ein Akw abreißt ohne ein Endlager für die noch strahlenden Teile zu haben, wäre für einen VTler der schlagende Beweis für diesen Plan.

Als rational denkender Mensch gehe ich von Unvermögen der Verantwortlichen aus, der Sachverhalt läßt sich mit Dummheit erklären. Das die Medien in die Anti - Atomkerbe schlagen wo "Politikerschelte" angesagt wäre, verwundert auch nicht weiter.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Wäre ich ein VTler, würde ich glatt behaupten das die Politik das Konzept nur deshalb geändert hat, um eine Kostenexplosion beim Rückbau des AKW herbei zu führen. Das man ein Akw abreißt ohne ein Endlager für die noch strahlenden Teile zu haben, wäre für einen VTler der schlagende Beweis für diesen Plan.

Hmm, also die Baukosten für AKW sind enorm hoch. Die Abrisskosten sind enorm hoch. Die Endlagerkosten sind enorm hoch. Die Dinger sind nicht versicherbar. Warum sollte man sowas noch haben wollen? Habt ihr alle Geld zuviel?

alhambra schrieb:Habt ihr alle Geld zuviel?

Eher zu wenig Verstand, um Grundrechenarten auszuführen.

Ich verstehe immer noch nicht, was man an überteuerten, unsicheren und dreckigen AKW toll finden kann?

Einzige Erklärung: Alte, weiße Männer 🤷🏻‍♂️

SvenLE schrieb:Ich verstehe immer noch nicht, was man an überteuerten, unsicheren und dreckigen AKW toll finden kann?

Und dann träumen sie davon dass man Kraftwerke die Strom für 7,5ct (erneuerbare Energien) abschaltet und durch AKW ersetzt die 30ct die kwh brauchen. Und hoffen darauf, dass dadurch der Strom billiger wird. Kann man sich nur an den Kopf fassen.

@alhambra
Du weißt doch hoffentlich:

Nachts ist es kälter als draußen 🥶

Jeder und jede GrundschülerInn kann dir das in zwei Sekunden ausrechnen, dass 7-8 Cent viel günstiger ist als 15-30 Cent pro kWh.

Viele Erwachsene sind da noch am Ringen mit der Mathematik und dem Taschenrechner 🙄🙄

Wer weiß? Vielleicht ist es anders herum?

Meine Meinung: Das Rezept der "Energiewende": 1. Man schalte KKW ab, obwohl noch für 30 Jahre plus gut.
2. Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke müssen als "stille Reserve" bereit gehalten werden, wenn nichts flattert und die Sonne nicht scheint- im Sommer scheint sie, im Winter seltener, in der Nacht nie.
3. Man pflanze 1000ende Spargel mit Flügeln mit riesigen Stahlbetonfundamenten in die ganze Republik- notfalls in einen Forst oder sonst wo, wo "jemand" meint, dass es sein muss. Nebeneffekt - wunderschöne Kunstwerke. 3. Man verspreche Wind und Sonne "schicken keine Rechnung" . Das stimmt sogar, bis auf den ganzen Stahlbeton im Boden und die "in Reserve" gehaltenen fossilen Kraftwerke.
4. Man mache alles teurer, sage aber nicht warum- siehe Punkt 3 "Reserve".
Zur Not springt der große Bruder mit schmutzigem Frakinggas aus den USA ein. Wenn das nicht reicht, eben Atomstrom von Frankreich,
Belgien, Tschechien, Slowakei. 5. Man steckt den Kopf in den Sand, weil AKW in der BRD so unsicher sind. Die letztgenannten Länder sind Ausnahmen- und sollte in Belgien ein AKW hochgehen gibt es ja noch kostenlose Jodtabletten in Aachen.

So sieht es aus im "besten Deutschland aller Zeiten".

@Gildonus
Deine Meinung teile ich zu großen Teilen. Ich weiß nicht genau, wie viele AKW allein in Europa laufen. Es gibt sie auf der ganzen Welt.
Nur Deutschland spielt hier Geisterfahrer, aus Ideologie oder wegen der "German-Angst", ich weiß es nicht.
Diese Energiewende ist ein Versuch, der uns den kompletten Wohlstand kosten kann, wenn energieintensive Industrien komplett in andere Länder mit günstigeren Kosten abwandern. Dann gibt es auch nichts mehr zu verteilen. Der Aufprall wird hart und "nachhaltig"-
Ist die Industrie mal weg, kommt sie nicht zurück.

alhambra schrieb:Die Abrisskosten sind enorm hoch.

Sicherer Einschluss und das Ganze als Industriedenkmal deklarieren!

alhambra schrieb:Die Dinger sind nicht versicherbar.

Da wird halt hierfür eine neue vom Staat gegründet.

Vespafahrer schrieb:ich weiß es nicht.

Ist eigentlich ganz einfach, wir können rechnen. Im übrigen sind wir keine Geisterfahrer. Außer China baut kaum mehr jemand AKW. Der Anteil der Kernenergie am weltweiten Energiemix ist vom Maximum bei ca 20% auf jetzt 10% gesunken. 90% des weltweiten Ausbaus an der Stromversorgung sind erneuerbar. Niemand will mehr diese Dinger. Die Staaten die AKW haben, versuchen sie noch zu nutzen bis sie Auseinanderfallen. Aber sonst....

Vespafahrer schrieb:Diese Energiewende ist ein Versuch, der uns den kompletten Wohlstand kosten kann, wenn energieintensive Industrien komplett in andere Länder mit günstigeren Kosten abwandern.

Also ihr wollt die billigste Art der Stromversorgung (erneuerbare) durch die teuerste (AKW) ersetzen und hofft darauf das dadurch die Strompreise sinken. Kann mir das mal bitte jemand vorrechnen, wie das gehen soll?

Vespafahrer schrieb:Dann gibt es auch nichts mehr zu verteilen.

Wenn der Klimawandel uns alles zerstört, dann gibt es auch nix mehr zu verteilen.

Marfrank schrieb:Sicherer Einschluss und das Ganze als Industriedenkmal deklarieren!

Also das was die ganze Atomindustrie schon immer macht, die Gewinne einstreichen und den schwarzen Peter zu den nachfolgenden Generationen schieben.

Vespafahrer schrieb:Meine Meinung: Das Rezept der "Energiewende": 1. Man schalte KKW ab, obwohl noch für 30 Jahre plus gut.
2. Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke müssen als "stille Reserve" bereit gehalten werden, wenn nichts flattert und die Sonne nicht scheint- im Sommer scheint sie, im Winter seltener, in der Nacht nie.
3. Man pflanze 1000ende Spargel mit Flügeln mit riesigen Stahlbetonfundamenten in die ganze Republik- notfalls in einen Forst oder sonst wo, wo "jemand" meint, dass es sein muss. Nebeneffekt - wunderschöne Kunstwerke. 3. Man verspreche Wind und Sonne "schicken keine Rechnung" . Das stimmt sogar, bis auf den ganzen Stahlbeton im Boden und die "in Reserve" gehaltenen fossilen Kraftwerke.
4. Man mache alles teurer, sage aber nicht warum- siehe Punkt 3 "Reserve".
Zur Not springt der große Bruder mit schmutzigem Frakinggas aus den USA ein. Wenn das nicht reicht, eben Atomstrom von Frankreich,
Belgien, Tschechien, Slowakei. 5. Man steckt den Kopf in den Sand, weil AKW in der BRD so unsicher sind. Die letztgenannten Länder sind Ausnahmen- und sollte in Belgien ein AKW hochgehen gibt es ja noch kostenlose Jodtabletten in Aachen.

So sieht es aus im "besten Deutschland aller Zeiten".

So siehts aus, wenn die "eigene Meinung" ein Sammelsurium aus Bild-Schlagzeilen darstellt.
"Bild dir deine Meinung eben.

kuno

Hallo @alhambra , hallo @alle !

alhambra schrieb:Hmm, also die Baukosten für AKW sind enorm hoch. Die Abrisskosten sind enorm hoch. Die Endlagerkosten sind enorm hoch. Die Dinger sind nicht versicherbar. Warum sollte man sowas noch haben wollen? Habt ihr alle Geld zuviel?

Wenn ich das mal in gewohnt sarkastischer Form kommentieren darf :
Die Verantwortlichen haben das olympische Motto "schneller, höher, weiter", einfach nur falsch verstanden.

Atomkraft ist in großen Teilen so teuer wie man sie macht und an Kostenkontrolle ist keiner so wirklich interessiert. Es hat sogar politische Vorteile, wenn es teuer ist.

Bei den neuesten europäischen Atomkraftwerken in Frankreich und Großbritanien wollten die Verantwortlichen die neuesten Super - Sonder - Wunderreaktoren, koste es was es wolle. Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn es kostet was es will. Man hätte statt dessen auch auf bewährte Modelle der Convoi Baureihe zurückgreifen können, diese hätten nur einen Bruchteil gekostet. Wenn man die in Serie baut, wird man immer billiger und besser. Es fehlt einfach nur der Wille und manchmal auch nur der Mut kostengünstig zu sein.

Für die Berichterstattung über den Rückbau des Atomkraftwerks Lubmin hat sich der NDR meiner Meinung nach den Titel "Mietmaul des Jahres" verdient. Die Folgen von Inkompetenz und Planlosigkeit werden unter dem Motto Atomkraft ist teuer verkauft.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Man hätte statt dessen auch auf bewährte Modelle der Convoi Baureihe zurückgreifen können, diese hätten nur einen Bruchteil gekostet.

Und warum sollte das so sein? Erklär doch mal den Unterschied zwischen einem Convoi und einem EPR und warum AKW dadurch billiger werden sollten.

Gildonus schrieb:Die Folgen von Inkompetenz und Planlosigkeit werden unter dem Motto Atomkraft ist teuer verkauft.

Dann nenn doch mal bitte ein AKW bei dem der Rückbau besser verläuft.

GanzNeuHier schrieb:Der Erdgasverbrauch steigt parallel zum „EE“-Resultat, die geplante Verwendung von Erdgaskraftwerken als Dunkelflauten-Backups (also Feuerung in jeder Nach) ist wohl unstrittig.
Willst du behaupten, dass „viel mehr“ mit Erdgas geheizt wird…?
Wo ist der Mehrverbrauch sonst hingegangen?

Ziehen wir das gekasper doch mal dahin wo es hingehört. Erdgas wird nicht nur zum heizen und in Gaskraftwerken gebraucht. Auch Gewerbe und Industrie setzt Erdgas an vielen Stellen ein.

Das EE stetig mehr Strom liefern, wirst du doch wohl hoffentlich nicht bezweifeln wollen.

GanzNeuHier schrieb:Der Erdgasverbrauch steigt parallel zum „EE“-Resultat, die geplante Verwendung von Erdgaskraftwerken als Dunkelflauten-Backups (also Feuerung in jeder Nach) ist wohl unstrittig.
Willst du behaupten, dass „viel mehr“ mit Erdgas geheizt wird…?
Wo ist der Mehrverbrauch sonst hingegangen?

Der Anteil von Erdgas beim Strommix verringert sich ständig. Waren es 2010 noch 78TWh, sank der Anteil bis 2015 weiter auf 57TWh und in 2024 waren es noch 51TWh.
Der Anteil der Erdgasverstromung sinkt also stetig mit dem Ausbau der EE.

Woher kommt eigentlich der Unsinn, der Erdgasverbrauch in Deutschland würde steigen? Bis 2021 war der Verbrauch etwa konstant, danach is der Verbrauch bis 2024 jedes Jahr gesunken.

kuno

@kuno7
Nur zur Information: Bild habe ich noch nie gelesen, die SZ seit Jahren nicht mehr. Anstatt die Probleme zu trivialisieren könntest du einfach mal auf das Geschriebene eingehen.
Diese Aufzählung ist meine Meinung. Wenn sie dir nicht passt, kannst du sie ja inhaltlich widerlegen- was schwer sein dürfte.