Der Fall Sandra D.

@unbekannte1966

Es geht aktuell gar nicht darum, über den Fund des Teils eines Schädelknochens, der der Rechtsmedizin übergeben wurde. Immerhin hat parallel das Kriminalkommissariat 11 begonnen zu ermitteln und Spezialisten der Polizei haben in der Umgebung nach weiteren Knochenteilen gesucht. Das kann soweit als Tatsache gelten. Was den menschlichen Ursprung betrifft, immerhin waren Spezialisten hinzugezogen worden, welche wahrscheinlichen Alternativen kommen bei einem Knochenteil eines Schlädels realistisch in Frage? Damit ist natürlich kein kausaler Zusammenhang zu Sandra erwiesen.

Wenn ich aber den Fundort bedenke innerhalb der Region, an die Aussagen der Zeugin bei Gericht zum Geständnis des Angeklagten, finde ich die Frage nicht unberechtigt, ob die Untersuchungen durch die Rechtsmedizin eine sehr traurige Wahrheit ergeben könnten.

Wenn Ortsunkundige Fragen zu Entfernungen stellen, finde ich das legitim.

@unbekannte1966


Da hast du leider etwas falsch verstanden. Es geht hier nicht um das Meinungsbild, was man über die einzelnen Thread Protagonisten hat und dieses sich vielleicht geändert hat.

Faktisch liegt das Augenmerk doch immer noch bei deinem Ex- Kollegen der in U-Haft sitz und dem derzeit der Prozess gemacht wird.

Habe mein Meinungsbild nicht eine Handbreit über den, unter Anklage stehenden Mann geändert.

Zusätzlich darf ich anführen, dass ich für meinen Meinungswechsel hinreichende Erklärung bot. Einfach mal lesen und nachfragen, wenn es nicht verstanden wurde.

Du hast dies nicht für nötig empfunden, weil du wie du in einem Beitrag recht scharf vermittelt hast, hier niemand Rechenschaft schuldig bist.
Leider scheinen dir, keine Mittel und Möglichkeiten zugänglich, zu seien, einfache Fragestellungen ohne gestellte Gegenfrage, mit entsprechendem Sinn, zu beantworten.

Grundsätzlich zum menschlichen Ursprung, im Wald werden laufend Tiere geboren, auch sterben dort regelmäßig Tiere. Das ist alltäglich. Hier aber wurde die Polizei gerufen, Spezialisten der Polizei kamen hinzu. Und Knochenfunde im oder am Wald sind sicher nicht jedes Mal Anlass für beginnende parallele Ermittlungen des KK 11 der Polizei Bonn. Diese Information des GA macht für mich einen menschlichen Ursprung zumindest schon mal sehr wahrscheinlich. Wenn der Knochenfund menschlichen Ursprungs ist, könnte es dabei natürlich auch um ein ganz anderes Verbrechen gehen. Beides ist möglich.

Ich rechne für den Beginn der 20. KW mit dem Ergebnis.

Kaffeetrinker, dass was ich damals von mir gegeben habe, das waren keine Spekulationen , das waren Tatsachen ! Ich habe das wiedergegeben was Arbeitskollegen gesehen bzw. wonach Herr Doland einen Kollegen gefragt hat ! Das nur mal so zum Hinweis !

@unbekannte1966

Kaffeetrinker schrieb:wir nennen sie auch Schweineeimer, ja irgendwo muß er es getan haben !

Anmerken muss man hier noch mal ganz deutlich, dass es sich bei deiner Äußerung nicht um eine Spekulation handelt.

Du stellst es dar, als sei es ein FAKT!!!

@unbekannte1966


Dann hast er es also getan?

Nur er und kein anderer?

Richtig Kaffeetrinker, dass ist Fakt !

Wo steht das er es getan hat ? Ich kann nichts davon lesen !

@unbekannte1966

ja ich kenne sein Auftreten , niemals hätte ich ihm solch eine Tat zugetraut, niemals !

Folglich nach dem er festgenommen wurde schon?

Sind das Fakten oder Spekulationen in deinen Beiträgen?

Noch einmal für dich Kaffeetrinker ! Für mich ist er weder schuldig noch unschuldig ! Es ist nicht meine Aufgabe dass zu klären , das werden andere tun und das ist auch gut so !
Für mich persönlich , dass ist meine ganz persönliche Meinung , reichen die Indizien bisher einfach nicht aus um ihn als schuldig darzustellen , meine Meinung , ihr dürft alle eine andere haben . Mir geht es hier allerdings gegen den Strich , es wird im Raum Bonn Knochenreste gefunden , man weiß nicht einmal ob es menschliche Knochenreste sind , gleich wird es mit dem Fall hier in Verbindung gebracht , hier schauen einige zu viele Krimis , sorry !

Du kannst jetzt noch nach Hunderten von Aussagen suchen , meine Meinung wird sich dennoch nicht ändern !

unbekannte1966 schrieb: Kaffeetrinker, dass was ich damals von mir gegeben habe, das waren keine Spekulationen , das waren Tatsachen ! Ich habe das wiedergegeben was Arbeitskollegen gesehen bzw. wonach Herr Doland einen Kollegen gefragt hat ! Das nur mal so zum Hinweis !

Wenn man es ganz genau nimmt, kann man das auch " vom HÖREN SAGEN" nennen.
Tatsachen sind persönliche Aussagen des TV.

Krimis an sich finde ich auch nicht schlecht, sehe ich gerne.

@unbekannte1966

Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich mich an Knochenfundspekulationen beteiligt.
Hatte keine Zeit, weil ich mir selbst ein Bild vor Ort gemacht habe über Gegebenheiten und die tatsächliche Nähe zu Hersel etc.


Nur bei der Vorhaltung, dass es andere sind und diese auch nur voreilige Schlüsse ziehen, ist derartiges Intervenieren, so wie du es hier betreibst nicht die feine Art. Zumal du dich bis dato auch gerne beteiligt hast.

Ich weiß dass es euch nicht gefällt Kaffeetrinker, dass liegt aber daran weil ich mit euch nicht einer Meinung bin , das wird hier nicht gern gesehen ! Ich habe auch nicht gesagt dass du hier über irgendwelche gefundenen Knochen spekuliert hast , die die es getan haben werden sich schon angesprochen fühlen , warum du dich jetzt angesprochen fühlst , dass weiß ich nicht !

@unbekannte1966
Die Meinungen hier im Thread gehen sehr weit auseinander, mit Verallgemeinerungen wie "euch" solltest du sparsamer umgehen, besser spricht man doch die Personen an, die gemeint sind.

Dann sage ich , der große Teil hier , ich habe jetzt keine Lust nach allen Namen zu suchen , sorry

@unbekannte1966
Nein auch das ist nicht richtig, ich meine der große Teil hier ist eher auch skeptisch und wartet den gesamten Prozess ab. Es sind doch eher die Ausnahmen, die ihn 100 % verurteilt sehen.

Du verstehst aber schon, dass wenn jemand wie du hier über Seiten den Thread füllst mit solchen Aussagen, die im Nachgang leider nur einen Schluss zu lassen, zumindest ich mehr als irritiert bin?

Kaffeetrinker schrieb: ich kenne sein Auftreten , niemals hätte ich ihm solch eine Tat zugetraut, niemals !

Was dieser dann im Umkehrschluss bedeutet, brauch ich nicht näher zu erklären, oder?

@unbekannte1966
Für mich kommt schon ziemlich deutlich herüber, dass du deine Meinung bezüglich des Angeklagten radikal geändert hast. Du magst dich hinter allgemeinen Aussagen a`la "ich weiß nicht, ob er es war etc" verstecken, trotzdem hat sich deine Diskussionsweise verändert (was du sofort wieder verneinen wirst...). Du verurteilst plötzlich jegliches Aufkommen von Spekulationen, die die Schuld des Angeklagten implizieren, leidenschaftlich, während du anderen Spekulationen, die beispielsweise das "schlechte Verhalten" einer Zeugin betreffen, ihre sogenannte Glaubwürdigkeit, durchaus sehr wohlwollend begleitet hast. Du verteidigst eine bestimmte Sicht mit Vehemenz.

Das ist an sich ja auch in Ordnung. Man darf seine Meinung ändern und selbstverständlich kann jeder der Meinung sein, Herr Doland wasche seine Hände in Unschuld. Nur irritiert eben dieser Wandel. Und das Abstreiten, dass ein Wandel stattgefunden hat.

Ich würde es auch einfach gerne verstehen.

@unbekannte1966

Ich bin etwas verwundert. Ich schreibe zwar schon etwas länger nicht mehr hier in dieser Diskussion, aber all Deine Beiträge anfangs, die haben eine völlig andere Sprache gesprochen. Warum reagierst Du jetzt so empfindlich, weil die user hier sich diverse Gedanken machen?