Vermisstenfall Madeleine McCann

Tamins schrieb:Zudem widerspricht es sich auch, dass er sich dann in Augsburg (?) nachfolgend diesen riesigen Winnebago angeschafft hat und mit diesem erst in Spanien und danach in Portugal herum gegurgt ist....... das wahr ja sicherlich extrem "unauffällig" ......

......echt total clever vom Christian !!!

eben! und dann gibt es da nich die Aussage dass er gerade in dem Winnebago den Stoff verstecken wollte,

Tamins schrieb:Und super total clever ist es dann erst recht, wenn man nachfolgend damit rumprahlt, dass man ja wer weiß wieviele Drogen in so einem Riesenteil ..... und bei Bedarf auch kleine Kinder ..... verstecken kann.

Nicht nur das. Beim Technofestivial unter gleichgesinnten Knackis soll er die Tat an Maddie zugegeben haben. Ebenso in einer Kneipe als er in "redseliger Stimmung" gewesen ist. Seinen Camper soll er einen Tag nach Maddies Verschwinden abgemeldet haben.

Das sind schon, wenn dies so stimmig ist, hartnäckige Indizien die nicht von der Hand zu weisen sind.

Coldcases schrieb:Dann frage ich mich aber, wenn man das so exakt durch einen Techniker oder Dienstleister feststellen kann, wie du sagst, warum das in den Medien nie so kommuniziert worden ist? Es hieß immer, sein Handy war in der Nähe eingeloggt. Wie weit genau vom Tatort konnte man nicht exakt sagen

Das wird man exakt auch nicht sagen können, heute nicht mehr.
Das einzige was man exakt bestimmen kann, ist die Größe einer Funkzelle bzw in welcher Entfernung sich das mobile device in eine andere, stärkere einwählen wird.
Das beschreibt dann einfach den Radius, in dem sich der Teilnehmer befunden hat, oder anders gesagt: der Aufenthalt über diesen Radius hinaus ist dann unwahrscheinlich. Innerhalb der Zelle kann er überall gewesen sein, es sei denn man hat die Feldstärkendaten der Teilnehmer von mindestens 3 Masten - no way. Sollte man diese heute haben, damals aber nicht ausgewertet haben, nun ja...

Dazu kommt, man muss sicher sein, daß die damalige Zelle bei heutigen Messungen vergleichbar ist. Ist es diesselbe Zelle, also selbe Hardware und selbe Sendeleistung? Auch die der benachbarten Zellen usw.

5min sind halt für uns nicht nachvollziehbar, weil nicht klar ist, auf was es sich bezieht.

behind_eyes schrieb:Das wird man exakt auch nicht sagen können, heute nicht mehr.

Das meine ich doch auch.

behind_eyes schrieb:Das beschreibt dann einfach den Radius, in dem sich der Teilnehmer befunden hat, oder anders gesagt: der Aufenthalt über diesen Radius hinaus ist dann unwahrscheinlich. Innerhalb der Zelle kann er überall gewesen sein, es sei denn man hat die Feldstärkendaten der Teilnehmer von mindestens 3 Masten - no way. Sollte man diese heute haben, damals aber nicht ausgewertet haben, nun ja...

Das würde vor Gericht auch nicht ausreichen denke ich. Danke für die Erklärung noch einmal.

Coldcases schrieb:Das würde vor Gericht auch nicht ausreichen denke ich.

Auf keinen Fall würde das ausreichen, viel zu wage.

behind_eyes schrieb:Dazu kommt, man muss sicher sein, daß die damalige Zelle bei heutigen Messungen vergleichbar ist. Ist es diesselbe Zelle, also selbe Hardware und selbe Sendeleistung? Auch die der benachbarten Zellen usw.

Ich kann mir das eigentlich nicht vorstellen, dass sich da nichts geändert hat. 15 Jahre sind eine lange Zeit, die Technik auf dem Gebiet hat sich ernorm entwickelt.
Das wird doch nicht mehr exakt die srlbe Hardware am Start sein, da wurde doch sicher zumindest mal nachgerüstet.

Ich halte das für eine Luftnummer von Sat 1
Dass B sich in der Funkzelle befunden haben soll, ist schon lange bekannt.
Sat 1 wird da auch nicht mehr ermittelt haben als die Behörden.

fischersfritzi schrieb:Ich halte das für eine Luftnummer von Sat 1
Dass B sich in der Funkzelle befunden haben soll, ist schon lange bekannt.
Sat 1 wird da auch nicht mehr ermittelt haben als die Behörden.

Das ist anzunehmen. Was immerhin neu ist, er hat in der Ferienanlage wo Maddie sich befand, wohl gearbeitet und soll sich da bestens ausgekannt haben.

Betrachtet man das Verhalten von C.B. über die Jahre wie sie mittlerweile durch die Medien vermittelt wurde so erhält man den Eindruck, dass C.B. der ganzen Welt da draußen immer einen Schritt voraus sein wollte. Halt eben schlauer zu sein "als wie es die Polizei erlaubt". Mehrfach wurde er ja auch als selbstverliebt oder eben narzisstisch veranlagt bezeichnet.

Mal angenommen es ist so wie es bisher vermittelt wurde, so kann man auch hoffen, dass diese Einstellung auch bei der Vorladung durch die Braunschweiger Polizei im November 2013 vorhanden war. So wie er ja nachfolgend gegenüber seinen damaligen Freunden wieder geprahlt hat, dass ihn die Ermittler nichts beweisen konnten als er dazu befragt wurde wo er sich im Mai 2007 in Portugal aufgehalten hat.

Was C.B. zum damaligen Zeitpunkt im November 2013 nicht eingeplant hat bzw. einplanen konnte, dass die Aussagen welche er dort getätigt hat mit der Zeit in den nachfolgenden Jahren durch das BKA wieder überprüft wurden. Blöd für ihn, wenn durch nachfolgende Zeugenaussagen seine damaligen Aussagen ohne weiteres widerlegt werden konnten.

Was ich damit auch sagen will ist, dass es schon lange eine Aussage seitens C.B. gegenüber den Ermittlern im Fall Madeleine vorliegt..... es ist so gesehen nicht notwendig, dass C.B. zu den derzeit laufenden Ermittlungen gegen ihn Stellung beziehen muss, es liegt bereits seit Jahren eine Stellungnahme hierzu vor. Mal schauen, ob er im November 2013 gegenüber den Ermittlern nicht auch schon unbewusst oder ungewollt verplappert hat.

Wäre es nicht komisch, wenn C.B. nicht der Täter wäre? Wenn ein Kind verschwindet aus einer Anlage, wo ein Mensch, wie C.B. arbeitet und dessen Liebschaft dort auch ebenfalls arbeitet?
Das sind einfach zu viele Zufälle.
Wichtig wäre es ihm nachzuweisen. Aber eigentlich gibt es schon genügend Beweise und Aussagen. Gegenüber der Polizei wird C.B. niemals eine Aussage machen.
Schaut euch mal die Fotos von C.B. im Internet an und überlegt, ob Ihr diesem Menschen Euer Kind anvertrauen würdet.

HerrC.ausM. schrieb:Schaut euch mal die Fotos von C.B. im Internet an und überlegt, ob Ihr diesem Menschen Euer Kind anvertrauen würdet.

Er sieht nicht aus wie ein Kinderschänder und Berufskrimineller. Definitiv nicht, wenn man es nicht inzwischen besser wüsste. Aber das sah Ted Bundy oder Kurt Werner Wichmann auf den ersten Blick auch nicht. "Das Böse" wirkt auf den ersten Blick meistens recht harmlos und zeigt seine wahre Fratze erst später.

HerrC.ausM. schrieb:Wäre es nicht komisch, wenn C.B. nicht der Täter wäre? Wenn ein Kind verschwindet aus einer Anlage, wo ein Mensch, wie C.B. arbeitet und dessen Liebschaft dort auch ebenfalls arbeitet?

Warum kommt das eigentlich erst jetzt auf?
Sind denn die Verantwortlichen des Hotels nicht zu Genüge befragt worden, ich meine jetzt nicht den befangenen Amaral, sondern durch Medien oder englische, deutsche oder private Ermittler:innen?
Wenn es CB war, hoffe ich echt, dass diese Behauptung Substanz hat und nicht wieder so eine vage Zeugenaussage ist à la "der Poolboy sah dem Brückner sehr ähnlich, ich glaub fast, der war das".
Ich bin gespannt.

equinoxx schrieb:Sind denn die Verantwortlichen des Hotels nicht zu Genüge befragt worden

man kann auch fragen, wie verantwortlich sie in ihren Aussagen und Antworten waren.. die Sache für die Anlage ist doch um vieles einfacher, folgt man dem Chefermittler..

FadingScreams schrieb:dabei seit 2014

Vermisstenfall Madeleine McCann
um 21:04
equinoxx schrieb:
Sind denn die Verantwortlichen des Hotels nicht zu Genüge befragt worden
man kann auch fragen, wie verantwortlich sie in ihren Aussagen und Antworten waren.. die Sache für die Anlage ist doch um vieles einfacher, folgt man dem Chefermittler..

Ich weiß nicht mehr, was damals gesagt wurde, würdest Du mir auf die Sprünge helfen? Es gibt ja leider kein Themen-Wiki.
Waren sie etwa auch der Meinung des Chefermittlers?

equinoxx schrieb:Waren sie etwa auch der Meinung des Chefermittlers?

das weiss ich nicht. Ich behaupte ja auch nicht, dass sie dem Chefermittler nach dem Mund geredet haben.

du fragst:

equinoxx schrieb:ind denn die Verantwortlichen des Hotels nicht zu Genüge befragt worden

ab wann hat man denn die Verantwortlichen des Hotels überhaupt explizit zu Brückner befragt?

FadingScreams schrieb:ab wann hat man denn die Verantwortlichen des Hotels überhaupt explizit zu Brückner befragt?

Das weiß ich nicht, aber eigentlich sollte ja common sense sein, dass man sich im Laufe der Ermittlungen zügig mit den Personen auseinandersetzt, die die Anlage kennen, oder?

@equinoxx
Brückner spielte damals erstmal keine Rolle.. ich glaube einmal haben die Ermittler versucht ihn aufzusuchen. Das blieb aber erfolglos. So meine Erinnerung aus einer älteren TV Dokumentation.. - ansonsten fiel er durch sämtliche Raster..

auch kann ich mich jetzt nicht spontan erinnern, was genau der Grund für diesen einmaligen Versuch gewesen war..

equinoxx schrieb:dass man sich im Laufe der Ermittlungen zügig mit den Personen auseinandersetzt, die die Anlage kennen, oder?

dazu müssen dann erstmal alle Personen den Ermittlern bekannt sein.. und da haben wir den Punkt, dass man gar nicht weiss wie verantwortungsvoll alles beantwortet wurde.. wie schnell fallen da Leute zu Saisonbeginn wohl durchs Raster?

equinoxx schrieb:Sind denn die Verantwortlichen des Hotels nicht zu Genüge befragt worden, ich meine jetzt nicht den befangenen Amaral, sondern durch Medien oder englische, deutsche oder private Ermittler:innen?

Ziemlich sicher ist das passiert. Es gab ja genug offizielle und auch private Ermittlungen. Allein der Metropolitan Police Service hatte ja 38 Verdächtige identifiziert. Dabei ist leider nichts herausgekommen. Festnahmen gab es keine. CB selbst geriet erst 2013 ins Visier der Ermittler, damals allerdings als Zeuge.

Wikipedia: Vermisstenfall Madeleine McCann#Neue Ermittlungen

FadingScreams schrieb:dazu müssen dann erstmal alle Personen den Ermittlern bekannt sein.. und da haben wir den Punkt, dass man gar nicht weiss wie verantwortungsvoll alles beantwortet wurde.. wie schnell fallen da Leute zu Saisonbeginn wohl durchs Raster?

Na ja, er hat da offiziell gearbeitet. Zudem wussten die Ermittler von ihm, denn wie du schon sagst wurde er ja mal aufgesucht (und nicht angetroffen). CB galt dennoch nicht als Verdächtiger. Man hatte sich auf andere Leute konzentriert.

FadingScreams schrieb:equinoxx schrieb:
dass man sich im Laufe der Ermittlungen zügig mit den Personen auseinandersetzt, die die Anlage kennen, oder?

dazu müssen dann erstmal alle Personen den Ermittlern bekannt sein.. und da haben wir den Punkt, dass man gar nicht weiss wie verantwortungsvoll alles beantwortet wurde..

Ja, das stimmt wohl.

Ahmose schrieb:Na ja, er hat da offiziell gearbeitet. Zudem wussten die Ermittler von ihm, denn wie du schon sagst wurde er ja mal aufgesucht (und nicht angetroffen). CB galt dennoch nicht als Verdächtiger. Man hatte sich auf andere Leute konzentriert.

Meinst Du dort (also an der Algarve) oder in der Anlage selbst?
Dazu kann ich keine Info finden.

equinoxx schrieb:Meinst Du dort (also an der Algarve) oder in der Anlage selbst?
Dazu kann ich keine Info finden.

An der Algarve bzw. an seinem Wohnort. Nicht in der Ferienanlage selbst.

Ahmose schrieb:An der Algarve bzw. an seinem Wohnort. Nicht in der Ferienanlage selbst.

aber ob er gar nicht in der Anlage selbst gearbeitet hatte, weisst du ja nicht. Immerhin besteht die Möglichkeit — und das ist auch nicht neu oder erst seit der Ankündigung der Sat1 Doku bekannt..