Vermisstenfall Madeleine McCann

Sorry bearbeitungszeit abgelaufen.

Es gibt sogar Dokumente, wo die Nummern geweißt sind.

FadingScreams schrieb:was kann man denn nun auf den Seiten über die Nummer herausfinden, die laut BKA, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit B. zugeordnet wird, herausfinden?

Diese habe ich noch nicht gefunden, bei tausenden von Seiten, brauche ich schon länger dafür.wenn ich es finde, kann ich es gern posten, wenn es aber eine unregistrierte Prepaid ist, kann es auch sein, daß ich nichts finde.

Aber wie gesagt, das kann dauern, bei der Menge an Aufzeichnungen.

MisterEko schrieb:Aber man sollte intern hinterfragen wie man zukünftig besser gegenüber der Öffentlichkeit kommunizieren kann.
Hier gibt es erhebliches Verbesserungspotential.

Im Endeffekt sollte man sich auf die Ermittlungen konzentrieren.
In dem Fall gibt es noch soviele Dinge zu lösen usw.

Grundsätzlich ist die Ermittlungsarbeit bei ähnlich gelagerten Fällen gut. Es werden Persönlichkeitsrechte gewahrt und nur wenig in die Weltgeschichte herausposaunt, bis ein Täter überführt ist. Bei zwei Fällen, die wir aktuell in Deutschland/Europa haben, fragt man sich aber schon, was ist da mit unserer Justiz los?

Das hat ja auch Rick Blaine, der Strafverteidiger ist, bereits treffend kritisisiert.

Ich glaube, dass man sich zumindest im Fall Maddie zu weit aus dem Fenster, bzw. verpokert hat. Auch wenn die Intention damit massiv an die Öffentlichkeit zu gehen, auf den ersten Blick ungewöhnlich war, aber anscheinend nicht auf ging und man sich seitens der Behörden mehr erhoffte. Zumindest mein Eindruck nach zwei Jahren "Öffentlichkeitsfahndung"...

blacklady2309 schrieb:Und das was ich gepostet habe ist ein Wahlloses Beispiel dafür, dass man die Liste der funkzelle überprüft hat, in den PJ-Akten findest du etliche solcher abfragen bzw. Antworten der Anbieter.

Eben nicht! In dem von dir geposteten Beispiel geht es NICHT um die Daten der Funkzellenabfrage, sondern um Anrufe, die auf einem bestimmten Telefon eingegangen sind. Und zwar NACH dem 03.05.07! Im Juni/Juli 2007. Es geht da z.B. um eine Lösegeldforderung und um Murats Telefonnummer etc, aber es geht nicht um die Funkzellendaten aus der Nacht des Verschwindens!

These sessions refer to the period comprising 20/06/2007 to 01/07/2007, and nothing was learned from any of the sessions that was of interest to the investigation.

Quelle: https://mccannpjfiles.co.uk/PJ/ANONYMOUS_CALLS.htm

Hmm, irgendwie Vertust du dich da wohl sehr, denn das was ich postete ist von Mai und was du hier angibst bezieht sich auf einen Zeitraum im juni/Juli, die konnte man im Mai noch garnicht abfragen....sind also 2 verschiedene Vorgänge. Übrigens gibt es ein weiteres Dokument zu dieser Nummer, nämlich vom 18.05.2007 mir handschriftlichen Anmerkungen zu Einzelpersonen




Also bitte schau genau hin bevor du es zusammenwürfeln willst.

Aber mal davon ab, von welcher Lösegeldforderung sprichst du?
Und woher hast du das?
Das ist für mich eine ganz neue Info.

MisterEko schrieb:a, das glaube ich.
Machen wir es kurz.
Wolters gibt öffentlich an, dass er zu "100%" sicher ist, dass CB der Mörder von Maddie ist.
Ist dieser Sachverhalt denn erwiesenermaßen wahr?
Bitte verlinke mir die Beweise bzw. das Urteil, aus dem rechtskräftig hervorgeht, dass CB der Mörder ist.

Nö. Ich habe keine Aussage darüber getätigt ob es wahr ist oder nicht, was Wolters sagt. Ich habe gesagt, ich glaube nicht, dass ein StA sich übler Nachrede strafbar macht. Dabei bleibe ich auch.

Wolters teilt nicht seine persönliche Meinung mit, sondern sagt etwas zu Ermittlungsergebnissen. Die er zu gegebener Zeit vorlegen wird.

Wenn Du Beweise hast, dass Dein Nachbar seine Frau schlägt, darfst Du das auch laut kundtun. Karten auf den Tisch legen musst Du dann im Prozess, nicht aber dem neugierigen Briefträger ggü, dem Du das seit 2 Jahren erzählst und der es jetzt mal wissen möchte.

Die Diskussionen um Wolters bringen das Thema nicht weiter. Interessanter finde ich, warum z.B. nicht an den gefundenen Zigarettenstummeln ermittelt wurde (wenn ich es richtig sehe). Habe ich auch schon mal angesprochen.

§§ brauchst Du mir nicht vorzuhalten. Ich denke, die kenne ich besser als Du.

Zum Fall habe ich einen konkreten Verdacht, den ich hier nicht äußern darf. Also werde auch ich mich gedulden müssen.

@blacklady2309
Stimmt, mein Zitat bezieht sich wohl noch wieder auf etwas anderes... Ich hatte in dem von dir geposteten Link die Telefonnummer 914168557 aus dem Brief ins STRG-F Suchfeld abgetippt und gelangte hierhin (ich hoffe das klappt jetzt, bei meiner Suche gab es da nur 1 Ergebnis):

https://mccannpjfiles.co.uk/PJ/ANONYMOUS_CALLS.htm#ac1905

@blacklady2309
Trotzdem geht es bei dem von dir geposteten Link auch nicht um die Auswertung der Funkzellendaten (Diese dürften sicher auch nicht veröffentlicht werden, da sie Tausende von unbeteiligten Telefonnummern enthalten dürften.) Es geht auch hier um getätigte Telefonate einer bestimmten Nummer der 914168557.

blacklady2309 schrieb:Aber mal davon ab, von welcher Lösegeldforderung sprichst du?

Es geht wohl um 2 Angetellte des Ocean Club. Die eine hat gehört dass die andere einen Anruf erhielt, bei dem im Hintergrund ein Kind auf englisch etwas rief. Und in dieser Nachricht wurde 1 Million Lösegeld gefordert, wenn Maddie man Maddie wiederhaben will.

She became aware that one of her colleagues, Paula Cristina Vieira, had received a message on her mobile phone, (where she could hear a child speaking in English) and in which someone asked for a million pounds.

She adds that the message was received on the 22nd of the current month and year and that the message is still available on her colleague's mobile.

Quelle: https://mccannpjfiles.co.uk/PJ/ANONYMOUS_CALLS.htm#ac1901

Current month.. bezieht sich auf den Juni anscheinend..

aus deinem link. U d wenn du auf das Dokument schaust, siehst du wieder den Zeitraum 20.06 - Juli

Also auch erst nach meinem Dokument.
Ich glaube, das die Nummer später nochmal interessanter wurde, durch ein Geschehen, nach der funkzellenauswertung.


Ich gebe zu von einer Lösegeldforderung wusste ich nichts,
Bin nur heute auf eine EMail gestoßen, das jemand angeblich Infos zum Entführer hat und für die Info ne Menge Geld wollte.

Das ist der Inhaber der Nummer: Sergey Malinka (Sergey steht ja auch in dem von dir geposteten Brief)

An dem Abend hatte der junge Mann eine Stunde lang mit einem portugiesischen Geschäftsmann telefoniert.

Quelle:
https://www.hna.de/welt/frueherer-verdaechtiger-im-fall-maddie-bricht-sein-schweigen-ich-habe-alles-verloren-zr-9422968.html

Hier noch ein Artikel:
https://www.oxygen.com/martinis-murder/sergey-malinka-how-involved-madeleine-mccann



Was er nun aber mit der Oceans Club Angestellten zu tun hatte, weiß ich auch nicht. Ich wollte dochgar nicht dazu recherchieren. Ich wollte nur mitteilen, dass es in deinem Beispiel nicht um die Funkzellen-Auswertung geht,sondern um andere Telefondaten-Auswertungen. Ich bin da doch gerade null drin im Thema. Ich fragte doch, weil ich mich lost fühlte. ;)

Ich versuche das in den nächsten tagen/Wochen mal genau zeitlich einzuordnen, für uns beide, denn langsam raucht auch mein Kopf.

Fakt ist, wir haben zu der Nummer zwei Vorgänge
1. MAI
2 JULI, einen Vorgang die Zeit vom 20.06 an betreffend.

Vielleicht bekommen wir das ja irgendwie zusammen, warum das so ist. 😉

PS: Jetzt bist du wenigstens nicht mehr allein lost, denn ich bin jetzt auch durcheinander.

blacklady2309 schrieb:Ich glaube, das die Nummer später nochmal interessanter wurde, durch ein Geschehen, nach der funkzellenauswertung.

Das kann ja alles sein, trotzdem steht doch in den von dir verlinkten Seiten (bzw. in den folgenden Listen mit Telefonnummern) immer die 914168557 als Ausgangsnummer.

Also die Nummer wurde bereits im Mai überprüft und man wusste, dass Sergey eine Stunde lang mit Murrat telefoniert hatte am 03.05.07. Aber das kann man ja auch bei der Überprüfung Murats festgestellt haben. Ohne dass dazu die Funkzelle schon auswertet sein musste.

Achsoo, der Sergey hat in der Tapas-Bar gejobt.. Jetzt raff ich das erst. Hatte den HNA Artikel noch gar nicht gelesen. Und was das mit der Paula und dem Lösegeld war, peil ich auch noch nicht. Aber diese Ermittlungen hatten ja alle nichts ergeben. Von daher, eigentlich vergebliche Mühe...

causa_y_efecto schrieb:Also die Nummer wurde bereits im Mai überprüft und man wusste, dass Sergey eine Stunde lang mit Murrat telefoniert hatte am 03.05.07. Aber das kann man ja auch bei der Überprüfung Murats festgestellt haben. Ohne dass dazu die Funkzelle schon auswertet sein musste.

Das ist unwahrscheinlich, da es viel mehr Dokumente mit selben Datum zu anderen Nummer gibt.
Wie gesagt bei einige davon sind die Nummern geweißt, warum auch immer, da kann man nichts nachvollziehen.

@blacklady2309
Naja, wenigstens waren wir mal kurz von CB weg. ;)

causa_y_efecto schrieb:Achsoo, der Sergey hat in der Tapas-Bar gejobt.. Jetzt raff ich das erst. Hatte den HNA Artikel noch gar nicht gelesen. Und was das mit der Paula und dem Lösegeld war, peil ich auch noch nicht. Aber diese Ermittlungen hatten ja alle nichts ergeben. Von daher, eigentlich vergebliche Mühe...

Bei Sergey denke ich immer an den Boyfriend/Ex-Boyfriend von NF, der immer mal erwähnt wurde.

blacklady2309 schrieb:Bei Sergey denke ich immer an den Boyfriend/Ex-Boyfriend von NF, der immer mal erwähnt wurde.

Seit vielen Seiten schreibst Du hier totalen Unfug.
Was soll dass denn jetzt mit der Nummer? Das sind doch laengst geklaerte Sachen, die absolut keinen Bezug zum aktuellen Geschehen in diesem Fall haben.

nur_die_fakten schrieb:Seit vielen Seiten schreibst Du hier totalen Unfug.
Was soll dass denn jetzt mit der Nummer? Das sind doch laengst geklaerte Sachen, die absolut keinen Bezug zum aktuellen Geschehen in diesem Fall haben.

Hier geht es um den Fall von Maddie und dessen Aufklärung und solange es kein Urteil gibt, ist überhaupt nicht geklärt, sondern nur Indizien und Beweise.
Und sämtliche Indizien sind kein aktuelles Geschehen, sondern die Tatzeit betreffend.
Und alles baut nunmal auf den ursprünglichen Tatzeitnahen Ermittlungen auf.

Und ob ich Unfug schreibe oder nicht entscheide noch immer ich, denn es ist meine Meinung.
Ob meine Sicht auf die Dinge berechtigt ist oder nicht, sehen wir, wenn es ein Urteil gibt.

Maia schrieb:Interessanter finde ich, warum z.B. nicht an den gefundenen Zigarettenstummeln ermittelt wurde (wenn ich es richtig sehe). Habe ich auch schon mal angesprochen.

Sorry fürs jetzt erst drauf eingehen, ob SY oder die deutschen Behörden dies untersucht haben weiss ich nicht, aber zumindest in den PJ habe ich bis jetzt nichts dazu gefunden. Wurden diese überhaupt eingesammelt?